Er... no se de donde sale eso de que "la casualidad no existe", pero dado que la casualidad existe, no se como tomarme eso.

Todo funciona a base de probabilidades. ¿Porque dices que no existe?

Veamos, supongamos (como es el caso) de que los rayos caen aleatoriamente.

¿Que es mas improbable, que nunca pueda caer un rayo sobre una persona mas de una vez o que si que ocurra?

Pues lo segundo, mira por donde. Si una persona una vez fuera alcanzada por un rayo (sin morir claro) tuviera una posibilidad CERO de volver a ser alcanzado, entonces si que podríamos extrañarnos de verdad.

Y obviamente la gente que vive en determinadas zonas tiene probabilidades mucho mas elevadas de que le alcance un rayo, eso es de cajón.

Si vives en Kansas es mucho mas probable que tu casa la destruya un tornado que si vives en Sevilla. ¿Tienen manía los tornados por los de Kansas o es otra cosa?

Por cierto, sobre la "sincronicidad"

Nunca se ha demostrado en laboratorio, NUNCA bajo condiciones controladas que una persona pueda hacer elecciones por encima del puro azar.

De hecho durante muchos años se ofreció un millón de dolares a cualquier persona capaz de hacerlo en condiciones controladas de laboratorio. El premio no lo ha cobrado nadie.

Yo lo siento por los que creen que si, pero la realidad es tozuda y cabezota.

Por lo demás me reafirmo en la idea. Lo realmente dificil sería que una persona que vive en una zona de riesgo al ser alcanzada una vez por un rayo, adquiera una "inmunidad mágica" inexplicable que impidiera que le ocurra otra vez.

La "sincronicidad" es más una teoría filosófica/espiritual que científica xD
Es más, según veo, parece sacado de la manga como si de religión se tratase.
"No me gusta que pasen cosas que no sé explicar, así que diré que es X"

Tengo que decir, que me hizo algo de gracia este ejemplo que pone en wikipedia sobre el tema:
Y BUM, en ese momento supo que hay un ente superior manejando el mundo. En fin. La filosofía puede ser interesante, pero de ahí a imponerla como explicación...

A ver si aclaramos un punto

El que una persona, dos o mil digan una cosa no la hace cierta. Que alguna gente crea en espiritus fantasmales y fuerzas sobrenaturales no quiere decir nada. Hay cientos de millones de personas que creen que el mundo se creo hace 4500 años y lo hizo en un fin de semana un señor con barba que llevaba una sabana como única ropa. Lamentablemente (o no) las pruebas dicen otra cosa.

También puede ser claro está, que sea cierto, y que la expansión del universo, los elementos radiactivos,los fósiles, estratos y demás sean una broma de Dios que no terminamos de captar 

Jung era Psicologo, no cientifico (y de hecho creia en cosas junto con su colega Freud que son la traca). La falacia de la autoridad en todo su esplendor. Este señor sin duda hizo sus aportaciones al campo de la psicología y la psiquiatria, pero de ciencia "pura y dura" no tenía ni idea.

De hecho, lo del "entrelazamiento cuantico" es mucho menos misterioso de lo que parece. Las partículas no están "enlazadas misteriosamente", es que ambas forman un solo sistema. De hecho las partículas como tales no son "bolitas" sino que existen como ondas y particulas simultaneamente, lo cual explica ese enlazamiento. Y no, ese "quizas pueda extrapolarse al mundo macroscópico" no se da. Un "quizás" no es un "seguro", y de hecho las propiedades de un par cuantico nunca se han visto en un sistema macroscopico. Eso puede querer decir que eso es extremadamente raro, o que no puede darse (mas posiblemente lo segundo)

Si nos la cogemos con papel de fumar, podemos incluso afirmar que "la casualidad no existe", aceptando "imposible de computar" como un sinonimo de "casualidad".

Relacionar la materia oscura con el inconsciente, es una forma de materia oscura, concretamente la fecal. La materia oscura sabemos que existe, pero no sabemos de que se compone exactamente. Las posibilidades son muchas y las mas prosaicas desde luego no tienen nada que ver con ese subsconciente. Me parece una soberbia y una chulería de dimensiones inmensas relacionar a mas de la mitad de la masa del universo conocido con las pajas mentales de una especie que vive en un planeta perdido en una estrellita anódina.

Y una cosa, por experimento serio, me refiero a un experimento serio. Ya lo he dicho muchas veces, la experimentación seria es un campo muy riguroso lleno de controles, no media docena de señores con bata haciendo un jueguecito sin controles de ningún tipo.

Va a ser que no. La ciencia no es un sistema de "creencias" sino que se basa en datos, datos que puedan ser comprobados independientemente por cualquier grupo de personas.

Si alguien dice "la fuerza que ejerce una partícula puntual con masa sobre otra con masa es directamente proporcional al producto de las masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa"

No es una "opinión", es un hecho comprobable por cualquier grupo de personas que hagan las mediciones. Dos grupos de personas separadas haciendo diferentes experimentos llegarán a la misma conclusión, aunque no se conozcan entre si. Las leyes de la naturaleza son iguales para todos, no son creencias y no están sujetas a opinión.

Del mismo modo, esas leyes permiten hacer predicciones fiables. Usando estas simples leyes (en sistemas donde la relatividad no influya de forma perceptible) podemos hacer predicciones exactas sin errores.

La estadística "no miente". Basta con coger un sistema cualquiera (una moneda, un dado...) y hacer un numero significativo de lanzamientos para que todos saquen las mismas conclusiones. Dos personas separadas, independientemente de sus creencias sacarán temperaturas equivalentes para la ebullición del agua y su congelamiento.

Tema diferente es donde las pruebas sean incompletas o limitadas, y se debe de recurrir a teorías. Estas teorías tienen una validez limitada a las pruebas disponibles. Si aparecen nuevas pruebas que contradicen esa teoría, se abandona. Ni mas, ni menos.

Si es que es obvio, pero como ya todos sabemos la Ciencia suele ignorar tales EQUIVOCACIONES y sigue diciendo que es la verdad absoluta, por mucho que siga equivocándose.

---

Si que es una opinión, por que para empezar es la interpretación de una persona, y el resultado de tal experimento por parte de otras personas lo único que demostrará es la capacidad del ser humano para coincidir en una especie de ideología o pensamiento colectivo.

La Ciencia no puede comprender la vida, por que la Ciencia es producto de la mente, y la mente no comprende la vida, ¡si ni siquiera se puede comprender a si misma! ...entonces, ¿no ves lo absurdo de pretender comprender algo superior a lo mental?.

---

El ser humano no conoce ni comprende las propias leyes que le implican, le rodean y le afectan solo a él, mucho menos puede esperar conocer las leyes de la naturaleza, que está a un nivel o plano superior a las suyas.

Saludos