Pues sí la hay...
La más corriente es pedírselo.
Y a partir de ahí, hay muchas formas de no pedírselo, todas ilegales, o al menos alegales. Pero el foro no contribuye en ese sentido.

Si solo buscas un byte, la búsqueda puede ser secuencial (dentro de un for) y si buscas varios valores de bytes seguidos, tampoco es más complicado.



Si conoces un índice específico en el array donde se localiza, entonces el bucle for es innecesario.
Si por el contrario debe buscarse en múltiples partes, otra función debe llamar a 'ésta', y entre sí deben retener el índice donde se localiza (por referencia), el bucle ya no vale un 'for each', ya deberá ser uno desde el índice hasta el final.
Y siempre que se devuelva otro valor distinto de 'desconocido' implica que no se terminó de buscar en el array, luego la siguiente llamada continuará un índice más alto que donde se encontró. Cuando se devuelva 'desconocido', podrá leerse el siguiente tramo (caso de un fichero muy grande y no querer saturar la memoria con una lectura completa del fichero).

Si el número de bytes a localizar es mayor de 1 y este valor pueda ser variable, entonces la eficiencia la encontrarás usando el algoritmo de Knuth, Morris y Pratt (KMP), o el de Boyer y Moore (BM)... (el de Karp Rabin puede ser más farragoso para cosas simples). Típicamente se utilizan para cadenas de texto, pero una cadena de texto no dejan de ser bytes consecutivos en el fichero.
Eso sí, operando con números si ocupan más de 2 bytes ten en cuenta su 'endianidad'... pues altera el orden de ellos (caso que no ocupa cuando se trata de un texto).

Hace años edité el artículo, era un galimatías probablemente producto de una traducción (de entonces) defectuosa del inglés, sin explicaciones ni detalles específicos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo_Knuth-Morris-Pratt

Personalmente prefiero 'Pascal Case', en el trabajo hay que adaptarse a lo que esté en uso en tu empresa (si no hay nada establecido tira de tu preferencia, pero siendo coherente, no mezclando estilos).

Nunca he dado demasiada importancia a la capitalización, por lo que 'Camel Case', no me aporta nada significativo a nivel personal.

El lenguaje Pascal inventó la definición de tipos por su inicial, así podías indicar que todo lo que comenzara con 'a' hasta 'k' eran tipos entero. Facilitaba las cosas, pues bastaban pocas declaraciones para los (pocos) tipos que había entonces, y además en una sola declaración ya incluías como declaradas todas las variables que utilizaras luego... ...y ahí empezó a enredarse todo.

Hoy, hay bastantes 'reglas' mediocres... ...para el español (y otros idiomas). Para el inglés pueden estar bien (de hecho suelen nacer pensado en ellos), pero no para el español, porque exige en muchos casos pulsar simultáneamente 2 teclas a la vez (cuestión de teclados), por ejemplo al usar la_barra_baja_tras_cada_palabra que ralentiza la mecanografía y más aún cuando por esta causa cometes un error al tener que corregirlo, aún así no faltan estúpidos que defienden a ultranza el sistema (y sí, tienen que usar a diario un teclado en español).

Sigue sin haber una solución que satisfaga todo, pues hay gente que quiere llevar en el nombre demasiados conceptos que no le pertenecen.

- Una función debiera ser siempre un verbo (o palabras que verbalicen) 'Comprimir', 'EstaListo', 'Calcular', 'Convertir', 'Existe', 'Guardar'...
- Una propiedad debiera ser siempre el nombre de un adjetivo: 'Color', 'Alto', 'Brillo', 'Edad', 'Precio', 'Ciudad'...
- Las variables privadas, deberían usar siempre una palabra compuesta: 'ColorTinta', 'AlturaVentana', 'EdadAlumno', 'PrecioLibro', 'NombreCiudad'...

Usando nombres coherentes, el tipo básicamente queda reflejado en la mayoría de casos deducible por su significado:
- El número de colores es de varios (pocos) millones (y todo el mundo sabe que dicha magnitud es un numero, aunque se utilice un sistema de numeración no decimal).
- Una ventana no va a tener una altura de millones (y si no fuera en píxeles, añadir el sistema al nombre). Lo mismo que la altura de un edificio tendrá valores en metros y sabemos que no son millones para ninguno. 
- La edad de un alumno, queda acotada dentro de un byte. Y reflejando un numero de años, es absurdo representarlo en texto.
- Un precio es lógico que tenga decimales, indistintmente de la moneda usada.
- Una ciudad siempre es un texto (si no, pondrías 'CodigoCiudad', por ejemplo).
etc...

Entre las propiedades y las variables, la distinción semántica no es suficiente, implican lo mismo, obtener o asignar un valor (de hecho puede invertirse mi anterior entrada), la mayor distinción es para tolerar el tipo de alcance que tienen, luego el nombre puede no distinguir suficiente, ahí si podría utilizar (por sistema) la capitalización, para distinguir unas de otras.

Una clase, es en sí misma un mecanismo, y como tal puede englobar tanto funciones como propiedades e incluso ser anidadas.
En realidad con la llegada de la programación orientada a objetos, el número de entidades de programación se dispara y entonces surje una idea (en realidad vieja, pero que ahora sí queda justificada), de usar 1-3 caracteres para identificar el tipo de entidad. 'strCiudad', 'clsVehiculo', 'fncAbrir'... y ahí parece adecuado que empiece con minúscula como señalando que no es parte de la identificación del nombre si no del tipo de entidad...
 
Luego gente que aprende a programar pero no conoce la base original se monta sus propios sistemas, a veces contradiciendo lo aceptado hasta entonces, suele no prosperar, pero si el individuo en cuestión se hace famosete por alguna cuestión, parece que su criterio 'va a misa' y otros los adoptan sin rechistar, porque al igual que él, no mantienen una memoria del asunto y por tanto 'su solución' les parece más acertada que su caótico quehacer hasta la fecha.

Y si mezclas diferentes casos de este tipo, entonces al final hay quien entra a valorar mejoras y problemas de cada sistema e intenta como resumen proponer el suyo propio donde intenta reunir las mejoras y evitar los problemas, por lo general la solución adolece de otros problemas que en origen cada conjunto no contenía y que por ello éste no contempla ni se le ha pasado por la imaginación, es decir no ha aplicado a su sistema el criterio aplicado a los otros de los que parte...

... y con ello llegamos a la sopa actual, hay de todo. Sírvase al gusto, el sentido común cada vez parece ser más menospreciado.

Bien, al final te has animado a conversar con ChatGPT...
Tiene la 'paciencia' adecuada para soportar preguntas insulsas (digamos tediosas de responder por absurdas, simples, o ridículamente complejas), así que no quedarás defraudado.

Si su nivel de respuesta te resulta complejo, aún puedes anteceder tus preguntas si al inicio de la conversación de sueltas un: "De aquí en adelante, explicáme todo lo que te pregunte en esta conversacióm como si tuviera 12 años." y así usará términos más comprensibles, incluso pedirle que no utilice jerga.

---

Respecto de tu cuestión...
Te diría: "Sí, tienes razón, pero solo cuando tus programas se limiten a 25 líneas de código."

Escribe un programa o algoritmo con 2.000 líneas de código... deja que pasen solo 6 meses e intenta leer el código que tu mismo hiciste y te verás perdido, cuaánto más si el código lo hizo otra persona y por tanto no partes con la ventaja de "yo suelo hacer esto y esto y dar estos nombres por esto y esto", y tener que enfrentarte a otro pensamiento con ideas más o menos lógicas (según tu punto de vista), pero con las que tendrás que lidiar.

A la hora de programar (excepto que sea solo para tí), tienes que prestar atención a la claridad del código, lo que implica declarar el tipo de todas las variables, darles nombres significativos, huir de las funciones de 10 páginas, añadir comentarios acordes el objetivo y lo que hace cada cosa, etc...

La programación es un reflejo del pensamiento... si tu programación es caótica, también lo es tu pensamiento. Poner orden, no solo aclara el código, también las ideas en tu mente.

Es cierto que a veces ofuscar el código puede ser parte intencional desde el principio, pro no cuando se pretende exponer código a otras personas para que lo revisen o te den su opinión.

Hay como mínimo un lenguaje ensamblador por cada microprocesador distinto.

Si bien, dado que los procesadores forman 'familias' es habitual que un mismo lenguaje cubra varios procesadores.

Si se compila para 'cualquier procesador (de la familia)', se ve obligado a usar el conjunto de intrucciones comunes a todos los procesadores de la familia.
Si se compila en la máquina destino, se puede optimizar usando las instrucciones específicas que tenga dicho procesador.

Por ejemplo, para la familia Intel x86, tienes MASM, TASM, NASM, HLA...

Google y Wikipedia son páginas que debieras consultar antes de hacer preguntas aquí.
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Ensambladores

Juraría que ya preguntaste estas mismas cosas (o muy parecidas) tiempo atrás...

Tengo también la versión 2.2 y la 2.3... pero están en otro disco, a ver si aparecen mañana...

Primero notifica a Instagram.  Lo idela es que cada usuario estafado (el afectado), sea quien lo notifique y no alguien aparte.  Por otro lado desconozco la política de Instagram respecto de ventas en su plataforma, si se quedan al margen, o no.

La policía podrá no hacer mucho, en función del país del denunciante y su no coincidencia con el país del delincuente.

Trasteando en mis viejos discos duros, encontré este manual que seguramente muchas veces cualquiera ha deseado tener a mano...

Así que lo he subido a la pagina de descargas del foro:
https://elhacker.info/manuales/Varios/exif21.pdf

Abre el enlace, y luego carpeta popr carpeta, para descargar uno a uno los mp4 o cualquier otro fichero que contenga.

Para descargarlos todos de una tacada, rtendrías que tener una 'araña' (un programa que recoja todos los enlaces dentro de la carpeta). Muchos programas de descarga permiten introducir una carpeta de red y ya ellos seleccionan lo que hay y tu decides que tipos de ficheros te descargas...

Pero vamos, son solo 20 carpetas, luego no tardas nada en pinchar y que se pongan a descargar (son descarga directa), pdfs, mp4, etc...

p.d.: Para tenerlo todo ordenado, te recomiendo crear una carpeta con el mismo nombre dle curso, y una carpeta por cada una que contiene con el mismo nombre descargando cada fichero en su ubicación correcta, así podrás seguir el curso ordenadamente...

El artículo resulta bastante incongruente...

Primero dice que es:
 4.000 veces más rápido que chatgpt : En hacer qué?.

Luego dice que es:
 4.000 veces más inteligente que ChtGPT: Cómo miden la inteligencia, para señalar tal cosa?

En otro lado dice que es equivalente a un 80.486 de Intel, entonces su potencia y velocidad son rídiculamente ínfimas con respecto a la tecnología de hoy. Y no digo con CahGPT, solo con cualquier dispositivo como cualquier PC, portátil o teléfono móvil actual....
Los 80.486 emprezaron funcionando con 16Ghz, luego saltaron a 33, 40, 50, 66... 128 y no recuerdo si al final hasta los 350Mhz. El pentium 4 ya supero la barrera del Ghz.
De ese tal 'Quimeng-1' dice que corre a 300Mhz. No sé qué leches va a ser mejor en qué funcionando a 300Mhz. Tal vez si tuviera 1000 núcleos...


Entonces parece todo un despropósito informativo. Port otro lado dudo mucho que ninguna IA, pueda diseñar aún un chip eficaz y plenamente funcional sin intervención humana.
Además una cosa es diseñar la lógica del chip y otra muy distinta es luego llevarlo al terreno electrónico, donde hay que resolver desde los simples voltios, watios,  hasta el calor o el 'fan out' de cada puerta, sistemas de alimentación, y todo precisa de priebas pués el cálculo depende de la miniaturización así como los componentes y materiales usados, etc...  infinitos detalles, como para aceptar charlatanería barata.


En definitiva no me creo ni la vigésima parte.
Prefiría que no fuera un asunto meramente propagandista (tontería-polítca insulsa), pero o el artículo está mal traducido-interpretado o es a lo que apunta.