O tal vez si en NASA estuvieran haciendo algo más productivo que estar tumbados rascándose la güevera, habrían tenido la suficiente decencia y profesionalidad Y EL MERECIDO RESPETO POR LA CIENCIA como para poner una imagen REAL de la Soyuz... no una maqueta de juguete. Pero no le pidas peras al olmo.
¿Lo próximo que será, mostrarnos "pruebas" de la colonización de Marte en una fotografía hecha con muñecos de Playmobil y casitas de plastelina?.
Los amantes de la ciencia del foro, ¿vosotros no os sentiis insultados de alguna manera por lo que ha hecho NASA?, no me lo creo.
Bueno, yo no he visto "pruebas" de esto nunca.
¿Que usan CGI a menudo? Por supuesto. Si quieres divulgar como es un objeto, es siempre mejor un CGI o una representación de un artista que un montón de datos numéricos y una imagen de unos pixels llegado el caso
Por ejemplo: "Imágenes falsas de exoplanetas"
¿Que se puede criticar una imagen artística? ¿Porque no ponen una real?
Porque no hay. Es absurdo pretender tener una "imagen" en alta resolución de un exoplaneta. No se pueden ver directamente, en el mejor de los casos unos pixels borrosos en el caso de exoplanetas gigantes.
¿Te mienten? No, es una representación. Hay montones de datos sobre ese exoplaneta como su masa aproximada, distancia hasta la estrella, composición de su atmósfera si tiene, tamaño y otros. Pero son datos numéricos a menudo sacados de forma indirecta.
Ahora bien, cara al público. ¿Sacas un montón de datos, gráficas y numeritos o una representación artística "medio aproximada?
Pues cara al público sacas una imagen aunque sea falsa. Los técnicos y los interesados de verdad tendrán los datos en bruto. Datos que no podemos entender a menos que seamos especialistas en esas ramas.
Es también como el viejo debate sobre las "fotos" que combinan colores falsos en montones de longitudes de ondas no visibles.