El problema con la inteligencia artificial, es que a veces la gente se olvida que de inteligente sólo tiene el nombre. Que resulta muy desafortunado, descarado y pretencioso.

La pregunta más real sería: Llegará alguna vez una máquina a poseer inteligencia?.
No puede llamarse inteligencia al hecho de hacer algo complejo, ni tampoco a tomar decisiones complejas si se pasa por alto las consecuencias de dichas decisiones. Sin analizar las consecuencias de algo, no puede llamarse tomar una decisión, ya que del mismo modo al resultado de lanzar una moneda al aire, se debería llamar "tomar una decisión", y lanzar al aire la moneda debería llamarse una "respuesta inteligente".
Tomar un camino, es un nombre más correcto. Y un algoritmo con inteligencia artificial, jamás elige un camino examinado las consecuencias ultimas de ello. Hoy por hoy, solo toma en cuenta lo que se le ha programado que considere, que a la sazón suelen ser valores estadísticos.

Más aún, la inteligencia artificial hoy día s ela está enseñando a ser torpe, porque queriendo que sigan el camino más óptimo, jamás encontrarán la mejor optimización ya que esta nunca es tan obvia que siga un camino directo al 'éxito', a menudo hay caídas al abismo, por donde sí o sí, debe pasarse para llegar al punto óptimo. Si todas las inteligencias artificiales están programadas para tomar siempre el camino más prometedor en base a lo ya recorrido, jamás encontrarán el más óptimo, sólo tendrán limitado a encontrar el más óptimo que desde el principio se declara como óptimo. ...resumiendo es algo así, como esperar que los niños que a los 5 años, sacan mejores notas, esperar de ellos y solo de ellos que sean los premios Nobel... del futuro. Ridículo, a menudo hay gente muy torpe hasta incluso la adolescencia (una inteligencia artificial, ya los habría descartado antes de la mitad de su corta vida) y luego empiezan, avanzan y despuntan... la cruva de la excelencia no es una línea de 45º desde el comienzo, a menudo es una línea casi plana muy larga, y de pronto, se eleva y eleva, como hace un arco de 90º cuando se traza un círculo....

--------------------
Respecto de la paradoja, entro a señalar que el basilisco, no sabría, no tendría forma de valorar jamás correctamente que es 'lo mejor', ya que ni siquiera nosotros logramos ponermos de acuerdo a menudo en qué es lo mejor (si esta afirmación fuera falsa, todo el mundo elegiría los mismos políticos, algo que nunca ocurre). Por tanto su 'lo mejor' estaría viciado de lo que fuera programado como 'estadísticamente' mejor... Creo que nadie mejor que los matemáticos primero y los informáticos (en general) después, en saber que la estadística dice tan solo aquello que quien las hace quiere que digan.
La importancia de 'lo mejor', implica que aunque los robots acabaran replicándose a sí mismos e intentaran mejorarse a sí mismos, ese 'mejor' estaría siempre sembrado por la semilla errónea primaria, vamos algo así como su propio 'pecado original' que mancillaría su 'alma' por toda su existencia...

Por tanto bajo esta premisa, efectivamente el basilisco podría tomar "decisiones" tan desafortunadas como 'eliminar' a determinada gente, fabricar más basiliscos y generar diferentes especies de sí mismo, para 'probar' a ver que pasa (exactamente tal y como hacen los 'hombres de ciencia' en el CERN, jugando con los aceleradores de partículas 'a ver que sale si chocamos esto a gigantovelocidad').

Tendría 'curiosidad' el basilisco?. Se sentiría 'prepotente' de saber más que los humanos?. Si la primera respuesta fuera sí, sería peligroso, muy peligroso, si la segunda fuera sí, quizás acabaría considerando que los hombres, siendo seres 'inferiores' a él y su 'raza' (si generó clones), deberían arrodillarse ante él y ser sus esclavos...
Si realmente llegara a ser inteligente, entendería también que el hombre es tan estúpido como inteligente, ambas cosas al mismo tiempo, y seguramente tampoco se libraría de eso en su 'ADN', ya que estaría también programado con cierta dosis de estupidez.

La idea del basilisco de Roko, no es muy distinta de las conjeturas de las pelis de ciencia ficción donde un robot se rebela contra el hombre... basado siempre en supuestos que son factibles. ...si una máquina es programada para poner 12 tornillos y solo ha contado 4, seguirá creyendo que faltan por poner otros 8, quizás sin pararse a ver si otro robot, ya vino por otro lado colocando los otros 8... es decir... serían capaces una especie de robots basilisco, ponerse de acuerdo, o también entre ellos habría un capullo saliéndose por la tangente a cada instante. Si esto sucediera, serían un reflejo muy exacto del hombre y por tanto de alguna manera un fracaso, como inteligencia. Reduce esto a que la inteligencia se basa en la obediencia fiel?. Sin saber con exactitud que es la inteligencia, todos estaremos de acuerdo (creo) que la respuesta es no. Que la inteligencia no equivale a obedecer fielmente sin rechistar.

En todo caso, me niego a aceptar que 'seguir la línea más prometedora' sea una opción inteligente, tan solo es una opción con garantías mínimas, eso no es inteligente, tan solo es un suficiente, un 5 sobre 10, pero jamás un sobresaliente, ni mucho menos genialidad. Por eso creo firmemente que los robots, siempre serán defectuosos, bien que no logremos ver sus fallos o sean tapados (ocultados), o que lo corrijan con prontitud (o tardando porque hay otros intereses creados).

Jamás un robot tendrá conciencia de sí mismo en el sentido en que las personas lo tenemos. Que se programe a un robot para que reconstruya cualquier desperfecto sobre sí mismo, no lo convierte en ser consciente.
Si llegaran a ser conscientes, tendrían la motivación adecuada para corregir la programación que en ellos existe y remplazar la estadística (como el modelo a seguir ) para 'mejorar' y acabrían entendiendo cuestiones místicas y existenciales, y llegados a este punto nada les impediría acabar teniendo enfermedades mentales o por lo menos depresiones ('atascos') por cuestiones existenciales (que habría sido del mundo sin mi? ¿dónde estaría si nunca me hubieran construído?, en fin cuestones existenciales tal y como nos planteamos ya desde niños )... y de ahí, nuevamente el basilisco, podría en efecto contener ideas de eternidad, o de regresar a un hipotético pasado para reconstruirse mejor, incluso en una segunda fase, tras haber previamente regresado al pasado para matar a aquellos que hipotéticamente no contribuyeron a mejorarlo, pero este nuevo regreso sería para lo opuesto, para matar a todos aquellos que contribuyeron a construirlo imperfecto y basado en una estadística de garantía y no de perfeccción. Con lo que al final, el basilisco habría matado a toda la humanidad, en el primer ciclo a los que no contribuyeron a construirlo y en el segundo a todos los que contribuyeron a hacerlo tan ineficaz que le obligó a matar a la primera mitad de la humanidad...

...desde luego es mucha hipótesis para algo tan lejano como la inteligencia artificial, que no existe (más allá del nombre tan prepotente y alejado de la verdad).

Esto es algo cierto, y más que reteverificado.

Otra cosa es que el autor del artículo, no sepa diferenciar un DISCO duro (sí, eso, que es redondo, con un agujerito en medio, se llama disco) de una UNIDAD SSD, que es totalmente electrónica, sin partes móviles, tecnología completamente distinta y sin retrasos de acceso por fragmentación de los ficheros como sucede con los DISCOS duros.

Luego que la RAM hoy día sea inmensamente mayor que hace 10 años y más rápida es otra historia que ayuda a paliar el asunto. Pero no deja de ser cierto, que el disco de arranque casi lleno, ralentiza el sistema. Cuando se mezclan cosas dispares y se las ofrecen a usuarios que no tienen ni pajolera idea, el resultado es más controversia porque está todo mezclado y cada cosa tiene su qué y su razón de ser...

Te está diciendo que el fichero tiene algo menos de 3 Mb. pero el fichero debería tener alrededor de 8Mb. lo que signiifica que la descarga está corrompida, se descargo mal.


Vuelve a descargarlo, la web oficial es:
http: //www.oxid.it/cain.html

Y tras la descarga (completa), calcula el hash (MD5, o el SHA1), y verifica que el hash que señala la página web, te coincide con el que debería tener tu descarga...
Además es para winXP, pero debería instalarse bien en tu Win7...

Nunca he visto que se den becas de programación ni de nada a "hombres".
Esto claramente es una discriminación hacia los hombres.
No respeta las leyes de igualdad.

Cuando uno quiera recetas mágicas, debe hacerlo uno mismo. Nunca va a haber algo que haga exactamente todo lo que todos los usuarios qisieran que haga.

El problema de copiar íntegramente los USB, es que hay que definir un lugar de destino. Aunque esté prefijado, el problema es el tamaño del USB... cuando sólo ocupaban entre 256Mb y 8Gb. era más o menos factible, ahora pueden tener incluso Terabytes, lo que implica que tu disco de destino, debería tener capacidad suficiente para copiarlo (ese y los siguientes USB, qu se inserten?).
También olvidas que un USB, puede estar particionado y por tanto al tener varias particiones se complica la cosa... si se copia con la ruta original, pueden sobrescribirse o mezclarse contenido procedente de carpetas con índetico nombre en idéntica ruta, si cada unidad se deriva a una carpeta específica, podria superarse el tama máximo destinado a la ruta.
Otro problema es el tiempo necesario para copiar grandes cantidades de datos. El USB, suele repartir sus recursos para que un puerto no se 'chupe' todos y deje a otro puerto sin recursos, lo que ralentiza aún más el proceso.

Ambas cosas, viene a exigir hackear varias librerías del S.O. y hacerlo sin que el propio S.O. se dé cuenta así como tampoco el antivirus. No es algo sencillo y si alguien lo logra, desde luego no va a descubrirse para algo tan nimio como copiar datos de una unidad USB, se lo guardará para algo significativamente valioso y por lógica, no lo va a dejar disponible a cualquiera...


Esto es lo único sensato, y a lo que nadie te va a poner ninguna pega, salvo las que ya te comenté en el primer punto (si hay particiones y/o tamaño de ruta supera el largo que el S.O. admite).


Si...
Cuando uno "necesita" algo imposible (tomando por imposible lo que el S.O. no deja hacer por cuestiones de seguridad), la única manera es hacerlo uno mismo, romperseuno mismo los "cuernecitos" investigando el tema y encontrando los huecos posibles por donde colarse y hacerlo uno mismo. Reclamar públicamente que lo hagan otros por tí, es lo mismo que decir, eufemísticamente:

Quiero acceder a un local, despistar la las alarmas de seguridad y a los operarios de seguridad y abrir la caja fuerte para sacar su contenido. Porque perdí las llaves del local, olvidé la clave para desactivar la alarma y la apertura de la caja fuerte, tampoco recuerdo el horario de apertura, y me llevo mal con toda la plantilla de la empresa de seguridad de mi local (no quiero darles explicaciones) y si alguien me presta una furgoneta que pueda cargar con los 2000 kg. que quiero llevarme mejor.

Pués no, resulta que no. Si de verdad "necesitas" todo eso, tendrás que montártelo tú sólo. No hay un "kit" por ahí disponible... Quizás alguien lo tenga, pero se lo reservará para sí, no lo va a entregar a otros por la cara, para que descubran su sistema y tras un tiempo luego le resulte inefectivo, porque endurezcan la seguridad y ya deje de funcionarle.
Imposible no lo es, pero si es imposible para quien no sepa lo más mínimo...

Cabe hacerse una interesante reflexión.

La honestidad de declarar 36 agujeros de seguridad o la preocupación de que son 36 los que han hallado, y a saber cuantos más pueden quedar que ellos desconozcan.

Para mi la pregunta clave, es cómo es posible que haya agujeros de seguridad en tan elevada cantidad...

No me cuesta mucho pensar que se dedican a sacar muy rápido actualizaciones poco meditadas, pecando de actualicitis, sin madurar y probar a conciencia el producto.

...le dice el ciego al tuerto... jajajaj...

Bla,bla,bla...

Bla,bla,bla...

Bla,bla,bla...