No me referia a las dimensiones dentro de nuestra tercera dimensión, si no precisamente a tercera, cuarta, quinta dimensión... ¿Como se le llama a eso? Yo creia que era plano dimensional.

Lo que queria decir es que lo que separa a la tercera de la cuarta dimensión es el rango de frecuencia a la que está vibrando la energia. Porque... tiene que haber vibración, ¿verdad? El universo es energia vibrando a diferentes frecuencias, la materia (como bien dijiste) es energia condensada, a mi entender seria energia vibrando a muy baja intensidad (cuanto más pesada, mas baja).

Por ejemplo, no se si es teoria o ya está demostrado, lo de que si encuentras la frecuencia exacta de un objeto, puedes romperlo con un solo dedo (o algo así), creo que aplicando dicha frecuencia a dicho objeto, tiene su lógica.

Lo de atravesar objetos sólidos, creo que la teoria se llama Quantum tunnelling (mal traducido efecto tunel). Por lo que tengo entendido, no sería que tu cuerpo se descomponiera en átomos para atravesar dicho objeto, si no que la información que hay entre los átomos de dicho objeto, se "redirigiera" de alguna forma para permitir que tu cuerpo pueda pasar. La imagen de arriba, lo que hay entre las "bolitas" sería información fluyendo de una a otra y en teoria, eso es lo que impide que, no solo no podamos atravesar, si no que no se descomponga el objeto (o eso tengo entendido).

Muy interesante vuestra conversación, me uno con un par de cosas que me han parecido muy interesantes.

No pienso que nuestras vidas se "formateen" al morir. De hecho, creo que existe algún dato cientifico (tal vez Orubatosu pueda ilustrarnos con su conocimiento  ) sobre la memoria de las celulas, de que estas guardan todo lo que han vivido y eso queda registrado, de alguna manera, a nivel molecular. Es muy interesante.
De ahí podria venir el porque algunas personas recuerdan vidas pasadas. O cuando alguien está "poseido" pueda hablar lenguas muertas que solo 4 gatos conocen... Incluso podría probar que existen "lugares" como los famosos registros akásicos.

Sobre los planos dimensionales, tengo un dato curioso, una conclusión mia (en serio no lo he leido en ninguna parte, en caso de ser cierto  ): Partiendo de que el universo está creado de energia, cada plano dimensioal sería un rango distinto de frecuencia a la que vibra dicha energia. Entonces, todo lo que vibre dentro de dicho rango, perteneceria a dicho plano dimensional. Queriendo decir que todas las dimensiones ocupan el mismo espacio físico dentro del universo. No estoy diciendo nada nuevo, ¿verdad? Ese es mi entendimiento actual.




A lo mejor si se puede... siendo educados  

Ah vale, entonces la duda queda aclarada. Ni blanco ni negro, simplemente me daba la sensación de que la ciencia niega lo que no puede entender, eso no tiene sentido alguno, al igual que afirmar sin conocimiento ni pruebas (es exactamente lo mismo). Pero no intentaba dar a entender en ningún momento que algo fuese real por no tener pruebas, pero tampoco lo contrario, un termino intermedio.


Por supuesto, en ningún momento quise dar a entender que no es lo más lógico. Todos somos seres racionales y nos atrae más la lógica por el efecto que produce en la mente. Pero lo que intentaba decir era que, da la sensación de que lo obvio o lo que parece lógico es la realidad, cuando no siempre es así (cuando no se tienen pruebas), como el ejemplo de la mente, podrá ser todo lo obvio que queramos, pero de ahí a ser realidad... Era simplemente eso, tanto un punto de vista como el otro, son pura especulación y cualquiera puede ser falso o cierto.

Al fin podemos zanjar el tema 


Hahaha  No estoy tan loco xD

De todas manera, a cierto nivel, sigue sin haber diferencia entre no saber una cosa y la otra. ¿Por qué sabemos multiplicar? Porque nos enseñan, asi de claro. Si nadie hubiera aprendido a hacerlo y no hubiera enseñarlo a nadie, ahora mismo sería algo imposible (pero si que es posible, ¿verdad?). Pienso que ocurre lo mismo con todo, aunque no haya nivel de comparacíon entre una cosa y la otra.

A lo mejor estoy equivocado, pero siento que asi es.


Es justo eso, coger el movil, poner la camara y mirar a traves de la pantalla para ver si realmente aquello "imposible" que vemos, si la cámara seria capaz de verlo también, algo que sería prueba irrefutable (ya está, afirmando sin fundamento alguno  ).

Si no sabemos ni hay pruebas de que algo existe, ¿podemos decir que no existe?  Que no haya pruebas de algo no quiere decir que no exista.

Si tu tienes una caja cerrada y no puedes abrirla, no podrás negar ni afirmar lo que habrá dentro ya que no lo sabes. Se podrá especular, teorizar, etc... Que no podamos ver o comprender algo, no lo exime de su existencia, como bien has dicho en ejemplos de atomos y "demás cosas" microscopicas. Y esto debe ser válido para todo.

Para un nativo indigena, multiplicar será algo imposible, ¿lo es?  Lo imposible no es nada más que puro desconocimiento.


Vale, pues cuando la mente no consigue encontrar un significado, a eso se le puede llamar de mil formas (no digerir, rechazar, etc... son verbos transitivos) ya que desconocemos lo que es, usamos este tipo de terminos aunque no sepamos con exactitud que es lo que estaría pasando cuando la mente no consigue procesar ni comprender algo. Pura especulación todo 

Se me pasó por alto un detalle de tu anterior mensaje:


¿Se ha demostrado que la mente reside en el cerebro? Esa "prueba" que dices, no explica nada en absoluto  O seguro que ya habrias puesto una fuente verídica que lo explique 

Me agrada poder debatir este tipo de temas de buena manera 


P.D.: En ese momento en el que ves algo que sabes que es imposible, lo que yo haría sería sacar mi movil y mirar atraves de la cámara  ¿Pasaría como en las películas que no ves nada sin embargo tu si que lo ves? 

¿Como creeis que reaccionaria el/la cerebro/mente de un esquizofrenico mientras está teniendo un episodio si hicera el "experimento"? (Suponiendo que no viera en la pantalla "aquello" que se supone que no es real...) Me pregunto si habrán videos...

De igual manera que necesitas pruebas para demostrar que algo existe, también se necesitan para demostrar que algo no es real. De lo contrario sería una falacia afirmar o negar algo de lo que no se tiene ni la menor idea.

No sé si te das cuenta pero la mayoria de lo que dices son hipotesis y nada "demostrable", tu base es humo. Por eso no entiendo como puedes estar seguro de que algo no es posible ni menos aún por que intentas crear casos en los que "en caso de esto ser posible, esto otro ya no podría ser asi"... ¿en que te basas para decir eso? ¿En humo?   Dentro de nuestra capacidad de entendimiento, nuestro conocimiento todavía es demasiado escaso como para hipotizar o considerar o asumir. Simplemente no tenemos el nivel de conocimiento necesario para empezar a entender como funciona la parte física y entendible.

Es interesante conocer las distintas ideas, teorias, hipotesis, etc pero de ahí a tomarlas como la realidad...

No se trata de tener razón, si no de aprender a ver las cosas tal y como son. Ninguno nos libramos de esto 

Tampoco se trata de "pensarlo", la mente no puede ni llegar a imaginar como funcionan los engranajes del universo. Esa es la realidad, nos guste o no. Y no por que lo diga yo, Eleкtro, o el papa, si no porque la mente no puede digerir las cosas su estado más puro, tal y como son, sin traducciones, sin señales electricas, sin filtros y sin historias. La mente siempre rechazará lo que no pueda entender, asi de simple.

¿Crees que eso tiene sentido alguno?

Lo único que se puede sacar en conclusión ahora mismo es que todavia estamos en pañales.

En lo que no estoy de acuerdo es en que niegas las cosas simplemente porque no tenemos los conocimientos para entenderlas. Como lo de la aleatoriedad, está claro que hay cosas que requieren calculos más o menos complejos, pero eso no quita que no puedan ser calculados. A lo mejor hay civilizaciones en otros planetas que si que pueden hacer dichos calculos tan complejos. Por lo tanto una cosa es que no sepamos y otra muy distinta es que sea imposible. Y diria que cosas imposibles... podria decirse que no hay, todo depende del conocimiento.

Y me da igual que ejemplo me pongas, ¿volar? (sin tecnologia claro, a pelo) pues actualmente no podemos, pero ¿por una limitación física o por simple desconocimiento? ¿Por qué pueden volar los pajaros? Porque, aparte de la condición de su cuerpo, desde pequeños aprendieron a hacerlo. Pero si un pajaro crece sin saber volar, no importa que tenga o no alas, muchas aves tienen alas y eso no les otorga el conocimiento necesario para volar.

Lo infinito no es algo imposible, es simplemente algo desconocido para nosotros. La mente ve lo infinito como algo imposible, puede que siempre sea así o puede que no, no lo sabemos, pero negar algo simplemente por nuestro nivel de conocimiento no es correcto, simplemente no se sabe, pero no se auto convierte en algo imposible.

No es sabio afirmar ni negar aquello que desconozcamos.

De igual forma que tu me niegas lo que te digo, yo también te voy a negar todo lo que especulas  :


La ciencia ni comprende ni puede demostrar que es la mente ni mucho menos donde se encuentra, por lo tanto tu afirmación no es válida.

Tampoco hay necesidad de ser prepotente, no se sabe si hay más o no, por lo tanto no des por sentado cosas que desconocemos. Pero bueno, es un error que cometemos todos al hablar 

El termino vida no es solo la parte más básica y primitiva (que para nosotros pueda ser compleja), engloba otras cuestiones que desconocemos por completo. La ciencia a penas está empezando a comprender conceptos básicos, si comparamos la vida con un iceberg, tan solo habriamos empezado a ver la punta, quedaría el resto hasta la superficie más todo lo que no podriamos ver por estar sumergido.

Uso terminos como básicos y primitivos porque hablo de manera comparando "a escala" lo que sabemos con lo que nos queda y está claro que no llevamos ni el 1%.

Lo único que pido es que no cometamos los mismos errores del pasado, deberiamos de haber aprendido, pero parece que no lo suficiente. Por si no se entiende, hablo de negar lo que no podemos demostrar actualmente. Puede que de la sensación de que hayamos aprendido mucho, pero la realidad es que no sabemos nada 

Me encanta ver como se van acercando los diferentes puntos de vista, hacia esa zona neutral llamada realidad

Una creencia no necesita explicar algo, porque interiormente, ya tienes todo lo necesario para comprenderlo, no todo se entiende a través de la mente  Al igual que la ciencia no intenta explicarlo todo.

Una creencia podrá desmontar la ciencia cuando tu conocimiento sobre ese algo es mas profundo de lo que la mente pueda entender. Entender algo no es exclusivo de la mente.

Cuando hablo de creencias, no me refiero a creencias religiosas. Las religiones son medias verdades y tergiversadas. Además pienso que los textos sagrados no son de libre interpretación ni se deberían intrepretar literalmente (eso causa todavia más confusión) como ha ocurrido casi siempre...

Como ya te dije, una creencia, es algo que nace dentro de tí y no algo que te cuenten en la iglesia... Dudo mucho que se pueda llegar a creer algo realmente que te hayan contado (a menos que coincida con lo que tu ya sientes).

Estoy de acuerdo en que la ciencia es como una droga para la mente Le da tranquilidad el saber que esto o lo otro tiene lógica.

Además, otro aspecto de una creencia es cuando tu mismo has vivido o experimentado ese algo (obviamente no con la mente), ¿deja ese algo de ser cierto por no haber sido lógico?


Eso solo quiere decir que hay cuestiones físicas que no pueden ser entendidas por la mente, por la naturaleza que tienen (nuestros cuerpos no son perfectos...). Pero no estamos hablamos de cosas físicas, hablamos de la vida, de la mente, de la consciencia... Todo eso que la ciencia cree poder afirmar con un simple proceso físico.

No te hubiera dicho que sí a lo de un objeto estar situado en dos lugares simultaneamente. Eso es física cuántica y es algo que me fascina, el poder ver como la ciencia cada vez va acercandose más a lo que antes no era demostrable. La ciencia cuántia abre un nuevo abanico de posibilidades, que con la ciencia física estaban limitados. Aunque hace tiempo que no veo videos de experimentos ni me informo.

Respecto al tema de las casualidades, sigo sin verlo. Lo que si que veo son las posibilidades, la estadistica y a eso no le veo nada de casual ni aleatorio. El ejemplo de la moneda, tu lo ves como casualidad pero yo veo que todos los factores influyen en el resultado:

Donde y como situes la moneda en tu dedo, con que fuerza la lances, el movimiento de tu dedo, etc... todos esos factores influiran en el resultado. Si usamos una mano robotica con un hueco nanometricamente del tamaño de la moneda y siempre la ponemos en el mismo sitio y la mano robotica siempre la lanza de la misma manera, el resultado siempre será el mismo, siempre quedará la misma cara visible. Bueno, esto es lo que yo creo, alomejor no es asi, corregirme por favor. Lo digo porque tiene su lógica y mi mente entiende que si las condiciones dadas son las mismas el resultado no debería de cambiar.


Estás afirmando que la ciencia no puede demostrar la vida, solo la creación de algo meramente físico. La ciencia explica como se gesta en el vientre el cuerpo del bebe, pero no explica como se crea la mente, ni el alma, ni la consciencia... En pocas palabras, no explica nada, solo explica un proceso superficial de algo físico y nada más. Y eso no es vida, nosotros podemos crear un robot de metal o un bio-robot (si es que existe dicha palabra), con la biotécnologia (no recuerdo si era este o habia otro termino) y darle una serie de instrucciones, pero este no tendrá consciencia ni mente ni nada que lo haga como nosotros, ya que si no sabemos 1 lo que es y 2 como funciona entonces no podremos afirmar como se crea la vida, ya que no lo sabemos. Solo sabemos que es un "proceso automatico" cuando dos seres vivos de distinto sexo copulan, pero de ahí a afirmar que podemos explicar la vida... eso es una GRAN falacia 

"Si yo hago esto pasa todo esto otro", explico lo que es esto y afirmo que sé como funciona todo... ¿En serio?

Si dices que no le incumbe la parte de la magia, entonces no le incumbe la vida en sí.

Te vuelves a ir a un extremo, y tienes razón en lo ultimo, pero no en la vida ya que no estamos hablando sobre el porque de la vida si no el como y eso no lo puede entender, ni explicar, ni reproducir. Solo el proceso de la creación cuerpo físico (y volviendome a repetir) eso por si solo no es vida.

Mark my words... algún dia la ciencia y la espiritualidad se unirán en el mismo punto (la zona neutral ) y todo quedará conectado. Pero para que esto ocurra, ambos lados deben avanzar, si decidimos seguir ignorando uno de los lados, pasará lo que ha muchas otras civilizaciones, acabaremos autodestruyendonos por el simple hecho de no poder manejar el nivel de ciencia/técnologia... Y lo digo de manera suave, manejar, todos sabemos lo que ocurre cuando le entregas un arma poderosa a un loco (si, insinuo que acabaremos siendo unos locos con un gran nivel de destrucción y la propia historia es prueba irrefutable de ello).

Creo que lo que Mago Diesan quiere hacer es activar un alert, pero en el cliente del usuario no en el suyo propio.

Se necesita usar PHP para esto, el que sea administrador del chat enviaria un comando al servidor y este lo guardaria en alguna parte (como por ejemplo un servidor de cache como memcached o en la base de datos) para que cuando los clientes manden la petición de AJAX sepan que hay que mandar un alert javascript al cliente. Depende de como lo hagas, se podría mandar el alert a un usuario en concreto o a todos.

Usando un if que compruebe si existe el comando en cache/db, para mandar el alert, a todos o solo al usuario.

Es una idea muy sencilla.

No creas eso, si se ha leido ya ha calado interiormente y algún efecto tendrá (tarde o temprano).


Hehehe  No hombre, yo no soy el que os mete, en todo caso será la sensación que producen dichos conflictos 

Aunque tampoco se trata de forzar las cosas, cada cual sigue su propio curso y cuando llegue el momento pasará lo que tenga que pasar, pero mientras tanto, no hay nada de malo en creer una cosa u otra ya que algo importante es experimentarlo todo, tanto lo "bueno" como lo "malo". Ya sea algo correcto o incorrecto, toda experienca y acción es necesaria para el aprendizaje de la vida y de uno mismo. Principalmente porque debes conocer "lo malo" para poder apreciar su otro lado (creo que se entiende  ). Y no quiero dar a entender que la ciencia sea algo malo, no, simplemente he aprovechado para decir que no hay nada malo en aprender y he incluido las cosas incorrectas (que no tienen nada que ver con los que estamos hablando).

De hecho, a mí antes me encantaba la ciencia, la tenia en un pedestal, pero poco a poco he ido aprendiendo que las cosas no son lo que parecen (ni lo que la mente nos hace ver). De todos modos a mí me encanta la tecnologia, mi lema es "de lo bueno, lo mejor" Simplemente con decir que cuando quiero comprar algo (despues de haber ahorrado unos meses claro ) me gusta pasarme horas buscando y leyendo para informarme bien cual podría ser la mejor marca y modelo 

Vaya, parece que te estás empezando a liar y confundir tu mismo:

Primero, afirmas que la ciencia puede desmontar una creencia, perfecto. Pero luego dices que una creencia no puede desmontar la ciencia... Ahí es donde te equivocas y lo explico:

- La ciencia no es divina ni perfecta, es (excactamente lo que dijo Eleкtro) una serie de ideas que intentan explicar la realidad de las cosas, de lo que percibimos (a un nivel físico). Cuando la cienca es capaz de reproducir y explicar algo en su totalidad, entonces eso se convierte en una prueba irrefutable de la realidad, pero esto pasa muy pocas veces (principalmente en el area superfical).

- La ciencia solo podrá explicar ciertas cosas a cierto nivel. Por que la ciencia nace de nuestras mentes y nuestras mentes (como bien explico Eleкtro) están muy limitadas en estos campos.

Por lo tanto una creencia podrá desmantelar cualquier teória, cualquier conocimiento que no esté al 100% explicado, demostrado y reproducido. Simplemente porque la ciencia no nace de algo divino, si no de nuestras mentes imperfectas y limitadas. Y algo imperfecto y limitado no podrá ni siquiera llegar a comprender cosas más "avanzadas" en su totalidad (más que nada porque la mente no fue diseñada para eso)

Una creencia, es algo que nace de nuestro ser, de nuestro corazón o nuestra consciencia. Eso es algo puro y divino y tiene mucha más veracidad de lo que la mente pueda llegar a comprender. Lo que tu sientes en tu interior, esa es la realidad (y coincidirá la mayoria, si no todas, de las veces con lo que otros sientan).

El problema está cuando confundimos lo que sentimos con lo que creemos sentir.

Otra cosa distinta, son los gustos, lo que pensemos. Osea, la mente. Y siempre habran conflictos entre ellas. Por eso no se debería considerar como una fuente de confianza para estos temas tan sutiles 

A lo segundo que dices, la mente siempre necesitará de "datos sólidos e irrefutables" ya que es incapaz de ver y sentir (comprender) las cosas en su esencia (tal y como son), por eso necesita de alguna manera, de traducirlas a un lenguaje entendible (personalmente considero que eso es una chapuza). "[...] y entonces es ciencia." Te equivocas, es justo al reves, no es ciencia, si no realidad. La realidad no puede estar por debajo de la ciencia. Quiero decir que la ciencia puede demostrar la realidad, no serla (que es lo que has dado a entender).

Lo tercero que dices, me da la sensación de que das por sentado de que todo va al rededor de la mente, (la sociedad vive alrededor de la mente si), pero es un error asumir que la felicidad es un estado mental. La felicidad solo podrá nacer del amor y de eso no hay mucho... Todo lo demás son ilusiones y espejismos de la mente, el ego tratando de engañarnos para hacer esto y lo otro a cambio de algo que no existe y nunca llegarás a alcanzar.

Siendo tan científico, ¿crees en la casualidades? Vaya, me sorprende que hayas mencionado eso y menos aun con un ejemplo como el del tiempo (que se puede predecir) y que no es algo aleatorio. Yo creia que la ciencia tenia explicación para cosas tan sencillas como el tiempo y como funciona: no solo el cuando, si no el porqué (descartando totalmente la casualidad). ¿Por qué llueve? Por una seríe de sucesos que tampoco son aleatorios/casuales.

El GRAN problema de la ciencia, es querer embutir todo junto dentro de la lógica, asociarlo todo a la mente (y a uno de los dos centros del cerebro), cuando esta no es mas que una simple herramienta (y otra vez lo digo, Eleкtro lo explica a la perfeción). La mente nunca podrá abarcar todo lo que el universo y la vida nos ofrece, ni mucho menos llegarlo a comprenderlo.


Yo ahí no veo nada científico. El hecho de dejar dos parejas y salgan crias eso no explica en absoluto la vida, solo explica como se crean los cuerpos físicos, nada mas. Que cuerpos inertes se muevan, eso no es vida. La vida es algo más sutil que eso.

No hace falta irse a un extremo, esta claro que se pueden comprender, explicar y demostrar pequeñas cosas por separado, pero ¿en su totalidad? Es posible. Y lo de la sobervia es muy cierto, medio-explicar algo que ni siquiera llegas a comprender y encima intentar afirmar algo que simplemente esta incompleto, eso tiene mucha sobervia.

Lo siento si da la sensación de que "vamos en contra tuya"  No es nuestra intención