Que no se pueda demostrar científicamente significa que es falso. La ciencia sirve para demostrar la veracidad o falsedad de las cosas.
Y si por ese razonamiento Dios no existe, es que realmente no existe.
Que si, que cada uno puedo creer en lo que quiera. Pero que luego no se quejen cuando se les tache de analfabetos y descerebrados.
Racionalidad, ¿tanto pido?
A partir de aquí ya me desmoralizaste para seguir leyendo.
La primera parte: Ya te lo han explicado por ahí; no seas un equivalente a la inquisición.
La segunda parte: Ya que eres muy científico voy a proponerte que rebatas al argumento odontológico de San Anselmo ^^
El argumento de Anselmo podría reformularse en las siguientes proposiciones:
1.Dios es, por definición, el mayor ser que puede imaginarse.
2.Hay más grandeza en la existencia tanto en la realidad como en el entendimiento, que en la existencia únicamente en el entendimiento de uno mismo.
Ergo:
3.Dios debe existir en la realidad, pues si no existiera, no podría ser un ser mayor que nada mayor que pudiera imaginarse.
Esta es una versión reducida del argumento de Anselmo. En rigor, la línea de razonamientos seguida por san Anselmo sería una reducción al absurdo como la que sigue:
1.Dios es aquella entidad tal que nada mayor pueda ser.
2.El concepto de Dios existe en el entendimiento humano.
3.Dios existe en la mente de uno mismo pero no en la realidad.
4.Si Dios existiera en la realidad, sería algo mucho más grandioso que la existencia de Dios en la mente propia.
5.Con base en [1], se sigue de [4] que Dios realmente debe existir. Tercero... Por casualidad no habrás oido hablar que muchas cosechas si las plantas en luna llena se salen de la tierra y no crecen? Que los volcanes suelen entrar en erupción en luna llena? Que crecen las uñas y el cabello en luna llena más que en otro momento? Entonces porque eres tan tajante respecto que no se vuelven más violentas? El único que no es razonable eres tú
No pretendo ofender, simplemente fui sincero
Mostrar Mensajes
