Estais asumiendo que una raza diferente es mas lógica, menos emocional... eso puede no ser así.

Veo mucho mas sencillo que simplemente carezcamos de muchos puntos de coincidencia culturales para poder entender la enorme mayoría de lo que nos quieran comunicar. Es posible transmitir conocimientos usando notaciones en las que dos partes se pongan de acuerdo (química. física, matemáticas, etc...) pero el comunicar otro tipo de mensajes podría ser extraordinariamente dificil.

A menudo lleva años de estudio el "comprender" a personas de culturas diferentes a la nuestra, y eso siendo de la misma especie, imaginar el caso con una especie completamente diferente con pocos puntos de coincidencia.

Imaginaros que queréis explicar como son los colores a un ciego de nacimiento, o una sinfonía a un sordo de nacimiento. Dificil ¿no?... y eso que hablamos de  individuos de nuestra propia especie que hablan nuestro mismo idioma y comparten nuestra cultura. Ahora imaginar algo así con una inteligencia que no comparte idioma, cultura e incluso que tenga una estructura social, familiar o sentidos completamente diferentes a los nuestros.

Creo que sería mucho mas fácil un intercambio de información que un dialogo. Cierto, intercambiar información "pura y dura" es comunicación, pero muy limitada.

Habría que definir "emociones"

Según nuestra amiga la wiki


Podemos considerar "razonable" que cualquier forma de vida inteligente responde ante los estímulos, otro tema es como lo haga, ya que hablariamos de una inteligencia con percepciones diferentes, en contextos culturales diferentes. Eso asumiendo una cercanía importante, ya que cabe la posibilidad de que simplemente sus emociones sean completamente incomprensibles sin el conocimiento extenso de el contexto en el que se desarrollan.

Por poner un ejemplo trivial, yo llevo bastantes años visitando Japón (ya son 7 u 8 viajes, no recuerdo el número exacto) y pese a que se trata de seres humanos, tienen reacciones y respuestas que si no entiendes su contexto pueden parecer completamente incomprensibles para un extranjero, y hablamos de personas... solo que su cultura estuvo aislada del resto del mundo durante casi un milenio, y eso ha bastado para que desarrollen una serie de conceptos que para muchos son casi... alienigenas en algunos aspectos.

Pero, podemos entendernos claro... pero hay diferencias notables en algunos casos, y hablamos de personas como nosotros. Solo el pensar en eso, multiplicado por varios órdenes de magnitud ya hace que una comunicación "real" se vea como algo extremadamente complicado en el mejor de los casos.

De hecho aparte del tema de la distancia, es posible que exista una "ventana evolutiva" relativamente estrecha dentro de la cual podamos comunicarnos (con todas las dificultades) con otra especie, antes de que las diferencias sean tan grandes que estas se reduzcan de forma drástica. Para comunicarte con otra inteligencia precisas tener una serie de "puntos comunes de acuerdo" a partir de los cuales desarrollar una comunicación, cuanto mas diferentes sean las culturas, mas difícil sería encontrarlos.

Con todo, yo soy optimista en un punto, y es que si dos especies quieren realmente comunicarse, encontrarán esos puntos en mayor o menor medida, pero para eso ambas deben de desear ese contacto. En caso contrario es algo destinado al fracaso.

la curiosidad humana haria impensable el no intentar comunicarse con vida extraterrestre en caso de haberla encontrado. por mas que sea una buena o mala idea lo haria xD.

Neil deGrasse Tyson tiene un video hablando de la gente que vio OVNIS.

Es una interesante reflexión donde describe con mucho humor e ironía dos de los argumentos que frecuentemente usan los "ufólogos" para sustentar sus suposiciones.

1 - el argumento de la ignoracia.

2 - el argumento de la autoridad.

Algunas frases de Neil deGrasse Tyson:

"El público parece tener una fuerte necesidad de tener una respuesta a lo que es desconocido. Entonces pasas de un estado subjetivo de ignorancia a un estado subjetivo de certeza".

"El argumento de la ignorancia es algo así: Alguien ve luces brillantes en el cielo, nunca las habían visto antes... no saben lo que son... pero dicen 'un OVNI' (recuerden que quiere decir NO IDENTIFICADO)... así que dicen 'no se que sea pero DEBEN SER EXTRATERRESTRES DEL ESPACIO VISITANDO DESDE OTRO PLANETA'... Pero, SI NO SABES QUE ES... AHÍ ES DONDE DEBERÍA TERMINAR LA CONVERSACIÓN... NO DEBES DECIR 'DEBE SER ALGO'. Eso es el argumento de la ignorancia. Es común y no se debe culpar a nadie. Los psicólogos saben todo sobre esto y podría estar relacionado con nuestra necesidad de saber las cosas, porque nos sentimos incómodos con la ignorancia".

"La forma más baja de evidencia que existe en este mundo es el testimonio visual [o aditivo]... ¿Por qué? Porque el sistema de percepción humano está lleno de muchas formas de percibir erroneamente... Pero no nos gusta pensar sobre nosotros mismos de esa forma, nos gusta tener altas opiniones de nuestra biología humana, cuando de hecho no deberíamos... Por ejemplo, las ilusiones ópticas en verdad se deberían llamar fallas cerebrales porque eso es lo que son! Son una completa falla de la percepción humana. Solo se necesitan unos cuantos garabatos hechos inteligentemente y el cerebro no los puede descifrar"

"Los humanos somos aparatos de procesamiento de información defectuosos, por eso es que tenemos algo como las ciencias, porque ahí podemos aplicar máquinas a las que no les importa de que lado de la cama despertaron o si tomaron su cafeína en la mañana, esas máquinas tendrán los datos objetivamente".

"Tal vez si viste visitantes de otra parte de la galaxia, pero se necesita más que un testimonio visual y en tiempos modernos más que una fotografía... ya que Photoshop probablemente ya tenga un botón de 'OVNI' hoy en día".

"No digo que no hayamos sido visitados, lo que digo es que la evidencia hasta ahora no satisface los estándares de evidencia que cualquier científico [objetivo] necesitaría para cualquier otra aseveración con la que podrías llegar al laboratorio".