Y yo creo que son cosas diferentes. Algunas personas tienen mas empatia que otras (y eso también lo aclara en el artículo). Lo que no debería de hacernos pensar que la gente con poca empatia es automáticamente "mala" o potencialmente peligrosa
De hecho personas "normales" por así decirlo han ejercido actos de tremenda crueldad sin tener porque ser psicopatas. Muchas personas asesinan, violan y torturan sin ese trastorno. El único "truco" es que lo hacen contra lo que ellos no consideran personas, o al menos como no personas "que importan" y pertenezcan a su grupo social.
El artículo indica que hay "alteraciones" que pueden indicar un nivel menor de empatia y emociones hacia los demás, pero considero que plantear eso como "el origen del mal" es de una frivolidad sorprendente. ¿Hacemos pruebas a la población y encarcelamos preventivamente a los que sean poco simpáticos?
De hecho leo (y cito)
Pero los verdaderos héroes también existen, es decir, personas que arriesgan su vida para salvar la de otros. Muchos han sido famosos, pero la mayoría son anónimos, exactamente igual que sus antagonistas: los psicópatas.
Aquí debo de disentir y mucho con el autor del articulo. La condición que indica, esa psicopatía es básicamente
La corteza cerebral orbitofrontal relacionada con el procesamiento cognitivo de toma de decisiones, tiene una actividad inusualmente baja o nula en los psicópatas cuando se les muestran imágenes de catástrofes, personas asesinadas etc, mientras que en los héroes, esta parte del cerebro muestra una actividad más elevada de lo normal
Es decir, que si cerebro "funciona bien" como dice esta gente, y te lanzas a un rio para salvar a un niño eres un héroe (aunque sea tu cerebro quien toma la decisión de forma casi involuntaria). Mientras que si tienes rasgos psicoticos y lo haces... no lo eres. Si lo haces porque moralmente entiendes que es lo correcto, sin que tu cerebro "te empuje" según este artículo eres un peligro en potencia que engaña a la gente.
Pues la verdad... mas mérito le vería por ejemplo a uno que entra en una casa en llamas a rescatar a un niño (o a un rio, o lo que sea) si lo hace alguien que es consciente del peligro y lo hace por motivos morales, que si lo hace impulsado por las emociones
Coloca un trastorno cerebral como "el origen del mal", lo que me parece simplemente disparatado. No dudo que hay gente muy trastornada capaz de los peores crimenes, pero esa gente son mas bien enfermos antes que malvados. El autentico mal se ejerce de forma consciente y deliberada, y lo han ejercido no unos pocos, sino cantidades bastante grandes de personas de forma habitual. Es mas, el "mal" en estado puro es el que se ejerce no solo de ese modo, sino contra personas indefensas y sin nada que ganar en ello
Ojo, "el mal"... en los puestos directivos parece que la proporción de psicopatas es bastante alta
https://www.proyectocriminologia.com/single-post/psicopatas-empresasLos resultados del estudio revelaron que el 21% (lo que equivaldría a 1 de cada 5) de estos altos ejecutivos presentan características que son propias de la psicopatía, entre las cuales se hallan: dificultad para empatizar, falta de sinceridad, egocentrismo, etc.
No se ha hecho un estudio de este tipo entre la clase política, pero mi impresión es que es incluso mas alto
Y ahora lo curioso, es el mismo porcentaje que los que están en prisión
https://buscandolaverdad.es/2016/09/14/hay-la-misma-proporcion-de-psicopatas-entre-los-ejecutivos-exitosos-que-en-las-prisiones/¿Quiere eso decir que el 79% de los que están en prisión son buena gente?
No, quiere decir que los que sufren ese trastorno en mayor o menor grado pueden (y lo hacen) construir una moralidad propia y encajar en la sociedad. No son "el origen del mal" tal y como yo lo veo. Es gente que en mayor o menor grado no empatiza con otros, no por ello van comiendo niños.
El porcentaje de delincuentes hace que "los buenos" vayan ganando por lo visto
No dudo que haya gente con un grado alto de psicopatía capaz de los peores crimenes sin arrepentirse por ello, pero para mi no los veo mas culpables o inocentes que los que cometen esos mismos crimenes, y se inventan justificaciones
Pongamos un caso típico: La Alemania nazi. Hitler consiguió una mayoría simple en las elecciones. ¿La mitad de la población alemana era nazi? Luego muchos mas se afiliaron al partido ¿Eran todos unos criminales o en su mayoría era gente normal capaz de ignorar el sufrimiento de otros?
El ser humano tiene una enorme capacidad para "racionalizar" si así quieres llamarlo las mayores crueldades. En Europa y en los EEUU (entre otros) se quemaban vivas a muchas mujeres "por ser brujas" y la gente aplaudía. En las guerras los soldados enemigos se deshumanizan habitualmente (eso es común a todos los bandos, no nos engañemos). Bombardeas ciudades de millones de personas "por el bien común" ¿El bien común de quien?
El tuyo. El de tu grupo social y económico. Los otros en el peor de los casos "algo habrán hecho"
El enlace me dice que determinadas condiciones en los cerebros hacen que algunas personas tengan una empatia hacia los demás menor, pero luego lo identifica como "el origen del mal". La ecuación de "condición mental = malvado" me parece poco correcta
PD: De hecho las emociones a menudo son las que no nos dejan ver lo que realmente es "malo", y pondré un ejemplo que he usado muchas veces.
Si preguntas a la gente sobre la bomba de Hiroshima... las respuestas son comunes. Enorme barbarie, genocidio de población civil, etc... los insultos y descalificaciones vuelan.
Ya he comentado en alguna ocasión que en realidad Hiroshima era también un centro militar importante (y no lo digo yo porque si, es algo que aprendí en el museo de la paz en Hiroshima), pero pongamos numeros
Las cifras oscilan mucho, pero se estima que en total entre soldados y población civil pudieron morir en Hiroshima entre 90.000 y 160.000 (las cifras oscilan mucho dependiendo de muchos factores)
Pues en los bombardeos de Tokyo, la cifra ronda entre 83.000 y 100.000 (y un millón sin hogar. En Dresde entre 20.000 y 40.000. Hay muchos casos como esos
Pero ¿quien habla del bombardeo de Tokyo?... nadie, de hecho muchos ni siquiera saben que existió. ¿Eran menos muertos objetivamente o la propaganda nos hace verlo de forma subjetiva?
Autor
En línea
