En general la gente que empezó Internet (como yo) ha visto crecer y pasar desde las BBS a los foros (a las wikis), luego a las 'bitácoras' y ahora a las 'redes sociales'...

- Las BBS eran casi más para curiosear (en la mayoría de los casos) o buscar cosas, resolver problemas.
- Los foros son una especialización, con ellos se abordan temas específicos por comunidades interesadas en determinados temas.
- Las 'wikis' fueron algo fugaz... usuarios contruyendo conocimiento sobre lo que sea. Básicamente sobrevive solo wikipedia (que fue también la primera). A mi siempre me pareció una herramienta poderosa (para construir conocimiento acumulativo).
- Las bitácoras eran más un espacio personal con invitación al público. También casi han desaparecido.
- Las redes sociales, son el aborregamiento. El conocimiento deja paso al cuchicheo, chascarillos y críticas. Se pasa de comentar 'cosas' y 'temas' a comentar 'personas' y 'actitudes' (en mis tiempos estos era lo propio de 'viejas'). Las redes sociales han conseguido que lo que antes sucedía aísladamente en pueblecitos muy pequeños donde todos se conocen, y el cuchicheo sobre tal o cual vecino está a la orden del día, y no hay día sin una noticia (aunque sea inventada, como: 'la hija de la vecina está muy gorda, seguro que está 'preñada'), se ha convertido en la norma no solo en pueblos más grandes o ciudades, si no a nivel casi mundial.

Las redes sociales casi que son una fusión entre los foros y las bitácoras. Si se mira bien, tiene 'comonentes' de ambos, aunque formalmente no sea así.

Yo prefiero los foros, pero la gente que los vió nacer somos ya de edad avanzada o por lo menos media... la familia y el trabajo ocupan mucho tiempo y por tanto no les resta el tiempo libre, cuando sucede durante largos períodos incluso se pierde la conexión con los foros. Y la siguiente generación es la que actualmente resiste en los foros, pero muchos acabaron sucumbiendo a las redes sociales o entraron ya en esa 'edad media', en cuanto a las nuevas generaciones, parece claro que raramente están presentes y diría que ni se les espera.

De todas manera, yo nunca he juzgado un sitio por el número de gente que lo habita, prefiero hacerlo por la calidad de la gente que lo habita, que es lo que importa.

Yo diría que quizás surjan otro tipo de comunidades a raíz de la integración y uso de las IA, aunque es pronto para saber como evolucionaría. Desde luego los foros, son una base en la que encajarían muy bien, pues es la temática la que 'dicta' a lo que se dedica el foro...

Te daría la razón si el servidor que se encargara de generar esos tokens, utilizara una función tal que usando como semilla 'la última generada', diera como salida la siguiente semilla a entregar. Hasta aquí todo bien y sencillo, sería simplemente una función Hash. ...pero también (y he aquí lo complicado), que dada la semilla generada, pudiera también devolver aquella con la que fue generada (auque la función fuera distinta, total serían solo 2 funciones). Pues solo de ese modo se podría recorrer los ascendentes y descendentes, que es la razón por la que se utiliza el encadenamiento (mantene rel historial básicamente). Encontrar dos funciones Hash, que entre sí sean reversibles, debe ser todo un reto (es decir que f1 recibiendo A genere B y f2 que recibiendo B genere A, y esto para todo par A,B ... y por supuesto siendo valores pseudoaletarios (no predecibles, es decir sin aplicar la función no se pueda saber el resultado, porque lógicamente los números enteros teniendo una función suma y otra resta, obviamente 45++1= 46 y 46-1= 45, son reversibles)).

De todos modos, si que sería más eficaz que se generaran de forma arbórea (incluso con el actual sistema). Así no solo podría crecer en profundidad, también en anchura...  y localizar antecedentes, sería más sencillo y por tanto no se requeriría (de forma individual), mantener todo el historial, tan solo tus ascendentes hasta la raíz (que es un volumen infinitamente menor).

Si el código funciona correctamente, qué importa quién ni cómo lo creó.

Negar un código plenamente funcional por el mero hecho de que lo haya escupido una IA, es tan estúpido como negar un código que se desarrolló (por ejemplo)  de madrugada (o duranteel fin de semana)... alegando que a esas horas está uno cansado y solo puede generarse código en horario laboral

Por otra parte el foro (que yo sepa), no tiene ninguna norma relativa no ya a una IA  si no en general sobre la procedencia del código... entre otras cosas, porque no hay modo de comprobar nada al respecto salvo contados casos...

Otra cosa es que el código generado por una IA, sea óptimo, pero mientras funcione correctamente,  sigue siendo código.

Junto a tus dudas es adecuado que señales que verisón de Visual Studio estás usando, ya que hay funcionalidad diferente a lo largo de tiempo.

De todos modos parece que has toqueteado alguna función para escalar la ventana y controles. Lo ideal es que mientras lo diseñas lo tengas en el 100%, es decir que quepa en el escritorio de tu monitor, y ya será otra cosa escalar la ventana.

De hecho, si estás emprezanso lo adecuado es que obvies todo lo que tenga con ver con la escala, haz que tu ventana tenga un tamaño fijo que no exceda la resolución tipica de un monitor (actual al menos), para ello tendrás que pensar bien como mostrar los controles para que quepan todos, lo idela es que se agrupen por funcionalidad y cada funcionalidad vaya separada, de hecho si es muy distita, incluso es preferible que vaya e su propia ventana si reqiere mucha manipulación de interfaz.
En casos de programas más o menos complejos, la ventana principal actúa de menú principal y toda la funcionalidad descarga en diferentes ventanas.

Cuando ya tengas cierta soltura, puedes si quieres ver de adaptar la interfaz para que se vea similar en cada resolución de pantalla o escalando... en ese punto ya entenderás bien la propiedad 'docking' de los controles, que es bastante probable que sea el problema actual en tu diseño (más que la escala)...

Es un poco irrelevante poner código. Una explicación para algo tan sencillo es más que suficiente...

En la biblioteca, simplemente añades una clase que ampare 3 propiedades (Max, Min y Value), un evento ('ValueChanged(valor)') y un método 'Reset (max, valor=-1, min=0)

Cuando vayas a usarlo, invocas el método 'Reset, para pasar el valor máximo del progressBar, el mínimo (por defecto 0) y el valor inicial (-1 indicaría que tome el valor mínimo sea éste cual sea).
Después mientras actúa, simplemente vas cambiando el valor (si el incremento es siempre unitario, puede remplazar la propiedad 'set Valor' por un método 'increment()' que simplemente sume uno al valor actual: _Valor +=1
...y acto seguido dispare el evento ValueChanged, evento al que está suscrito la interfaz y que modifica el valor de progresbar1.value = valor

Quizás fuere conveniento otro evento de 'finalizado(max)', que sucedería cuando valor = max, es decir en esta condición dispararía 'finalizado' en vez de 'valuechanged', en el código de la interfaz se haría: progressbar1.value = max, y ahí (tras ese código en el evento recibido), haces otras cosas que sean las naturales al término de la tarea.

Digamos que una red es un grafo fuertemente interconexo.

No obstante una red neuronal tiene una topología fija durante su funcionamiento, es deicr mientras se usa, no se añaden o eliminan nodos.... y sí, solo varían los pesos (solo durante el entrenamiento).

Típicamente se distribuye en capas, y cada capa puede tener un número de nodos prefijado.
La topología definiría cuántas capas tiene y cuandos nodos tiene cada capa.
Nota que cada nodo de una capa se conecta a cada nodo de la siguiente capa, y siempre hay una capa que además conecta con otra más atrás para la retrolimentación y corrección de pesos.

Si has visto alguna vez un esquema de una celda de memoria (por ejemplo un flip-flop o un biestable tipo D), que usan varias puerta lógicas... pués una red neuronal tiene principios similares pero a una escala enormemente mayor y además no suelen operan con un solo bit (ni puertas lógicas), a la unidad se le llama nodo y maneja valores de coma flotante (valores entre 0 y 1).

Sin embargo es una simplificación teórica, en la realidad una red neuronal puede ser bastante más compleja, ya que es habitual que haya diferentes redes cooperando como una única red. Al total se le llama red, porque sin una de sus partes no lograría los mismos resultados, estaría 'incompleta' para realizar su cometido.

...por ejemplo, las redes generativas de transformer, usan 3 arrays de pesos en cada capa (no solo una como es lo habitual en la teoría), definidas como: Query, Key y Value (Q,K,V).

Si te interesa el tema, te recomiendo que busques por 'Gúguel' el pdf "Attention is all your need", lo que no entiendas puedes preguntarle a ChatGPT (como es un documento del 2017 y ChatGPT en la versión free (3.5), tiene info actualizada hasta enero de 2022, sin duda conocerá dicho paper).

---

p.d.: Nota además que un grafo, se usa típicamente para su recorrido, ir del nodo X al nodo Y, o buscar info en un nodo, etc...

En una red neuronal, mientras funciona, todos los nodos de una capa deben operar su peso con el valor de entrada para producir una salida, y esto para cada capa.
...es decir carece de sentido 'ir de un nodo a otro' ni 'buscar un nodo con determinada info' (salvo que sea para estudiar o verificar el comportamiento de la propia red). Los nodos de una red, simplemente calculan, en tanto que los de un grafo suelen mantener un dato (o varios), fijos, y cuyo valor es independiente del resto...

Al decir 'duran demasiado', no tengo claro si tratas de decir que la ejecución del interior 'hace demasiadas cosas' o que la condición (en el ejemplo un contador), es elevado....
Verás, si estás operando con cada día del año, que son 365, pués es correcto que el bucle deba tener 365 iteraciones... que te guste o no, no tiene sentido. El cóoooodigo que debe hacerse es justo el preciso que resuelva el problema que se trata de solucionar, no otro distinto que  te resulte 'más bonito'... para cosas bonitas, está el arte (pintura, escultura, etc...). La programación es funcional, es lo que se le exige.

pero ahí, simplemente estás haciendo 2 incrementos seguidos, para eso proporcionas al contador que sume de dos en dos y ya.
Claro que  quizás sea solo a modo d eejemplo del cuerpo de un bucle, en ese caso, repetir 2 veces el cuerpo completo de un bucle uno tras otro, es hacer redundancia del código para nada.
Los bucles son hoy día muy efectivos, pués el procesador cuenta con registros de índice y comprobaciones que lo hacen muy eficiente.
Desde luego un salto incondicional tras una comparación más o menos compleja (que hacen las veces de condiciones), puede ser ligeramente más rápido, pero oscurece el código, especialmente cuando el código ha de tener muchas líneas de código... y con muchas no me refiero a unas cientas o pocos miles (que también notarán esa afección).

Los bucles forman la primera salida hacia la programación estrucutrada... quien a día de hoy no los use (porque prefiera usar 'goto's), como programador no puede tener mucho futuro, porque allí donde vaya, nadie va a entender su código sin dedicarle unos meses y ninguna empresa estará dispuesto a que sus trabajadores pierdan tiempo tan estúpidamente solo por ahorrar 2 instrucciones con cada iteración de un bucle. A menudo optimizando el código superas en mucho la eficiencia como para preocuparte de una cosa tan insignificante. ...nota que a día de hoy, los procesadores operan en el rango de 1-5 mil millones de instrucciones por segundo, y entiende por tanto lo estupido de tratar de ahorrar 2 instrucciones en un bucle de 100, 1000 o 1.000.000 de iteraciones, cuando revisando el código seguramente se pueda mejorar en muchas partes quizás hasta un 10% más eficiente, a menudo incluso no es extraño un 1000%, especialmente en casos de usar lenguajes inadecuados.

Por otro lado, tu gran problema (creo que ya te lo he dicho más de una vez, aunque quizás con otras palabras), es que estás muy limitado porque usas un lenguaje muy limitado.
Nada peor para un programador que ajustarse a la medida de un lenguaje, porque implica que sus luces y sus sombras no vendrán marcadas por su intelecto, sino directamente limitadas por el lenguaje en el que 'se autoajusta'.
Un lenguaje de programación, debe servir para ampliarte horizontes, no para limitártelos. Cuando un lenguaje te limita, es el momento adecuado para abandonarlo y saltar a otro más 'evolucionado', menos limitado, salvo que al momento presente no exista ninguno mejor al caso...

Obviamente tenemos profundas discrepancias en cuanto al significado de 'difícil'.

Usar más o menos variables, no necesariamente atiende a mayor complejidad, si en cambio el factor tiempo puede crecer exponencialmente, por lo que ahí mediaría la eficiencia, es decir la velocidad de cálculo de los sistemas para 'reducir' esa supuesta complejidad.

Ahora mismo con el auge de las IAs, se puede ver como están dando ese paso adelante de como lograr cosas realmente complejas de una forma (en cierto modo) sencilla (de cara al usuario).

Por otro lado sobre las dudas hay que considerar dos ámbitos... las dudas particulares (las que puede tener cualquiera) y las dudas en el límite de la ciencia.
Digamos que tus dudas son tuyas y si están al amparo del límite susodicho, solo falta de tu parte (de cualquiera), conocimiento, es decir ponerte a ello estudiando, investigando aquí y allás porque está al alcance del ser humano (quizás no cualquiera pueda entender determinadas teorías, más cuando hay gente que ni comprende simples matemáticas).
En cambio las dudas que son límites del conocimiento, como mínimo tendrás que ser especialista en el tema para al menos intentar aportar soluciones.

En definitiva, no te frías la cabeza tratando de reinventar el botijo... más bien imita el arte de otros artesanos para hacer tus botijos.

Naturalmente... de donde uno es. En mi caso es español de España.

Cuando se trata de series, no me importa si tiene voz de Hispanoamérica, pero lo que no soporto es que haya capítulos de diferentes voces... una vez te acostumbras a unas voces, se te hace raro 'escuchar a los actores' con otras voces distintas. Así que, que no mezclen.

Muchas pelis en Netflix (por ejemplo), parece que no tuvieron/tienen traducción en español de España (caso típico de muchas asiáticas), el problema que les suelo encontrar, es que me resulta difícil creerme al personaje bajo ciertas voces de Hispanoamérica, suenan a 'voy a intentar doblar a est epersonaje a ver que tal me queda' y queda como si un amigo lo intentara por su cuenta, es decir... no sientes que la voz acompaña de verdad al  personaje, quedando en una mala actuación.

Para mí la credibilidad del personaje (es decir la calidad de la interpretación), prima sobre la voz. Y en este caso, me ocurre con bastante frecuencia que fallan (bajo mi punto de vista, claro), muchas voces de países de Hispanoamérica.

Pero entiendo como normal tanto que la gente prefiera las voces de su país (de su entorno), como que falle la calidad, ya que probablemente en muchos países, no es hasta tiempos recientes que se traducen voces y ha sido habitual escucharlos en VOS. En España en cambio nunca ha sido así, y por ello hay actores de doblaje con décadas de profesión a sus espaldas que además han servido para procurar la calidad a los nuevos actores de doblaje que se suman a dicha profesión.

Yo lo que espero ya es que aparezca windows 12... es de suponer que incorporará IA a mansalva y podría ser todo un acierto a la hora de la experiencia del usuario...

En lo personal, espero un buscador de herramientas eficaz, sin tener que navegar por los siempre cambiantes árbol de rutas que al director de proyectos de turno se le antoje mover aquí o allí... por las razones que sean y que en versiones previas estaban a '2 clicks'...

...o qien sabe el refrán suele cumplirse "el casa de herrero, cuchillo de palo".

Pero vamos, windows 11, pensé desde un principio no tocarlo (en modo personal, en el trabajo suele ser inevitable), y me mantengo en esa idea.