Hola.
Hace unos meses estuve pensando en una aplicación, la cual ofrecía un panel con diversas funcionalidades (frontend) para los clientes/usuarios de dicha aplicación. Y esta a su vez, tenía que comunicarse con una base de datos. Así que, por temas de seguridad, lo que acabe haciendo, fue una aplicación en C# (backend) que se comunicaba con la base de datos lanzando sentencias SQL contra ella, una API vaya.
Entonces, claro, mi duda está en que si podría saltarme este paso intermedio, y obviar la aplicación backend, ya que es un rollo implementarla.
Creo que es lo más común hoy en día.
Puedes aprovechar la misma API para desarrollar luego aplicaciones cliente en cualquier plataforma (web, desktop, móvil).
En lo que respecta a una aplicación móvil, aunque es posible, no es conveniente... ya que la aplicación tendría que establecer una conexión directamente a la BD y esto puede ser un proceso pesado.
Si se trata de una aplicación desktop, se puede hacer la conexión directamente como comentas. Hice esto en varias ocasiones en la universidad, pero nunca me puse a pensar seriamente en la seguridad.
Se me viene a la mente Firebase Databases y Firestore, que son servicios considerados como backend as a service.
Es posible desarrollar aplicaciones sin tener que programar un backend usando los SDK provistos por Firebase y aplicando reglas de validación (
aquí hay un ejemplo de un chat que hice en 5 minutos por curiosidad tras ver todo el trabajo que ahorra).
Pero lo cierto es que, si se trata de aplicaciones que soportan operaciones importantes, lo más probable es que a final de cuentas se terminen escribiendo validaciones a nivel de servidor (usando Cloud Functions en el caso de Firebase).
Lo que se me ha ocurrido, desde que estoy en esta empresa, es que lo más común es usar procedimientos almacenados (Stored Procedures) [...].
Y he visto, que todas las aplicaciones, llaman a sus procedimientos almacenados [...] en el mismo frontend. Y sí lo hacen así supongo que será porque es seguro.
Y tiene lógica, ya que realmente tu no estás viendo la sentencia SQL que se está ejecutando, simplemente, el procedimiento almacenado te trae datos, o los inserta, pero de forma controlada.
Es decir, que un hacker, no podría borrar o alterar la base de datos a sus anchas, si no conociese los procedimientos almacenados. Y no tuviese los permisos correspondientes para cada ejecucción.
Con permisos me refiero a que si, el usuario el cual realiza la petición no tiene dentro de una tabla X (donde hay una columna que especifica su rango de permisos) la cual no tiene permisos, este no podría hacer nada.
Creo que hoy en día se siguen 2 enfoques principales.
Muchas aplicaciones tienen la lógica principal y de forma exclusiva escrita sobre una tecnología backend.
Otras tienen gran parte de la lógica escrita a nivel de base de datos, usando Stored Procedures como comentas.
Creo que hay una tendencia de seguir lo primero para aplicaciones web, y lo 2do para aplicaciones de escritorio, aunque ciertamente sin importar la plataforma ambos caminos son viables, e incluso una mezcla de ambos.
La idea está en que dentro del mismo procedimiento almacenado, se llame a otro procedimiento almacenado, el cual haga comprobación de credenciales, de rango, etc etc (para el caso de lectura de datos sensibles, insertar, modificar, borrar o alterar la estrctura de tablas (esto último debería de hacerse desde la propia base de datos)).
[...]
- Invitado: Este solo tendria acceso a comprobar los credenciales en la tabla correspondiente. Una vez realizada la conexión se le devolveria una string de conexión como usuario. Y se le crearía una string de conexion en otra tabla la cual no tendria acceso.
- Usuario: Este tendria los permisos estandar de un usuario.
- Administrador: Si se requiriese que la propia aplicación tuviese un panel de administración, pues este seria el usuario de conexion a la base de datos.
No me mola el hecho de devolver strings de conexión. Lo que me gustaría sería, que al conectarse el usuario, se le devolviese un objeto con la conexión la cual solo podria usar desde esa propia sesión.
Qué bueno que mencionaste lo de usar una primera conexión con permisos de invitado, como requerimiento para poder establecer una 2da conexión con más permisos.
Sin ello, existiría la posibilidad (no estoy seguro del cómo, y creo que menos idea tienen los usuarios finales, pero al ser tecnología client-side debe haber una forma; si sabes cómo, estaría genial que comentes más sobre esto) de sacar provecho a esta conexión que tiene permisos generales.
No creo que sea posible devolver un objeto como comentas. Es decir, no creo que la comunicación con una base de datos o incluso la comunicación con una API funcionen de esa manera.
Ellos devuelven información, que dependiendo del lenguaje y las bibliotecas usadas, se interpretan como objetos o como tipos de datos primitivos... pero creo que la conexión debe establecerse de todas maneras (porque implica algo que ocurre a nivel de red, y un 3ro no puede establecer una conexión por ti).
Que el objeto "conexión" se cree en la BD o en la API y se devuelva funcionando no se puede, y que se devuelva listo para usar, creo que no tiene sentido.
Para esto último, la BD o la API tendrían que conocer detalles técnicos de la aplicación cliente, a fin de devolver bits que se puedan interpretar exactamente como un objeto en el instante en que se recibe.
Pero a final de cuentas, ese objeto tendría que contener el string de conexión, por lo que sería lo mismo.
Lo siento si he aportado más dudas que respuestas jeje.
Me ha parecido una pregunta muy interesante. Veamos si alguien más se anima a compartir su opinión.
Mostrar Mensajes
Muy buena sugerencia Alberto.