¿Entonces deben ser amparados solo si les permiten decir lo que quieren decir? ¿O porque no deberían estar amparados? Si acaso, el discurso neoconservador de ultra derecha que acosa a las redes sociales hace prácticamente necesario esconderse debajo la sección 230. Si twitter no estuviera amparado por la sección 230 simplemente no podría existir. Lo que significa que tampoco tendrías una plataforma para este tipo de mensajes.
Entonces segun tu, el "discurso neoconservador" acosa las redes y las hundiria?, en serio?. Las voces conservadoras son las mas silenciadas en redes sociales, la hipocresia es real y ejemplos hay miles, pero como antes me diras que eso es subjetivo, en fin. Si dejamos de un lado el tema partidiario y hablamos desde un punto de vista neutral, el objetivo de la 230 es quitarle la responsabilidad o proteger a estas corporaciones de lo que se publica en sus redes, quitarles el rol de "publicadores" o "moderadores" de contenido no "ilegal" o contenido "gris". Si dicha corporacion en su lugar actua bajo este rol de publicador, entonces que sentido tiene la ley? O eres publicador de contenido y moderas todo lo que te de la gana o permites la libertad de expresion hasta los limites de "legalidad" permitidos, no puedes ser las dos cosas. Y para que no haya malentendidos, mi problema no es que Trump haya sido suspendido de Twitter, mi problema es que los criterios de suspension y censura en Twitter, como con el resto de los "Dioses Tecnologicos", son totalmente parcializados y eso no le conviene a nadie, no me importa si eres democrata y odias a los republicanos o si eres liberal o no te interesa la politica, la censura NUNCA es buena.
Las corporaciones son liberales eh... Porque las políticas de democratas y liberales son 100% a favor de corporaciones ¿Verdad? Le ponen un alto al presidente y de repente ya son liberales.
Nah...no son liberales, simplemente les gusta regalar su dinero a causas completamente opuestas a sus intereses, interesante.
https://www.cnbc.com/2020/07/02/most-liberal-tech-companies-ranked-by-employee-donations.html
https://www.newsweek.com/big-tech-employees-donate-overwhelmingly-2020-democrats-1515430
https://thehill.com/policy/technology/475221-tech-industry-cash-flows-to-democrats-despite-2020-scrutiny
Chris Cuomo no lo dijo en Twitter, lo dijo en CNN. No les dijo a nadie que fueran violentos, su mensaje fue que las protestas no son necesariamente pacificas. Lo cual es erróneo pero no discurso de odio. Tampoco incito a que la gente sea violenta, simplemente dijo una tontería. En fin, el es solo un presentador de noticias. Tucker Carlson es mucho peor, Sean Hannity igual. Si tuviera que listar las tonterías que dicen, no acabo (y llevan AÑOS así).
Chris Cuomo lo dijo en CNN y miles de personas se hicieron eco de ello en redes sociales, a ninguno de ellos se le suspendio la cuenta, por otra parte Dan Bongino, una voz conservadora, por solo poner un ejemplo reciente, tuvo su cuenta suspendida en Twitter por hacer un retweet the un video del presidente justo despues del evento en el capitolio. Si para ti el hecho de que alguien afirme que "las protestas no tienen por que ser pacificas" no son incitar o alentar la violencia, no se como funciona tu juicio de interpretacion. Y si, el es "solo un presentador de noticias", que solo dirije su discurso a miles de millones de personas...y? no deberiamos aplicar los mismos estandares por esto?
Yo se de donde vienes si sales con esa frase de Chris Cuomo en especifico y también se las otras frases en las que estás pensando porque yo también me leo las mismas tonterías en sitios de derecha. Solo puedo decir que miles de personas se tragaron la retorica republicana y por eso ocurrió lo que ocurrió en el capitolio. Personas murieron por mentiras fabricadas por su propio gobierno.
Pues lo mismo podria decir yo de donde sales con tus "frases" y con lo que estas "pensando" porque yo tambien he estado leyendo miles de estupideces de incontables sitios y media de izquierda por mas de 4 años. Lo que ocurrio en en el capitolio no tiene nada que ver con "retorica republicana", tiene que ver con un presidente que perdio y no tuvo las suficientes evidencias para probar sus alegaciones de elecciones fraudulentas y siguio incrementando el calor entre sus seguidores a pesar de ello, lo que hizo que muchos ignorantes hicieran cosas muy estupidas.
BLM no ocurrió porque a un tipo no le pareció como lo trataban en twitter. Fueron prácticamente décadas de abuso por parte de las autoridades contra afroamericanos que hasta la fecha sigue ocurriendo.
Entonces segun tu linea de pensamiento si eres negro y/o apoyas el movimiento BLM, tienes todo el derecho de vandalizar, matar, quemar y destruir por meses sin fin. En cambio si no eres nada de lo anterior e irrumpes en un edificio gubernamental eres un ser despreciable y mereces todo el peso de la ley? Es asi como funciona? Pense que estabamos de acuerdo en que ambos casos estan mal. La hipocresia es real
Saludos
Es que para los de ultra/derechas a todo aquel que no actúa o piensa como ellos todos son comunistas. De ahí ese comentario.
No crees que lo mismo pueden decir los de derecha de los de ultra-izquierda? Que todo el que no sea lo suficientemente progresista o liberal es un racista, homofobico y un fanatico intolerante?. La historia sin fin Mod: Doble post.