Bueno, muchos deberían de haber sido para llenar el agua, esta probablemente estaba en enormes cantidades ya en la formación de la tierra.

De hecho se asume que en el interior de la tierra, obviamente no en forma líquida sino como vapor a presión dentro del magma hay inmensas cantidades de agua.

La vida... no sabría decirte, pero en todo caso incluso aunque así fuera, simplemente llevaría a otro lugar el origen de la misma.

Y ojo, que la New Horizons está por llegar a Pluton

Bueno, lo de universos paralelos... si y no

Una cosa es considerar que este universo es único, y obviamente no tiene porque ser así.

Ya aceptemos un universo tridimensional cerrado (o no) en una cuarta, o el berenjenal de las cuerdas donde el universo entero estaría dentro de una "brana", es posible por lógica la existencia de otros universos separados por una o mas dimensiones. Hasta ahi ningún problema.

Otro tema creo yo, es la idea que se tiene a veces de crear universos para justificar el desconocimiento sobre lo que ocurre en un momento dado. La idea de crear infinitos universos contínuamente (por ejemplo) no termino "de verla" como mecanismo. Simplemente en ocasiones no sabemos porque ocurre una cosa y algunos se sacan de la manga un universo como solución

No vamos... que un universo no es algo que salga como un conejo de una chistera. Claro que puede haber otros universos, parecidos o radicalmente diferentes. Nada lo impide ni en la cosmología tradicional ni en la física especulativa.

Pero veamos... esto es como si vives en un plano bidimensional, y no sabes que tienes otro arriba y otro abajo, o miles de ellos o un número infinito.

Y otra cosa son algunas teorías que pretenden crearlos "de la nada" como explicación para un fenómeno, eso es lo que no termino de tragar.

Pero cosas mas raras se han visto.

http://danielmarin.naukas.com/2015/06/14/philae-ha-despertado-bitacora-de-rosetta-15/


Ha resultado ser duro el cacharrito, a ver si nos da mas sorpresas

#Andaluz

La teoría no es totalmente correcta, o al menos no la tenemos clara. Se "supone" según la teoría clásica de Einstein que dentro del un agujero negro debería de existir una "singularidad" con densidad infinita.

Eso se duda mucho que sea posible. Es la solución de las ecuaciones si, pero cuando una teoría te da como resultado "infinito" generalmente indica que o no funciona en esas condiciones, o no es completa.

La naturaleza tiene una enorme alergia por los infinitos

De hecho hay un "detalle" que generalmente se omite en estos escenarios, y es que si podemos "localizar" un agujero negro, es generalmente porque está en combinación con otro cuerpo y vemos los efectos que tiene sobre ellos. Generalmente sistemas binarios o restos de supernovas.

En esas condiciones, la enorme radiación que genera la materia al caer dentro del agujero mataría, esterilizaría y volvería a matar a cualquiera que se acercase a mirar, varias veces.

Vamos, que no es que haya algo de radiación por esos andurriales, sino que hay mucha, pero mucha mucha mucha.

Pero bueno, en las películas eso no pasa, del mismo modo que en cualquier planeta donde aterrices se puede respirar, la gente habla inglés y hay mujeres de enormes pechos con la líbido disparada

Si eso fuera cierto, ya estariamos trabajando en naves 

Lamento deciros que son bulos, por esas zonas pasan barcos habitualmente sin problemas.

De hecho algo así sería imposible de ocultar, cualquier periodista se podría meter varias veces con un barco y comprobarlo. No ocurre nunca... luego no existe.

Luego claro, hay medios que publican "noticias" con tanta credibilidad como el horóscopo, pero ese es un tema aparte.

Blogger de Google es lo sencillito, tienes dirección, almacenamiento, plantillas, herramientas de gestión varias etc.

No necesitas saber en realidad del html ni una sola etiqueta

Y luego a partir de ahi puedes plantearte otras cosas, yo lo he probado y funciona bastante bien

Andaluz. Puramente autodidacta desde hace tiempo.

Lo de la teoría de cuerdas, no se "enseña" creo yo por una razón muy simple... porque a día de hoy hay estudios, pero nada mas. Es pura teoría y de momento sin predicciones comprobables.

Lo mismo mañana se cae todo el tinglado, y no es plan creo yo de que se enseñe algo que no se sabe si funciona o no.

Como ha dicho programatrix, no se enseña porque no es "oficial", y ahora explico un poco "porque"

La teoría de cuerdas es una construcción puramente teórica, de hecho a día de hoy (y no sabemos si e podrá) los "objetos" de la teoría de cuerdas, esas cuerdas son completamente indetectables. Hablamos de "objetos" que existen en la longitud de Plack

http://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck

Eso a un nivel sencillo, es la distáncia mas pequeña posible entre dos puntos que tenga sentido. Matemáticamente por supuesto es posible manejar distáncias mas pequeñas, pero la metrica del espacio deja de tener sentido a menores escalas. Las partículas clásicas son inmensamente mas grandes que una de esas cuerdas, pero me pierdo... a ver.

El problema de esta teoría, es que podía llegar (podía) explicar como funciona el universo si... pero es una teoría generalista. Es decir, que puede explicar igualmente la física (en principio) de cualquier tipo de universo, incluso los que podíamos considerar absurdos. Aquellos donde no exista por ejemplo la gravedad, o las fuerzas que conocemos sean diferentes, cualquier cosa.

Es decir, que necesitariamos conocer los parámetros correctos en esta teoría para hacer predicciones, y no los conocemos. De hecho ni siquiera se sabe cual podría ser la métrica real del universo. La teoría asume 11 dimensiones, pero como están organizadas tampoco se sabe.

A mi eso de universos "paralelos" siempre me ha parecido bastante especulativo, y a veces incluso una especie de "comodín" para justificar cosas. ¿Que una cosa no tiene sentido?... te sacas de la manga un universo paralelo y arreando. Y no, no creo que sea una solución para una teoria, a menos que tengas una forma de probar de algún modo su existencia.

Es como la idea de que la flecha del tiempo se bifurca contantemente en un número infinito de universos. La idea "mola un mazo", pero la verdad es que es como decir que no tenemos ni idea de lo que ocurre, porque esa "explicación" en realidad no aporta nada excepto una "idea" que no podemos probar ni comprobar.

La masa de un agujero negro...  puede incluso que la pregunta en si mismo no tenga sentido, dentro de un agujero no tenemos forma de saber "que hay ahí". Podemos en principio supongo calcular la masa mediante diferentes mecanismos, como cuanto desvía la luz y cosas por el estilo, pero "dentro" en realidad no sabemos que hay. De hecho lo que sabemos que hay es una enorme deformación del espácio, y lo que haya dentro al final es pura especulación hasta que tengamos una teoría sólida capaz de explicar que pasa realmente ahí dentro.

Y luego vendría lo complicado, supongamos que lo calculas... a ver quien se mete a comprobarlo, porque de salir a día de hoy con lo que sabemos, como que no.

Btw, he estado ausente por varias cosas, entre ellas montar un blog bastante friki, pero ya os comentaré eso 

Ponte como receptor uno como los de la NASA y verás como si te llega 

La solución es que pongas un "plato" de unas decenas de metros de diámetro apuntando al emisor del piso de arriba, y todo arreglado

Este tema es extremadamente complejo, y conseguir que dos físicos teóricos se pongan de acuerdo es como llevar a dos gatos en fila a latigazos por una autopista.

No obstante, aparentemente según algunas versiones de la teoría de cuerdas hay partículas que no están "ancladas" en la brana que constituye nuestro universo. Las partículas en realidad se consideran en esta teoría como cuerdas. No preguntes "de que están hechas" porque hablamos de objetos teóricos a la longitud de Plack, donde un simple electrón es algo gigantesco. En realidad las partículas serían consecuencias de las vibraciones de estas cuerdas en un espacio de 11 dimensiones físicas.

Según alguna de esas interpretaciones, las partículas conocidas tienen un extremo de su "cuerda" anclado lo que podríamos llamar "nuestro universo" (la brana que lo contiene), excepto aparentemente los gravitones.

Los gravitones son partículas teóricas que serían manifestaciones del campo gravitatorio.

Llegado a ese extremo conviene recordar que según estas ideas, las partículas, todas ellas son manifestaciones de un campo enegético. Las partículas son masa, son energía, de hecho ambas cosas simultaneamente o de forma distinta según miremos.

La cuestión es que teóricamente los gravitones serían cuerdas cerradas vibrando en ese espácio multidimensional, con lo que no estarían ancladas a este universo, con lo que su influencia (y por lo tanto esas mismas partículas) podrían pasar "de un universo a otro"

Todo esto con pinzas y muy en teoría. Teniendo en cuenta que esa teoría tiene unas matemáticas infernales extremadamente dificiles de resolver, y que esos teóricos universos paralelos no tienen en absoluto porque ser como el nuestro, ni siquiera tener las mismas leyes.

Con todo, sabemos que el universo tiene mucha mas masa (o gravedad) de la que podemos ver, y no tenemos ni p**a idea de donde se supone está la "masa" que nos falta para que nos cuadren las cuentas y las galaxias puedan moverse como lo hacen.

Porque la frecuencia de trabajo debe de ser un multiplo de la frecuencia base