A mi lo que mas me llama la atención es una manipulación en ese artículo, cuanto menos tendenciosa y demagoga


Partamos de la base de que los partidos de extrema derecha me repugnan, pero me repugnan también las mentiras y las manipulaciones

El nombre del partido al que se unió Hitler, no tenía ese nombre. El artículo miente, y lo hace probabemente de forma deliberada

https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacionalsocialista_Obrero_Alem%C3%A1n


Se han dejado el "SOCIALISTA" por el camino, se ve que ese termino escuece. Llegados a esos extremos, las distinciones entre "derechas" e "izquierdas" son puramente semanticas, ambos son practicamente indistinguibles.

Bueno, la diferencia es que unos vestían mejor que otros 

Y algunos detalles. Pintor fustrado, pero no por falta de talento, sus cuadros son bastante buenos, extremadamente realistas. El problema es que gente con ese talento la hay a patadas, carecía de la capacidad de crear obras impactantes.

Sobre el uso de las drogas, ni siquiera es un caso aislado en la época. Drogas como la cocaina e incluso la heroina era inicialmente consumidas por capaz muy pudientes de la sociedad de la época.

Y si, no estaba muy bien de la azotea, pero eso no lo convierte en idiota. Era un magnífico orador (como todos los populistas) un soldado capacitado y no era un mal estratega inicialmente. Con el paso del tiempo eso fue degenerando, aparentemente el poder absoluto del que disfrutó terminó perturbandolo, aunque ya de entrada no andaba tampoco muy sobrado.

Y un tema complicado. Las cosas a menudo empiezan de una forma, y terminan de otra. El racismo siempre ha estado implicado en muchas sociedades, y el echar la culpa de todos los males a una minoría ni siquiera es patrimonio del nazismo. La economía alemana de la preguerra no era muy boyante (habían perdido una guerra), y echar la culpa de todos los males "a los judios" es algo muy socorrido.

Lo hizo Hitler, lo hicieron los reyes católicos en la España medieval, y lo hacen muchos hoy en día (si, lo siguen haciendo, exactamente igual que Hitler). No es raro ver a "enterados" por ahi echando la culpa de los problemas de algunos paises (que claramente tienen problemas, pero por culpa suya) a "la banca judia internacional" u otros desvaríos.

La URSS también fue profundamente antisemita, así como muchos países árabes.

Los motivos de ese racismo parecen tener en realidad una base religiosa, y el hecho de que es fácil echar la culpa a una minoria étnica que tiene una cultura bastante cerrada frente al exterior (sobre todo los mas ortodoxos)

Toda minoría étnica que está separada o aislada culturalmente del resto de la población es un blanco fácil para ser culpados de los problemas, esa es una técnica populista mas vieja que el mear.

Lo dudo. Eso es demagogia barata. El uso de armas en una guerra no es un "crimen de guerra". Acabo de señalaros que Alemania bombardeó muchas ciudades con explosivos convencionales, y no se les juzgó por eso. Los crimenes de guerra están bastante definidos en diferentes convenciones, otro tema es que en algunas partes de la red se hacen suposiciones demagógicas bastante ridículas, generalmente para justificar (o intentarlo) algunos genocidios (sobre todo comunistas). Si los autores de esas afirmaciones pueden indicarme en que tratado se considera crimen de guerra el bombardeo de una ciudad, que sean tan amables de indicarlo (no, no pueden)

A los nazis no se les juzgó por "hacer una guerra", sino por crimenes contra la humanidad, por el masivo encarcelamiento y exterminio sistemático, a ver si nos acordamos


Lo cómico es que se dan argumentos, y la gente pasa de ellos.

Y un tema que creo importante. Preguntar a la generación actual de japoneses sobre la bomba atómica, y sacar conclusiones extrapolandolas a la época en la que se lanzó me parece algo tan útil como tirar piedras al mar. Las generaciones actuales tienen una mentalidad radicalmente diferente a la que vivió esa guerra, practicamente de "el día y la noche".

El Japón de principios de la era Showa era imperialista, militarista y expansionista. El actual es pacifista convencido.

Y por cierto, el informe al que se hace antes referencia del FBI habla de un presunto informe sin confirmar, que no es lo mismo que "una certeza".

De esos contradictorios habrá seguramente para parar un camión. Francamente, veo complicado que Hitler consiguiera salir de la cancillería en los últimos días de la guerra (con centenares de testigos) y escabullirse sin que nadie se enterase con familia y escoltas, cruzando toda Alemania hasta el mar (que Berlin no tiene puerto, a ver si nos acordamos de los detalles) mientras dos ejercitos diferentes hacían una pinza sobre la ciudad.

Es posible, pero en una guerra los objetivos civiles y los militares suelen ir de la mano. Hiroshima era (y es) un puerto importante, una importante concentración industrial, y era la sede del segundo cuerpo del ejercito japonés.

Vamos, que de "solo civiles" nada. En una guerra muere gente, no hay mas.

Los bombardeos aliados sobre Berlin sin ir mas lejos mataron a muchos civiles, los bombardeos alemanes sobre Londres mataron civiles, y así hasta el hastío.

Sería muy bonito que en las guerras solo murieran militares (o mejor, nadie), pero la realidad es la que es. Se bombardean ciudades en cualquier guerra. Los objetivos militares no están en medio de la nada en un cuadradito fácil de localizar, sino que se encuentran a menudo junto (o dentro) de ciudades.

De hecho, dentro de lo que fue la WWII la significancia real de Hiroshima y Nagasaki fue el tipo de bomba utilizada, no la cantidad de victimas. Murieron tantas o mas (muchas mas de hecho) en otros bombardeos. La diferencia es que en unos se emplearon cientos de aviones y miles de bombas, y aquí solo una.

¿Los cerca de 200.000 muertos por los bombardeos de Tokyo son menos muertos que los 140.000 (mas o menos) de Hiroshima?

El bombardeo de Dresde dejó unos 35.000 muertos (con bombas convencionales), 34.000 en Hamburgo, Kassel 10.000 muertos, etc. En Alemania murieron fácilmente cerca de 100.000 civiles (posiblemente muchos mas) por los bombardeos aliados.

Una tragedia sin duda, pero las guerras no son esas cosas bonitas de las peliculas donde al chico le dan en el hombro y termina besandose con la chica. Son monstruos crueles que mastican victimas, y creer que una guerra se puede ganar sin victimas civiles es no conocer la realidad.

La cuestión es ¿hacía falta hacerlo?

Bueno, se podía haber hecho una invasión terrestre, habrían muerto posiblemente diez veces mas gente (o muchas mas) en bombardeos convencionales por todo el país y la posterior ocupación.

Soy soy pragmático en estos temas, que no es lo mismo que insensible. Yo veo claramente que fue una tragedia, pero las alternativas me parecen bastante peores.

Te insisto de nuevo, una invasión terrestre habría sido infinitamente mas cruel, larga y costosa en vidas (si, vidas japonesas también). El creer como dicen algunos que lanzar una bomba en un lugar deshabitado habría servido de algo, es no tener ni repajolera idea de la mentalidad japonesa de la época. Es esa época no era raro incluso que algunos generales se suicidaran tras la muerte del emperador como muestra de lealtad (alguno lo hizo al morir el emperador Meiji). La única solución era mostrar una superioridad tan tremenda y avasalladora que no les dejara otra salida que una rendición incondicional. Los responsables de la rendición no podían ser en ningún momento el pueblo. En otras culturas el pueblo podría levantarse contra su lider y deponerlo, en el Japón de la época eso era impensable. El emperador en ese momento se consideraba literalmente de origen divino, y pensar en la rendición era sencillamente ir en contra de "los dioses". Los que realmente dirigían el país (que el emperador nunca ha pasado de ser poco mas que un titere) debían de comprender de forma completa y absoluta que solo tenían una salida, la rendición o la desaparición de su país.

Es como si me preguntas si me parece bien que a una persona le amputen un brazo o una pierna. Obviamente no, es una barbaridad.

Pero si la alternativa es que le corten la cabeza, desde luego me inclino por el brazo o la pierna. Lo ideal sería que no le cortaran nada, pero si eso no es posible, hay que tomar una decisión

Por partes.

"Información en la red" no implica veracidad.

Los campos existieron. Que fueran 5, 8 o 10 millones, llegados esos extremos es irrelevante. Hubo una matanza sistemática por motivos étnicos. Eso es un hecho, el intentar negarlo no tiene ni pies ni cabeza.

El que los japoneses de esa época hicieran cosas parecidas, o incluso que otros paises lo hicieran, no quita ni un ápice a la barbarie de esos campos. Lo mismo vale para los gulags rusos o las hambrunas ordenadas por Stalin.

Obviamente si, la gente condena el holocausto, o la matanza de Hiroshima, solo que la segunda fue un acto de guerra, y los campos de concentración no. La diferencia es clara, en un caso matas gente para derrotar al enemigo, y en otro los matas por motivos puramente étnicos, o en el caso de Stalin políticos.

Toda muerte es lamentable, pero coincideremos que en una guerra muere gente. Es lo malo de las guerras (lo siento, ahora no encuentro la parte buena, a ver si otro día...). No obstante hay una diferencia, al menos desde un punto de vista moral en una muerte en guerra y una muerte en un campo de exterminio.

La población civil es casi siempre la que sufre mas en estos casos. He comentado que se habla mucho de Hiroshima, pero Tokyo fue literalmente incendiada por completo (con bastantes mas muertos). Los bombardeos aliados sobre ciudades alemanas no fueron precisamente divertidos para los alemanes, etc.

Pero lleguemos al "punto" por así decirlo. Una cosa es una guerra, que es rechazable, deleznable, etc. En esa guerra mueren soldados, y civiles como victimas colaterales de un conflicto.

Otra cosa es seleccionar a millones de personas por motivos étnicos, que no son combatientes y apartarlos en campos con el único propósito de exterminarlos. Creo que somos capaces de ver las diferencias, que no son pocas.

De hecho en los USA se hicieron campos de concentración. Si señores, hubo campos de prisioneros donde se metieron a civiles, concretamente a civiles japoneses durante la guerra. Eso si, no los duchaban con gas cylon y fueron liberados al terminar la guerra.

El acto de perseguir y encerrar a civiles que no participan en una guerra es siempre criticable, pero si lo haces solo para exterminarlos, tela.

¿Hitler no era tan malo?

Pues lo disimuló estupendamente. El holocausto está documentado, muy muy documentado. Si, otros paises hicieron burradas muy gordas (también documentadas), y alguna gente además intenta esconderlas, como es el caso de las matanzas efectuadas en paises comunistas. Stalin mató a mas gente que Hitler (pero ganó una guerra). Si queremos ver algo ya extremo, podemos recordar a Pol Pot en Camboya, que tiene posiblemente el "record absoluto" dentro de su genero, ya que exterminó en su "Republica Democratica de Kampuchea" nada menos que a un cuarto de la población del país. Al menos directamente, de forma indirecta por hambre posiblemente a muchos mas.

Pero relativizar a esa gente es extremadamente peligroso (o al menos eso creo). El intentar disculpar o minimizar sus atrocidades da pie a que se llegue con el tiempo a creer que "lo mismo no pasó nada".

Y eso de que "no se da mucho eco", es un error bastante común, a ver si me explico.

Es cierto que de las matanzas del régimen de la URSS y paises por el estilo (como Camboya) se echa mucha tierra, pero eso es porque mucho partido político de inspiración comunista miente, o quiere que no se sepan estas cosas.

Los partidos de ultraderecha obviamente hacen lo mismo

Y en el caso de Japón, Campuchea, Vietnam (que no solo mataban los americanos ojo) simplemente "está lejos"

Ese "esta lejos" es una ceguera que tenemos en occidente, donde conocemos la historia, la literatura, la religión y demás de Europa y cercanias, y de America a grandes rasgos (y asi asi desde Europa). Supongo que en America (norte y sur) para algo parecido.

Pero, si preguntan a la inmensa mayoría de la población por historia china o japonesa (o india, o africana y otras), y no digamos ya por su literatura, religiones, etc... el resultado suele ser un CERO enorme

La historia de las barbaridades japonesas os aseguro que son bien conocidas en China, en Corea y paises cercanos. No por un rencor desmedido (que alguno hay en alguna gente), sino simplemente porque es su historia.

En España por ejemplo no enseñan gran cosa de la historia moderna de sudamerica, y conocemos sus escritores porque escriben en español, pero preguntar a gente que conozcais cercana por literatos chinos o japoneses

Con suerte os dicen uno o dos

Pero esto se va de madre, y al final hemos dejado la bomba un poco lejos

Vamos, que lo que quiero deciros es que no... Hitler estaba como un cencerro, y si, montó una matanza sistematica de millones de civiles. Cuantos civiles fueron, si fueron 4, 5, o 10 millones es irrelevante llegadas a esas cifras

Si tu idea es empezar por juegos simples, por ejemplo con cartas, figuras o cosas por el estilo, o juegos en un estilo mas estático y simples no veo mala idea que uses C++, Java o lo que se te antoje.

Eso si, no intentes sin tener mucha, pero mucha experiencia meterte en aguas mas profundas. Pasito a pasito. Primero cosas sencillas, y luego mas complejas

Hombre si... pero 10 millones de muertos en campos de extermino hacen que verlo desde "otro punto de vista" sea un poco complicado

Es como si un tipo mata a 50 mujeres, pueden pensar que odia a las mujeres, o puedes pensar que es una casualidad

Mira las revisiones de Bios para ver si efectivamente se quitó esa funcionalidad, y si te interesa simplemente baja una versión de la fecha aproximada en la que se compró la placa e instalala

Lo de mezclar "Drivers" con "Bios" supongo que es una confusión ¿no?

El gobierno nazi era profundamente racista. La verdad, estos "documentales" tienen un tufo a justificación del nazismo que dan bastante asquito. Hitler era racista, pero también pragmático. "Lo que funciona, funciona". Mató a millones de judios, gitanos, negros y otras étnias, de manera que cualquier idea de que "no era racista" la verdad, apesta por no decir otra cosa.

Su actitud hacia Italia siempre fue de desprecio, eran un "aliado de conveniencia" que luchaba a favor de ellos, lo mismo que Japón. Otro país que paradójicamente tenía un gobierno tremendamente racista.

De hecho entre las costumbres básicas de cualquier gobierno en guerra, está el uso del racismo como argumento de superioridad. Lo uso Hitler, lo usaron los japoneses, e incluso lo usaron los EEUU y todos los demás paises. Los japoneses no eran personas, eran "diablos amarillos". El deshumanizar el enemigo es algo básico en cualquier conflicto bélico. Las personas "per se" sienten reparos al hecho de matar a otros seres humanos. Hay que convencerlas de que no son "tan humanos" como ellos. Eso es algo basico en cualquier conflicto. Se usan las diferencias con el enemigo para ahondar ese sentimiento.

Hitler lo llevó mucho mas allá del campo de batalla, agrupando a millones de personas y exterminandolas sistemáticamente no como enemigos en una guerra, sino haciendo simplemente una matanza sistemática basada en la raza.

Esos "documentales" atufan a justificación del nazismo, pero vamos, gente de ese siempre la hay, que pretende quitarle hierro al asunto.

Vamos, que decir que "no era tan racista" un tipo que montó campos de extermino para los judios, comunistas, homosexuales, gitanos, negros....

unos diez millones de muertos

Para que vengan a contarnos que "no eran racistas" es como para que me de la risa floja.

En muchos países, el intentar justificar el holocausto es delito. En el nuestro no, y se ve que en otros tampoco, pero hacer trivialidades como intentar justificarlo o disculparlo es bastante ridículo por no decir otra cosa.

Un conocimiento de lo ocurrido en Alemania antes y durante la guerra, sobre todo en terminos de segregación a todos los niveles, convierten esos "documentales" en lo que son. Enormes montones de estiercol

Lo segundo

Claro que cualquiera puede bajarse la ISO y hacer la instalación, pero el sistema no se activará porque la ID de su harwdware no está en los servidores de activación de Microsoft.

La clave como te he comentado, se genera automáticamente al hacer el upgrade. Cuando lo terminas le das a "activar" en las propiedades de Mi Pc y se envia esa ID a los servidores. Estos comprueban que la licencia de tu W7 o W8 es genuina y almacenan tu ID de hardware como serial de activación de tu W10

Lo suyo habría sido que hubieran dado un numero de licencia, que son menos lios, pero como siempre les gusta liar las cosas

Puedes hacerlo, pero no te molestes en sacar la clave de Windows.

La clave de los windows actualizados es una genérica, y no sirve para activar el S.O.

La clave de W10 desde tu windows actual se genera en base a la ID de tu hardware, y se almacena en los servers de activación de Microsoft. Esta se genera cuando haces el upgrade desde un W7 o W8 genuinos.

Cuando instalas desde cero borrando las particiones, simplemente omite las 3 peticiones de clave, y el sistema se activará automáticamente al conectarse a internet sin problemas.

De hecho si Windows update te da problemas para actualizar, puedes usar la misma herramienta que crea la ISO de instalación para hacer el upgrade, da las dos opciones