No se sabían, se sugerían. Ahora están confirmados.
Sugerir: 1. tr. Proponer o aconsejar algo. Confirmar: 1. tr. Corroborar la verdad, certeza o el grado de probabilidad de algo.
Vale, llamemos a las cosas por lo que son, sin embargo, no deja de ser extraño que deban pasar siete años para que NASA pueda "verificarlo"... ya se que hablamos de otro planeta, pero... ¿7 años?, digo yo que un Rover a pesar de su lentitud es capaz de acercarse al borde de uno de esos cráteres en pocos meses... y los satélites es que apuntan a "los mismos" sitios que en el año 2006... ¿entonces cual es la supuesta diferencia que se ha llevado a cabo para poder confirmar esa sugerencia de agua?, ¿existe alguna otra "sugerencia" similar, así de evidente, que hayan tardado años en confirmarlo para poder comparar el tiempo que tardó NASA?, por que me cuesta creer que estén siendo sinceros al 100%, tal vez ya lo confirmaron hace varios años atrás y han esperado al momento oportuno con algún posible propósito oculto (económico) detrás de la noticia, realmente no me fio un pelo de NASA, simplemente eso.
Por cierto, ya que hablamos del tema, J.L. acaba de publicar un video que habla sobre la noticia de la NASA
El título del video dice así:
"El Anuncio de Agua en Marte de NASA, lo hizo hace 9 años. "
NO HE VISTO EL VIDEO (todavia), solo lo comparto para los que les gusta criticarle, y para los que disfrutan viéndole opinar, simplemente aquí dejo el video para los que estén interesados por el motivo que sea.
EDITO: ¿algún entendido podría explicar la pregunta que lanza J.L. en el minuto 13:52? (suponiendo que tenga una explicación lógica).
La descripción del video:
Citar
NASA, nuevamente nos sorprende con otro “Re-Descubrimiento”, ya que hace 9 años dijo que había encontrado agua y en las mismas ubicaciones que ahora, todos los grandes medios de comunicación del mundo lo están mostrando de manera sensacionalista, pero de la existencia de agua, hablamos en muchos vídeos dentro de nuestro canal en Mundo Desconocido y hace ya años de ello. Desconocemos lo que pretenden con este sensacionalismo pero nos parece lamentable que se nos manipule con la reedición (coedición diría un político español, como el “copago”) de viejas noticias. En el siguiente vídeo, os mostramos las numerosas fotografías de hace muchos años en las que se muestran ese fluir de agua y analizamos el anuncio de NASA sobre el agua en Marte. Esperamos que os guste.
Lo que no puede ser, es que miles de cientificos que saben, y miles de años de personas que hicieron ciencia y dejaron la vida por eso, caigan ante un gordo youtubero que te desmiente las cosas en 2 minutos (y lo peor es que siempre hay alguien que le cree)
¿De nuevo recurriendo al insulto fácil?, ese "gordo youtubero" aka Jose Luis Camacho de MundoDesconocido.es para quienes no le conozca, ha leido más libros que yo, que tú, y que todos "nosotros" juntos; eso por supuesto no le convierte en científico ni en erudito pero al menos en alguien que habla con conocimiento de causa, alguien que ha "leido" como son las cosas, las ha entendido, pero les parece que no son como en realidad nos dicen que son, y él es libre de expresar su opinión mediante los medios tecnológicos actuales, ¿qué hay de malo en eso?.
Si, es cierto que J.L. a veces puede llegar a decir cosas que nos parecen completamente absurdas como por ejemplo que La Tierra es hueca y dentro vive un clón de Hitler montado en un dinosaurio compartiendo cueva con una familia de reptilianos, pero si alguien es capaz de creer cosas semejantes entonces la culpa es de la creedulidad de esa persona, no de J.L. que solo comparte su opinión personal (que no afirmación), ¿le vamos a negar ahora la libertad de expresión a una persona solo por que pueda equivocarse al formular una hipótesis sobre algo?, ¿en serio vamos a criticarle por eso?.
A mi no me parece que trate de desmentir nada, simplemente está convencido de que las cosas son de otra manera, y lo dice, en su derecho, se aferra a sus propias ideas.
De todas formas a J.L. ya sabemos que no hay que hacerle mucho caso en temas científicos excepto cuando trata temas políticos y sociales (tiene una web llamada LaGranjaHumana.com), ahí lleva toda la razón del mundo, cuando habla lo hace con sensatez explicando punto por punto cómo nos manipula el gobierno desde que cumplimos el primer día de vida (sobre todo habla de la situación en España), no deja de ser su opinión ...pero a mi me parece muy realista, por ese motivo, no creo que a nadie le pareciese un mentiroso o un "gordo youtubero come palomitas" si se molestasen en visualizar algún video de esa temática de las tantas temáticas que habla J.L, en lugar de juzgarle solamente por las cosas que puede especular sobre ciencia.
En fin, tus "afirmaciones" sin pruebas de nada, pueden sobrevivir en un ambito como internet, donde cualquiera escribe cualquier cosa, pero en un ambito de ciencia donde tenes que ir con la verdad y pruebas, no duras 1 minuto.
Convéncete de eso si así te sientes mejor, al menos te servirá para sentir que tus argumentos están por encima de los mios solo por no ser capaz de hallar la manera de probarlo (cuando tú, tampoco eres capaz de probar lo que dices pero a pesar de eso acusas de falsa cualquier afirmación), ¿donde queda para ti el principio del beneficio de la duda?, dudo mucho que si un "científico" no considera aplicar esa "base" a sus algoritmos lograse ningún hallazgo por creer que todo es como siempre ha creido que es, sin dejar lugar a la posibilidad de que pueda ser de otra forma que es desconocida para él, pero que otro individuo ya conoce.
Desafortunadamente... ni yo, ni miles como yo podemos demostrar esa prueba, y quienes si pueden no quieren hacerlo (NASA) y por supuesto luego están los farsantes y los locos, pero otro gallo cantaría si existiera la tecnología necesaria para poder demostrarlo ...entrando en la cabeza del individuo y observando sus vivencias/contactos u otro tipo de experiencias, 1 minuto es lo que tardaría en callar muchas bocas, 1 solo minuto.
si tengo que elegir uno ese es phiton, es mas sencillo que c++ y hace todo lo que hace c++, y ademas se puede programar software para linux, windows y mac alternativamente
Lo acertado habría sido decir que en Python lo puedes hacer de manera más sencilla o reducida ya que es un lenguaje que proporciona una experiencia guiada de programación más amistosa gracias a una extensa librería de miembros (aunque no es nada comparable al gigantesco .Net Framework, dicho sea de paso).
C++ está un paso intermedio más cerca del low-level de lo que está el alejado high-level de Python, esto quiere decir que Python proporciona mayor abstracción que C++ y eso podría incapacitar a Python para ciertas tareas, sin ir más lejos, para el acceso completo a la memoria y por ende su manipulación directa (los llamados punteros); sin embargo, no todo son ventajas en C++, al menos para los programadores que dependemos de ciertas comodidades que solo encontraremos en lenguajes de más alto nivel, cómo por ejemplo C#, o equitativamente hablando el higher-levelPython en tu caso.
En realidad el compañero @Drvy está en lo cierto, pero te dió una respuesta "con trampa" .
@Orubatosu, si tenemos en cuenta que por "compilar" comunmente siempre nos estaremos refiriendo al procedimiento de convertir un lenguaje (el del source-code) a otro lenguaje (object-code) para construir un archivo executable, entonces llevas toda la razón, Python no hace esto.
Lo que ocurre es que durante el proceso de "interpretación", en realidad primero el código fuente es convertido a byte-code, es decir, el código se compila, ya que Python y los lenguajes de scripting en general tienen un compiler "oculto" y un intérprete o máquina virtual, y el intérprete de Python (qué por algo se llama así) se va deteniendo en cada instrucción para evaluar la siguiente y "obtener un resultado", basicamente el código se parsea, se procesan las instrucciones directamente, "al vuelo", y debido a esto, y ya que hablé anteriormente sobre el tema, Python, al necesitar un "intérprete" de este tipo, es más lento que C++. (he tenido que repasarme un poquito los internals de Python, ya que para cada lenguaje puede haber pequeñas diferencias)
Por ende, podemos afirmar que un lenguaje interpretado no se puede compilar, punto y final, por que cuando nos referimos a esto nos estamos refiriendo a generar un executable que contenga instrucciones en lenguaje machine-code/byte-code, no nos tenemos que volver tecnicistas y entrar en todo lujo de detalles que diferencian los aspectos más internos y triviales del concepto VM/intérprete/compiler (¡ni que yo supiera los detalles a la perfección, no soy ningún experto de los aspectos más internos y fundamentales, me puedo equivocar en algo!), pero entrando en algo más de detalle, podriamos decir que un lenguaje no se puede definir cómo interpretado o compilado, ya que un lenguaje es solo un lenguaje, y un lenguaje de scripting hoy en día se puede compilar, pero esto sucede automáticamente y por fines de optimización/rendimiento, por ende, lo que no podemos hacer es compilarlo a nuestro antojo para el fin más común, generar un executable.
A lo que realmente se refiere el enlace que compartió @Drvy, es a empacar, usando un packer, o podemos llamarlo sencillamente un "convertidor de script a executable", es un tipo de herramienta que lo que hace es combinar en un único archivo extraible (SFX) el script.py, el intérprete (py.exe), y dependencias críticas para su ejecución (python27.dll, módulos, etc), luego, una vez que se ejecuta el archivo "compilado", el contenido empacado automáticamente se extrae a una carpeta temporal y seguidamente se inicia el intérprete (py.exe) pasándole como argumento el script y opcionalmente argumentos adicionales de éste. Eso no es compilar, el código fuente de Python o del lenguaje de scripting que sea no se convirtió durante el procedimiento, sigue habiendo un archivo local script.py que al fin y al cabo se debe "interpretar" con la ayuda del buen llamado "intérprete".
Nota: Cada "packer" puede tener una lógica diferente, claro está.
el escepticismo científico es la base de la ciencia, pero afirmar algo sin pruebas es de ignorante.
Solo hay ignorancia para el que recibe la información, no para el que la proporciona, ya que el individuo que afirma algo que otro individuo desconoce entonces le convierte en sabio, no en ignorante, por ende no tiene sentido lo que dices.
Estás intentando buscar alguna manera de justificarte a ti mismo una realidad, tu realidad, para defender lo indefendible y seguir negando una verdad, o al menos respetarla ...como mínimo.
y que haya silencio es normal, hasta en una empresa de software pasa lo mismo.
Otra cosa que ya se sabe.
Diste una definición de lo que hace una multinacional, nada nuevo por aca tampoco...
Sí, todos lo sabemos (o deberían aprenderlo), pero obviamente tú no lo tienes presente al contradecir lo que ya sabes, empezando por confiar en NASA (eres libre de hacerlo, pero yo solo lo comento).
Sinceramente, no se que te irrita tanto para dejarme claro hasta 4 veces que tú lo sabes "todo"...
No fue una crítica, fue una corrección, es facil la ciencia lo llama eclipse lunar, algun conspiranoico le puso "luna de sangre" por la biblia y todo eso.
Tienes razón, no fue una crítica, fue más que eso, fue un comentario fuera de lugar y con propósito despectivo.
¿Una corrección dices?, entonces tu cometes miles de correcciones al día, por ejemplo, ¿tu cuando ves a un salta montes dices que has visto un "Saltus-Montus"? (nombre científico), ¿no, verdad?.
Lo que dices es absurdo, y lo haces simplemente por llevar la contraría y criticar sin razón por que yo pienso diferente a ti. Sigue negándolo.
Yo no le puse ese nombre de 'Luna de Sangre', y yo no lo menciono de esa manera con motivos "conspiranoicos" o extraños, simplemente lo dije por que me gusta llamarla de esa manera, por un nombre común, igual que tu haces todos los dias llamando a las cosas por un nombre común, y nadie se mete contigo para tocarte los... ¿verdad?.
Perfectamente podría llamarla LUNA ROJA si quisiera y eso no te daría derecho alguno a llamarme satánico o conspiranoico, por que no hay base. Lo que haces constantemente es criticar al que especula (según tu juicio), cuando en realidad tu especulas más que ningún otro, y eso te convierte en hipócrita.
En fin, por desgarcia conozco de sobra a la gente así, que no sabe respetar nada ni mucho menos reconocer lo que hacen y por que lo hacen. Este es mi último comentario respecto a este tema, pues creo que ya te lo he dejado todo claro. Intenta justificar lo que quieras con argumentos que no se sostienen, adelante.
Antes de exponer lo que necesito y tal, quiero saber si está bien que haga este tema.
Por poner el ejemplo más reciente que he visto, hoy un usuario publicó un post para entregar una url donde hay alojado un archivo para que le hicieran un trabajo de programación, así, sin más, la única indicación por parte del autor era que se leyeran los detalles de la tarea los cuales están en el interior del archivo a descargar. En fin, ¡hay mucho cara dura en el foro!.
Sin embargo, me ha gustado ese gesto precavido y también sincero por tu parte, no considero que eso te convierta en alguien aprovechado (al menos, no del mismo modo que otras personas) ya que desde el principio has sido transparente, y has explicado que lo has intentado, que no has podido, que no te apetece o no eres capaz de aprender programación, y pides ayuda de alguien que sepa y esté dispuesto a hacerlo desinteresadamente... como quien puede pedir limosna por la calle, y no por eso debemos ignorarle.
Personálmente considero que hay una diferencia bien grande entre tu forma y la que puede tener cualquier otra persona al pedir algo, es cierto que la entrega de trabajos no está bien visto, aparte de estar advertido en las reglas, ya que este es un foro de aprendizaje ...no es busco-trabajo.com, pero aquí estamos para hacer alguna que otra excepción de vez en cuando dependiendo de las circunstancias que se den.
No lo pido no sé que tan difícil sea, pero es más o menos ingresar unos datos numéricos y que te dé de vuelta un valor.
Di al menos de que lenguaje se trata. Da todos los detalles, sin miedo.
Si es algo sencillo no hay problema, pero si es algo que pueda llevar días o más tiempo de desarrollo entonces no creo que encuentres a nadie que esté dispuesto a hacerlo (gratuitamente).
Nada nuevo por que mas o menos algo se sabía, pero han tirado miles de millones para decir que la superficie de Marte corresponden a agua salobre que fluye por las laderas marcianas.
Ya ves. A la reflexión que me hace llegar esto es que hace un par de años (bueno, un poco más) cualquier persona que hubiese opinado o cualquier científico que hubiese afirmado que en Marte habia agua, le habrían tratado de loco (sobre todo por aquí en el foro libre de elhacker.net).
Así es la vida, siempre vemos cómo se comete el mismo error en la historia, siempre el mismo tropiezo con la misma piedra, sin poder corregirlo por que la mayoría de individuos se niegan a ver lo que tienen en frente, tienen que ver como llega una entidad con "autoridad" para que les revele el descubrimiento y se lo crean, o el secreto, o lo que sea en cada caso, pero si la opinión no proviene de la "autoridad" entonces todos somos locos.
En fin, mucha ignorancia es lo que yo veo cuando se tratan estos temas, debido a una dependencia (inevitable para algunos individuos) del sistema jerárquico del ser humano y su autoridad, que es precisamente lo que les hace errar, y perjudicialmente les hace evitar así una evolución general hacia cierta verdad, para ustedes y para todos los demás. Ciegos son los humanos de hoy y ciegos seguirán siendo los humanos del mañana.
la NASA mueve un dedo y saltan todos los conspiranoicos como cucarachas jaja
No es conspirativo, querido escéptico (me ahorraré el llamarte cucaracha), es realismo.
· ¿Qué es NASA?, un negocio. Y esto más valdría no olvidarlo, ellos no tienen ningún deber para con la humanidad, pues no es una ONG ni tapmoco fue creada con el propósito de servir publicamente a la ciencia. En el pasado ya se firmó el tratado público de silencio (que luego no se diga que soy conspiranoico ).
· ¿Quien subvenciona a NASA?, el sistema militar. Probablemente recibirá más subvenciones del gobierno y/u otras organizaciones, pero no pretendo escribir un libro, sino un ejemplo de mi razonamiento.
· ¿Qué más controla el sistema militar?, decisiones gubernamentales que el presidente desconoce.
· Por ende, ¿Quien controla a NASA?, el sistema militar y el gobierno yankee.
· ¿Qué necesita una organización militar?, poder armamentístico para mantener "la seguridad" del país.
· ¿Qué necesita un gobierno?, poder para mantener a sus organizaciones militares y para controlar a la sociedad, que dicho sea de paso, es otro tipo de poder que vivimos diariamente.
· ¿Qué necesita un país?, un gobierno que controle subliminálmente sus vidas para ordenarles que hacer, cómo hacerlo, y cuando hacerlo, y un sistema militar (u orden civil) que "defienda" a los habitantes civiles.
· ¿Cómo se gana el poder?, con dinero, con mucho, mucho dinero.
· ¿Entonces, cual será el propósito principal de NASA?, ganar dinero para satisfacer los intereses económicos de aquellas entidades que lo controlan o que le ayudan, en alguna de sus posibles maneras.
· Pero... ¿NASA es "libre" de hacer lo que quiera y comunicar cualquier descubrimiento realizado en sus propósitos secundarios?, no, ya que no puede regirse por una política transparente.
Punto y final. Así es cómo yo lo veo. (ya se que NASA invierte toneladas de $$$ en sus proyectos, o al menos eso e slo que ellos afirman, pero creo que el concepto de lo que intenté explicar se entiende)
NASA, al igual que el gobierno yankee (y cualquier gobierno, vaya), tienen muchos secretos que guardar en su propio interés personal, y no hablo precisamente de los típicos secretos de estado que pondrían en peligro a los civiles del propio país, sino secretos que pondrían en peligro la confianza del pueblo hacia el gobierno, y por ende, el estatus económico del país, cómo por ejemplo dar a conocer una realidad como es la existencia de seres seres extraterrestres y el contacto (¿político?) entre ellos, por que contacto, del tipo que sea, seguro que ha debido darse entre los mandamases humanos.
Ahora, tú rie lo que quieras, escéptico, te comprendo, comprendo la suerte del ignorante que nunca ha avistado una nave gigante de otro mundo en el cielo, pues yo un día también fui como tú, a mi también me gustaría poder ser ignorante en este tema y desconocer la realidad para volver a convertirme en escéptico, pero no puedo serlo, así que te digo que trates de evitar comentarios ofensivos así de estúpidos como el que hiciste, en el que por supuesto me doy aludido ya que lo hiciste con esa intención (por mucho que dijeses lo contrario), es una actitud típica del escéptico el no saber respetar la opinión de los demás e intentar ridiculizarlas sin argumentos, como hiciste.
Lo que me entristece realmente no es que venga una persona irrespetuosa como tú a insultar a todos los que piensen lo opuesto a ti para acabar calificándolos de conspiranoicos, lo que me entristece es ser conocedor de algo que no puedo demostrarle a un ciego y para colmo ser menospreciado con una burda burla por intentarlo.
Así va el mundo, la humanidad en general, que no se si algún dia llegarán a conocer la verdad que nos ocultan respecto a los alienígenas, debido a esa venda invisible que lleva la mayoría de ovejas de esta sociedad puesta en los ojos que no les permiten ver, con tapones en los oidos para evitar escuchar, y una bola de preso sujeta a sus talones para no poder caminar hasta la verdad.
"Ellos" existen. No es una opinión, es un hecho, pero como solo tengo mi palabra, tómatelo como una opinión.
NASA no es transparente, es todo lo opuesto, NASA sabe perfectamente que ellos existen, basta con que un ciudadano medio lo sepa (de entre miles que son) para que podamos deducir inequivocamente que una entidad como NASA lo sabe, y por supuesto tras saberlo habrán mantenido contacto del tipo que sea (somos humanos), pero por algún motivo prefieren ocultarlo a TODA la humanidad, a los ciudadanos medios.
PD: basta de "luna de sangre" se llama eclipse lunar.
Vaya, no sabía que llamar a ese evento 'LUNA DE SANGRE' podía ser tan irritante para algunas personas. ¿qué tiene de malo?. digo yo que podré llamarlo como me de la gana, ¿o no?. ¿pues qué criticas exactamente entonces?.
PD: Prefiro no escuchar tu respuesta, a poder ser.
Mostrar Mensajes
.
).