:'') me has hecho llorar. Ese es mi modo de ver la vida también.

Para que apareciese la vida, tuvo que haber la tremenda casualidad, de que tales elementos se uniesen de esa forma, y consiguiesen aguantar vivos para poder reproducirse, que al fin y al cabo, es otra función permitida por la casual colocación de los átomos :O

Tanta casualidad, millones de años de por medio.

Más que crea debí usar el término obtiene. Nosotros (humanos) necesitamos obtener energía para estar "vivos". Entonces las máquinas necesitan obtener energía y si no la encuentran tener la capacidad de buscar alternativas.

Un ejemplo de esto:
La mayoría de las plantas se "alimentan" del sol, y del agua y nutrientes de la tierra. Si no les llegan los rayos solares, pues guardan energía para cuando este vuelva. Las plantas son seres "inteligentes". Si el sol no está en un determinado tiempo en el que debería de estar, (no conozco el tiempo de espera pero me imagino que como mucho esperarán 2 o 3 días completos) se retuercen en su búsqueda gastando la energía que les queda. Si esta energía se acaba, no tendrán energía suficiente para volver a recoger la energía del sol y por lo tanto morirán.

Por esto último y bastantes detalles más creo que la energía marca el dictamen de si un ser está vivo o muerto.

Si las máquinas se centraran en obtener energía y guardarla, para cuando no la tienen buscar alguna alternativa para obtenerla; sí que se podrían considerar seres vivos.

La definición NXS también la veo muy acertada.

Pero es que nada "nace" ni "muere" porque al hablar de nacer o morir son limites que nos ponemos nosotros para indicar el cambio de estados. Por ejemplo cuando nuestro cuerpo deja de funcionar le llamamos muerte. Y cuando nosotros consideramos que algo empieza a tener vida le llamamos nacer.
Pero realmente todo esta, las cosas no dejan de existir, se transforman, desevolucionan o evolucionan.

Si estamos todos formados por atomos, y estos no tuvieran vida, como es posible que nosotros si tengamos vida? como de la no-vida surge la vida?

Todo lleva a que todo es consciencia, y es lo unico de lo que podemos estar seguro. "Pienso, luego existo", es a lo que podemos llegar y aceptar como axioma, que lo unico que podemos estar seguro es de que somos conscientes, el resto vaya uno a saber.. pero que somos conscientes lo somos.

Pero, asi como todo es consciencia, existen distintos niveles de consciencias, asi como una piedra que tiene una consciencia inferior a la nuestra.
Tal vez podemos considerar "vida" a un nivel de consciencia minimo, como el de las plantas por ejemplo, y decir que el resto, de menor nivel de consciencia, no tienen vida, pero eso es un limite que lo ponemos nosotros a nuestro criterio.


Ahora, esto quiere decir que realmente todos somos uno. Y si esto es asi, por que yo claramente me doy cuenta que soy distinto a ti y distinto a una piedra? me doy cuenta que tengo mi propia identidad, soy un individuo, soy consciente de lo que me pasa a mi pero no a ti y menos a una piedra. Esto porque es asi entonces? tendriamos que ser una consciencia unificada, ser el TODO sin variaciones, sin individualizaciones.

Bueno, es que ahi entra un gran problema, que esta fuera de nuestros limites, por ahora, que es entender esto:

Como del TODO, pueden surgir las partes? si ya es TODO, y ha experimentado todo, por que nosotros podemos experimentar?

Esta el tema de que el universo es holografico, que puede encaminarnos a esa respuesta.


Tambien quiero decir como dato, que esto que yo digo se puede experimentar, millones de personas lo hacen, eso de sentirse uno con todo es algo verdadero, se logra con la muerte del Ego (si, esto que llamamos como identidad, mi Yo Edu) y asi uno entiende que somos todos lo mismo, pero que nuestro Ego nos mantiene separados.

¿Qué entendéis por reproducirse? ¿Acaso pensáis que la materia orgánica sale de la nada? Cuando un embrión humano se cultiva dentro del cuerpo de la madre, ésta lo nutre. Cuando el niño nace, él se nutre por sí mismo ya que ya tiene formado su aparato digestivo.

Cuando nosotros comemos no estamos haciendo más que aportar materia y energía para que nuestro cuerpo, aunque nosotros no seamos conscientes, crezca y se reproduzca.

Si decimos que una planta es un ser vivo, a pesar de no tener conciencia, ni siquiera sistema nervioso, entonces una máquina que cumpla las funciones de una planta (que es perfectamente posible, aunque a otra escala) no veo por qué no podría considerarse un ser vivo.

Ahora, si definimos los seres vivos como estrictamente formados por materia orgánica entonces no, claro, no sería un ser vivo. Pero, ¿por qué esa definición?

Cierto es que la definición de ser vivo según los diccionarios es la de ser orgánico. Aunque, ¿por qué no un robot hecho de, por ejemplo, fibra de carbono. Los circuitos, ¿de grafeno? Conduce bien la electricidad. Según las definiciones de orgánico que vi, es algo que contiene carbono.