elhacker.net cabecera Bienvenido(a), Visitante. Por favor Ingresar o Registrarse
¿Perdiste tu email de activación?.


 


Tema destacado: ¿Eres nuevo? ¿Tienes dudas acerca del funcionamiento de la comunidad? Lee las Reglas Generales


  Mostrar Mensajes
Páginas: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 443
21  Foros Generales / Foro Libre / Re: Que ha pasado exactamente en Venezuela esta vez??? en: 25 Abril 2017, 09:53
Allí pasa lo de siempre. Los militares norcoreanos mandan, y el pueblo calla y traga. De cuando en cuando grita y patalea el jefe para que sus ciudadanos crean que son una potencia mundial y poco mas.

Lleva décadas amenazando y gritando, no se le hace mucho caso. Es como esos chuchos pequeños que ladran mucho pero no te muerden porque saben que de una patada los pones en órbita
22  Foros Generales / Foro Libre / Re: Es posible seriosamente la clonación humana en: 25 Abril 2017, 09:50
A ver... que no llegue la sangre al rio por favor

¿Es posible la clonacion humana?

Técnicamente posiblemente si. El hombre es un mamifero, y la clonación de mamiferos ya se ha llevado a cabo. Solo habría que crear un ovulo y fecundarlo con el mismo material. Técnicamente sería posible, la pregunta sería "para que".

Cada clon sería un individuo independiente, aunque su dotación genética fuera exactamente la misma, diferentes clones podrían incluso tener diferencias notables por muy extraño que esto parezca. El genoma no se expresa simplemente en forma de cadena de adn, sino que también existen "nudos" en ese genoma que permiten o no la expresión de ciertas partes del mismo dependiendo de multiples factores. Esa parte de la genética es poco conocida, pero existe y se denomina epigenetica

https://es.wikipedia.org/wiki/Epigen%C3%A9tica

¿Es posible crear órganos en laboratorio? Si, pero no. A ver... es posible crear estructuras simples con impresoras 3D, meterles células madre y crear por ejemplo una oreja, una nariz... cosas por el estilo. Los órganos mas complejos como corazones, riñones y demás se han hecho pero muy pequeños. El problema es que se crea el organo, pero no la red de vasos sanguíneos y nerviosos de los mismos. El cartilago de una oreja y demás no es problemático porque es una estructura que recibe oxigeno y nutrientes por contacto con la piel y células cercanas, pero un riñon o un corazón requiere además de las células que lo componen otras estructura adicionales que no sabemos como crear. Ojo, no lo sabemos ahora mismo, con el tiempo quien sabe

La consciencia es un tema diferente, no sabemos de hecho ni donde se supone que está, no como se almacena o funciona. (bueno, en el cerebro pero nada mas que eso sabemos)

Y nuevamente, entender el significado de TEORIA

Citar
Conjunto de reglas, principios y conocimientos acerca de una ciencia, una doctrina o una actividad, prescindiendo de sus posibles aplicaciones prácticas.

Se usa indistintamente para una posibilidad, como para un conjunto de leyes. El problema es que a menudo se sigue usando un nombre u otro a pesar de que estén probadas.

"Teoría de la Gravitación Universal"... ¿alguien cree que la gravedad no existe? ¿que no está medida, comprobada y fundamentada matemáticamente?

¿Se puede comprobar y medir?... bueno, desde el siglo XVII se demostró que funciona... no hacen falta aceleradores de partículas ni galaxias para medir la gravedad, solo una balanza de torsión

https://es.wikipedia.org/wiki/Balanza_de_torsi%C3%B3n

¿Está probada la teoría de la evolución?

Si, me temo que si. Darwin efectivamente postulo una "teoría" en el sentido de que explicó un fenómeno, pero no ofreció un mecanismo que explicara como sucedía. La genética demostró experimentalmente que era así, y mostró como se heredan las características. Está tan probado que podemos incluso poner en un organismo características de otros, y estas se heredan

Veamos, la teoría dice "las mutaciones se heredan y dan lugar a nuevas especies"

Sabemos que las mutaciones se dan en la naturaleza de forma constante. Eso no es una teoría, es un hecho comprobable. También hemos comprobado que esas mutaciones si las inducimos artificialmente, pasan a la siguiente generación. ¿Que mas pruebas necesitamos?

Elecktro, las imagenes de "evolución" que muestran el "camino" de un ancestro prehumano a un ser humano moderno son muy poco correctas. La evolución de una especie, y eso incluye la de los seres humanos no es una recta. Sería mas apropiado verlo como un "arbol" enmarañado. En esa ilustración que muestra un hombre y sus ancestros faltan docenas de especies que salieron "por todos lados" y se extinguieron. El hombre actual no es una "evolución" en el sentido de que una especie da paso a otra, y esa a otra, etc... Una especie puede dar lugar a una docena de especies diferentes, las cuales pueden dar origen a muchas mas. La enorme mayoría se extingue porque son adaptaciones a entornos concretos donde disfrutaban de ventajas, hasta que ese entorno cambió. El ser humano es una rama de ese arbol que incluye como parientes a todos los simios y antropoides. Animales que no están menos evolucionados que nosotros. Un chimpancé moderno, un gorila o un orangutan no son "hombres primitivos". Son especies modernas por derecho propio con las que compartimos ancestros comunes hace millones de años. Ellos han seguido un camino y nosotros otro. Por algún motivo, puede incluso que por puro azar nosotros desarrollamos una mayor inteligencia y esa es la diferencia, no hay mas.

Por cierto, cambiando de tema. No se cual es el problema de definir a un "Dios", no debería de ser dificil

Hagamos una prueba: "Entidad que teóricamente debe de estar por encima de lo comprensible para la especie que lo define como tal, y que puede obrar por encima de las leyes de la física a voluntad"

Luego ya si queremos decir que es omnipresente, omniniscente y lo que se nos ocurra, eso ya depende de cada religión. Pero técnicamente debe de ser algo por definición incomprensible. Si puedes entenderlo, entonces no es una divinidad. Quizás desde el punto de vista de un perro, los humanos somos dioses
23  Informática / Hardware / Re: Samsung SSD 960 PRO en: 24 Abril 2017, 21:54
La solución sencilla aunque no te guste, es migrar a W10

Nuevos sistemas, soporte de nuevas tecnologías, tan simple como eso
24  Foros Generales / Foro Libre / Re: Google Lunar X Prize: ideas. en: 24 Abril 2017, 17:19
Añadiría que en realidad, la problemática de "subir" un cohete en un globo es que lo único que hace es que lo lances desde una altitud relativamente mayor, pero sigues necesitando una tremenda cantidad de potencia para acelerar hasta la velocidad de escape. No ahorras gran cosa, y además tienes el problema añadido de controlar con precisión la ruta del cohete.

Hace el lanzamiento 20 Km arriba o abajo puede parece mucho (y no quiero ni pensar en el tamaño de un globo capaz de levantar un cohete), pero sigues necesitando una enorme cantidad de combustible para acelerar ese cohete de forma continua hasta alcanzar la velocidad de escape.

Es un error común entre muchos pensar que basta con "acelerar poco a poco" como si abandonar la órbita de la tierra fuera como ir en avión de un lugar a otro. Hay que elevarse una cantidad importante de kilómetros sin dejar de acelerar y seguir acelerando durante la órbita para conseguir salir de la órbita.

No hay diferencia apreciable entre una aceleración muy potente durante unos minutos o una leve durante horas, excepto que en la segunda se gasta mucho mas combustible. El motivo por el que los cohetes tienen unos motores enormes es maximizar el rendimiento del combustible para conseguir la mayor aceleración posible. Además el ponerte en una órbita lo mas elevada posible para seguir acelerando permite un enorme ahorro de combustible, ya que buena parte del gasto consiste no solo en "subir", sino también en vencer la resistencia de la atmósfera. Una vez que estás en una órbita elevada el impulso se convierte casi todo en aceleración al no tener que vencer esa resistencia. Por eso "funcionan" los satélites, la ISS y demás. Están realmente "cayendo" continuamente en una ruta que les impide "caer" mas abajo excepto por el rozamiento. Cualquier aceleración en la dirección adecuada se traduce en mayor velocidad hasta llegar a la de escape que le permita poner rumbo a la Luna

De todos modos, partamos del nivel del mar, o desde la cima de una montaña en el Himalaya se debe de conseguir esa velocidad de escape (unos 11 Km/sec) para poder salir de la órbita terrestre. El hacerlo a mas altura puede que tenga un pequeño efecto en ahorro de combustible, compensado en buena medida por la dificultad de conocer con precisión la localización del cohete y de guiarlo nuevamente en la trayectoria adecuada

Porque no, no vale cualquier trayectoria. Curiosamente si en algo "tienen razón" aunque sea a medias los conspiranoicos es que hay que evitar salir por las zonas ecuatoriales. Los cinturones Van Allen no son un cascarón uniforme, sino que tienen su mayor potencia en el ecuador, y a medida que subimos o bajamos la radiación es menor. Hay que partir en un ángulo idealmente mayor de unos 45 grados "mas o menos" desde el ecuador para intentar pasar lo menos posible por los mismos. No por "peligro", ya que nada que un buen blindaje no pueda solucionar, sino porque ese blindaje es pesado, necesario no solo para los seres vivos sino también para los aparatos electrónicos y un mayor peso implica que necesitamos acelerar mas masa, ergo mas combustible.

Otro extremo que no se comenta mucho, es que un "rover" para la Luna debe de estar construido para funcionar en temperaturas extremas, desde mas de 120 grados a mas de 100 bajo cero que pueden darse en distancias relativamente pequeñas. El pasar de una zona iluminada a un crater en la sombra puede destrozar un diseño inadecuado que no esté pensado para manejar y amortiguar esas variaciones. No hablemos ya de condiciones de vacío y alta radiación. Dudo que los componentes normales que compramos "en la calle" ni de lejos estén certificados para soportar esas condiciones. De hecho existen series de microprocesadores fabricados específicamante para soportar niveles elevados de radiación (usados también en ambientes como centrales nucleares). Igualmente se usan memorias resistentes, generalmente RAM estática mucho mas resistente que la dinámica, sobredimensión de componentes, etc... es un campo complejo y especializado. Nadie va a gastar millones en poner en la luna un trasto "sin probar" hecho con componentes normales porque la probabilidad de que dure unos segundos es muy elevada.

Diría que esta iniciativa está mas dedicada a universidades donde los estudiantes de postgrado puedan realizar un proyecto interesante, con muchos medios a su alcance, no para que unos "aficionados" y perdonarme la palabra hagan experimentos.

Obviamente puede que entre millones de aficionados, alguno tenga una idea genial que no se le había ocurrido a nadie y se pueda aprovechar, quien sabe
25  Foros Generales / Foro Libre / Re: Google Lunar X Prize: ideas. en: 24 Abril 2017, 16:03
Bueno, el enviar un rover a la Luna es algo técnicamente muy complejo. Empezando solo por el ambiente radicalemente diferente si... hacen falta conocimientos ámplios de ingeniería para pensar solo en la parte del Rover.

Una cosa que "montemos en casa" posiblemente no aguantaría en las condiciones que hay en la superficie de la Luna mas allá de unos minutos con suerte
26  Programación / Programación General / Re: lenguaje de programacion universal en: 24 Abril 2017, 10:53
La gente no "aprende a programar" en C++, Java, Phyton... bueno, si que lo hace, pero en realidad solo el núcleo del lenguaje, su sintaxis y demás. La mayor parte de las cosas luego se hacen a base de librerías y no creo que nadie conozca TODAS las librerías de los lenguajes mas populares (hay miles).

Una vez que sabes usar por ejemplo programación orientada a objetos, el aplicarla a C++ o a Java (por ejemplo) es solo cuestión de pequeñas variaciones de sintaxis, de las librerías que se usan y poco mas en realidad.

Vamos, que a la hora de la verdad "un bucle es un bucle", sea en C, en C++, en Phyton, en Java, en C#... en lo que sea. Cada lenguaje puede tener una opción diferente, diferentes formas de escribirlos y demás, pero por lo general incluso las palabras claves son las mismas.

Vamos, que si sabes usar un bucle for, un while, un for-each... su aplicación en cada lenguaje es muy parecida o idéntica, cambiando solo la sintaxis de parte del mismo
27  Foros Generales / Dudas Generales / Re: Acoso a través de webs de regalos y pizzas en: 24 Abril 2017, 10:48
Denuncialo a la policía. Ellos se limitarán a pedir una orden a la operadora para identificar al que hace las llamadas (que están registradas) y le explicarán unas cosillas.

Es tan sencillo como eso en realidad, la mayoría de estos "graciosos" no tienen ni idea de que su anonimato, se puede destapar con mucha facilidad cuando hay una orden de por medio
28  Foros Generales / Foro Libre / Re: ¿Cómo de real es la supuesta realidad en la que vivimos los seres humanos? en: 23 Abril 2017, 23:10
Estrictamente hablando, el ser humano apenas puede captar una fracción de lo que sería la "realidad"

La realidad por definición lo incluye "todo". El hombre tiene como animal una percepción limitada de esa realidad. Solo podemos captar la luz en una banda de frecuencias relativamente pequeña (muchos animales pueden ver mas), sonidos, olores, temperatura, presiones... estamos limitados por nuestros sentidos. No podemos ver por ejemplo patrones en infrarojo o ultravioleta (que muchas plantas los tienen), no podemos en la practica captar la inmensa mayoría del espectro electromagético.... incluso lo que consideramos "real" en el fondo no lo es. La material que consideramos "lo real" es en realidad apenas espacio vacío con unas pequeñísimas manifestaciones de campos energeticos.

Si, existe ahí fuera algo "real" pero ¿realmente lo comprendemos y sentimos, o solo tenemos una percepción limitada a nuestra propia naturaleza del mismo.

Por ejemplo podemos decir "estoy tocando una pared con la mano"... y creemos que así es. La realidad es que el contacto "real" entre nuestra mano y la pared no es tal. Los electrones de la superficie de la pared repelen a los electrones de los átomos de nuestra piel. Esa sensación de "tocar" en realidad es la traducción de unas sensaciones electroquímicas de nuestros nervios.

De hecho, nuestro cerebro nos engaña permanentemente en muchos aspectos. ¿Sabéis lo que es el punto ciego?

https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_ciego

Si nuestra percepción de lo que ven nuestros ojos fuera literal, veríamos permanentemente un "agujero" en medio de nuestra visión. Nuestros ojos tienen un lugar donde no tiene células sensibles a la luz, el fondo del mismo donde se encuentra el nervio óptico. Esto es así, pero no lo vemos.

Y no lo vemos porque nuestro cerebro se inventa lo que debería de aparecer en el. Nuestros ojos se mueven constantemente, y nuestro cerebro rellena ese "hueco" con la información que obtiene en diferentes momentos

Incluso el "ahora" es falso. ¿Crees que lo que acabas de pensar lo acabas de pensar ahora mismo? No, no lo es. Se ha medido cuidadosamente la velocidad de respuesta entre la intención real de ejecutar una acción y el movimiento. Al ser consciente por ejemplo de la decisión mover un brazo, en una resonancia se puede ver como se "ilumina" una parte concreta del cerebro. Bien, pues nuestro mismo cerebro envía la orden a los músculos antes de que seamos conscientes de ello. Nuestra sensación del "ahora" difiere unas fracciones de segundo de lo que es "real". Ese es uno de los motivos por los que una persona tiene un tiempo de reacción ante un estímulo dado que se puede medir. Creemos reaccionar "al instante", pero no es así.

Pedirle a alguien que aguante un papel con los dedos, y poner los dedos un par de centrimetros mas abajo. No podéis coger el papel... al menos no al principio, con el tiempo muchos consiguen hacerlo. ¿Son mas rápidos? no, aprenden a leer en la otra persona la "decisión" de soltarlo. Si es una máquina quien suelta el papel, no tenemos tiempo de reaccionar.

Cierto, son fracciones de segundo, pero es real. Lo mismo que el punto ciego y muchas mas cosas. Nuestros sentidos de la realidad son escasos, y además nuestro cerebro conspira en muchos casos para engañarnos
29  Foros Generales / Foro Libre / Re: Lograron crear "masa negativa" en un laboratorio en: 23 Abril 2017, 19:49
Bueno... ciudado con las comillas. Han conseguido crear un condensado que exhibe algunas de las presuntas propiedades que debería de tener un material con "masa negativa", pero no es realmente así. Se simulan parte de las propiedades, y diga lo que diga el medio "popular"... no se ha violado ninguna ley en el proceso
30  Foros Generales / Foro Libre / Re: Que ha pasado exactamente en Venezuela esta vez??? en: 23 Abril 2017, 19:47
El socialismo es una idea utopica, requiere de un tipo de ser humano que simplemente no existe. Es tan simple como eso.

La idea de que "unos señores" van a dirigirlo todo por el bien de los demás sin perpetuarse en el cargo es tan ridícula que no hay por donde cogerla, sobre todo si les permites que todos los poderes del estado estén bajo su cargo.

No hay mas que ver las "prioridades" de la mayoría de partidos de ese pelaje: Asegurar la educación a su gusto, medios de comunicaciónes afines, organizaciones judiciales afines... se ve una constante ¿no? crear estructuras paraleles de fieles en todos los pilares del estado, y acosar y perjudicar a todos los que no traguen

Recuerdo las profeticas palabras de uno de los asesores de Maduro "Es inmoral que haya medios de comunicación en manos privadas"

Si, está claro
Páginas: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 443
Aviso Legal - Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines