Sí, estoy conforme con que es una creencia... ahora falta demostrar que es errónea, quien así lo considere.

En lo que a mí respecta, creo que dicha 'teoría' es rigurosamente cierta, si bien concuerdo en que no siempre se cumple.

Lo que no voy a aceptar de ninguna manera es en que 'somos iguales por C0J0N3X', porque así lo dicen los políticos o porque así lo quieren/necesitan derminados colectivos.

Una cosa es que 'seamos iguales ante la ley y tengamos los mismos derechos' (con lo que estoy totalmente de acuerdo) y otra es que como seres seamos iguales... cuando en realidad somos muy ditintintos entre todos, no solo entre géneros, y además para los amigos de la censura... es normal, no hay nada malo en ello, somos distintos, CADA SER ES UNICO.


Lo siento pero es la pura verdad... porque el único modo de ser iguales es que saliéramos de una fábrica, cual robots... cosa que a pesar del adoctrinamineot escolar, no se da ni nunca se dará aunque si puede aborregarse a muchos para sentirse perdidos en us naturaleza y capacidades.

---

Mmmm... creo que te olvidas de Lilith... que a diferencia de Eva que  "fue creada de la costilla de Adán", quien a su vez "fue creado de arcilla", en cambio Llith, contemporánea de Adán, "fue creada de estiércol"... y simplemente 'salió rana' a los deseos del hombre.

Uuuuffffff... como decía Aristóteles:  "sobre las cosas de diferente 'parecer' no conviene dar regla alguna"... o como resumimos hoy: "...para gustos... hay colores"

Desde leugo con 'mi lista' no se parece demasiado...

Bonnie and Clyde, no aparecería ni en mi lista d elas 10.000 mejores pelis... (quizás borracho o drogado le concediera un hueco si alguien me convenciera y más por afección que por ninguna otra cosa... "Thelma & Louise", más d elo mismo... igual con "Butch Cassidy & Sundance Kid", evidentemente esto refleja que el público que ha votado es eminentemente 'usasense'... es llamativo, que rtodas estas pelis de 'forajidos' basaron su nombre en 'fulanito y manganito' con la intención de repetir el éxito previo... como si no pudieran ser tríos, cuartetos o solitarios...
Algo como "Forrest Gump", tampoco le veo sentido en una lista de las 10.000...

Imperdonable por ejemplo ausencias como: "Le llamaban Trinidad", aunque celebro que incluyan a "Blade Runner", por supuesto no en la posición que le dan.

Luego ocn otras pelis... que decir "duro de matar" hay más de una peli con ese título, luego no sé a cual se refiere, hubiera sido ocnveniento, citar al menos además del título de la peli, el director o el año...

Hay algún título que no logro reconocer, por llevar el título 'latino', bastante tosco como en el caso de: "Dr. Insólito o Cómo Aprendí a No Preocuparme y Amar la Bomba", cuyo título ni tiene sentido semántico.

En fin no vale la pena comentar todas. Con mi gusto se aleja tanto que prácticamente puedo desechar la lista al 95%... y de los 5 restantes, no en el orden ubicados. Por eso entiendo que no tienen sentido eso de las listas de "las mejores...  ... ...de toda la historia"porque cada cual tiene su gusto, y lo que para uno es imprescindible, para otro es un bodrio infumable.

Quizás hubiera tenido más sentido citar las 20 mejores de algunos géneros...

No tiene por qué ser así.
El planeta mismo, es en sí mismo, lo mismo, mismamente que el resto de pedruscos que pululan el espacio.

Es decir, pensar que haya pedruscos (de 1-5.000.000Tn., de entre 1 cm y 1km) con determinadas sustancias, pero que en cambio los planetas que son 'pedruscos gigantes' carezcan de ellas, es tener la mente despejada, pero despejada de criterio.

Por otro lado, (por ejemplo imagina) que venga un pderusco inerte del espacio y que venga a chocar con la Tierra, podría lanzar miles de pedruscos de diferentes tamaños al espacio, pero ahora no ya tan inertes, algunos podría llevar agua,  osimplemente recogerla en su movimiento con agua que también fue salpicada al espacio, musgo, huesos, lo que se te ocurra... ahorta esos pedruscos viajan por el espacio, imaginemos que rompen la órbita terrestre, tampoco será tan otente el choque que escape a la órbita solar... luego esos pedruscos acabarán describiendo una órbita mas o menos estable con el paso del tiempo (muuuuucho tiempo), alrededor del Sol, en su punto más cercano al
Sol, se podría calentar lo suficiente, como para que haya reacciones en el propio pedrusco... baste recordar que las colas d elos cometas, son gases incandescentes precisamente por su aproximación al Sol (y en generla a otras estrellas a las que orbiten)...
Esas órbitas, describen 'su año', para cada predrusco, y lógicamente tendrá sus 'estaciones' por raras que sean, donde habrá momentos de calor y de frío...
...luego no es nada descartable que en ese vaivén anual de pedruscos surcando el cosmos, se vayan produciendo reacciones que finalmente acaben en proteínas... lo que no necesariamente supone que la vida surgiera de ahí. Quizás las proteínas en esos produzcos sean muy similares o muy disimilares cuando finalmente sea atrapada por la órbita de algún otro cuerpo celeste, a las que contuviera el cuerpo donde cae.

Y desde luego, me niego a pensar que el mundo está muerto excepto 4 sitios desconocidos por casualidades extremas, matemáticamente imposibles. Más bien me inclino, porque el Cosmos es vida en sí misma solo que a una escala temporal que no es la unidad de nuestro tiempo vital.

Imagina que los planetas fueran 'huevos' de animales colosales que precisaran una incubación de 10.000 millones de años, que sería apenas un mes en la vida de dicho animal... una estrella podría ser un 'huevo fecundado' y los planetas alededor 'huevos no fecundados'... en fin, me inclino por que el cosmos está leno de vida, pero claro si ceñimos el término vida a la forma humana, entonces sería una forma muy pobre de entender la vida.

Los científicos, que  fueron los que combatieron el 'geocentrismo', y la diea religiosa de que 'el hombre es/era el centro del Universo', parece en cambio que hoy día son ellos mismos los reduccionistas que mantienen vigente esa teoría, porque para ellos hasta hace menos de 20 años, no existía vida fuera del Planeta Tierra, los naimales no tienen inteligencia y or supuesto los OVNIS no existen, etc... C0Ñ0, si las ideas que mantienen son precisamente la teoría geocentrista del Universo.

UIna amplitud de miras, con criterio, te lleva a pensar que habrá formas de vida inimaginables, para nada restringidas a vivir solo si hay agua, solo si la temperatura está en el rango -20-60grados centígrados, etc... esas son las condiciones  en todo caso para la 'Vida Humana', habrá seres (quizá) en Saturno (por poner un ejemplo cercano, es absurdo llegar a aceptar que hay vida pero que está a 80.000 años luz) que sean netamente gaseosos, y que por tanto cosas como huesos, palabras y demás cosas articuladas sean extremadamente distintas, y sin embargo no quita que tengan movilidad, pensamiento, sentimiento, comunicación, e incluso tecnología... no todo entre los humanos tiene por qué existir también entre otros seres, y recíprocamente ellos en su ser podrían tener aspectos que aquí ni podamos imaginar... podrían existir seres cuya vida sea posible solamente si la temperatura está por encima de (por ejemplo) 10.000 grados, y en tales casos su hábitat serían las estrellas o los núcleos de algunos planetas, o seres incluso físicos qwue no beben agua, sino metano o si te pones más extremo nitrógeno líquido.

El Hombre no ha puesto las leyes en el Universo, luego es cosa de 'pringados-testarudos' pretender que la vida se limita a las condiciones que definen a los humanos.

...y finalmente, que es donde desde el inicio quería ir a parar, pueden existir seres, a los que las proteínas sean como para nosotros las rocas, no forman parte de nuestra vida (persé)... y en definitiva, la vida animal precisa las proteínas, agua, etc... pero nadie puede afirmar rotundamente y quedarse tan pancho, que todos los seres del Universo precisen proteínas. Así la presencia de proteínas para mí (para los científicos, ya se ve que no), no implican directamente = vida, si no tan solo = 'vida similar a la humana'...

posiblemente haya muchos tipos de seres, tantos como distintos tipos de cuerpos celestes existan. si hay planetas rocosos y templados como este, pués determinan un tipo de vida que puede alojar... que hay otros tipos de planetas que son gasesoso y muy fríos, pués determine tipos de seres que puedan vivir en esas condiciones, que hay cuerpos celestes a miles o millones de grados, pués determinarán seres que puedad vivir en esas condiciones.

Resumiendo, el Universo es Vida en toda su magnitud, quizás para el cosmos, sea sinónimo.

Claro que si veo (hasta cierto punto y con reticencias) una parte lógica en los científicos. Un empeño en encontrar seres similares a nosotros, no tendría más sentido que una cierta supuesta facilidad para comprendernos mutuamente. Por otro lado, esa misma teoría se cae por el retrete, cuando tenemos, perros, gatos, delfines, ballenas, etc... es decir seres sientientes y parlantes en nuestra 'casa' y a los que no entendemos en absoluto. Si con nuestros propios habitantes planetarios fracasamos en el entendimiento (aquí mi reticencia al caso), no entiendo como va a ser más factible entender a otros seres respecto de los cuales, nosotros fuéramos los 'perros'... (inteligentes, pero menos que ellos).

No entiendo la queja...

Si el conflicto lo tienes por el término 'generar' en vez de 'transformar', como casi siempre, suele obedecer a cuestiones sociales de publicidad. El término 'generar' suena más caro que el término 'transformar', y por tanto es 'más fácil' aceptar un precio caro por algo simple.

El ejemplo más sencillo e infdignante está en el agua embotellada, que a menudo cuesta más caro que el vino. Mientras el agua embotellada, básicamente usa un manantial natural y la materia prima ya está lista (sin más), para ser embotellado, compárese con el proceso que tiene el vino, donde no hay ningún manantial natural de vino... La publicidad pasmosamente cacareada y políticamente permisiva, consigue que haya quien pague 3 euros por medio litro de agua embotellada.

Me asombra el asombro de los 'cien-tificos'...
o dicho más precisamente 'vaya tontos de las narices'.

El cosmos está compuesto por los mismos elementos en todas partes... para mi ni siquiera sería sorpresa justamente lo contrario.

Los aminoácidos surgen en medio de procesos eléctricos con la presencia de muchos y diferentes gases, gases que en principio parecen inertes. Que luego lleguen o no a la superficie terrestre, tiene más que ver con el calor generado en la reentrada en la atmósfera y por tanto su evaporación. que los aminoácidos acaben en proteínas requererirá condiciones posteriores de tempertura y presión. en un medio cósmico, si algo se enfría extremadamente, la posibilidad de avanzar de un estado a otro queda limitado, por lo que el cambio exige de alguna manera un medio no extremo prolongado en el tiempo (de tiempo incierto).

Pués solo por poner un ejemplo: La variable tiempo, es incómoda en un laboratorio... ten por seguro que ninguna investigación va a macerar 50 años un producto, para ver qué pasa. Otro ejemplo: Ningún medicamente se prueba a fondo, tan solo se prueba como reaccina con ciertos otros. De hecho basta leer el prospecto, para leer como declinan responsabilidades con: 'no mezcle este producto con otros medicamentos no citados aquí ... pregunte a su médico para otros no citados aquí' (o sea, ellos que lo han fabricado no saben que puede pasar, lo va a saber el médico de cabecera, de chiste).

...y luego están los efectos secundarios, aquellos a los que no les dan importancia oc solo relativa si solo les ha ocurrido 1 vez de cada 10, 100, 1000, 10000, pero que se dan... pero que por supuesto es una forma de decir: 'no vamos a gastar dinero por estas menudeces'.

No. Por supuesto que no, las variables son incontables e incontrolables una vez sale al mundo real. En una probeta, estará todo muy controlado, pero el destino final de un producto, nunca suele ser ese....

Hay un modo completamente seguro...
Toma un equipo sin unidades internas, funcionando solo a través de un liveCD.
Se crea una unidad en RAM y mediante un usb sueltas el 'bicho' en el redil... antes de ejecutar nada, retira el USB. ...y hale a torear...

Cuando apagues el equipo, todo 'muere' con él...
Pero vamos requieres un equipo o bien dedicado a eso, o bien que puedas desconectar los discos duros, cuando quieras trastear... Al caso convendría ir bien equipado de memoria.

Aunque aún así, siendo cuerdos hay que reconocer que uno 'confía' en el fabricante de las memorias, pero ciertamente no te puedes fiar, quien sabe si tengan fabricado una puerta trasera en ellas que mantenga ciertos datos después de apagado, alimentados por alguna pila...

Tienes mal formadas las cadenas...
Las cadenas se concatenan con ' & ', es decir debe haber un espacio a ambos lados del ampersand (no he probado, nada simplemente viendo ese error de sintaxis y debajo un 'on error resume next', no he mirado nada más).

El tratamiento de errores, no debe ser así. Se pone cuando se cree posible que pueda suceder un error y tras la instrucción que cabría haber un errror se le interroga: If err.number <> 0 .... es decir se pone justo delante de donde cree que podría darse un error y en tal caso estás obligado a preguntarle inmediatamente después, si no para qué ponerlo???... tampoco tiene sentido ponerlo en otro sitio si se espera que un error pueda suceder en la línea x, debe preceder a la línea x... indistintamente de que tú luego cometas otros errores. Además errores de sintaxis, no son correctos que lleven un tratamiento de error, para eso está el IDE, si no el código no tendría fin, porque con cada variable se puede cometer errores.


Parece que la gente prefiere usar el bloc de notas, a causa de las idioteces de las películas...: Aunque estés operando con VBScript, usa el IDE de VB6, para editar tus scripts...
Simplemente abre un proyecto, elimina el formulario, añade un módulo escribe una función "Sub Main", escribe dentro tu código, en propiedades del proyecto dile que arranca desde 'Main'...
...y así podrás probar tus scripts si funcionan o no, como mínimo te marcará errores tontos como este con la sintaxis... y cuando algo falle, ejecutas paso a paso (tecla de función 'F8')... el debugger de VB6 es muy potente... Y una vez que esté correcto, ya lo guardas donde quieras...

en la imagen se ve la ayuda y una de las 'cadena's corregidas...

Esto es un 'cuento chino' además contado por chinos....
Quién leches estaba ahí, para ver como un murciélago (el murciélago 0), pasó la enfermedad a un pangolín (pangolín 0) que a su vez se lo pasó a un humano (paciente 0)...  solo falta un vídeo en youtube mostrando el caso...

Desde el mercado de abastos (que dicen que salieron los primeros infectados) hasta el laboratorio de experimentación con virus peligrosos, hay algo así como 100 metros. Apenas había 50 infectados y ya sabían que era 'culpa del pangolín'... pobrecillo.

A mi me parece más razonable que al propio centro se le haya escapado un virus e infectado y matado a varios de sus trabajadores en el centro y para acallar voces y tapar la realidad, decidieran sacar una 'bestia' más sútil del laboratorio y 'soltarla' en el mercado de abastos... después de las primeras decenas de muertos, podrían simplemente sacar 'los suyos', culpando al 'coronavirus' y al mercado de abastos de sus muertes... total en casos de  infecciones graves y contagiosas el protocolo exige incineración, con lo que se elimina cualquier posibilidad de rastreo e investigación posterior.
Así que si alguien en el gobienro de China no estuviera al tanto de lo que pasó en el laboratorio, posiblemente a estas alturas nunca se enteren ya. A mi, la duda que me queda es esa, si el problema parte del gobierno central, si queda recluído a la dirección del laboratorio o (menos probable) limitado a algún investigador en solitario... pangolines llevan comiendo milenios y seguramente en peores condiciones que a día de hoy.

Sobre los clones, coincido en que cada 'recipiente' que actúe de intermediario podría significar una mutación que anule o magnifique la agresividad de un virus...

El problema grave de los laboratorios es que 'juegan a ser Dios', pero fuera del laboratorio, los conejillos de Indias de sus fracaso somos todos, ya que la cantidad de variables en juego diga lo que diga ningún científico, son de entrada desconocidas e inviables de controlar por ningún laboratorio por muy 'avanzado' que diga ser...

Un laboratorio puede investigar que dados: A, B, C ,G, X y T sucede el evento K (y ninguno otro), lo que no pueden saber es que esa sustancia una vez fuera del laboratorio, se enfrentan a miles de variables más que jamás han considerado, no solo la media docena: A,B,C,G,X,T...

Temperatura y presión son sus favoritas, pero el magentismo (por poner un ejemplo en laboratorios médicos pasa desapercibido, tiene que ser un laboratorio de física para que sea una variable clave que participa en la mayoría de experimentos, en los médicos suele ignorarse en todos o casi todos sus experimentos).

...conque deberíamos de dejar de llamar a los laboratorios 'laboratorios', para llamarlos mejor 'alboroto-rios', define mejor el "ni PU74 idea de lo que pasará después con 'esto' que hemos creado cuando salga de aquí"

En realidad el programa estará controlado por el mnúmero de asientos libres.
Entrarías en un ciclo infinito, si le dices al viajero que ese asiento está ocupado y que elija otro (que tambié está ocupado).

Esto te puede dar alguna idea, pero tendrás que acomodarlo a tu código.

Acostúmbrate a poner algo de código o como mínimo un mensaje más descriptivo (ahora mismo es tan genérico que acepta cualquier cosa)... sino lo más probable es que ni recibas respuesta.