En esa frase que has dicho hay dos palabras muy interesante, la primera es TEORÍA, y la otra GRAVEDAD, siendo ésta última palabra un sinónimo de la otra, y sabemos que una teoría es una proposición que todavía no se ha demostrado con hechos reproducibles. Así que por el momento la ciencia moderna no es capaz de demostrar un hecho observable con distinta percepción entre el observador: tierra plana, o tierra esférica... o mejor dicho con forma de pera, por que ese es otro chiste de la ciencia moderna, que supuesta y oficialmente la tierra debe tener forma de pera, eso nos dicen, ¿verdad?, pero luego vemos algo muy distinto cuando agencias como la NASA nos muestran fotos (por no decir representacioens artísticas) de una Tierra tan esférica y pulida como una bola de billar. Vaya por Dios.
Pero claro, que alguien me libre de llamar FALACIA a las afirmaciones de la ciencia moderna, por que luego todos se me echarían encima con motivos de peso y argumentos razonables por haber cuestionado su dogma cientifico, ¿he?...
no... ese es tu concepto de teoría...
Teoría científica
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADficaUna teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
en ciencia solo exíste la ley sobre la teoría y la ley implica que se llego a un punto indiscutible de esa investigación (cosa que en parte es absurdo para la ciencia, por eso hay pocas leyes y muchas han vuelto a teoría)
¿Y el cohete solo para viaje de ida, verdad?.
no te preocupes, no es necesario de vuelta, vas a dejar de creer que la gravedad es falsa XD
Ahá. Y lo que consideramos ciencia oficial a veces se disfraza de falacia mediante la práctica de la pseudociencia e inercia cognitiva.
conocimiento sin entendimiento no es ciencia, es creencia (fe)
Mira, perfectamente podrían proponer la idea de enviar allí un dron, y por dron me refiero a un caza militar autopilatado que sea capaz de soportar esos picos tan bajos de temperatura y los contratiempos climatológicos, todo ello sin poner en peligro la vida de ningún ser humano. Vamos, que no hay excusa posible para no hacerlo. ¿Y cuanto tardaría un caza en recorrer la supuesta superficie finita del Polo Sur para demostrar el experimento?
si se ha circunavegado en velero, puedes buscar al respecto... si te dijera, "la nasa ha volado cientos de cazas allí, incluso experiementa sus modelos lunares y marcianos allí, quedaría sin validez por naturaleza de la discusión... recuerda que incluso hay una base cientifica y hace un par de años tocó metallica...
Es vergonzoso, cuando se trata de que la comunidad científica se debería responsabilizar de sus afirmaciones y disponerse a realizar un experimento definitivo para demostrar la afirmación de la tierra esférica
cierto no hemos hecho nada al respecto... no se te han dado incluso a ti experimentos que ignoras... y no hemos lanzado cohetes, satelites, etc... (sabes, puedes demostrar la exístencia de satelites.... sin la esfericidad, los calculos de GPS son ridiculamente jodidos de hacer, así como el por qué vemos solo 4 satelites por vez... incluso un dispositivo anti gps hickjacking basado en eso)...
los barcos cargueros nunca ha circunavegado la tierra por el sur (si te recuerdo casi todo lo que vaya de medio oriente a america pasa por el sur de africa, donde viven secuestrando barcos), solo porque es más corto que cruzarse el atlantico y aquí podemos meter algo más fuerte que cualquier teoría y creencia... codicia... al ser el combustible de barco más de 1M$ por viaje... tiene que justificarse la rut amás corta...
pero claro, asumamos que los marineros están pagados y las empresas de transporte...
Mostrar Mensajes
