Yo no vee que en su novela Arthur C. Clarke, fuera visionario, si no más bien ha reflejado lo que ya ha sucedido tantas veces en la Historia...
La mayoría de Imperios acabaron sucumbiendo, en su máximo esplendor, antes sus propias narices. Los primeros eran conquistadores y así se empezó la forja de tal o cual imperio, luego se mejoraron cosas y se siguió conquistanto... cuando ya todo estaba bajo gobienro, o no era posible más conquistas, las luchas intestinas por el poder vienen y van... porque la época de héroes gloriosos pasó... y la héroes políticos es la eterna rueda del mentiroso y el corrupto...
Entonces acabada la época de conquistas, llega la de la 'cosecha', donde se recoge de todos esos territorios conquistados, asó florece de esplendor, pero igual que los insectos a las flores, acuden los pobres de esos terriotorios conquistados a la 'capital del imperio', a recabar migajas... empiezan los robos y asesinatos y se aumenta la presión de control (policial, aunque en tiempos antiguos, no se usara ese palabro), aparece el instinto de posesión y más tarde aumenta también el sentido de propiedad. Ahí es donde el corrupto entra en juego...

...en fin conquistado territorios, conquistado cultura y luego el ocio y sin nada más por conquistar, dormidos en los laureles, llega el hastío y son presa fácil para otra 'potencia' en ciernes, hambriento de sueños imperialistas. Así que Clarke, tan solo reflejó en su novela, lo que ya conocía, y por ello más que visionario, solamente traslada lo conocido a un futuro no lejano, en medio del imperio tecnológico.