Un par de detalles insignificantes

Encontrar "trazas" es algo en ocasiones importante, en ocasiones no. Por ponerte un ejemplo, se detectaron trazas de plutónio cerca del reactor accidentado de Fukushima, y miles de "expertos" pusieron grito en el cielo anunciando poco menos que el apocalipsis y la muerte de toda forma de vida en Japón.

Claro, si no saben lo que son trazas es normal. Hablamos de cantidades increiblemente pequeñas. Ah... las trazas de plutonio eran de la explosión de Nagasaki (de la bomba atómica, así como suena)

El origen de esa nicotina puede ser cualquiera, incluyendo contaminación de los puntos de enterramiento por parte de trabajadores que simplemente fumen, que alguno se pegue un "tirito", etc... la contaminación en forma de trazas muy pequeñas es factible.

Por otro lado, no se descarta algún viaje entre los continentes, pero no hay nada escrito (y eso si que es raro) de un acontecimiento de esa índole. Ah... la cocaina es un derivado extraido de una planta, dudo que de todas las cosas que se podrían llevar de un continente a otro, se llevaran plantas como tabaco y coca y no haya ninguna mención en las cronicas egipcias. Parece que la idea de la contaminación es mucho mas sencilla.

¿Posible? Es posible, pero no hay NADA que lo apoye excepto un análisis que indica unas trazas que pueden tener diferentes origen. Es decir... nada.

De hecho, si hacemos un análisis de tu ropa es posible que encontremos trazas de nicotina, e incluso si... de algún opiaceo. ¿Eso quiere decir que los consumas?

No, puede que simplemente hayas estado en un lugar donde había gente fumando, que te has "contaminado" con trazas en un lavabo, etc. El análisis indicaría la presencia de traza, que no son sino cantidades extremadamente pequeña. El sacar conclusiones a partir de ese dato sin tomar otros en consideración es algo cuanto menos, precipitado.

Te daré un ejemplo curioso que puede que desconozcas. En determinados instrumentos de medición, se usa un componente muy escaso: acero de barcos hundidos

http://www.xatakaciencia.com/astronomia/buscando-acero-aleman-de-la-primera-guerra-mundial-para-alcanzar-las-estrellas-ii

Porque el acero moderno contiene trazas de elementos radiactivos producto de las pruebas nucleares de hace décadas. Trazas... cantidades extraordinariamente minúsculas, que no te afectan en absoluto pero que pueden perturbar mediciones muy sensibles. Eso son "trazas"

Simplemente por el hecho de que los trabajadores que hayan estado escavando esa tumba fumen pueden hacer que esas trazas lleguen hasta la momia, ¿se ha controlado eso?

Btw... obviamente los diamantes pueden arder, eso no es una novedad y se sabe desde 1772 cuando el químico francés Lavoisier hizo arder uno para probar que estaban compuestos de carbono.

Y por cierto, tengo entendido que solo a 800 grados ya arde. Por eso algunas máquinas de precisión que usan brocas de diamante para tallar piezas de metal muy duro lo hacen en una atmósfera inerte, para evitar que ardan. No confundamos temperatura de combustión con su temperatura de fusión, que son cosas diferentes.

Por cierto, los egipcios en épocas tardías adquirieron acero de los hititas, y el acero ya tiene una dureza superior al 5. Además como te han apuntado, la obsidiana se conoce desde tiempos prehistóricos y tiene una dureza 5-6. No es ni de lejos un marterial "durísimo de la muerte" pero si que puede manipularse para hacer hojas muy finas.

Tanto que hoy en día se usa en algunos bisturís para cirugía ocular por permitir hojas mucho mas finas que el acero. El acero es mas duro, pero en hojas de espesor tan delgado es también mucho mas ductil, por eso se prefiere este otro material.

Yo creo que es posible que funcione, al igual que muchas de las teorias de Tesla, no es de extranar que se perdieran las patentes por una inundacion en el caso de Figuera y las de Tesla se las confiscaran todas.... y nadie sabe nada, por dios... y hace la tira de anos.


Que aqui hay muchos secretos e historias cerradas con llave, y poca informacion, no habeis oido hablar del agua como combustible.... no recuerdo bien, pero se ve, que si el agua se comprime o algo asi a mucha presion, arde.... y podria utilizarse como combustible, no se exactamente, pero por ahi andan los tiros.

De igual forma hay muchos inventos, por ejemplo hay uno de un espanol, creo, que consistia en chimeneas muy altas, abiertas por abajo, y contra mas altas mejor, funcionan, entrando una corriente de aire por abajo y sale por arriba pudiendo move alternadores que producirian energia, de dia y de noche.... pero no se mucho mas.

Y bueno, hay muchas mas cosas, pero vetadas, a favor de ya sabemos quien.

Un dia de estos si pudiera y no tuviera tantos problemas a resolver me pondria con estas cosas, por que me apasionan.

El magnetismo es una gran ciencia que esta muy parada,no interesa que se conozca, acaso hay alguna carrera o estudio basado en el magnetismo y electromagnetismo, no lo se,pregunto??

De momento no indago mas, pero hay burradas de informacion por la red, y muchas con sentido.

Saludos.

Precisamente no he puesto videos, como dije en web,  video <=> falso ¿faque?, Aparte de que la ciencia, como habéis demostrado “NO PUEDE FUNCIONAR”
Hay que hacerlo para verlo, lo siento.
Saludos y hasta pronto.

Er... no Hason, no es así.

Los laboratorios pertenecen a muchos organismos. Muchos son estatales (incluso de paises que no son precisamente "capitalistas". Universidades, centros privados, etc.

¿Lógica?  Lo que no es lógico es que existiera una forma de hacerse millonario a base de "energía gratis" y nadie lo aprovechara en ninguna parte del mundo. Eso no es "raro", es literalmente imposible. Es como si me dijeras que hay una cura simple para el resfriado, que puedes encontrar en internet y que nadie usa comercialmente. Habría bofetadas literalmente para usarlo.

Las "grandes empresas" simplemente cambiarían el modelo actual por uno de "energía gratis" poniendo ellos las infraestructuras y generadores y prescindiendo de lo que mas dolores de cabeza les da: el suministro de las materias primas.

Para las eléctricas sería el negocio padre y madre. No dependerían de terceros países y se harían mucho mas ricos. Y no sufras por los "países petroliferos", porque incluso aunque mañana mismo se desarrollara una nueva forma de energía (pongamos algo realista: fusión nuclear) el petroleo y la química del carbono seguiría siendo treméndamente importante. El petroleo se usa para muchas mas cosas que para quemarlo

¿Me estás diciendo que Cuba, Corea del Norte, Iran y otros países saben que hay energía gratis pero por seguir las "ordenes" de las multinacionales no la usan? No me cuadra la verdad, lo veo risible.

La Marihuana... no es "buenisima", lo mismo que cualquier otro narcótico. Tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Como en tantos casos depende de las dosis y de cada persona. A unas les sentará mejor, a otras peor.

Es como el alcohol. ¿Es malo tomarte un vaso de vino, una cerveza o una copa el fin de semana? Hombre... el alcohol no es sano, pero en pequeñas dosis puede tener algunos efectos beneficiosos que compensen los malos y su efecto perjudicial es irrelevante en pequeñas dosis. Si te bebes cada día una botella de whisky entonces acabarás en poco tiempo con el hígado hecho trizas. Yo me tomo un vasito de whisky de malta del bueno los fines de semana y no me hace daño, pero si me tomo dos o tres todos los días seguro que no me sentará tan bien. La Marihuana a mi no me dice nada, pero supongo que si me tomase un canuto los fines de semana tampoco me haría mucho. Es cuestión de dosis.

Y hay personas que son muy sensibles a algunos químicos. En algunas personas los componentes activos de la marihuana puede desencadenarles episodios psicoticos y sentarles muy muy mal, lo mismo que hay personas muy intolerantes al alcohol o a cualquier otra sustancia. El decir que una cosa es "buena" porque a una persona en concreto le sienta bien no es un dato, es una anecdota.

ignacio9 La ciencia no "demuestra" que una cosa en concreto no funciona. Indica principios generales y en base a los mismos se deduce si una cosa puede funcionar o no puede hacerlo. La ciencia ha comprobado millones de veces que la energía no se puede crear de la nada, ergo una máquina que dice que lo hace no puede funcionar.

Aunque puede demostrarlo fácilmente publicando los planos y que los laboratorios en todo el mundo (que hay millones, muchos independientes de cualquier empresa) lo pruebe publicamente.

Lo que ocurre es que inventos de estos hay "a patadas" y simplemente se sabe que todos ellos no funcionan. Volviendo al ejemplo del agua, con un deposito de 100 litros, puedes meter las tuberias y "cacharros" que quieras, al final del trayecto no vas a sacar mas de 100 litros de agua. La energía viene a ser el mismo principio

Si vale... pero es que la termodinámica, que os recuerdo no son ideas, ni teorías sino LEYES comprobadas en todos los casos tienen mas leyes aparte de eso de que "la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma"

La otra "mala zorra" de la termodinámica que viene a fastidiar a los generadores de energía perpetua, máquinas de movimiento perpetuo y demás es además de esa otra mas: la segunda.

Es complejo explicar exactamente esta ley ya que se puede representar de muchos modos, pero una forma sencilla es decir que "la entropia en un sistema tiende siempre a aumentar"

¿Y que es la entropía? pues la definición "buena" es algo como esto:


Dicho así suena a una parrafada de esas que mentan unos señores con batas blancas que debemos de aprendernos y creernos como si fuera una sentencia divina, pero no es así. Veamos como explicarlo.

Supongamos el ejemplo puesto mil veces: tienes un objeto caliente y lo introduces en una habitación fría. ¿Que va a ocurrir? Pues que el objeto caliente se enfriará y la habitación se calentará. La energía dejará de estar concentrada en un punto y se "disipará" por toda la habitación. La cantidad de energía no ha variado nada, pero su estado final es de equilibrio dentro de ese sistema dado (la habitación). Una vez alcanzado ese estado, no se calentará ni enfriará a menos que añadamos o saquemos energía. Estadísticamente es posible que aleatoriamente haya puntos de mas calor y mas frío en lugares concretos de la habitación, ya que las moleculas seguirán moviendose.

¿Hay alguna ley que nos diga que no puede condensarse todo el calor de nuevo y enfriarse la habitación?

No, no existe una ley como tal, pero para una habitación de tamaño medio, la posibilidad de que observemos ese acontecimiento por puro azar es mayor que el tiempo de vida del universo. Es como si tiramos desde un avión una tonelada de arena y esta cae en la playa formando una reproducción a escala de la catedral de Burgos.

La energía tiende naturalmente a un estado de equilibrio. Un objeto caliente tiende a transferir su calor al entorno y a enfriarse, y eso ocurre con todas las formas de energía. La luz tiende a "desparramarse" por todo el espacio, por eso una bombilla dentro de un almacén a oscuras no ilumina todo el almacén, sino que a medida que nos alejamos decimos que "hay menos luz". No, hay la misma, pero en un volumen mas grande, y por lo tanto con menos intensidad. Lo mismo vale para TODAS las formas de energía (que no son tantas). Nuestro planeta ejerce una fuerza de gravedad constante, pero si nos alejamos lo bastante de este (y no, no me refiero a ponernos en órbita, es "parecido" pero no es lo mismo) por ejemplo a la Luna la gravedad terrestre sobre nosotros será tan pequeña que no nos afectará. Eso no quiere decir que esa gravedad "se haga mas debil" sino que la misma cantidad en un espacio mas grande tiene una intensidad menor.

Pongamos que tenemos 1 litro de colorante rojo, si lo mezclamos con un litro de agua tendremos un rojo fuerte, si lo tiramos a una piscina puede que tengamos un tono rosado, si lo tiramos al mar no veremos ningún cambio de color (aquí en este ejemplo llegado un extremo se aplican de hecho otras leyes mas complejas).

La cuestión es que la energía "que está en el aire" está normalmente en estado de equilibro térmico (así se llama eso). Es decir, tiende a disiparse. Es por ello que no podemos "sacar" de la misma nada sin aplicar algún tipo de energía.

Por poner un ejemplo es como si decidimos sacar sal del agua de mar. Claro que podemos... pero usando energía para concentrarla.

Al final todas estas máquinas pueden descomponerse en partes extremadamente sencillas, y ninguna de ellas puede sacar energía "del ambiente" me temo.