Foro de elhacker.net

Por 3 euros de consumo, 50 euros de factura, eso se llama robar sin pistola y a cara descubierta, llamada “Endesa “.
001-4
No es la primera vez que escuchamos a la gente quejarse de los elevados cargos que hacen las compañías eléctricas en España.
En este sentido, un usuario de twitter criticó el abuso desmesurado que realizan las compañías eléctricas españolas en la facturación y la crítica se  ha convertido en viral con más de 3.800 retuits.
“Porque la electricidad es una necesidad, y se debe garantizar suministro a precios asequibles, el problema es que siempre pagamos los mismos. Privatizan la luz y la factura se dispara”, argumenta.
https://twitter.com/sergio_redondo/status/613304640294244352/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Fuente: http://www.aldeaviral.com/por-3-euros-de-consumo

CONCEPTOS POR LOS QUE PAGO EN MI FACTURA DE ELECTRICIDAD

A continuación se explican de manera sencilla y mediante un ejemplo tipo, los 5 conceptos por los que pago en mi factura de electricidad:
– Término de potencia
– Término de energía
– Impuesto especial sobre la electricidad
– Alquiler del equipo de medida
– Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA)
Con la finalidad de facilitar la comprensión de su factura, en este apartado se procede a explicar, a través de un ejemplo, los distintos conceptos que aparecen en la sección de detalle de cualquier factura de un consumidor con contrato a Precio Voluntario para el Pequeño Consumidor (PVPC) sin aplicación de bono social y sin discriminación horaria.
DATOS DE EJEMPLO DE LA FACTURA:

1
Tipo de contrato: PVPC sin discriminación horaria.
Peaje de acceso: 2.0A.
Potencia contratada: 4,4 Kw.
Número de días del período de facturación: 60 días.
Precio medio del término de coste de la energía: 0,08008 kWh.
Consumo de energía en período de facturación: 511 kW/h.
Equipo de medida sin contador inteligente efectivamente integrado en el sistema de telegestión y en régimen de alquiler.
El detalle de los principales términos de su factura incluirá los conceptos que se indican a continuación.

1. TÉRMINO DE POTENCIA

Es el precio fijo por tener disponible en todo momento la potencia que tienes contratada. Resulta de multiplicar los kW contratados, por los días que engloba la factura y por el precio del término de potencia del peaje de acceso que el Ministerio de Industria, Energía y Turismo establece.
Actualmente está fijado en: 38,043426 €/kW y año. A este precio hay que añadirle el margen de comercialización determinado que asciende a 4 euros/kW y año (ver normativa). Esto es: 0,104229 €/kW y día y 0,010959 €/kW y día.
Por consiguiente, el término de potencia para el período de 60 días sería:
4,4 kW x (0,104229 €/kW y día + 0,010959 €/kW y día) x 60 días = 30,41 €.

2. TÉRMINO DE ENERGÍA

Es lo que pagas según la energía que has consumido. La cifra resultante se calcula multiplicando los kWh de energía que has consumido por el precio que tienes contratado.
El término de energía se compone de la suma del término de energía del peaje y del coste de producción de energía eléctrica.
El término de energía del peaje viene determinado por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo en el Anexo I de la Orden IET/107/2014, de 31 de enero. Actualmente está fijado en: 0,044027 €/kWh.
El coste de producción de energía eléctrica se fija a partir del precio del mercado de electricidad, que se publicará en la página web del operador del sistema Red Eléctrica de España S.A.
El caso de este ejemplo, el precio medio de los 60 días de estudio ha sido de 0,08008 €/kWh.
Por consiguiente, el término de energía para el período de 60 días elegido sería:
511 kWh x (0,044027 €/kWh + 0,08008 €/kWh) = 63,42 €.

3. IMPUESTO SOBRE LA ELECTRICIDAD

Se trata de un impuesto especial cuyo tipo impositivo viene determinado por ley (4,864%).
La base imponible es el importe resultante de la suma del término de potencia y del término de energía, multiplicado por 1,05113.
El tipo impositivo que aplica es el 4,864% de la base imponible.
Por tanto:
0,04864 x (30,41 € + 63,42 €) x 1,05113 = 4,80 €.

4. EQUIPOS DE MEDIDA

Es el precio de alquiler mensual de tu contador si éste no es de tu propiedad, fijado por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo.
Precio fijado al mes: 0,57 €. El precio al día supone, por tanto, 0,019 €.60 días: 1,14 €.
TOTAL ENERGÍA Y OTROS CONCEPTOS
Recoge el importe total a facturar de energía y demás conceptos detallados en los apartados anteriores. Sobre este importe se añade el IVA.
(30,41 € + 63,42 €) + 4,80 € + 1,14 € = 99,77 €.


Fuente:

http://indignado.es/por-3-euros-de-consumo-50-euros-de-factura-robo-permitido-made-in-spain/


Una alternativa a esto es:

https://www.facebook.com/luceraenergia/?fref=nf


Saludos.

Parte de la factura seguramente es mas que discutible, pero el que crea que lo que te facturan debería ser solo "la electricidad que llega a mi casa" tiene algunos problemas, y serios.

¿Cual es el precio de la electricidad? ¿El de generación de la misma?

Es decir, si tengo una central electrica, y generar 1 Kw me cuesta exactamente "x", eso es lo que deben de facturarte.

Las centrales no cuestan nada, su construcción y mantenimiento, así como el sueldo de los trabajadores no debe de amortizarse, sale del aire. La infraestructura de transporte de electricidad, torres, cables, transformadores, etc... eso también sale del aire.

Luego ya entramos en temas de impuestos y subvenciones varias, ni lo miremos.

Hay muchos conceptos que son abusos, de acuerdo, pero tener un sumistro eléctrico con una potencia en tu casa es un servicio que se tiene que pagar. ¿No se paga por una linea de teléfono, internet, televisión aunque no se utilice?
La diferencia es que un servicio de ese tipo a la empresa la da igual que hables por telefonos, gastes datos por internet o veas más o menos televisión, al proveedor no le cuesta realmente dinero.
Sin embargo la electricidad tiene un precio y ese precio está en función de la demanda que exista.

Si este país no tuvieran tanta presión los grupos de extrema izquierda apostaríamos por centrales nucleares, las cuales producen energía limpia y rentable. Sin embargo gran parte de la factura es subvencionar ineficiente y ruinosas renovables...., el agujero le creó ZP dando subvenciones sin par a este tipo de energía ruinosa, ineficiente y que no atiende la demanda de España, con ese dinero se podría haber abierto una nueva central nuclear y renovar las existentes. Reino Unido y Francia tienen muy claro esto por eso son punteras en producción de energía nuclear, pero lo más divertido es que por esa extrema izquierda ruinosa tengamos que pagar a Francia por almacenar residuos ya que esos radicales no nos dejan montar cementerios nucleares en fin. Que gracias a la incultura del Español medio sobre radiaciones ionizantes que apuesta por energía medieval, aire y sol pagamos uno de los recibos más caros de Europa...

En fin, a mi no me preocupa ni me molesta pagar esas cantidades pues entiendo que es un servicio que tengo que pagar..., me molestan conceptos que no vienen a cuento y que te cargan, o conceptos que aparecen de la nada, malas lecturas, etc.., pero yo entiendo que el servicio de una vivienda la luz te la tienen que pagar y luego lo que consumas

Bueno, lo de las centrales nucleares es discutible. Son desde luego una fuente de energía limpia, pero su coste a largo plazo es algo bastante complejo. No solo por el enorme coste de construcción de las centrales de este tipo, sino porque tras finalizar su vida útil (que son muchas décadas) hay unos costes añadidos importantes de desmantelación, y no hablemos ya de los costes de almacenamiento y manejo de los residuos, algo que hay que controlar durante tiempos enormes.

En algunos países se han adoptado masivamente, como en Francia o Japón. En el segundo caso simplemente porque el transporte de combustibles a las islas es carísimo, sus necesidades de energía enormes y su capacidad de funcionar con otras energías son complicadas (poner molinillos en un país donde hay tifones todos los años que nos vamos a reir)

El futuro sabemos cual es: Fusión nuclear. El problema, no tenemos capacidad aún de producirla y las inversiones en investigación siguen a medio gas.

Las centrales nucleares a todo esto son también un recurso a medio plazo. El uranio no es "ilimitado" y será cada vez mas caro, no es mas que un parche como lo son los combustibles fósiles.

Las nucleares no son para nada lo mejor, anda que no llevan gasto, y los cementerios nucleares que llevan tambien mucho gasto... no , no es lo mejor, que funcione vale.

Mira en Japon que risa...estan pensando en plantar marihuana por que absorve la radioactividad.

Yo soy instalador proyectista fotovoltaico, saque un titulo, y tenia mucha fe en ello, pero se fue todo al garete...no coment,me enoje mucho en su dia de ver que no rulo, cuando tenemos tanto sol, pero indiscutiblemente es una fuente de energia de gran valor en sitios aislados sin duda alguna, y si no rula, por que no hay apoyo.

Tambien trabaje para una subcontrata de electricas, de peon, subterraneo y una temporada aereo,hice algun curso ,y vi de que iba, lo deje , tenia vertigo, cuestion que se un poco como va esto, aparte soy instalador baja tension y puedo disenar instalaciones y hacer los papeles para las contratas, se paga por la potencia contratada, puedes contratar el minimo y pagas menos, pero entonces, si haces funcionar la lavadora y el horno a la misma vez te salta el I.C.P. con lo cual , debes contratar mas potencia, y sube el precio, esto no lo veo tampoco demasiado correcto, al fin y al cabo, es lo mismo todo para poca potencia contratada que para mucha , pero el hecho de contratar mas potencia, hace que sea mas cara la factura, entre otras cosas.

Lo que me llama la atencion mucho es esta nueva empresa que dice poder bajar mucho los precios:

https://www.facebook.com/luceraenergia/?fref=nf

Conoceis  a alguien que lo haya contratado, estoy pensandolo, pero no me fio de momento.

Saludos

Las centrales nucleares son de la mejor tecnologia que tenemos hasta ahora.
La energia solar solo serviria en algunos lugares muy especificos, de Francia para arriba ni hablar de energia solar, apenas tienen 7 h de sol al dia.  
La energia eolica requiere unas condiciones muy especificas, solo funcionan con vientos de 14 km/h y se paran cuando hace mas de 45km/h.
La energia hidroelectrica tampoco creo que sea una buena opcion, no genera suficiente energia y puede afectar bastante a algunos ecosistemas, como por ejemplo lo que esta pasando con el delta del Ebro.

A parte de lo que he comentado, tambien hay que considerar que genera un "impacto visual" esto tambien es algo que se toma mucho en cuenta, en el tema de energias limpias, ademas que para substituir a la energia nuclear tendriamos que llenar las montañas, los rios y los campos de aparatejos por lo que alteraria en cierto modo el entorno.

El rumbo hacia la energia "limpia" apunta hacia la energia nuclear, una vez hayamos averiguado como controlar y calcular exactamente la energia desprendida durante la colision de las particulas contra los nucleos de uraneo sera una energia perfecta.


El precio de la infraestructura de las centrales nucleares no es para nada elevado respecto al beneficio que se obtiene con ellas.  
 

Yo sigo pensando que las nucleares son el futuro, pero no las de fisión. El uranio es un elemento escaso y cada vez mas caro, el siguiente paso lógico es desarrollar una central de fusión nuclear.

Los prototipos y el desarrollo está en marcha desde hace años, es algo muy complejo tecnológicamente pero una vez conseguido... energía barata a partir de algo tan barato como el hidrógeno y helio.

Sin apenas residuos, o con residuos de semivida muy baja, sin peligros de "explosiones" ni nada por el estilo.

Pero claro, nos quedan años posiblemente hasta el primer prototipo funcional. Confinar plasma no es algo que se haga fácilmente.

A dia de hoy la energía de FISIÓN nuclear es la mejor que tenemos disponible y la que realmente es rentable. O encontramos un semiconductor que todos los fotones del sol los transforme en energía o es un energía deficitaria, cara  e inutil.

Como dice Orubatosu lo preferible es la FUSIÓN nuclear, he visitado proyectos en España en el CIEMAT en Madrid y conozco que la UE está inviertiendo muchos miles de millones de Euros en esa energía, pero confinar un plasma no es nada sencillo.

De momento la energía más limpia y potente es la energía de fisión nuclear, estos países que desean presumir tantos de renovable pueden hacerlo porque tienen 8,9 o 10 centrales nucleares. Nosotros por culpa de la izquierda estúpida e inculta tenemos centrales nucleres de la época Franquista y son insuficientes para mantener el abastecimiento de nuesta red electrica. ¡Y QUIEREN ENCIMA CERRARLAS!, necesitamos por lo menos 3 centrales nucleares más en España y urgentemente cementerios nucleares.

Pero nada.., a poner tecnología tercermundista carísima de aire y sol..., luego tenemos factura carísima, ¿Os extraña?, estaís pagando luz a precio de la edad media...

Si os abruma el recibo de la luz y pagaís de más, teneís que pensar que estamos en manos de esos perroflautas OKUPAS que no han pagado un recibo en su vida y nos roban viviendas, luz y agua..., en vez de quienes conocen el tema y saben como conseguir energía barata.

¿Por qué otros países pagan menos?, porque apuestan por energía de verdad..., fin

Hombre... a mi particularmente no me agrada la energía nuclear por diversos problemas.

Pero me produce bastante grácia que los mismos grupos que quieren cerrarlas todas, no dicen nada de que en los paises que ellos mas admiran y aplauden (generalmente dictaduras o similares) se usa y abusa de las nucleares.

Es curioso que en Europa se desencadenara hace algunas décadas un sentimiento "antinuclear" tremendo por parte de grupos financiados desde la extinta URSS, que ha construido montones de ellas (y son un puto peligro porque su tecnología era de pena). Francia tiene una pila, Inglaterra un montón, hasta Japón tiene un mazo.

La solar es problematica por las enormes inversiones requeridas, y contrariamente a lo que dicen los "ecolojetas" (porque yo distingo entre ecologistas serios, informados y cientificos y paletos demagogos que cuando no mienten exhiben ignorancia) y que aunque los paneles son eficientes hasta cierto punto, lo que no cuentan es que los acumuladores (que hacen falta) son muy caros, muy contaminantes y su duración es bastante limitada.

El problema de la energía solar es ese: La generación es relativamente barata (relativamente ojo), pero su almacenamiento para su distribución es muy caro. Los acumuladores no son baratos, ni duraderos ni desde luego ecológicos por mucho que cacareen algunos que van con la pegatina puesta.

Eso hace que me produzca sonrojo ver a tanto "moderno ecolojeta" de esos que van de salvadores de la humanidad intentando que por cojones todos los coches sean electricos.

Hombre... estupendo, pero que no mientan. Los precios no son los que dicen desde el momento en que hay subvenciones. Las subvenciones son un cancer, porque falsean el valor de lo que subvencionan. De nada me vale que me digan que un coche me costará "x" mientras una cantidad muy importante de impuestos se va a financiar al fabricante de coches que es quien se forra, mientras ese dinero no va a otras cosas (educación, sanidad, etc...)

Y vamos, tengo entendido que una batería de recambio para un cochecito de esos ronda los seis mil euros

¿Cuanto afecta eso al precio por kilometro recorrido?

Y ojo, que si la energía para cargar ese coche va a salir de una central térmica, que no venga un barbudo con una pancarta a llamar a eso "ecológico" porque sugiero una trepanación para ver que tiene el listo de turno en la cabeza.

Tener en cuanta que en estos temas hay una desinformación y propaganda terrible por parte de muchas empresas, así que cualquier cosa que os cuenten, comprobarla en veinte sitios diferentes y cogerla con pinzas.

Vamos, que tenemos:

Térmicas: Combustibles fósiles (y carbon subvencionado) . Caro y contamina si o si
Solares: Problemas de subvenciones, acumuladores caros y contaminantes
Nucleares: Caras de construir, problemas de residuos a largo plazo.

¿Que nos queda seriamente? Obviamente la solución es una combinación entre todas ellas aunque no nos guste.

También podemos cerrar todas las nucleares que queda chupiguai para el de la pegatina y la pancarta, y comprarle la electricidad a Francia que nos la cobrará bien cara. Claro que el de la pancarta posiblemente no ha pagado la luz en su vida

Las instalaciones solares no son tan bonitas como las pintan, es verdad, tienen una vida util limitada, y para construir las placas solares se contamina bastante... ahora no estoy con el tema, pero creo recordar que la vida media util al 100% era sobre 20-25 anos, apartir de entonces iba perdiendo eficacia y se tenia que renovar... ademas del mantenimiento, si se montan en el un desierto con mucho sol y arena, hay que limpiarlas por que la arena se acumula en las placas y no rinden, y bueno mas cosas.

Pero para una casa de monte que te hagas o en el huerto, indiscutiblemente lo mejor que puedes hacer es montarte unas placas solares, no vas a hacer construir torres de alta tension y transformadores,por que alucinas la pasta que vale...igualmente para muchas otras aplicaciones es una fuente de energia muy buena, para pozos de extraccion de agua, para repetidores en el monte, para no se ,muchos usos, con lo cual, no es mala tecnologia.

Actualmente han bajado mucho los precios de las placas por la competencia, pero los acumuladores son muy caros,auque tambien van bajando de precio, aparte se van gastando con el tiempo, pero bueno como todo.

Tambien existe la posibilidad de inyectar la corriente generada por las placas fotovoltaicas directamente a la red electrica sin acumuladores, lo cual , abaratas los costes mucho, es decir, para vender la luz exclusivamente, los acumuladores son para sitios aislados donde debes guardar la luz, como he comentado anteriormente, por ejemplo en una casa de monte, donde puede haber dias nublados, y hay que calcular cuantos dias desfavorables hay , para saber cuantos dias puede haber sin sol o con lluvia , para saber cuantos acumuladores ponerle,por que si hace sol todo el tiempo bien, pero en invierno no hace casi, y entonces tenemos que tirar de acumuladores,pero esto en instalaciones aisladas, en venta directa de energia, no hace falta acumuladores.

Veo mal que hayan parado lo que seria la venta directa de energia solar a la red electrica, es decir cualquier usuario con superficie util que le de el sol, podria ponerse unos paneles solares y consumir la energia que produce directamente, y la sobrante venderla, o venderla toda en un huerto solar, todo esto ya ni lo se como esta el tema ahora mismo, me malhumure mucho.

Solo hay que ver la gran empresa esta andaluza creo que es, tan importante, que se fue a pique o no se como va...

Utilizaban un modelo de produccion con espejos, una torre en el centro con un liquido, no se muy bien ahora como funciona,pero basicamente, los espejos rodeaban la torre, y hacian rebotar la luz solar en un deposito de la torre que generaba electricidad, se conseguian temperaturas muy altas al concentrar todos los espejos en un mismo punto.

Desde luego,no es tan mala la energia solar tampoco, solo que no interesa, si cada uno se hace productor de energia electrica, tu me diras donde estaria el negocio para las electricas, por que por un precio no muy alto todos podriamos producir electricidad,en viviendas con suficiente superficie util de tejado expuesto al sol, o superficies que tuvieran.


Pero bueno, yo si tengo que elegir algo me quedaria con las ideas de Tesla y su energia libre...

Saludos.

Lastima que eso de Tesla era un engañabobos para sus inversores... porque esa "energía libre" simplemente no existe.

Pero eso si, sale en muchas películas  :laugh:

Algo común es confundir "energía libre" con "energía obtenida gratuitamente de la nada". Por las leyes que ambos conocemos, eso no es posible.

Ahora, lo que hizo Nikola estaba lejos de ser engañoso. En todo caso tuvo experimentos fallidos. Entre Tesla y Edison, me quedo 1x10^6 de veces con Nikola...  :P

Pero si seguimos con esto, nos desviaríamos del tópico y la idea no es esa (ni hablar que tuvieron allí, en España, un genio llamado Clemente Figuera, cuyos inventos han sido ignorados desde hace 100+ años).

Saludos!

Bueno aunque nos desviemos del tema.

Pues esta interesante lo de Clemente Figuera, resulta que mantuvieron conversaciones o correspondencia con Tesla.

Aqui he podido saber mas de este hombre:

http://www.alpoma.net/tecob/?p=4005

Siempre me rondo por la cabeza una idea de motor eficiente con electromagnetismo, utilizando imanes, resumiendo mucho, un piston metalico, en un cilindro en cuyos extremos haya un potente iman, norte, y sur, de manera que se activen con una pequena corriente electrica de una pila, alternandose norte , sur, haciendo mover el piston rapidamente, con una fuente de energia practicamente nula, con una pila de x voltios, es decir, poner imanes fisicos potentes, y conseguir que se alternen adecuadamente para hacer mover el piston por electromagnetismo, lo malo que los imanes siempre emiten electromagnetismo, entonces no se si se  podria hacer, es decir, haria falta que el iman en un intervalo de tiempo , no tuviera emision , no lo creo posible, no se,si podria hacerse, no me refiero a imanes electromagneticos artificiales, me refiero a imanes normales potentes, que consigamos que no emitan magnetismo de alguna forma.

De igual modo, no se si seria viable, ni si se conseguiria mucha potencia, tambien desconozco cuan potente puede ser un iman fisico.

No se si me explico.

Justamente, la "máquina de energía infinita" (es sólo el título de la patente) de Clemente propone un generador que no está afectado por las leyes que se oponen a la generación de energía eléctrica utilizando electroimanes (lo que quieres hacer es muy parecido a un generador común o dinamo: desplazar 2 imanes permanentes sobre una bobina.) Había un video explicando el tema de Clemente Figuera en Youtube, pero la cuenta del usuario que lo hizo ya no está disponible.

De todas formas lo bajé hace tiempo y, si se necesita, lo subo nuevamente.

Saludos!

Si tienes a mano el video estaria bien, podria buscarlo pero mas o menos ya lo tengo en la cabeza.

Lo que comento no creo fuera posible, por que no se como hacer que un iman no emita electromagnetismo, si puedes hacer un electroiman artificial, y hacer que emita o no emita facilmente, pero este necesita potencia para funcionar, entonces no me refiero a estos.

Los  imanes naturales, o hechos por el hombre que no necesiten alimentarse para generar magnetismo, pero como comento, no se como hacer para que estos no emitieran magnetismo durante ciclos intermitentes,no creo se pueda hacer,siempre emiten, entonces si hacemos esto no conseguiriamos hacer mover el piston metalico, por que los dos campos norte y sur, estarian siempre emitiendo, y el piston no se moveria.

Se me ocurren formas, pero no creo serian viables, ponerle un aislante magnetico en cada extremo, que se mueva a intervalos de tiempo, marcando los movimientos del piston, pero tampoco se si hay aislantes magneticos, y deberian incorporarse en el cilindro lo que lo dificultaria mucho
 Tambien se me ocurre, que el iman que se pusiera en los extremos,fuera rotando sobre si mismo, alternandose norte-sur el de un extremo y el del otro sur-norte, sincronizados para hacer mover el piston, y este deberia estar  unido a un palo metalico que no dejara que chocara con los imanes, de esta forma, aumentariamos mas la potencia, por que por un extremo repeleria el piston, y por otro lo atraeria, si no me equivoco vamos... que no soy ningun experto.


Bueno, esto le di muchas vueltas hace mucho tiempo, y aun me acuerdo de pensarlo.
En fin no quiero pensarlo mas de momento, solo lo pongo por curiosidad por si alguien le pica la mosca, o quiere decir que es imposible.


Yo creo que el magnetismo es una fuente de energia que no se esta investigando bien.

Saludos.

He resubido el video. Lo dejo acá:

fGRzTFe5VCg

Saludos!

Hason, lamento informarte de que esas máquinas no funcionan.

Lo impiden las leyes de la termodinámica. El "motor" no puede generar energía de la nada, y la energía siempre se disipa con rozamiento.

Eso es un hecho, puedes intentarlo como quieras pero ... no funciona en la practica

El video esta muy interesante, pero habria que indagar mas, no lo habia visto ni pensado asi.

No se, no lo he probado ni creo que lo haga, pero piensa que el magnetismo no consume nada, produce un campo magnetico que puede uitlizarse para algo.

Igualmente con electroimanes  como en el video de Figuera tal vez pueda hacerse algo, esta bastante bien explicado, los campos magneticos no rozan, ya que son virtuales, estan en el aire, no frotan ni rozan con nada.

Si la corriente de entradada de consumo es inferior a la generada por la maquina,producira energia limpia inagotable.

Bueno, no sere yo quien intente hacerlo.

Coge unos imanes y empieza a jugar con ellos, ya veras como se te viene a la cabeza muchas ideas.


Saludos.

Es una de las leyes mas basicas de fisica, no hay maquina perfecta en la que no exista rozamiento o perdida de energia, rozaria con el aire los imanes.

Va a ser que no. Los campos electromagnéticos no son "virtuales", existen en el mundo real, y si, tienen resistencia al movimiento, y su energía se disipa como cualquier otra

Y no, lo que dices de
Nunca se ha hecho, ni se hará. Miles de experimentos en contra respandan las leyes de la termodinámica. No hay manera de hacer lo que dices, entre otras cosas porque partes de un principio erróneo, que es que la repulsión magnética no consume energía

Y si, la consume, y parte de la misma se disipará siempre en forma de calor y sonido.

No es que me guste o no eso, es que es una ley fundamental de la física para la que nunca se ha encontrado ni una sola excepción.

Eso si, juega lo que quieras con imanes, es divertido

Creo que es interesante que vean el video en su totalidad antes de hacer presunciones sobre el tema.

El dispositivo de Figuera no usa imanes permanentes sino electroimanes. El método que, según Hanon, emplearía el dispositivo, evitaría todos los problemas que tienen los generadores convencionales con imanes permanentes y movimiento de los mismos para producir energía eléctrica.

En fin, no quiero desvirtuar más el thread. El video está para quienes lo quieran ver.

Saludos!

El video lo podemos ver como quieras, las leyes de la física son muy cabezonas.

Te lo pondré así de claro. Si ese "experimento" fuera real, y reproducible, este caballero se lleva desde YA el Nobel de Física de este año, el que viene y el otro.

Toda "fricción" entre campos magnéticos, y da lo mismo que sean electroimanes o permanentes disipa energía. No se ha dado nunca un solo caso de un sistema que genere energía "de la nada", porque el principio de "la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma" se cumple a rajatabla.

Así de claro lo digo. Hacer un aparato de esos que funcione de verdad, y tenéis el Nobel de Física.

Bueno, la patente a Figuera (y luego a su socio Buforn) por el dispositivo le fue otorgada allá, en España.

Calculo que los de la oficina de patentes deben saber algo sobre física... no?

Saludos!

EDIT:


En ningún momento se habla de generar energía "de la nada". Eso seguramente lo has asumido al leer el post de Hason.

Claro , eso de energia de la nada lo pensaba yo con imanes permanentes, sin darles corriente, que no me quiero liar a pensarlo que ya tengo mis historias, pero me apasiona el tema la verdad y el video de Figueroa me parece bastante coherente, ademas, tiene mas patentes que misteriosamente, desaparecieron en una inundacion... como a Tesla que se las requisaron casi todas...

Bueno, y crees que a alguna multinacional le interesa que saquen un cacharro de estos??? que de energia barata, pues no, y si existe , estara bien escondido, no me arriesgaria a fabricar uno de estos y sacarlo a la luz que de seguro tendria problemas...

Parece muy buen invento, y es posible que si funcione, pero no me queda claro como seria el cacharro, ya que en el video hablan de campos magneticos virtuales que se mueven, no entiendo si harian mover alguna pieza o por friccion con algo, no se, haria falta profundizar mas.

Saludos.

Para que te des una idea de una configuracion para el dispositivo: http://www.energeticforum.com/293069-post1190.html (http://www.energeticforum.com/293069-post1190.html)

En ese foro es donde sigo de cerca el tema (No solo esta ese thread, sino que hay otros mas).

Saludos!

Esta muy bien el esquema del invento,segun entiendo yo, esto seria con una fuente de energia muy infima, conseguir una mayor para hacer mover un motor electromagnetico que procuzca mas energia, gracias a la explicacion que hacian en el video anterior.

Si es posible hacerlo, entonces moveria el motor, si no me equivoco claro, y tendriamos produccion de energia a partir de tal vez unas pilas, sacariamos mucha energia, no se.

Me gustaria poder hacerlo, pero hace falta pasta y tiempo ademas de conocimientos electricos, que yo ando bastante desconectado del tema.

Si no tuviera tantas cosas en mente indagaria mas.

Saludos.

¿Todo el planeta está metido en una conspiración?

Francamente eso lo veo incluso mas improbable que el hecho de que una ley fundamental de la física no funcione.

MCKSys Argentina Que den una patente es que te ponen un sello en un papel, no implica para nada que eso haga lo que dicen que hace.

El pretender sacar "energía de la nada" es tan absurdo como intentar levantarte del suelo tirándote del pelo. Pero suerte intentandolo, supongo que hay muchos paises que estarían interesados en no tener dependencia energética.

Porque vamos, si me decís que todos los países y gobiernos del mundo están en una conspiración me puede dar la risa

Entiendo tu punto. El problema radica que en esa época (1902/8), en España, no se otorgaban patentes si no se presentaba el prototipo funcionando.

Osea, en esas fechas, si la patente existía, había al menos un aparato/dispositivo que la avalaba.

Con respecto al tema de "sacar energía de la nada": nuevamente, nunca he dicho que se esté haciendo tal cosa. La energía obtenida es por acción y efecto de los campos magnéticos generados en las bobinas primarias, las cuales inducen una corriente eléctrica en las secundarias. Osea, lo que hace un generador convencional; pero sin tener las desventajas que tienen los mismos (al menos, no todas).

Tampoco podría decir que los países conspiran contra sus ciudadanos en éste tema, pero sí puedo decir que te tienen "agarrado de las pelotas" en este sentido: somos dependientes 100% de la energía eléctrica.

Saludos!

Hombre... hay a día de hoy 194 paises reconocidos, soberanos e independientes. Decir que todos ellos están de acuerdo para no usar los mejores generadores posibles es un poco... bueno, de esa forma.

Hombre, teniendo en cuenta que hay muchas multinacionales mucho mas ricas que varios paises soberanos juntos.... pues solo tienes que pensar que si todas esas multinacionales se agrupan, pues probablemente tengan mas poder que cualquier pais, o el conjunto de ellos, tal vez hasta de dirigirlos... bueno no me extiendo.

Hombre Orubatosu, todos los paises que hay, ni son soberanos ni son independientes, por que tienen que rendir cuentas a terceros siempre, no se quienes...haber, cuales paises son realmente soberanos e independientes?? tendre que nombrar entre unos pocos al pais de Norcorea, ese si es soberano e independiente de todo lo demas, sin entrar en si es una dictadura o lo que quieras llamarle.


Saludos.

Pues Corea del Norte no usa "energia libre", vaya por Dios.

De hecho tienen tantos problemas de generación electrica que es un país que de noche aparece a oscuras, apenas tiene iluminación nocturna.

Por lo demás, a ver si lo entiendes Hason... en pocas palabras.

Existen unos principios fundamentales en la física. Principios llamados "LEYES" que se han cumplido siempre sin ninguna excepción, y la conservación de la energía es uno de ellos.

Y ese principio es la causa de que un sistema no puede sacar energía "de la nada", porque la energía solo puede trasformarse, concentrarse o disiparse. Pero no puede ser "creada" o "destruida"

Tan simple como eso (y tan complejo).

Y habrá muchas empresas, pero un "secreto" no se puede guardar si hay millones de personas "enteradas". Si existiera un mecanismo generador de energía "de la nada" se sabría desde hace siglos, no puedes esconder algo así, es como intentar ocultar que la tierra es redonda

En primer lugar, soy un ignorante…
2º si la energía se transformase, dejaría de ser energía, como el trigo se transforma en pan, deja de ser trigo. ¿Deficiencia en la enseñanza o compresión? o tal vez ¿de la filosofía? Energía eléctrica, energía lumínica, energía potencial, energía cinética, energía calórica, energía atómica etc. Etc. Etc.
3º la energía ni se crea ni se destruye “solo cambia de posición”, ¿tal vez sea la compresión humana que no0 da para más?
4º en cuanto al cachivache de Clemente Figuera, el expresó: Que si al pasar un imán por una bobina, produce un cambio de polaridad en la misma, (expresándose por generar electricidad) si un electroimán (junto a una bobina) lo activamos y desactivamos consecutivamente, produce un cambio de polaridad en la bobina (expresándose por generar electricidad)
5º el ¿“descubrió”? que en un generador se hace pasar una-s bobina-s por imanes permanentes o electroimanes con polaridad fijas, o girar los imanes o electroimanes sobre la-s bobina-s, para recoge electricidad. En el caso de los electroimanes, se pueden alimentar con una pequeña parte de la electricidad generada. Todo esto con fuerza bruta motores, turbinas, norias…
6º Simplemente, Él cambió la fuerza bruta, por electrificar (con una pequeña parte de la electricidad generada) los electroimanes de forma intermitente o alternante, produciendo un cambio de polaridad en las bobinas colectoras de electricidad.
7º NI IDEA DE DONDE SE OBTIENE LA ¿SOBREUNIDAD? Eso es lo que intento buscar, o pregunto.
8º en una respuesta, se me dijo que ahorraría el 60º/º, en rozamiento, calor…
9º frenar un motor o rotor que va a unos cientos de km por hora es relativamente sencillo pero frenar algo que va cerca de la velocidad de la luz ¿es bastante complicado)
10º el principio de el estudio, es que no hay nada imposible, solo improbable, lo que ayer era imposible hoy es cotidiano y normal.
Saludos.
PD: tal vez habría que abrir un foro de Clemente Figuera

Si un foro de Clemente Figuera , Tesla y cosas de estas.

Algo debe haber, muy escondida esta la informacion como para que lo sepa todo el mundo, vamos, que no sale en la tv, ni Clemente Figuera ni Tesla, ni mucho menos para exponer sus inventos revolucionarios...como lo va a saber la gente...y estas cosas las pensaron hace muchisimo tiempo, ahora podria investigarse mejor, pero no debe interesar...

Saludos.

No, no es que "no demos para mas", es que el principio de la conservación de la energía se ha observado como cierto millones de veces sin una sola excepción

No es que tengamos un "dogma de fe" que diga en un papelito "la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma" y la gente se la crea y punto.

No, se comprueba cada día millones de veces. Para decir que esa LEY no es cierta, se requiere solo un ejemplo reproducible de que no es así.

Porque seamos serios, las leyes de la termodinámica son uno de los pilares básicos de la ciencia, si alguien pretende decir que "puede que no" deberá de mostrar un caso, solo uno en el que ese principio no se cumpla.

Solo tiene que hacerlo público para que cualquier laboratorio (y hay cientos de miles en el mundo) pueda reproducirlo.

No creo que sea mucho pedir ¿verdad?

A todo esto, frenar a algo que va a velocidades cercanas a la luz, o incluso a esa velocidad es tremendamente sencillo. Existe por ejemplo un complejo artilugio capaz de frenar objetos sin masa que viajan a la velocidad de la luz. Creo que se llama "cortina"  :laugh:

El "problema" para frenar un objeto no es solo su velocidad, es su masa. La energía cinética de un objeto combina su velocidad y su masa. A mayor de cualquiera de las dos, mas energía acumula. Frenar un objeto de miles de toneladas que vaya a 1 cm por hora es mucho mas difícil que uno de un gramo a cientos de kilómetros por hora.

Hason, que alguien ponga el "aparato de Tesla" que funciona en la red, mira que fácil. Que cualquier laboratorio del mundo pueda contruirlo y ver que funciona.

¿Porque no se hace? pues porque no existe. Tesla se inventó muchas "trolas" para atraer inversores para sus experimentos. Eso no quita que fuera un gran científico, pero en una época donde hacía falta a menudo mucho dinero para según que pruebas.

A menos que quieras contarme que los "oscuros poderes" controlan toda internet y todos los laboratorios del mundo, cosa que se me antoja "un poco dificil"

Principio de la conservación de la energía.  No he dicho que no se cumpla, con tantos laboratorios, alguno de ellos podría explicar, de cómo alimentando los electroimanes (generador de Clemente Figuera) con 1 vatio recogemos más de 100 vatios, (tal vez no sepamos la energía que entregamos en ese aparato, imaginamos que es 1 vatio, Pero…)  Ya me gustaría que me explicaran de donde proviene esa electricidad, aunque para expresarme haya puesto vatio = trabajo.
Realmente no tengo ni idea de física ni nada, solo juego con cosas sencillas.
Ciertamente que la inversión es bastante pesada, unos electroimanes (suelen haberlos en las chatarras) y leerse los principios que expone Clemente Figuera, (aunque los dibujos lleven a mala interpretación) es reproducir los campos magnéticos de un generador (cambio de polaridad en las bobinas recolectoras de electricidad)
Y no hace falta que sea un laboratorio, cualquiera lo puede reproducir. (como hacer pan, a mi me es más difícil hacer pan)

saludos
PD: creo que estamos anulando la propuesta de este foro. perdon

2º... no es como si hablases de comida... es como que hablaras del "trigo" como "materia" el pan sigue siendo materia... no puedes llevar una retorica de un grado tan especificoa algo tan general... la energia es energia, el tipo de la misma depende de las relaciones que hagan los atomos al expresarla... es como decir "lenguaje es lenguaje, no importa si es el tuyo, aùn asì es una lengua"
3º punto de arriba
4º felicitaciones :) descubriste como funciona un transformador electrico... se usa para disminuir grandes fuentes de voltajes a menores o convertir pequeñas a grandes (a costo de amperaje), la salida siempre es menor
9º es proporcional en energia...
10º no... el principio del estudio no es demostrar la imposibilidad, eso es imposible en si mismo, es una falacia, el principio del estudio es mostrar la posibilidad, es decir, nunca puedes demostrar la inexistencia de algo, solo puedes mostrar la existencia...

También me han intentado explicar las diferencias entre transformador, generador, motor y aunque sean muy pocas y pequeñas, haberlas las hay.  La realidad no la podemos cambiar.
Cuando uno no puede competir con retorica o cultura, tiene que agarrarse a lo siguiente.
A mí también me demostraron que los diamantes se forman con altas temperatura y muchísima presión. No me explicaron que la resina de mirra (planta, Commiphora myrrha) contiene diamantes, lo pueden comprobar disolviendo mirra en agua (se disuelve en agua) o calentándola sin dejar que arda, quedan unos cristalitos en la disolución que son diamantes (carbono puro) algunos amorfos y otros con otro tipo de cristalización, estos formados a temperatura ambiente que no excede de 60º y presión atmosférica. Creo que los egipcios ya lo conocían, dado que perforaban diferente tipos de materiales con dureza superior a 5 (ejem. testigo nº 7) La reina de Saba vendía la mirra más cara que el oro, según algunos ¿escritos de la época?
También, como le hacían llegar a los faraones egipcios la cocaína (si, cocaína), que procedía de sur América.
En cuanto a Tesla, conozco poco, Él decía que todo lo que va en una dirección también puede ser retornado, Su ilusión en esto, era sacar las imágenes que entraban por los ojos, (¿¿creo que cumplió su ilusión haya por el 1938 + o -¿?)
Saludos

Es muy simple.... es que no funciona.

Tan sencillo como eso. Monta uno y si consigues que funcione, te garantizo el premio Nobel de Física y contratos multimillonarios por todo el planeta.

Otra cuestión es que por alguna razón, las páginas de desinformación que repiten la misma falacia existen hasta el absurdo. Uno publica una mentira atractiva, y millones la repiten. Es tan simple como eso.

De hecho entrando en algo "diferente" habría que concretar algunos puntos un poco técnicos. Quiero que quede claro que nada de lo que voy a comentar viola esas leyes de conservación de la energía.

En primer lugar, la creación de "energia" a partir aparentemente de la "nada" es posible. Se conoce que posibilidad de creación de pares de partículas (materia y antimateria) a partir de la "nada". Esto tiene dos explicaciones, una de ellas es que la materia (que es una forma de energía) tiene diferentes signos, y la suma de ambas es... cero. La otra es que la "nada" no existe. El vació no existe como tal, entendemos como vacío un espacio "vacío de materia", pero lo que es imposible físicamente es tener un espacio vacío de energía. Los campos de diferentes índoles existen siempre en ese "vacío" con una energía potencial que permite precisamente el "coger prestada" energía de ese campo, crear dos pares de partículas y que estas se aniquilen y que esa energía se tranforme nuevamente, ya sea volviendo a ese campo o transformada en fotones.

Puede parece que se ha creado energía de "la nada", pero eso es falso. El problema es que la energía y la materia pueden existir en forma de campos. Pero cuidado... no puedes extraer energía de esos campos fuera de lo que son las fluctuaciones cuánticas, y la suma de las energías cuadran por completo. Por poner una similitud, no puedes vaciar el mar sacando agua a cubos y vertiendola en un agujero en la playa. Esa agua volverá al mar hagas lo que hagas.

Ese principio de creación de pares cuánticos es precisamente lo que está detrás de la "conocida" radiación de Harwkings, donde un agujero negro "emite" energía aparentemente de la nada. La realidad es que se cumple también las cuentas, y lo que se emite por un lado, es compensado por la disminución de gravedad del agujero, pero eso es ya algo que no es el tema.

La cuestión final es que no importa como lo hagas, cuando veas una máquina que "da mas energia de la que consume" siempre, pero SIEMPRE es porque hay un suministro de energía oculto.

Para decirlo de un modo simple y sencillo de entender. Si tienes un deposito de 100 litros, que contiene 50 litros de agua, no importa lo que hagas, no podrás sacar de ese deposito mas de 50 litros de agua. Si un sistema tiene una determinada cantidad de energía, no puedes extraer mas del mismo porque "de algún sitio tiene que salir". La energía no se crea "a partir de la nada"

diamantes, diamantes como tal de la mirra... no... en hecho si fueran diamantes no habría problema en calentarla a mas de 60º... en hecho no habría problema en calentarlo a 3500º aun el diamante soportaría (con daños menores) no todos los cristales de carbono son diamantes...


como el quarzo y el granito? tambien conocian bien la obsidiana, tenian suficientes...

lo afirmas o lo preguntas? y si... la mirra era cara, era un sahumerio sagrado... por eso es una de los 3 reglaos a jesus junto con oro


suerte en la demostraciòn...

esto no solo decia el... es mucho màs viejo es un principio de fisica...

no es bueno meterse en discusiones sobre temas cientificos sin conocimientos solidos... terminas redundando en puntos intentando superar con retorica


no.... vive mantenido por china, corea del sur (si, su enemigo no quieren que se mueran de hambre ironicamente), rusia, venezuela, etc...

Lo que quería decir o expresar, que decimos NO  simplemente por lo que creemos que conocemos, y como siempre si quieres conocer has tu mismo el ensayo (en lo que puedas o te interese) Los videos y demás de estas cosas, en la web es sinónimo de falso.
Diamantes como tal, de la Mirra, SI. Los diamantes arden al combinarse con el oxigeno…
http://historiaelportal.blogspot.com.es/2010/05/coca-en-momias-egipcias.html
un análisis hecho en 1992 por la toxicóloga Dra.Svelta Balabanova del Institute of Forsenic Medicine de Ulm, Alemania;
en el que encontró trazas de nicotina y cocaina en los restos de una momia egipcia.
Descubierto hace muchos años por una arqueóloga también Alemana y desacreditada, relegada a dar clase en una escuela.
No intento demostrar nada, solo intentar dar a conocer cosas que en principio, no las creemos, por ser totalmente ¿absurdas?
saludos

Un par de detalles insignificantes

Encontrar "trazas" es algo en ocasiones importante, en ocasiones no. Por ponerte un ejemplo, se detectaron trazas de plutónio cerca del reactor accidentado de Fukushima, y miles de "expertos" pusieron grito en el cielo anunciando poco menos que el apocalipsis y la muerte de toda forma de vida en Japón.

Claro, si no saben lo que son trazas es normal. Hablamos de cantidades increiblemente pequeñas. Ah... las trazas de plutonio eran de la explosión de Nagasaki (de la bomba atómica, así como suena)

El origen de esa nicotina puede ser cualquiera, incluyendo contaminación de los puntos de enterramiento por parte de trabajadores que simplemente fumen, que alguno se pegue un "tirito", etc... la contaminación en forma de trazas muy pequeñas es factible.

Por otro lado, no se descarta algún viaje entre los continentes, pero no hay nada escrito (y eso si que es raro) de un acontecimiento de esa índole. Ah... la cocaina es un derivado extraido de una planta, dudo que de todas las cosas que se podrían llevar de un continente a otro, se llevaran plantas como tabaco y coca y no haya ninguna mención en las cronicas egipcias. Parece que la idea de la contaminación es mucho mas sencilla.

¿Posible? Es posible, pero no hay NADA que lo apoye excepto un análisis que indica unas trazas que pueden tener diferentes origen. Es decir... nada.

De hecho, si hacemos un análisis de tu ropa es posible que encontremos trazas de nicotina, e incluso si... de algún opiaceo. ¿Eso quiere decir que los consumas?

No, puede que simplemente hayas estado en un lugar donde había gente fumando, que te has "contaminado" con trazas en un lavabo, etc. El análisis indicaría la presencia de traza, que no son sino cantidades extremadamente pequeña. El sacar conclusiones a partir de ese dato sin tomar otros en consideración es algo cuanto menos, precipitado.

Te daré un ejemplo curioso que puede que desconozcas. En determinados instrumentos de medición, se usa un componente muy escaso: acero de barcos hundidos

http://www.xatakaciencia.com/astronomia/buscando-acero-aleman-de-la-primera-guerra-mundial-para-alcanzar-las-estrellas-ii (http://www.xatakaciencia.com/astronomia/buscando-acero-aleman-de-la-primera-guerra-mundial-para-alcanzar-las-estrellas-ii)

Porque el acero moderno contiene trazas de elementos radiactivos producto de las pruebas nucleares de hace décadas. Trazas... cantidades extraordinariamente minúsculas, que no te afectan en absoluto pero que pueden perturbar mediciones muy sensibles. Eso son "trazas"

Simplemente por el hecho de que los trabajadores que hayan estado escavando esa tumba fumen pueden hacer que esas trazas lleguen hasta la momia, ¿se ha controlado eso?

Btw... obviamente los diamantes pueden arder, eso no es una novedad y se sabe desde 1772 cuando el químico francés Lavoisier hizo arder uno para probar que estaban compuestos de carbono.

Y por cierto, tengo entendido que solo a 800 grados ya arde. Por eso algunas máquinas de precisión que usan brocas de diamante para tallar piezas de metal muy duro lo hacen en una atmósfera inerte, para evitar que ardan. No confundamos temperatura de combustión con su temperatura de fusión, que son cosas diferentes.

Por cierto, los egipcios en épocas tardías adquirieron acero de los hititas, y el acero ya tiene una dureza superior al 5. Además como te han apuntado, la obsidiana se conoce desde tiempos prehistóricos y tiene una dureza 5-6. No es ni de lejos un marterial "durísimo de la muerte" pero si que puede manipularse para hacer hojas muy finas.

Tanto que hoy en día se usa en algunos bisturís para cirugía ocular por permitir hojas mucho mas finas que el acero. El acero es mas duro, pero en hojas de espesor tan delgado es también mucho mas ductil, por eso se prefiere este otro material.

Orubatosu: de acuerdo. Solo quería exponer algunas chorradas que existen.
El generador de Clemente Figuera, funciona perfectamente.
La Mirra contiene carbono puro con la cristalización del diamante, pudiéndose sacarlos de la misma, (en las joyerías tienen aparatitos que te los podrán comprobar)(como anécdota, llevaron un trocito de carbón, con la mitad cristalizada a un aparato muy caro de laboratorio “no creo que lo podamos usar la gente de a pie) comprobándose como diamante. He visto que hay 4 clases de cristalización del carbono, pero de ahí no paso.
He intentado subir una foto de los (mirra)  diamantes, pero no se o no he podido. Esta publicada hace años, hay algunos que cristalizan porosos, si los escachas con martillo sirven para pulir, y arden muy despacio con un soplete y otros cristal que también arden con el soplete

PD: el premio Nobel será para quien eche abajo la teoría de Clemente Figuera, y como muy bien habéis demostrado en el papel “no funciona”, Pero la realidad es otra, funciona perfectamente.

Yo creo que es posible que funcione, al igual que muchas de las teorias de Tesla, no es de extranar que se perdieran las patentes por una inundacion en el caso de Figuera y las de Tesla se las confiscaran todas.... y nadie sabe nada, por dios... y hace la tira de anos.


Que aqui hay muchos secretos e historias cerradas con llave, y poca informacion, no habeis oido hablar del agua como combustible.... no recuerdo bien, pero se ve, que si el agua se comprime o algo asi a mucha presion, arde.... y podria utilizarse como combustible, no se exactamente, pero por ahi andan los tiros.

De igual forma hay muchos inventos, por ejemplo hay uno de un espanol, creo, que consistia en chimeneas muy altas, abiertas por abajo, y contra mas altas mejor, funcionan, entrando una corriente de aire por abajo y sale por arriba pudiendo move alternadores que producirian energia, de dia y de noche.... pero no se mucho mas.

Y bueno, hay muchas mas cosas, pero vetadas, a favor de ya sabemos quien.

Un dia de estos si pudiera y no tuviera tantos problemas a resolver me pondria con estas cosas, por que me apasionan.

El magnetismo es una gran ciencia que esta muy parada,no interesa que se conozca, acaso hay alguna carrera o estudio basado en el magnetismo y electromagnetismo, no lo se,pregunto??

De momento no indago mas, pero hay burradas de informacion por la red, y muchas con sentido.

Saludos.

Pues si funciona espero un prototipo funcional

La cuestión es que afirmáis que funciona. ¿Habéis visto uno en funcionamiento, habéis comprobado que es asi?

A ver si lo adivino. No, no lo habéis visto nunca, pero hay un "video en youtube que...."

Pues eso.

Hason, el agua como combustible es el timo mas viejo del manual, en pocas palabras te explico:

Si disocias agua obtienes oxigeno e hidrogeno, la combustión de esos dos gases produce energía y agua. ¡ Negocio perfecto, energía gratis !

Si, excepto en un pequeño detalle, y es que se necesita MAS energía para disociar agua, que la que se genera combinando esos dos gases.

Y me temo que la realidad es tozuda, la disociación del agua es un fenómeno conocido desde hace siglos. Cualquier estudiante de instituto puede hacerla o incluso tu mismo en casa con un recipiente con agua, dos frascos para recoger los gases, una pila, dos cables y una pizca de sal que como catalizador ayuda en el proceso.

Vamos, que no hace falta una instalación industrial enorme, de hecho es uno de los "experimentos" mas simples que hay, y se conoce perfectamente la cantidad de energía que necesitas para el proceso, lo mismo que se conoce la cantidad de energía que se produce al combinarlos de nuevo, y es lo que hay. La oxidación del hidrogeno da como resultado agua y energía, pero la resultante es menor que la que necesitas para producir los gases.

Lo de las "chimenas" es simplemente un fenómeno para aprovechar las diferencias de presión, y lamentablemente la energía liberada es poca para la inversión necesaria. Hay muchos sistemas de estos, incluyendo generadores para aprovechar las mareas, etc... pero los inconvenientes suelen ser que las infraestructuras necesarias deben de ser MUY grandes con un coste enorme y la energía resultante pequeña para esa inversión.

Me recuerda el caso de los intentos de aprovechar las chimeneas de gases volcánicos, que es una idea "buena" si no fuera porque los gases de esas chimeneas se "comen" literalmente las turbinas

Si no existen las patentes, entonces cualquier puede solicitarlas y hacerse millonario, me pregunto porque NADIE en todo el planeta demuestra en laboratorio que eso funciona. ¿Todos los laboratorios del mundo están controlados?

El carbono es uno de los átomos mas versátiles. De hecho la enorme mayoría de los compuestos con base de carbono forman parte de una rama de la quimica llamada "Quimica orgánica". A menudo confundida con "la quimica de las cosas vivas" (y no, no lo es. El nombre es desafortunado).

Ah... los generadores de energía libre no se han demostrado que no funcionan "sobre el papel", son las leyes de la física.

Lamento ser pesado con este tema, pero es la dura realidad. Esos generadores no funcionan, da igual que lo digan unos señores en "youtube"

Precisamente no he puesto videos, como dije en web,  video <=> falso ¿faque?, Aparte de que la ciencia, como habéis demostrado “NO PUEDE FUNCIONAR”
Hay que hacerlo para verlo, lo siento.
Saludos y hasta pronto.

Si pero resulta que todas los grandes laboratorios , pertenecen a las grandes multinacionales que se encargan de que esto no salga a la luz.... ya les esta haciendo suficiente dano internet proponiendo ideas que de otra forma no podriamos ni saberlas.

Haber, si tienen ya los negocios hechos , moviendo millones, para que van a implementar energias libres, que arruinaria sus negocios??? es de logica.

Pero vamos, habria que ver algo de esto funcionando, yo llegue a ver algo en mis tiempos de buscador por los forillos,pero ahora no recuerdo.

Por ejemplo, se ha sabido, que hay una campana promovida por multinacionales farmaceuticas para difamar la marihuana y decir que es mala.... no se lo creen ni ellos, ya, por internet rulan ya demasiadas personas con experiencias comprobadas, yo me incluyo, alomejor por eso tengo tantos problemas...


Saludos.

Er... no Hason, no es así.

Los laboratorios pertenecen a muchos organismos. Muchos son estatales (incluso de paises que no son precisamente "capitalistas". Universidades, centros privados, etc.

¿Lógica?  Lo que no es lógico es que existiera una forma de hacerse millonario a base de "energía gratis" y nadie lo aprovechara en ninguna parte del mundo. Eso no es "raro", es literalmente imposible. Es como si me dijeras que hay una cura simple para el resfriado, que puedes encontrar en internet y que nadie usa comercialmente. Habría bofetadas literalmente para usarlo.

Las "grandes empresas" simplemente cambiarían el modelo actual por uno de "energía gratis" poniendo ellos las infraestructuras y generadores y prescindiendo de lo que mas dolores de cabeza les da: el suministro de las materias primas.

Para las eléctricas sería el negocio padre y madre. No dependerían de terceros países y se harían mucho mas ricos. Y no sufras por los "países petroliferos", porque incluso aunque mañana mismo se desarrollara una nueva forma de energía (pongamos algo realista: fusión nuclear) el petroleo y la química del carbono seguiría siendo treméndamente importante. El petroleo se usa para muchas mas cosas que para quemarlo

¿Me estás diciendo que Cuba, Corea del Norte, Iran y otros países saben que hay energía gratis pero por seguir las "ordenes" de las multinacionales no la usan? No me cuadra la verdad, lo veo risible.

La Marihuana... no es "buenisima", lo mismo que cualquier otro narcótico. Tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Como en tantos casos depende de las dosis y de cada persona. A unas les sentará mejor, a otras peor.

Es como el alcohol. ¿Es malo tomarte un vaso de vino, una cerveza o una copa el fin de semana? Hombre... el alcohol no es sano, pero en pequeñas dosis puede tener algunos efectos beneficiosos que compensen los malos y su efecto perjudicial es irrelevante en pequeñas dosis. Si te bebes cada día una botella de whisky entonces acabarás en poco tiempo con el hígado hecho trizas. Yo me tomo un vasito de whisky de malta del bueno los fines de semana y no me hace daño, pero si me tomo dos o tres todos los días seguro que no me sentará tan bien. La Marihuana a mi no me dice nada, pero supongo que si me tomase un canuto los fines de semana tampoco me haría mucho. Es cuestión de dosis.

Y hay personas que son muy sensibles a algunos químicos. En algunas personas los componentes activos de la marihuana puede desencadenarles episodios psicoticos y sentarles muy muy mal, lo mismo que hay personas muy intolerantes al alcohol o a cualquier otra sustancia. El decir que una cosa es "buena" porque a una persona en concreto le sienta bien no es un dato, es una anecdota.

ignacio9 La ciencia no "demuestra" que una cosa en concreto no funciona. Indica principios generales y en base a los mismos se deduce si una cosa puede funcionar o no puede hacerlo. La ciencia ha comprobado millones de veces que la energía no se puede crear de la nada, ergo una máquina que dice que lo hace no puede funcionar.

Aunque puede demostrarlo fácilmente publicando los planos y que los laboratorios en todo el mundo (que hay millones, muchos independientes de cualquier empresa) lo pruebe publicamente.

Lo que ocurre es que inventos de estos hay "a patadas" y simplemente se sabe que todos ellos no funcionan. Volviendo al ejemplo del agua, con un deposito de 100 litros, puedes meter las tuberias y "cacharros" que quieras, al final del trayecto no vas a sacar mas de 100 litros de agua. La energía viene a ser el mismo principio

Como en este foro, por lo menos la gente comenta, ahí vamos:
La energía ni se crea ni se destruye solo cambia de posición, y como bien sabemos, no se está quieta,  no para de manifestarse, sea calor, luz, sonido, etc etc. Pues siguiendo con mis chorradas en el generador de Clemente Figuera, y así mismo en los generadores eléctricos convencionales, será que se desplaza la energía eléctrica que nos circunda hacia las bobinas recolectoras o inducidas, (como si fuera un chorro de agua (catarata) que hace mover una turbina o noria, las palas hacen la función de los imanes o electroimanes con el cambio de polaridad, en los generadores solo se hace variar el campo magnético en las bobinas colectoras (inducidas); moviendo las bobinas sobre imanes o imanes sobre bobinas, solo cambio de campo magnético en colectoras (dando electricidad) En Clemente Figuera se hace el cambio de campo con los electroimanes.
Como si fuera aquellas cámaras de cine, que usaban un disco con perforaciones, que grababan los fotogramas, la visión también usa algo parecido, (fotogramas cada unos 0.8 segundos)
Saludos

Si vale... pero es que la termodinámica, que os recuerdo no son ideas, ni teorías sino LEYES comprobadas en todos los casos tienen mas leyes aparte de eso de que "la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma"

La otra "mala zorra" de la termodinámica que viene a fastidiar a los generadores de energía perpetua, máquinas de movimiento perpetuo y demás es además de esa otra mas: la segunda.

Es complejo explicar exactamente esta ley ya que se puede representar de muchos modos, pero una forma sencilla es decir que "la entropia en un sistema tiende siempre a aumentar"

¿Y que es la entropía? pues la definición "buena" es algo como esto:


Dicho así suena a una parrafada de esas que mentan unos señores con batas blancas que debemos de aprendernos y creernos como si fuera una sentencia divina, pero no es así. Veamos como explicarlo.

Supongamos el ejemplo puesto mil veces: tienes un objeto caliente y lo introduces en una habitación fría. ¿Que va a ocurrir? Pues que el objeto caliente se enfriará y la habitación se calentará. La energía dejará de estar concentrada en un punto y se "disipará" por toda la habitación. La cantidad de energía no ha variado nada, pero su estado final es de equilibrio dentro de ese sistema dado (la habitación). Una vez alcanzado ese estado, no se calentará ni enfriará a menos que añadamos o saquemos energía. Estadísticamente es posible que aleatoriamente haya puntos de mas calor y mas frío en lugares concretos de la habitación, ya que las moleculas seguirán moviendose.

¿Hay alguna ley que nos diga que no puede condensarse todo el calor de nuevo y enfriarse la habitación?

No, no existe una ley como tal, pero para una habitación de tamaño medio, la posibilidad de que observemos ese acontecimiento por puro azar es mayor que el tiempo de vida del universo. Es como si tiramos desde un avión una tonelada de arena y esta cae en la playa formando una reproducción a escala de la catedral de Burgos.

La energía tiende naturalmente a un estado de equilibrio. Un objeto caliente tiende a transferir su calor al entorno y a enfriarse, y eso ocurre con todas las formas de energía. La luz tiende a "desparramarse" por todo el espacio, por eso una bombilla dentro de un almacén a oscuras no ilumina todo el almacén, sino que a medida que nos alejamos decimos que "hay menos luz". No, hay la misma, pero en un volumen mas grande, y por lo tanto con menos intensidad. Lo mismo vale para TODAS las formas de energía (que no son tantas). Nuestro planeta ejerce una fuerza de gravedad constante, pero si nos alejamos lo bastante de este (y no, no me refiero a ponernos en órbita, es "parecido" pero no es lo mismo) por ejemplo a la Luna la gravedad terrestre sobre nosotros será tan pequeña que no nos afectará. Eso no quiere decir que esa gravedad "se haga mas debil" sino que la misma cantidad en un espacio mas grande tiene una intensidad menor.

Pongamos que tenemos 1 litro de colorante rojo, si lo mezclamos con un litro de agua tendremos un rojo fuerte, si lo tiramos a una piscina puede que tengamos un tono rosado, si lo tiramos al mar no veremos ningún cambio de color (aquí en este ejemplo llegado un extremo se aplican de hecho otras leyes mas complejas).

La cuestión es que la energía "que está en el aire" está normalmente en estado de equilibro térmico (así se llama eso). Es decir, tiende a disiparse. Es por ello que no podemos "sacar" de la misma nada sin aplicar algún tipo de energía.

Por poner un ejemplo es como si decidimos sacar sal del agua de mar. Claro que podemos... pero usando energía para concentrarla.

Al final todas estas máquinas pueden descomponerse en partes extremadamente sencillas, y ninguna de ellas puede sacar energía "del ambiente" me temo.

Orubatosu: creo que has salido por peteneras.
En una cascada, catarata, rio se alimenta de agua, por diferentes formas, mantiene alimentación y no se considera, movimiento perpetuo (energía libre).
En esta tierra, llega y traspasa… cantidades enormes de energía. Esto es lo que me ha llevado a “pensar, especular” que es la que se recoge en los generadores, tanto en los convencionales como el de CF.
Saludos