Entonces no digas que la ciencia siempre lo ha estado negando cuando son personas a titulo personal las que lo han hecho. Y de todos modos, no conozco a ninguno (de suficiente renombre) que haya dicho semejante estupidez (lo de que no pueda existir vida extraterrestre).


Pues si. Claro. El programa SETI tiene su nombre por algo.

---

Yo he tenido una experiencia con unicornios de color arcoiris, resulta que los vi haciendo un cochinadas pero tampoco tengo pruebas. Lo digo completamente en serio.


Dadnos ejemplos. Quienes son esas figuras científicas (entre comillas) que han NEGADO la posible existencia de vida extraterrestre. POR FAVOR.


Claro que no hay que retroceder mucho.. jajaja.. solo antes de que siquiera comenzase la carrera espacial (10 años antes).. casi nada.. remontarse al inicio de la fufologia xDDD

Saludos

No tengo muy claro si solo querías echarte unas risas contigo mismo e intentar ridiculizar la opinión de los demás, o por lo contrario pretendías demostrar algo o transmitir algún mensaje con eso...

...Pero de todas formas sabes que es bien distinto si una persona afirma haber visto una nave extraterrestre, que un unicornio arcoiris en su época de celo. Lo primero tiene cabida en la razón del ser humano, lo segundo no. En serio no le encuentro el propósito al simil que has hecho.

---

¿Pero qué tendrá que ver lo uno con lo otro?. ¿Acaso antes del comienzo de la exploración espacial oficial en cohete, la comunidad científica no se cuestionaba la vida extraterrestre ahí fuera?. ¿Acaso la ecuación de Drake que intenta determinar la vida alienígena evolucionada no fue antes de la carrera espacial?, ¿y acaso la gente normal y corriente no soñaba con que hubiese vida inteligente en La Luna antes de llegar?.

No sé, pero me parece a mi que te vas por las ramas con cada respuesta que das.

Quizás desconozcas que el primer (presuntamente) avistamiento conocido de un OVNI por el ser humano, cuando aun todavía ni se habia inventado ese término (UFO) ni existia la tecnología para volar, fue en el siglo XVIII ( aquí tienes algo de info: http://www.history.com/news/americas-first-ufo-sighting ), y la imprenta de la época nos obsequió con muchos casos registrados de presuntas naves voladoras, como por ejemplo este artículo que data del siglo XIX:



( En realidad quería mostrarte otro periódico de la época donde se representaba una nave que se asimila más a las representaciones de UFOs de los 70, es decir el típico platillo, pero no recuerdo la fecha ni la localidad, no encuentro el periódico. Con ese dibujo habrías flipado en colorines... ya que es DEMASIADA "CADUALIDAD" que en aquella época pudiesen imaginar un platillo volador como tal. )

Y digo todo esto por que hay personas las cuales todavía creen que primero fue el cine con alienígenas y luego aparecieron los testimonios de personas en la vida real... todavía hoy en día siguen utilizando la excusa del cine así como en plan para dar un argumento con el que intentar desacreditar la creedibilidad del fenómeno OVNI, pero no amigo no, ocurrió justo al contrario.

---

Han sido MUCHOS. No sé por que le das tanta importancia a que te demuestren algo así, cuando lo que debería resultarte de verdadera importancia para ti es la cuestión de la vida alienígena en si misma...

Lo siento pero por mi parte no esperes que vaya a esforzarme en tratar de recordar nombres de científicos de los años 60-80 ( para eso tengo que revisar muchos documentos, videos e investigar y buscar referencias oficiales en la WWW y en papers de Ciencia ) solamente para darte el capricho de demostrarte que mis palabras no son una afirmación falsa. Además, ¿es que acaso tratar de demostrarlo me serviría de algo a mi o a este tipo de cuestiones en general?, no, seguiré siendo "un loco que vió un OVNI", así que sería una pérdida total de tiempo. Si no quieres creerme no me creas, si quieres llevar una venda en los ojos y creer que la ciencia siempre se ha doblegado a favor de la posibilidad de vida alienígena y que nunca la han negado/rechazado de forma oficial al público (me refiero a individuos científicos de renombre, en singular, no a toda la comunidad científica) pues vale, estás en tu derecho.

Saludos

Pretendía dar un mensaje. Que aunque estés 100% o 200% o 300% o 43829049324% seguro de haber visto, sentido, experimentado o hecho algo, cabe la posibilidad de que no lo hayas hecho o de que lo hayas percibido de una forma completamente distinta a lo que lo han percibido los demás.

Te cuento una historia, de pequeño, estábamos de fiesta en el pueblo en casa de los vecinos, a las 3 de la mañana mis padres y yo volvíamos a nuestra casa y teníamos que pasar por el establo que teníamos donde había dos caballos. De repente, mis padres se pararon e se pusieron a gritar como locos porque los caballos tenían un cuerno y eran blancos y azules en vez de marrones (lo que eran), se pusieron tan histéricos que estaban gritando, llamando la atención, fueron a golpear a la ventana de mis vecinos a llamarles y mi padre salio corriendo hacia mi para llevarme a casa cagando leches...

¿Sabes lo que vi yo? Dos caballos completamente normales, comiendo su paja. También vi a dos personas agilipolladas gritando como locas e histéricas sobre algo que nadie más que ellos podían ver.

Pos eso.

---

No, lo que quiero decir es que curiosamente la cosa de los extraterrestres y los avistamientos empezó justo poco antes del accidente Roswel.  Curiosamente también empezo en EE.UU. después de que se pusieran de moda las películas sobre aliens...

Quiero decir que fue hace 70 años. Casi nada.


No me voy por las ramas. La ufologia en la que muchos creéis empezó hace 70 años.


Nombres! Nombres! Nombres! Nombres!



Pues lo siento pero yo no voy a creer en lo que deciis de que la ciencia siempre ha afirmado que no existe vida extraterrestre..

Me parece improductivo llevar a cabo una afirmación sin dar pruebas de ello.

Saludos

"Ay señor". No te lo digo a mal, pero me desespero un poco en el buen sentido al dialogar estas cosas por que no te imaginas como me irrita que siempre utilices un tono afirmativo para comentar simples asunciones de la Ciencia que están llenas de incógnitas, ¡que mañana bien podrían descubrir algo que les haga rectificar aquello que con tal firmeza afirmaban!...

Aun suponiendo que eso fuese del todo así y sin error (la evolución de Darwin), se supone que la Ciencia cree en la posibilidad de que la Evolución tiende a escojer un..."camino" o dirección en la que intentará (he dicho intentará) guiar todos esos cambios evolutivos a un mismo común denominador anatómico (véase: extremidades, sistema de locomotor, digestivo, excretorio, nervioso/cerebro y corazón), hasta intentar llegar a la "perfección", ¿no?. Entonces, si nosotros suponiesemos que el ser humano es esa "perfección" por ser el ser vivo del planeta que mejor se adapta a todas las circunstancias y climas, ¿quien podría predecir que de aquí a cientos de millones de años... una lombriz no acabase evolucionando a mamífero para acabar siendo de aspecto similar al humano? (similar, he dicho similar, no igual, aunque tambien podría ser a menos que se demustre lo contrario xD)... puede que solamente con diferencias en la pigmentación y esas cosas...

Yo no creo plenamente en la Evolución de Darwin. Si que creo que la Ciencia ha sido capaz de identificar ciertos cambios que se producen a lo largo del tiempo en los seres vivos, pero el sistema que intenta darles una explicación... falla, en mi opinión.

De todas formas no sé por que me pongo a reflexionar sobre estos aspectos de la vida, si nadie puede conocer la respuesta en verdad...



Por que sencillamente somos el ejemplo, el único ejemplo conocido... (presuntamente según la NASA). Por ese simple hecho tiene mucha más lógica pensar que la vida inteligente ahí fuera pueda ser como nosotros, que diferente a nosotros.

Vaya, yo quiero creer que si alguien de la comunidad científica leyese mis palabras me daría la razón, una persona que supuestamente trabaje en base al método de análisis científico creo que debería pensar así, por que si analizamos la cuestión de forma imparcial, es decir, SIN INFLUENCIAS EXTERNAS, entonces esto es lo que tenemos:

1. Por un lado tenemos un ejemplo conocido. El ser humano, algo real y demostrable. Fin.
2. Por el otro lado tenemos creencias científicas, hipótesis de aleatoriedad de la Evolución y etc. Me da igual si se llaman hipótesis o teorías, son influencias externas, cosas que en general nublarán el juicio de reflexión para la toma de decisión.

¿Cual de esos dos planteamientos se debería tomar para construir una hipótesis de similitud morfológica entre posibles seres inteligentes de otros planetas?.

..Al menos así es como yo personálmente lo veo.  

Saludos

Gracias por la info y la aclaración en sus diferencias, pero... tras muchas, muchas generaciones, ¿la Evolución de Darwin no predice o "admite" que las mutaciones de una especie "poco evolucionada" en algún punto intermedio pueda alcanzar a los cambios de otra especie diferente y "más evolucionada" pudiendo llegar a ser parecidos, produciendo un ser vivo muy parecido, un..."común"?, pregunto. Yo diría que si, ¿no?. No sé si me explico, por ejemplo una rata y un ratón... o diferentes especies de aves (descarto aves marinas como el pingüino), que basicamente son todos seres vivos con alas, pico, patas y plumas, con diferencias de tamaño y de color y en sus órganos internos pero en esencia son practicamente lo mismo. Pues creo que eso tendría mucho que ver en relación con el razonamiento del Diseño Inteligente...

Saludos.