Foro de elhacker.net

La agencia espacial ha abierto un proceso de selección para este puesto.

El trabajo consiste en controlar los elementos que se puedan traer de otros planetas tras un viaje espacial.

Los aspirantes tienen que tener amplios conocimientos científicos.

La agencia espacial norteamericana NASA se encuentra en un proceso de selección muy especifico y extraño a la vez: buscan un responsable de "protección planetaria".


Con esa oferta de trabajo publicada en el portal de empleo del gobierno de EE UU,(https://www.usajobs.gov/GetJob/ViewDetails/474414000) la organización espacial quiere a una persona que se dedique a controlar los posibles elementos que se puedan traer de otros planetas tras un viaje espacial. También se encarga de mantener las políticas de protección planetaria y su aplicación en la NASA.

Entre los requisitos que se piden al futuro protector destacan tener conocimientos científicos y de ingeniería, experiencia en proyectos que tengan que ver con el espacio o capacidad de liderazgo. Solo pueden aplicar ciudadanos estadounidenses.

La persona que consiga ese puesto tendrá un abultado sueldo (entre 124.4000 y 187.000 dólares al año) pero hará "frecuentes viajes" y estará un año en periodo de prueba.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3105405/0/nasa-busca-protector-tierra-contra-extraterrestres/#xtor=AD-15&xts=467263

Extraña petición, para quienes erre que erre dicen que ni creen, ni existen los extraterrestres...

Y si no creen para que crees tu que instalaron esta inmensa antena en Puerto Rico allá por los años 60's?: http://astrojem.com/instrumental/radiotelescopioarecibo.html


 :rolleyes: :o :rolleyes:

Salute.

¿Cuando han dicho eso?

Y esto no es nuevo. En el programa Apollo los astronautas pasaban por un proceso de descontaminación y cuarentena (un poco chapuza a día de hoy, pero existía)

Dicen:

"El trabajo consiste en controlar los elementos que se puedan traer de otros planetas tras un viaje espacial."


Suena a un sistema preventivo sobre bacterias, virus o infecciones. Se conocen algunas muy resistentes en la tierra pero de ahí arriba no se sabe nada.

El sistema corre en dos direcciones

Las sondas que se envían a otros planetas pasan normalmente por un severo control de descontaminación y desinfección. No queremos enviar "bichitos" a Marte como bacterias o microbios. ¿Porque? pues porque eticamente para empezar no es correcto sin saber si existe o no vida nativa con la que puedan competir.

Lo mismo "de vuelta". No sabemos en realidad si existen formas de vida "ahi fuera" que puedan resultar peligrosas para nosotros. Lo normal sería que no, cualquier forma de vida evolucionada de forma independiente posiblemente tenga una biología completamente incompatible con la nuestra pero como no conocemos ningún caso lo obvio es tomar precauciones.

Supongamos que traemos una forma de vida que se alimenta de una molécula cualquiera. Por ejemplo un hidrocarburo simple o cualquier otra cosa. Si no tiene competidores podría extenderse sin límites.

La idea de traer enfermedades ya es mas compleja. En realidad tenemos mas posibilidades de contraer una enfermedad de un pino que de un alienigena en principio, ya que los vegetales quedamos o no, tienen un tronco común ancestral con todos los seres vivos.

Toda forma de vida y derivados de nuestro planeta comparten la cadena del adn. Somos iguales en un 99%. Una de las cosas que se busca es saber si en otros planetas hay bacterias o formas de vida y averiguar si estas tienen/comparten la estructura del adn o por el contrario son diferentes estructuras.


Es mas fácil contener una enfermedad de algo que ya conoces, que una que desconoces. Y otro dato importante, la supervivencia se basa en quien se come a quien. Independientemente de su tamaño.

Por eso parece dificil a priori que un "bicho" de una biología radicalmente diferente pudiera ni siquiera alimentarse con algo en nuestro planeta, a menos que sea a partir de elementos muy simples. Y eso asumiendo que tenga la misma quilaridad en sus moléculas.

De hecho si una disciplina resulta graciosa, es la exobiologia. Toda una ciencia sin absolutamente nada que estudiar a día de hoy

Que manía de mezclar cosas...
El radiotelescopio de Arecibo, nunca ha pertenecido a la NASA.
Y que lo haya usado (y siga usando) el SETI, tampoco tiene nada que ver con la NASA.

...por cierto, la imagen que has puesto, no se ve en tu mensaje, aparece el texto cuando le das a citar... pero que además está de más...

Je... qué gracioso.
Desde que nací, la ciencia oficial ha negado sistemáticamente, extraterretres, marcianos, ovnis, y todo lo que la fenomenología paranormal 'mueve'.

Y solo últimamente han empezado a recular, pero no a afirmar, solo a dejar en duda (que es lo que desde un principio debieron hacer)... en otro medio siglo, en la ciencia oficial constará como que 'siempre se creyó que fue así' y nunca aparecerá nada del menosprecio a tanta gente que no solo cree sino que ha vivido y sentido tales experiencias, fenómenos, etc...

-------------------

Cada vez más cerca de la Verdad, y aunque no es fácil aventurar, yo apuesto por que la vida extraterrestre es insuperablemente más polífica que la vida terretre y mira que aquí tenemos especies y especies... eso si, me da igual que el tamaño de esa vida sea el de una bacteria o del tamaño de una galaxia... que viva un microsegundo o que viva 20 mil millones de años. Vida es vida.

Un bicho me parece una forma muyyyyy compleja. Pero las bacterias pueden surgir hasta de las rocas. Encima son organismos tan pequeños que no necesitan mucha energia y muy resistentes cuando tienen "biofilms".

https://es.wikipedia.org/wiki/Biopel%C3%ADcula

Son elementos muy diminutos, pero están vivos, se comunican y evolucionan.

Una biopelicula "no es nada", es una simple membrana. Necesitas mucho mas para hacer un "bicho" como lo llamamos.

De hecho es tremendamente fácil hacerlas en laboratorio sin ninguna dificultad-

Te encuentras bien?? Que raro que no sueltes una parrafada de las tuyas  :xD

Bueno yo me quedo con el concepto mas que nada. Nunca sabremos si hay algo por ahí fuera. O por lo menos en mucho tiempo.

La ciencia nunca ha negado que puedan existir extraterrestres. Lo que se niega es que hayan visitado la Tierra o estén actualmente en ella. Son dos cosas muy diferentes. De hecho llevan varias décadas en busca de vida extraterrestre (fuera de nuestro planeta).. desde que empezó el boom del espacio mas o menos...

Saludos

 El radiotelescopio de Arecibo lo que hace es recolecta datos radioastronómicos, aeronomía terrestre y radar planetarios para los científicos mundiales y actualmente se usa para la observación de objetos estelares.



Los Ovnis objeto volador no identificado, se refiere a la observación de un objeto volador, real o aparente, que no puede ser identificado por el observador y cuyo origen sigue siendo desconocido después de una investigación. No tiene porque ser de Origen extraterrestre aunque mucha gente lo piensan.

Técnicamente no. Evidentemente la ciencia no es una persona, ni una organización, ni siquiera un ente... es más una consideración abstracta. Sin embargo a título personal, las personas más relevantes de la ciencia (cada unas en su momento), si lo han negado.

Bien, a esto no creo que pasen 20 años sin que salgamos de 'dudas' (para los que estamos en ese barro (y desdecirse para los que están en el barrizal más lejos).


Oh, sí claro...

------
Bla,bla,bla... si tienes criterio exponlo.
Para copiar y pegar contenido es mejor que no te molestes. Para abrir un tema, me parece valido, pero para participar resulta estúpido. Ofendes cuando haces eso, tratas a los demás como si fueran imbéciles...

¿No te cabe pensar que esos "copy->paste" que haces, solo tienen sentido para alguien analfabeto, o para chicos de 12-18 años que no tienen bagaje cultural y resulta necesario ilustrarles???.

No recuerdo yo haber oído a esas "figuras relevantes de la ciencia" negando la posibilidad de vida extraterrestre.

Si que los habré oído negando las gansadas conspiranoicas en todo caso

Desde hace rato anda un extraterrestre de otro planeta integalactico publicando en este tema... no voy a decir su nombre, pero esta todo el mayúsculas XD...

 :rolleyes: :o :rolleyes:

NEBIRE

Aquí el único que ofendes eres tu con tu tonterías de troll que tienes, diciendo chorradas ni te trato como si fuera imbécil, ni nada parecido, las cosas hay contrastarlas cuando se dicen solo he puesto una cita no se que tiene de malo y que tanto te ofendes.

.............

Una cosa es que lo lea en distintas fuentes y yo lo ponga no hace falta copiar nada lo puedo poner como a mi de la gana y como me salga de la punta del nardo, si te parece bien, cuando es un copy-paste normalmente pongo la cita listillo de turno. ;)

NEBIRE

Eso lo dirás tu, este foro no es para gente con un nivel intelectual Alto, ni bajo, puede entrar cualquiera y expresarse como quiera siempre y cuando no falte el respeto como tu sueles hacer, que me es fácil poner una cita para ahorrarme de escribir pues lo hago viene mejor explicado, que si lo explico yo con mis propias palabra no veo nada malo pero esto no tiene nada que ver con el tema si quieres seguir discutiendo me lo dices por privado.

No sigas discutiendo sobre el asunto... so sea que te monten en una nave INTEPLATANARIA y te lleven de este mundo a otro que no es este... XD...

 :rolleyes: :o :rolleyes:

 ;D

P/D Se me había olvidado que el post es tuyo y por eso puedes discutir con cualquier ser...

Siempre pagan justos por pecadores. De poco o NADA sirve haber vivido alguna experiencia con seres y/o tecnología extraterrestre si no se le puede demostrar a los demás, a esa persona le tomarán por mentiroso... o algo peor, por loco. Pero ahí seguirá estando esa minoría de gente ayudando a que el cambio de mentalidad se produzca y el conocimiento se expanda... aunque nadie lo vaya a agradecer en un futuro, aunque todos le otorguen el mérito al resto, a la mayoría, a los que se quedaban sentados llamando locos a esa minoria...

Y tienes razón en que las "figuras científicas" siempre han estado NEGANDO la existencia de vida (vida inteligente), quien diga lo contrario miente. Yo tengo bastante edad como para haber visto, leido y escuchado opiniones de científicos con mis propios ojos, de hecho no hay que retroceder mucho en el tiempo para conocer cual era la opinión de la ciencia oficial antaño por ejemplo en el incidente de Roswell... hay mucha información, y ahí pueden ver todo el menosprecio de esos señores con bata blanca y bigote que se hacian llamar científicos... supuestas personas profesionales que supuestamente sabian conceder la duda del beneficio mediante el análisis del método científico, bah, gilipolleces, muchos de esos cientificos eran y siguen siendo hoy en día personas metidas en una fe que niegan todo aquello que se considera "anormal" en la soiecad, y no investigan, simplemente se limitan a rechazar posibilidades.



Considero un tremendo error dar por hecho que la vida inteligente en otros planetas sea distinta a la humana... basicamente porque según la ciencia oficial no existe un punto de comparación, es decir otro ser vivo inteligente con el que comparar nuestra antropología física, vaya, así que todo eso que dices es en realidad pura habladuría, especulación sacada de los sueños de grandeza de hombres que se creen demasiado únicos y especiales en el Universo... por que el ser humano quiere ser único, su arrogancia y egocentrismo no tiene límites, y la iglesia ni te cuento...

...Pero lo que si que hay es un punto de partida o referencia de vida inteligente evolucionada en un planeta: nosotros los humanos. Así que me parece mucho más lógico especular sobre la posibilidad de que la vida inteligente en otros planetas pueda tener varias similitudes con el ser humano.

Supongo que esto es otra cosa que se mencionará en la ciencia oficial del futuro: "Siempre supimos que existian muchas posibilidades de que un ser inteligente extraterrestre fuese parecido al ser humano".

---

Ya sean sus propias palabras o las de la Wikipedia el caso es que El_Andaluz está informando, que no desinformando, ¿verdad?. ¿Entonces qué narices hay de malo como para decirle a alguien que por hacer un copy&paste nos está tratando de imbéciles?, yo no me siento ofendido, ya que lo mismo da si esas palabras son suyas o sacadas de otra fuente (siempre y cuando la información sea correcta). Que yo sepa las personas no nacen sabiendo, primero se documentan en una fuente de información (ya sea Internet, o un tutor) y luego comparten el conocimiento.


Argumento totálmente válido. Algo que ha sido redactado de forma oficial por expertos en el tema pues siempre va a ser un texto expresado de forma más clara y técnica de como lo podria hacer otra persona...

...Pero también te digo que si haces un copy&paste lo lógico sería poner abajo la fuente de donde sacaste esa información, eso lo sabes por que siempre estás publicando noticias vaya. Si es que... estas broncas te las buscas tú solito por no hacer las cosas bien xD.

Bueno, espero que los dos dejen ya la discusión a un lado... no fastidiemos otro hilo de la NASA :P.

Saludos!

Yo creo que no he ofendido a nadie, el a mi si por lo que veo y encima se ofende el solo pero todas manera si alguien le ofende que le ponga una cita de las mías contratadas por otra fuente y le pondré la fuente abajo le pido disculpa por poner la puñetera verdad contrastada. :xD

Entonces no digas que la ciencia siempre lo ha estado negando cuando son personas a titulo personal las que lo han hecho. Y de todos modos, no conozco a ninguno (de suficiente renombre) que haya dicho semejante estupidez (lo de que no pueda existir vida extraterrestre).


Pues si. Claro. El programa SETI tiene su nombre por algo.

---

Yo he tenido una experiencia con unicornios de color arcoiris, resulta que los vi haciendo un cochinadas pero tampoco tengo pruebas. Lo digo completamente en serio.


Dadnos ejemplos. Quienes son esas figuras científicas (entre comillas) que han NEGADO la posible existencia de vida extraterrestre. POR FAVOR.


Claro que no hay que retroceder mucho.. jajaja.. solo antes de que siquiera comenzase la carrera espacial (10 años antes).. casi nada.. remontarse al inicio de la fufologia xDDD

Saludos

pero así es chimbo, will smith pudo entrar a la organización porque pudo atrapar a un Cephalapoide corriendo.

No tengo muy claro si solo querías echarte unas risas contigo mismo e intentar ridiculizar la opinión de los demás, o por lo contrario pretendías demostrar algo o transmitir algún mensaje con eso...

...Pero de todas formas sabes que es bien distinto si una persona afirma haber visto una nave extraterrestre, que un unicornio arcoiris en su época de celo. Lo primero tiene cabida en la razón del ser humano, lo segundo no. En serio no le encuentro el propósito al simil que has hecho.

---

¿Pero qué tendrá que ver lo uno con lo otro?. ¿Acaso antes del comienzo de la exploración espacial oficial en cohete, la comunidad científica no se cuestionaba la vida extraterrestre ahí fuera?. ¿Acaso la ecuación de Drake que intenta determinar la vida alienígena evolucionada no fue antes de la carrera espacial?, ¿y acaso la gente normal y corriente no soñaba con que hubiese vida inteligente en La Luna antes de llegar?.

No sé, pero me parece a mi que te vas por las ramas con cada respuesta que das.

Quizás desconozcas que el primer (presuntamente) avistamiento conocido de un OVNI por el ser humano, cuando aun todavía ni se habia inventado ese término (UFO) ni existia la tecnología para volar, fue en el siglo XVIII ( aquí tienes algo de info: http://www.history.com/news/americas-first-ufo-sighting ), y la imprenta de la época nos obsequió con muchos casos registrados de presuntas naves voladoras, como por ejemplo este artículo que data del siglo XIX:

(http://2.bp.blogspot.com/-RgGYJBcw3vc/VLMv0pR-QsI/AAAAAAAAhuU/vJii6J8eSSM/s1600/ufo%2Bcalifornia%2Bairship.png)

( En realidad quería mostrarte otro periódico de la época donde se representaba una nave que se asimila más a las representaciones de UFOs de los 70, es decir el típico platillo, pero no recuerdo la fecha ni la localidad, no encuentro el periódico. Con ese dibujo habrías flipado en colorines... ya que es DEMASIADA "CADUALIDAD" que en aquella época pudiesen imaginar un platillo volador como tal. )

Y digo todo esto por que hay personas las cuales todavía creen que primero fue el cine con alienígenas y luego aparecieron los testimonios de personas en la vida real... todavía hoy en día siguen utilizando la excusa del cine así como en plan para dar un argumento con el que intentar desacreditar la creedibilidad del fenómeno OVNI, pero no amigo no, ocurrió justo al contrario.

---

Han sido MUCHOS. No sé por que le das tanta importancia a que te demuestren algo así, cuando lo que debería resultarte de verdadera importancia para ti es la cuestión de la vida alienígena en si misma...

Lo siento pero por mi parte no esperes que vaya a esforzarme en tratar de recordar nombres de científicos de los años 60-80 ( para eso tengo que revisar muchos documentos, videos e investigar y buscar referencias oficiales en la WWW y en papers de Ciencia ) solamente para darte el capricho de demostrarte que mis palabras no son una afirmación falsa. Además, ¿es que acaso tratar de demostrarlo me serviría de algo a mi o a este tipo de cuestiones en general?, no, seguiré siendo "un loco que vió un OVNI", así que sería una pérdida total de tiempo. Si no quieres creerme no me creas, si quieres llevar una venda en los ojos y creer que la ciencia siempre se ha doblegado a favor de la posibilidad de vida alienígena y que nunca la han negado/rechazado de forma oficial al público (me refiero a individuos científicos de renombre, en singular, no a toda la comunidad científica) pues vale, estás en tu derecho.

Saludos

Hombre... por pura estadística una forma de vida alienígena debe de ser bastante diferente en muchos aspectos a la nuestra

¿Porque? Pues porque los seres vivos de este planeta son el resultado de millones de años de lotería "pim pam pum" genético donde unos pocos de entre una enorme cantidad han resultado ganadores por factores puramente "de suerte" por decirlo claramente.

El hombre está aquí por un montón de casualidades, pretender que ese mismo conjunto de casualidades se den en otro lugar alegremente es cuanto menos arriesgado. Si ocurriera habría que plantearse muchas preguntas, como por ejemplo porque

Pero vamos, si la historia de nuestro planeta se repitiera, dudo mucho que volvieramos a estar aquí. Puede que estuviera una raza inteligente de pájaros o parientes de dinosaurios, puede que en lugar de tener dos piernas y dos brazos se diera un numero diferente (que solo es así porque un phylum concreto tuvo éxito, no porque sea mejor que otra solución) y así un enorme numero de "peros"

Podríamos aceptar que un ser vivo debe de tener sentidos pero ¿porque como los nuestros? El ojo animal ha evolucionado mas de tres veces diferentes con soluciones de varios tipos, pero algunos animales por ejemplo son sensibles a los campos electromagnéticos y otros no.

¿Porque damos por supuesto que tener dos brazos y dos piernas es "lo mas mejor"?... los insectos tienen 3 pares, las arañas cuatro pares y algunos bichos una cantidad mas grande, otros ninguno y no les va mal.

De todos modos, apostaría a que el propósito del trabajo girará en torno a microorganismos y "bichos" de ese estilo. Supongo que cara a próximas misiones dentro del sistema solar (Marte por ejemplo) que traigan muestras y querrán controlar adecuadamente "por si acaso"

Pretendía dar un mensaje. Que aunque estés 100% o 200% o 300% o 43829049324% seguro de haber visto, sentido, experimentado o hecho algo, cabe la posibilidad de que no lo hayas hecho o de que lo hayas percibido de una forma completamente distinta a lo que lo han percibido los demás.

Te cuento una historia, de pequeño, estábamos de fiesta en el pueblo en casa de los vecinos, a las 3 de la mañana mis padres y yo volvíamos a nuestra casa y teníamos que pasar por el establo que teníamos donde había dos caballos. De repente, mis padres se pararon e se pusieron a gritar como locos porque los caballos tenían un cuerno y eran blancos y azules en vez de marrones (lo que eran), se pusieron tan histéricos que estaban gritando, llamando la atención, fueron a golpear a la ventana de mis vecinos a llamarles y mi padre salio corriendo hacia mi para llevarme a casa cagando leches...

¿Sabes lo que vi yo? Dos caballos completamente normales, comiendo su paja. También vi a dos personas agilipolladas gritando como locas e histéricas sobre algo que nadie más que ellos podían ver.

Pos eso.

---

No, lo que quiero decir es que curiosamente la cosa de los extraterrestres y los avistamientos empezó justo poco antes del accidente Roswel.  Curiosamente también empezo en EE.UU. después de que se pusieran de moda las películas sobre aliens...

Quiero decir que fue hace 70 años. Casi nada.


No me voy por las ramas. La ufologia en la que muchos creéis empezó hace 70 años.


Nombres! Nombres! Nombres! Nombres!



Pues lo siento pero yo no voy a creer en lo que deciis de que la ciencia siempre ha afirmado que no existe vida extraterrestre..

Me parece improductivo llevar a cabo una afirmación sin dar pruebas de ello.

Saludos

El la última película sobre extraterrestres que vi (no recuerdo el nombre) los bichos eran muy parecidos a un pulpo y se comunicaban con una escritura muy chula la cual hacían con tinta en el "agua" que tenían como atmósfera o sustento de vida en su nave...

No se porque diablos a los extraterrestres siempre los hacen como una especie mas o menos conocida de vida... y para mas... los anunakis, reptilianos, enanitos verdes y seres grises son todo antropomorfos...

 :rolleyes: :o :rolleyes:

P/D y hasta los transformers de serpicon y otros lugares son antropomorfos...

"Ay señor". No te lo digo a mal, pero me desespero un poco en el buen sentido al dialogar estas cosas por que no te imaginas como me irrita que siempre utilices un tono afirmativo para comentar simples asunciones de la Ciencia que están llenas de incógnitas, ¡que mañana bien podrían descubrir algo que les haga rectificar aquello que con tal firmeza afirmaban!...

Aun suponiendo que eso fuese del todo así y sin error (la evolución de Darwin), se supone que la Ciencia cree en la posibilidad de que la Evolución tiende a escojer un..."camino" o dirección en la que intentará (he dicho intentará) guiar todos esos cambios evolutivos a un mismo común denominador anatómico (véase: extremidades, sistema de locomotor, digestivo, excretorio, nervioso/cerebro y corazón), hasta intentar llegar a la "perfección", ¿no?. Entonces, si nosotros suponiesemos que el ser humano es esa "perfección" por ser el ser vivo del planeta que mejor se adapta a todas las circunstancias y climas, ¿quien podría predecir que de aquí a cientos de millones de años... una lombriz no acabase evolucionando a mamífero para acabar siendo de aspecto similar al humano? (similar, he dicho similar, no igual, aunque tambien podría ser a menos que se demustre lo contrario xD)... puede que solamente con diferencias en la pigmentación y esas cosas...

Yo no creo plenamente en la Evolución de Darwin. Si que creo que la Ciencia ha sido capaz de identificar ciertos cambios que se producen a lo largo del tiempo en los seres vivos, pero el sistema que intenta darles una explicación... falla, en mi opinión.

De todas formas no sé por que me pongo a reflexionar sobre estos aspectos de la vida, si nadie puede conocer la respuesta en verdad...



Por que sencillamente somos el ejemplo, el único ejemplo conocido... (presuntamente según la NASA). Por ese simple hecho tiene mucha más lógica pensar que la vida inteligente ahí fuera pueda ser como nosotros, que diferente a nosotros.

Vaya, yo quiero creer que si alguien de la comunidad científica leyese mis palabras me daría la razón, una persona que supuestamente trabaje en base al método de análisis científico creo que debería pensar así, por que si analizamos la cuestión de forma imparcial, es decir, SIN INFLUENCIAS EXTERNAS, entonces esto es lo que tenemos:

1. Por un lado tenemos un ejemplo conocido. El ser humano, algo real y demostrable. Fin.
2. Por el otro lado tenemos creencias científicas, hipótesis de aleatoriedad de la Evolución y etc. Me da igual si se llaman hipótesis o teorías, son influencias externas, cosas que en general nublarán el juicio de reflexión para la toma de decisión.

¿Cual de esos dos planteamientos se debería tomar para construir una hipótesis de similitud morfológica entre posibles seres inteligentes de otros planetas?.

..Al menos así es como yo personálmente lo veo.  :-\

Saludos

no... estás mal... ni accidentalmenbte es por donde va la teoría de darwin... lo que acabas de describir es lo contrario, lo que describiste se llama "diseño inteligente" donde hay un elemento supremo que toma decisiones...

la teoría de derwin es más parecido a esto (IA por redes evolutivas)
https://www.youtube.com/watch?v=DTUlgZ2qLg8 (https://www.youtube.com/watch?v=DTUlgZ2qLg8)

donde hay mutaciones, si es buena tiene mayor chance de vivir hasta reproducirse, si es mala tiene menor chance... las mutaciones se mezclan y salen hijos (mezcla y a su vez con su propia mutación).... eso lleva a la diferencia de los animales... incluso poniendo 2 en el mismo ambiente las diferentes mutaciones dan diferentes caminos....

Gracias por la info y la aclaración en sus diferencias, pero... tras muchas, muchas generaciones, ¿la Evolución de Darwin no predice o "admite" que las mutaciones de una especie "poco evolucionada" en algún punto intermedio pueda alcanzar a los cambios de otra especie diferente y "más evolucionada" pudiendo llegar a ser parecidos, produciendo un ser vivo muy parecido, un..."común"?, pregunto. Yo diría que si, ¿no?. No sé si me explico, por ejemplo una rata y un ratón... o diferentes especies de aves (descarto aves marinas como el pingüino), que basicamente son todos seres vivos con alas, pico, patas y plumas, con diferencias de tamaño y de color y en sus órganos internos pero en esencia son practicamente lo mismo. Pues creo que eso tendría mucho que ver en relación con el razonamiento del Diseño Inteligente...

Saludos.

Traigo malas noticias. La "teoría de la evolución" es una "teoría" como lo es la gravitatoria. Está probada hasta el aburrimiento.

No solo por el registro fósil, también mediante analisis genético e incluso provocando evoluciones aceleradas en seres de muy corta vida

No es cuestión de que "creas o no en ella". Es una realidad como lo es la gravitación o las leyes de la termodinámica. Otro tema es que queden aspectos muy concretos por definir, pero es como es.

La ciencia por cierto no "abandona las cosas" y "lo que ayer era cierto mañana no lo es". Eso es una falsedad bastante extendida. La gravitación de Newton no es falsa, de hecho funciona tan bien que las sondas espaciales e incluso el viaje a la luna se realizó usando exclusivamente esa teoría. Es la que predice los eclipses sin rastro de error durante siglos.

Lo que pasa es que se ha demostrado que es un caso concreto dentro de una teoría mas generalista como es la relatividad general. Y esta posiblemente algún día sea un caso concreto dentro de una teoría mas amplia que explique el papel de la gravitación en casos límites como agujeros negros y a nivel de partículas.

Pero el que haya "una nueva" no invalida la antigua.

¿Evolucionar una lombriz en un ser humano?... pues complicado, porque no son cordados.

Si que se conoce un posible antecesor del ser humano parecido a una lombriz hace como 550 millones de años. No sabemos exactamente cual, pero algunos organismos desarrollaron un tubo longitudinal que se convirtió posteriormente en la parte central de los vertebrados. Eso incluye a mamiferos, peces, reptiles, aves y a muchos mas. Si ese ser primitivo no hubiera prosperado ¿tendríamos algo similar? No lo sabemos, tan simple como eso.

Y no, por "enesima" vez. La evolución no "busca la perfección". Eso es una falacia muy antigua y con raices religiosas. La evolución no tiene objetivos. Si una especie está adaptada a su medio y su medio no varía, no cambia.

Prueba de ello es que hay animales que no han cambiado prácticamente nada en cientos de millones de años. ¿Para que cambiar lo que funciona bien?

El "diseño inteligente" no es mas que un intento de las religiones para meter con calzador la evolución dentro de la fé. No tiene base de ningún tipo

Creo en mi humilde opinión que eso no debe ser así.... creo yo que si asumimos la Evolución entonces el propósito/objetivo de ésta será proteger la supervivencia de la especie.  


Vaya, qué conveniente. Entonces según tus creencias científicas y las de la mayoría de personas, ¿la Evolución solo existe y se manifiesta cuando le conviene a la vida?, ¿y luego que es lo que hace el mecanismo evolutivo cuando el ser vivo no precisa más de sus servicios?... ¿se pone a hibernar, o deja de existir en el espacio-tiempo del Universo?.

Y si eso fuese así, ¿entonces la Ciencia no tendría que llamar a la Evolución "forma de vida que muestra un comportamiento inteligente"?, por que la descripción de su comportamiento o las razones de su..."aparición en escena" se asemeja a las características de una posible entidad incognoscible que tenga la capacidad de pensar y tomar decisiones en base a sus propios intereses, ¡qué digo¡, ¡si incluso es capaz de moldear a su antojo a todos los seres vivos!. Vaya, ahora me pregunto por que la gente se pone a adorar a un Dios en el cielo cuando tenemos a otro Dios aquí en La Tierra y cuya presencia es más notable: la Evolución de Darwin.

...Lo que intento decir es que a mi eso me suena a chiste, mágia, fe, una explicación "milagrosa" para darle sentido a algo que la Ciencia no es capaz de comprender del todo. Aberrante. Vale que los seres vivos sufran mutaciones genéticas que en teoría sean adaptaciones para mejorarse al hábitat, vale que eso suceda por "X" causa y efecto que se produzca en el misterioso orden inexorable del Universo y el planeta Tierra, eso es algo que sucede, lo sabemos y está demostrado, de acuerdo, pero que me digan que el causante de esos cambios (Evolución) no tiene propósito/objetivo alguno para manifestar tales cambios, y que encima me digan que el causante (Evolución) solo se manifiesta cuando le sale de los...cataplines, cuando le convenga a "la vida", pf, venga por favor, algo falla en las conjeturas de la opinión cientifica con respecto a la Evolución de Darwin, ALGO ESTÁ FALLANDO GRAVEMENTE AHÍ.

Saludos

esto implicaría que el animal puede evolucionar voluntariamente (es decir, escoger como sus genes mutarán en su descendencia) o que hay un ser mayor con un plan...

la evolución es un fenomeno no un evento, es decir, la evolución no es causal, es consecuencia...


tu tambien estás terriblemente mal... esto implicaría todo lo dicho en el parrafo anterior...

---

en la evolución constantemente se cambia... el porque haya animales que "practicamente no han cambiado en millones de años" no quiere decir que el ambiente no haya cambiado o que sea porque el ambiente no haya cambiado (especialmente si tomamos una era glacial cada unos 250mil años y esta evolución ha vivido varias)


más razón no traes...

cuando un animal queda estático en el tiempo implica una de estas cosas...
1- alguna mutación causó que su descendencia genética mutara en menor grado
2- todas sus mutaciones han sido fallidas
3- están muy dispersos para pasar el gen mutado, por lo tanto evolucionan como una subespecie
4- su especie se redujo muchisimo en un momento y de unos pocos individuos se repobló todo, por consecuencia, por la reducida variedad genetica los cambios tienden a ser nulos (punto 1)


no lo implica ni rechaza... aunque es muy poco probable que 2 animales dierentes muten similamente (entre millones de bases de adn que se altere la misma)



si analizas el adn te darás con el hecho que no son diferentes, sino ramificaciones de un antepasado...

sin embargo si exísten casos donde 2 animales en lugares diferentes del mundo que no comparten adn son fisicamente similares...

---

algún dia cuando tenga tiempo y calma, programo un algoritmo evolutivo para que juguemos... verán que cada vez tendrán criaturas diferentes con el mismo objetivo y en algunos casos, serán similares, en aspectos pero muy diferentes en funciones

Elektro, es simple y a la vez no lo es.

Míralo como un programa.

Tienes un sistema con una serie de variables. El número que quieras. Esas variables se corresponden con su capacidad para ser eficiente en un ambiente.

Ahora aplica variaciones aleatorias sobre esos valores. Normalmente las variaciones son recesivas (no siempre) de manera que si dos individuos no las portan, se pierden

Ahora introduce individuos con esas mutaciones. Las que les hagan mas eficientes llegan a la edad adulta, las que son inconvenientes matan al portador (de hecho muchas mutaciones sin incompatibles con la vida)

Llegará un punto en el que su "sistema" estará optimizado para su supervivencia en ese entorno. No importa que pase mas o menos tiempo, es muy dificil que varíe porque ya está optimizado para ese entorno

Y la evolución simplemente "no sigue" por ese camino mientras no cambies ese entorno. De hecho la superespecialización es un arma de doble filo. Una especie perfectamente adaptada a un nicho ecológico concreto en un entorno específico puede desaparecer muy rápidamente si hay un cambio en el mismo

Y no hay mas. Es sencillo de entender

Ignoraste lo que escribí y sigues apuntando a diseño inteligente... por cierto las mutaciones usualmente son dominantes... que 2 animales muten igual en el mismo periodo de vida es tan improbable como que 2 especies isladas con condiciones similares evolucionen igual... ambos casos implicaría que la evolución fue planeada

Aclaremos algo... el ambiente no genera la mutación... el ambiente simplemente mata al animal no adaptado, incluso el ambiente ni si quiera modifica la velocidad de mutación (excepto uno con radiactividad o similar)

edito
sobre el ser recesivo o pasivo... eso tambien es al azar, la mutación es cualquiera... la cosa es que si es recesiva, muy probablemente no se pase y no se cuente como evolución

Miraros este video...

5Mb0ICsd3L8

un video que al principio iba a comentar... pero en el minuto 9 dijo todo lo que iba a comentar!!!  ;-)

que se pasen información genetica es interesante  (es decir,  hablan en adn? XD)

minuto 13: la bacteria no sabe si es un gen de resistencia o no... solo da descendencia con eso sea util o no XD

"combatir activamente" CRISPR :) nada de farmacos, vamos con las armas nucleares!!!