Y yo no te lo discutí, es más hice esa distinción perfectamente en uno de mis mensajes anteriores. Te dije claramente que lo único en lo que estaba en desacuerdo era que solo se practicaba el aborto las circunstancias que mencionaste.
El caso de Roe vs Wade (que se llevo a cabo en Texas por cierto) prácticamente hizo el aborto legal para todos los estados dentro de ese periodo y por cualquier motivo (por razones que al ser el aborto ilegal entra en conflicto con los derechos constitucionales de la mujer). Como dije antes también... cada estado es libre de regular las prácticas del aborto, siempre y cuando no se le niegue a la mujer en ese periodo. Esto fue lo que hizo el Caso de Roe vs Wade para EUA.
Me has puesto tres citas que me citan lo mismo.. el estado vegetal permanente.. y ahí se puede interpretar de cualquier manera. El caso es que durante ese periodo el cerebro sigue activo si o si y en algunos casos la persona puede responder perfectamente a estímulos e incluso recordar cosas.
¿De que otra manera puedes interpretarlo? Como te he estado diciendo hay diferentes casos y el estado se presenta en diferentes grados. Razonar no es lo mismo que responder a estímulos. Una planta puede responder perfectamente al estímulo de luz solar, no significa que la planta pueda razonar. Como te dije anteriormente, estás confundiendo conceptos. De hecho, un feto
puede responder a estímulos también. Y te vuelvo a repetir, hay todo tipo de casos para el estado vegetal desde estar completamente inconsciente a experimentar distintos niveles de conciencia.
No puede decidir porque no tiene capacidad alguna para tal cosa. Tu puedes decidir el futuro de China ? No verdad ? Lo deciden los que mandan, en este caso, es la madre la que manda.
¿Bajo que puntos haces la comparación de alguien que no puede decidir con China? No entiendo ni jota de porque habrías de compararlo con China. ¿Porque no lo comparas con un bebe recién nacido? Tampoco puede tomar una decisión ¿Vas a dejar que la madre tome decisiones que sean dañinas para el bebe? No.
En el preambulo dice que se intenta proteger a los niños nacidos y por nacer.. pero ninguna clausula hace referencia especifica al derecho de nacimiento ni nada parecido.
Donde?
No dicen específicamente que el niño deba ser protegido pero dicen que el niño necesita protección durante y después del embarazo. No entiendo como esto no significa que no deben ser protegidos.
Ese es un documento que no aplica a ámbito universal. Y cada país tiene una regulación muy diferente. En cambio, los que yo te digo, aplican como derecho universal pues forman parte de la ley de los derechos universales del ser humano.
Mi punto nunca ha sido que derecho tiene más peso sino que tienen derechos. Y como te he demostrado si los tienen, quizás no en todos los países, pero si los tienen.
Excepto que un feto/embrión/bebe/niño/persona no es un circulo, es una linea recta de desarrollo y lo mas lógico es empezar por el principio del todo, no crees ? Sin espermatozoide no hay fecundación por tanto no hay niño.
Y sin niño no hay adulto y sin adulto no hay espermatozoide. ¿No puedes ver el ciclo?
Estamos en la misma. El niño no puede percibir el daño que le vayan a hacer. No es nada mas que materia en ese momento. El arbol es un ser vivo, tiene algo en común con el ser humano.. ahora vamos a darnos mas derechos a nosotros que a lo que nos rodea ? Intereses everywhere xD
Sigues comparando un feto con un árbol, no es una comparación justa, son muy diferentes. El árbol no tiene nada de ser humano, solo es un ser vivo.
Tu mismo lo preguntaste que si no tenias derecho a echarlos de menos.
¿En donde dije eso? Yo dije anteriormente que no necesitaba mantener una relación con ellos para compadecerme de ellos, lo que tu dices no recuerdo haberlo dicho o pensado.
Indiferente no, pero no puedes hacer nada para cambiarlo. Toda la historia se reduce a acciones que de una forma u otra te afectan a ti y a todos. No tiene sentido desear que fuese diferente porque entonces todo seria diferente.
Este si que es un argumento absurdo. ¿No puedo desearles bien a las personas porque las cosas pueden ser muy diferentes para mí? Por favor...
Pues si.. no puedes cambiarlo..
Como no te inventes una maquina del tiempo, quieras o no, las cosas son así.. que hizo algo malo ? Si.. que pago por ello ? Quizas.. no digo que se lo agradezcas.. lo que digo es que por mucho que se llore, no se puede cambiar.
No es que vaya a cambiar las cosas. Simplemente, hubiese deseado que las cosas hubiesen sido mejor para ellos. Esto es muy diferente...
Lo que yo digo es negarle "algo" a una "cosa" para que una persona viva no tenga problemas (sociales/economicos/salud).. De nuevo, no intento decir que se favorezca el aborto ni que sea obligatorio ni nada parecido.. lo que digo es que por huevos, una mujer tiene mas derechos que un estado de materia en desarrollo que nisiquiera tiene nombre legalmente.
Pues aquí simplemente estamos en desacuerdo. Yo no creo que nadie alguien tenga más derecho. No es que este diciendo que la madre no tenga derecho, pero tampoco estoy diciendo que el feto no deba tener derecho tampoco. No se como puedes descalificar al feto de ser humano, sin descalificar a otros individuos también.
No.. no es ninguna consecuencia para el embrión/feto. No hay consecuencias si no existes..
Pero si existe, otra cosa es que no lo consideres un ser humano o un ser vivo.
No es que no los quiera reconocer, es que no tiene ninguno equiparable al de la madre. Que debería tenerlo ? Por que ? Por que sera un futuro ser vivo ? El espermatozoide también y ahí esta la cosa...
El espermatozoide todavía no es un ser humano. Es responsable de crearlo al igual que el ovulo, pero no significa que lo sean. Como te dije antes, todo depende de que consideres el inicio del ciclo. Fecundación y concepción y realmente no hay ninguna respuesta a esta pregunta. Es también algo muy debatido.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beginning_of_pregnancy_controversyYo veo una forma clara de interpretarlo. Los padres deciden cuantos hijos tienen, de que modo y entre que periodos de tiempo. Se les da el derecho a utilizar cualquier medio (legal obviamente) para ejercer dicho derecho.
Pues es tu forma de interpretarlo, yo también puedo interpretarlo de otras maneras. En mi opinión es mucho más directa la interpretación de la aseveración en el preámbulo de la convención del niño.
La mujer tiene pleno derecho sobre su salud. El feto afecta directamente a dicha salud. La mujer esta por encima del feto. Es como si a ti mañana te obligan a convivir con un parásito dentro porque a alguien se le ocurrió la idea de que los parásitos también tienen derecho (Y OJO, con eso no quiero comparar a un feto con un parásito.. aunque sea algo parecido).
Es su salud, es su cuerpo, es su decision.
¿Y el cuerpo del feto, la salud del feto? Nuevamente, simplemente no estas siendo justo con el feto.
Exacto al menos no hasta que se desarrollen.
No es tan sencillo, en primer lugar, el niño sigue desarrollando sus órganos incluso después de nacer. Por lo que también estas descalificando a niños como seres humanos. Puede incluso nacer un bebe en condiciones peores que un niño en el útero de su madre, por ejemplo un bebe que nace a los 6-7 meses no tiene sus órganos tan desarrollados como el de un feto de 8-9 meses. ¿Vas a descalificarlo de ser humano?
Que en un futuro se convierta en un ser humano no lo hace un ser humano todavía.
¿Y quienes somos nosotros para decir el momento en que algo que se está convirtiendo en un ser humano es un ser humano?
El efecto final es el mismo. No hay bebe. El aborto es un avance de la medicina y se usa para controlar la reproducción humana al igual que un preservativo.
Tienen el mismo fin, pero a través de diferentes formas. ¿Vas acaso a permitir que la mujer castre a su esposo con el fin de evitar la concepción? Por supuesto que no.
No es lo mismo intentar encerrar un criminal por un delito leve, que intentar encerrar o detener a un criminal que tiene rehenes y pone en peligro las vidas de otros.. en el segundo caso, lo mas probable es que el criminal muera.. sobre todo si no hay otro remedio.
Mi punto fue que son dos cosas diferentes, por lo tanto se toma consideraciones especiales. Si un niño quiere robar una paleta es muy diferente matarlo que simplemente quitarle la paleta. Ambos tienen el mismo fin, evitar que el niño robe la paleta pero obviamente los medios son muy diferentes.
Autor
En línea
Un circulo perfecto tiene un inicio y un final que son siempre los mismos. El ciclo tiene inicio y final pero ni el uno ni el otro son los mismos.
