Foro de elhacker.net

Hola a todos estaba escuchando esta canción por la "Reproducción automática" de YouTube que va pasándote a otras canciones y viendo la letra no tenía ningún sentido (al principio) como la mayoría de canciones que he estado escuchando este rato pero cuando he visto los comentarios he vuelto a poner desde el principio la canción y ya le he pillado la lógica: 5_8ZCeZumJ8

Bueno no se si ya se habrá abierto antes un debate en el foro sobre esto pero me gustaría saber vuestro punto de vista tengo curiosidad  :rolleyes:

Un saludo a todos :3

Yo lo veo necesario en muchos casos, donde nacer sea una condena para el que nace o para la persona que lo trae al mundo.

Para evitar embarazos no deseados la solucion no es el aborto, es la educacion, y dejar atras los tabus, y las tonterias religiosas, fomentar la enseñanza y uso de los metodos anticonceptivos, antes de que sea tarde.

El derecho de la mujer a decidir, ya tiene que ser de antes, no me vale como excusa, como estoy cansado de oir, tiene que decidir antes, "o te pones el condon o te acuestas con tu madre", esto es el derecho a decidir.

Y cada vez es mas necesario empezar la educacion con chavales mas jovenes, en colegios, por parte de los padres.

Uf... es un tema muy muy complicado. Aprovechado por demasiados que se ponen a favor o en contra radicalmente sin pensar en nada.

Partamos de una base. Quien debe de decidir el aborto debería ser la madre, y los médicos.

¿Porque no solo la madre? Pues porque un aborto no es un resfriado. Es una operación que en demasiadas ocasiones tiene problemas y trastornos graves. No se puede realizar en cualquier momento alegremente

Otro tema: El aborto no es un método anticonceptivo retroactivo. Algunos se creen que si, pero no es eso. Que la gente sea menos ceporra, tome mas precauciones y use la cabeza antes que los genitales. La gente se pone como motos por "las radiaciones del wifi" que nadie ha conseguido probar como perjudiciales, pero no ve problemas en que una cria se tome cada mes una pastillita abortiva (que es un cocktel  hormonal tremendo) que "no pasa nada".

Ojo que aquí hay una confusión. Existe una píldora "del día después" que impide el embarazo y que debería de usarse solo como emergencia, y existe la pildora abortiva (hasta el primer mes si no recuerdo mal) que puede tener efectos secundarios bastante desagradables.

A partir de ahí mas o menos ya hablamos de un aborto quirurgico. Creo que habría que distinguir mucho entre uno químico del "día despues", el químico de "hasta el primer mes" y el que se realiza en hospital o clínica.

Cuando hablamos de un aborto en clinica u hospital es cuando las cosas se ponen serias. Tiene bemoles que algunos pidan que cualquier persona, independientemente de su edad pueda abortar por ahi sin comunicarlo ni a sus padres siendo menor, cuando para hacerte un piercing o un tatuaje piden permiso paterno. ¿Ahora un aborto es menos peligroso que un tatuaje?

Luego ya tenemos los temas de motivos. Desde violaciones, posibles daños en el feto, defectos genéticos o simplemente el "es que soy imbécil y no me di cuenta hasta los tres meses"

No creo que exista algo único en este tema. Debería de separarse en fases según el riesgo para la mujer, y a partir de que sea una intervención sopesar los posibles daños y peligros y ofrecer a la madre alternativas llegado el caso (adopción por ejemplo)

Y ahora viene cuando me echais piedras: Estoy a favor del aborto cuando el feto tiene daños a nivel cromosómico.

Si, seguro... los niños con esas taras son muy monos, tienen derecho a esto y lo otro... pero estamos contaminando la especie a largo plazo. La evolución y la naturaleza no funcionan así. Es dificil desde luego decir "esto si y esto no" pero debería hacerse.

Interesantes puntos de vista, mmmmmmmmmmmm yo sinceramente creo que no puedo opinar porque como no tengo ni idea de todo esto (y porque es un tema que se me escapa de las manos en el sentido de que hay que tener en cuenta tantísimas cosas y situaciones........) prefiero no quedar como un tonto xD tendría que pensarlo bastante antes de opinar (quizás en unas horas o dias de mi punto de vista).

Gracias y esperamos más opiniones!!

Bueno, RevolucionVegana, con respecto al tema del aborto, a nivel general muchos hablan a favor o en contra por muchas razones: eso si, a nivel personal, estoy a favor del aborto, ya que, si una mujer y (dado el caso) su pareja deciden realizar un aborto por un embarazo no deseado (y especialmente si sus motivos estan justificados), pues creo que tienen el derecho de realizarlo.

Por otra parte, y, sobre el tema embarazos por violaciones (y a menores incluidas, ya que hay unos "cuantos casos", y con permiso por desviar el tema) y tener que realizar un aborto, pues, bueno, tambien pienso que el aborto esta justificado, y especialmente por el tema riesgos relacionados con el embarazo (dado el caso) y de forma independientemente de la edad.

Muchas gracias por vuestra atencion, y, bueno, saludos.

Voy a darte algún motivo sencillo:

Cuanto peligre la vida de la madre al realizarlo.

Por otro lado, ¿hasta que mes lo admites? Porque ese tema es peliagudo. ¿8 meses?... muchos crios nacen con esa edad

Que debatimos sobre el vídeo o sobre la pregunta ? Lo digo por que al principio no pillaba que el vídeo hablaba sobre el aborto luego escuchando bien me enterado. :xD

Broma aparte, voy a dar mi opinión pues estoy ha favor de el aborto primero, porque veo brutal e inhumano permitir que una mujer tenga el hijo producto de una violación por ejemplo, imaginaros esos países como EEUU, la india Etc.. La cantidad de violaciones que hay ha diario de niñas menores y no menores, aparte de coger un trauma la madre por esa situación desagradable y las de enfermedades que le puedes transmitir.

Luego esta el tema de si el niño viene con deformidad o algún retraso mental, no digo que no tengan derecho a vivir pero si nos ponemos en un caso de una familia pobre sin recursos para poder mantener ha ese niño pues la verdad que abría que pensarselo si tenerlo o no ya por el bien de ese niño que no sufra mas de lo que tiene.

Habría que dejar elegir si la madre quiera tener a ese niño en esas condiciones o no y si no quiere tenerlo por una series de circunstancias como las que antes he contado nadie tiene derecho a prohibir si tiene que aborta o no por lo menos yo lo pienso así.

En la naturaleza por ejemplo los animales en este caso voy poner en los pájaros yo crió canarios desde hace mucho tiempo y llevo observando que cuando no salen los pollitos de algunos huevos es por que no esta fértil o el embrión no se ha desarrollado bien pues bien la pájara no se si por instinto antes que cumpla los días de eclosión pica el huevo para ver si esta vivo o no, si no esta vivo lo tira del nido.

Bueno os voy ha dejar unos datos.

Los 25 países con el mayor número de violaciones denunciadas al año:

Posición País Cantidad

# 1 Estados Unidos : 95.136
# 2 Sudáfrica : 52.425
# 3 Canadá : 24.350
# 4 Australia : 15.630
# 5 India : 15.468
# 6 México : 14.373
# 7 Reino Unido : 13.395
# 8 Alemania : 8.615
# 9 Francia : 8.458
# 10 Rusia : 6.978
# 11 Corea del Sur : 6.139
# 12 Perú : 5.968
# 13 España : 5.664
# 14 Zimbabwe : 5.567
# 15 Tailandia : 4.020
# 16 Argentina : 3.036
# 17 Venezuela : 2.931
# 18 Italia : 2.543
# 19 Bélgica : 2,436
# 20 Japón : 2,357
# 21 Polonia : 2,345
# 22 Suecia : 2,184
# 23 Colombia : 1,861
# 24 Países Bajos : 1,801
# 25 Chile : 1,402

(...)
Está claro que no se va a matar a una persona para realizar un aborto si es más probable que muera con ello ._.

Yo estoy completamente en contra del aborto, me parece que la sociedad debemos hacer mucho más para evitar que dichas mujeres tenan que elegir esa traumática vía... Dudo mucho que la inmensa mayoría de mujeres decida abortar por gusto, si no más bien por circunstancias sociales, económicas, etc.. impuestas.
Creo que evitar abortos debe ser política de estado y evitarlos debe ser fundamental, los gobiernos deben fomentar la natalidad y que ninguna mujer elija esa horrible vía, que al fin al cabo es matar a tu futuro hijo.
Dicho todo esto, respeto enormemente a la mujer que elige abortar, no debe existir ninguna legislación con caracter penal que ataque a la mujer que decida abortar, independientemente de sus razones. Porque impidiendo abortar solo fomentas los médicos clandestinos, métodos de aborto clandestinos como la percha o envenenamientos al feto, y sinceramente poner en riesgo la vida de una persona porque un estado no lo cubra me parece absurdo. Estoy completamente en contra del aborto, pero más en contra estoy de poner en juego una vida humana.
Y no soy quien para decir a nadie si debe abortar o no, solo creo que el estado debe implicarse de todas las maneras posibles para evitar que una mujer elija ese camino, porque es el más traumático que puede existir, es "asesinar" a tu hijo. Si tu crees que no es asesinato y tu ideología es diferente, todo mi respeto, la ley no debe prohibirte, pero nunca a mi opinión debe una mujer abortar por motivos sociales o económicos, si no, hemos fallado como sociedad. Debe abortar porque ella lo crea así como persona, pero NUNCA por la sociedad, familiares, etc...
En fin, espero que mi opinión sea clara, aborto NO, ilegalización NO. Estoy en contra del aborto, pero respeto a la mujer que decida esa vía que yo considero traumática.

¿Pero por qué traer al mundo a un bebé con graves defectos mentales o físicos?

El aborto me parece prudente en ciertos casos... en ciertos. Ahora que la madre se embaraze irresponsablemente es otra cosa.

Coincido con @programatrix en que el estado se debe involucrar todo lo posible para prevenir abortos "absurdos". Lamentablemente hoy en día muchos de los abortos se llevan a cabo por causas económicas y/o sociales que no deberían existir..

Algunos dicen que la mujer debe decidir antes y no despues.... pero que pasa en los casos en los que por ejemplo el método anticonceptivo falla y no te das cuenta hasta 1 mes después (no te baja) ? Por muy estúpido que parezca, una gran parte de los casos son así.. y si no pregúntenle a las madres también a ver si sus hijos fueron "planeados" (se calcula que el 38% de los embarazos en el mundo, no fueron planeados). Yo no soy quien decide, pero entendería al 100% a una mujer que decide abortar por el hecho de que no pueda asegurar el futuro de su hijo. Es mas, en muchos casos el tener al propio bebe te puede dar mas problemas que el no tenerlo.. desde físicos hasta mentales.

En fin, opino que el aborto debe ser una opción legal y sin trabas pero el estado debería involucrarse mas para evitar ese final.

Saludos

Yo estoy en contra del aborto, y sé que es un tema muy delicado y que levanta ampollas
Pero en mi caso, que soy vegana, no tendria sentido otra elección

Dejo de comer animales para que no los maten, y voy a matar yo a mi propio hijo??

Dicho esto, pienso que si la vida de la madre está en riesgo, es primero salvarla a ella, aunque suene egoísta. También en caso de violación me parece lo más oportuno, porque es muy cruel para la madre tener ese bebé  y si el niño viene con muchísimos problemas, tantos que el médico recomienda el aborto, también ahí lo veo justificado
En los demás casos no ..

entonces estás a favor basicamente, es el 70% de las causas por lo que se solicita el aborto

ahora pregunto, si una mujer queda embarazada en una situación economica y socialmente inviable donde es probable que el niño sufra de desnutrición o abusos psicologicos los primeros años de su vida y traumas derivados por el resto de la misma, en ese caso ¿qué opinas?

¿Vamos a "asesinar" ahora en base a una probabilidad? Esto es como decir que debemos matar a criminales en base a la probabilidad que no puedan fungir un papel en la sociedad después de su condena. ¿Y que hay de la probabilidad de poder disfrutar de todo lo demás? La probabilidad de reir, cantar, bailar, amar, de vencer antes las situaciones adversas...

Más importante aún, ¿Quien es uno para determinar que experiencias debe un individuo vivir o no? ¿O de emitir juicios de valor de estas experiencias por ellos?

Buena respuesta, Increíble pregunta

Creo que estamos sobre valorando la vida de un embrión. No es un niño.. es un proceso para convertirse en tal.. yo no lo consideraría "matar" hasta que este formado que son a los 4-5 meses.. la mayoría de los abortos se practican antes del 3er para evitar complicaciones.

(http://www.elbebe.com/sites/default/files/articulos/desarrollo-del-feto-mes-mes-2.jpg)

Y bueno, según Human Rights Watch:


TL;DR: El aborto se considera un derecho fundamental para la mujer.

Saludos

Para mi esto no es mas que otro intento mas de los hijos de pta que goviernan en este pais para cada vez recortar mas derechos y libertades a la gente pobre porque a uno rico si su niñita de 19 años se le queda preñada la llevan a una clinica privada como si es de otro pais en el que este permitido abortar y listo,porque a esas edades hoy dia follan como conejos y a la minima le puede  pasar a cualquiera y es una manera de hacer que tengas que tragar con el trabajo que te echen para poder mantener a tu hijo,como si son 500euros al mes,y la verdad a unos chavales que tienen 20 años y que estan disfrutando aun de la vida,cortarles la juventud porque se ven obligados a tener un hijo,ya ves tu que gracia,y a lo mejor no tienen ni pa comprarse un paquete de tabaco por poner un ejemplo,ya me diras que vida y que educacion le van a dar a su hijo,y aparte de que chavales a esas edades no van a conocer a alguien y casarse y ya pa toda la vida como se hacian antes,ahora la gente se casa y en menos de 2 años la mitad se separan y tienen movidas legales y si tienen hijos mas,ademas que quien coño se creen estos para obligar a la gente a tener hijos si no les da la gana,que no venga con cuentos de que es un bb y demas historias de perro flauta,si tanto quieren defender los derechos de los niños que se vayan a donde de verdad lo estan pasando mal muriendose de hambre y violadas y sabe dios que,que yo sepa no te sacan un bebe de 5 meses a no ser que sea necesario por lo tanto lo unico que estas haciendo es matar a una celula fecundada nada mas,por esa regla de 3 un espermatozoide si lo matas tambien estaria mal porque se podria juntar con un ovulo y blablabla,a si que a esos que nos quieren obligar a ser como ovejas de redil y ponernos a criar como y cuando ellos digan,que se vayan a la put mierd,y lo peor es esa gente que les da la razon sabiendo que ellos con su dinero se iran a abortar a otros paises si les hace falta y que al unico que van a joder va a ser al pobre que no tiene un duro,en fin una buena limpieza en el gobierno y en la iglesia de este pais vendria mui bien para sacarnos a este tipo de gente asquerosa que no hacen mas que leyes mordazas,leyes antitabacos,en 2 palabras CORTARNOS LIBERTADES,no se engañen,a esa gente les importan bien poco los niños,no queria entrar al tema pero en serio que me jode un huevo ver que como sigamos asi,dentro de unos años no nos podremos ni tirar un pedo tranquilamente sin tener a un put policia multandonos,porque esas es otra que ya mejor ni hablar.

Es la razón por la cual puse "asesinar" entre comillas, por la controversia. Personalmente, yo creo que es importante valorar la vida de un embrión tanto como la de un feto/bebe. El embrión forma todos sus órganos a partir de la octava-doceava semana (entonces ya se le denomina feto), así que esta formado antes del termino del primer trimestre. Técnicamente hay leyes que protegen al ser humano en cualquier etapa de su vida (incluyendo embriones) y ocasionar la muerte del embrión/feto se considera homicidio.

https://en.wikipedia.org/wiki/Unborn_Victims_of_Violence_Act

Aunque la ley explícitamente hace una excepción para el caso de abortos. La ley aplica para crímenes federales aunque los embriones/fetos también están protegidos bajo leyes estatales.

https://en.wikipedia.org/wiki/Feticide

Si se lo mira desde el punto de vista en que el feto es un parásito (https://es.wikipedia.org/wiki/Parasitismo), quien tiene el 100% de decisión sobre el mismo es la madre; pues es quien lo está alimentando. Ella decide sobre su propio cuerpo. Desde el momento en que hospeda al feto, puede decidir mantenerlo dentro suyo o removerlo/quitarlo.

Por supuesto, lo anterior es, si se lo mira desde ese punto de vista.  :P

Saludos!

Practicar el aborto a partir de esas semanas de gestación es solo para casos muy concretos (riesgo de vida, mal estado, etc). Por eso mencione que a partir de los 4-5 meses es cuando ya se le puede considerar algo.


Leyes de EEUU.. punto importante.. pues hay mucha opinion critica en los EEUU respecto al aborto.. de hecho sigue siendo "muy limitado" en varios estados (por no decir la mayoría xD). Si por algunos fuera, en EEUU estaría prohíbo eso de masturbarse a razón de que matas a millones de futuros bebes xD

Hablando a nivel mundial, los derechos humanos fallan a favor de la madre pues esta es quien tiene el control de su cuerpo y decide lo que es mejor para ella.

---

Creo que es el punto mas acertado. Pues es la madre la que le proporciona todos los medios para que siga con vida.. por tanto es ella la que decide si vive o no.

Saludos

Si una persona tiene un accidente en coche, su cerebro sigue funcionando, pero es inviable que pueda mantener su vida por el mismo, depende de una máquina para que siga con vida, es un parásito? su vida ya no vale como la de cualquier otro ser humano?
De cierta forma este tipo esta inviable para vivir, necesita una máquina para vivir, entonces la pregunta en este caso es, sigue siendo un ser humano o no?

Pues creo que si se debé permitir abortar, independientemente de que a la gente le guste o no, el que quiera abortar por X circustacias que aborte y el que no quiera abortar que no aborte, la opción esta ahí y no deberían de impedirlo.

¿Pero quién el el vecino para obligarme a acatar sus creencias? ¿Le digo yo lo que tiene que hacer?
'
En muchas ocasiones no queda otra que abortar... No vas a tener un niño que no nazca bién y este penando toda su vida o vas a tener un hijo por una violación... ¿Te gustaría que violaran a tu hija y encima tuviese el hijo? no me jodas  :-\ o incluso por la edad... ¿Como va a tener un niño de 14 años un hijo?

Por favor, seamos tolerantes y respetemos. Es solo una opción que te dan, el que quiera que aborte y el que no que tenga el niño.

saludos.

Bueno, no comparemos. El embrión no tiene capacidad ninguna de razonamiento ni nada por el estilo. La tendrá en un futuro pero no la tiene NI La HA TENIDO. En el ejemplo, la persona tampoco la tendría en el momento pero si ha llegado a tenerla y ha "disfrutado" de sus derechos.

En fin, yo no calificaría a un embrión de PERSONA hasta que el feto no este formado por completo.

Saludos

aaa okaa, saludos

¿Excepto que se le puede considerar algo mucho antes? No entiendo el punto para nada, el embrión deja de ser embrión y es un feto bien formado a las 12 semanas.


Quizás limitados en la practica, en cuanto a la legislatura va a depender de cada estado. Hay ciertas restricciones en ciertos estados como restricciones para menores (legales bajo consentimiento de los padres o un juez), restricciones de tiempo (hasta 20 semanas), 2 visitas (una para ultrasonido, la otra el aborto), etc. Es legal en todos los estados, pero cada estado puede regular la práctica. Lo único en lo que no estoy de acuerdo es que varios estados no facilitan los medios para efectuar el aborto (costos altos, número de clínicas reducidas, etc).

Mi punto es que fuera del aborto, en EUA matar un bebe en el vientre de la madre es un crimen en la mayoría de los estados. Para efectos de la ley, un bebe es considerado victima de homicidio. Vamos que estaba justificando "asesinar".


No creo que sea algo tan sencillo como fallar a favor de un individuo, en especial cuando estos derechos entran en conflicto. ¿Que derecho debe preservarse, el derecho a vivir o derecho a privacidad y/o libertad? Yo no podría darle el derecho a la mujer 100% sin denegarle completamente el derecho a existir al feto. Tiene que haber un punto intermedio.

e08GkpiUNUQ

La calidad es muy mala y hasta con subtítulos en portugués, pero el discurso es excelente.

Por cierto se han realizado varios estudios acerca de las razones de aborto en US, este es uno de los que salen en la Wikipedia (lo he traducido yo):


Muchas de estas razones no estoy de acuerdo pero bueno la mujer está en su derecho.


Entonces si un bebe nace con daño cerebral que impide su capacidad para razonar o nunca alcanzo a desarrollar su cerebro lo suficiente ¿Ya no es un ser humano? ¿Es el razonamiento lo único que separa al ser humano de los otros? ¿Razonar es la única forma de disfrutar derechos?

No es tan sencillo...

Si un ser no es capaz de producir ni de valorar su vida, ¿por qué habrá que gastar dinero en dársela? xD

Además, qué sentido tiene valorar un ser que aun no ha nacido. Es una empatía absurda. Es más ganas de tocarle los huevos al estado y a la gente que otra cosa. La única diferencia en el mundo entre un aborto y un niño nacido son los problemas que tendrá la madre y el estado.
De verdad, tratar de defender a un feto es como decir que es inhumano no recogerle las cacas a Pou (...)

que si es por motivos de salud, entonces SI es necesario.

Estoy seguro que hay varias personas que caben en esta misma categoría. ¿Acaso vamos a matarlos o de negarles sus derechos o su humanidad?


No se donde has salido tú, pero a mi me ha parido mi madre. Así que no es nada absurdo para mí pensar que pude haber no existido por la simple decisión de mi madre. ¿Como no sentir empatia por ellos cuando esto pudo haber pasado a cualquiera de nosotros?

Estás confundiéndote. Tú no eres un feto. Cuando tú eras un feto, no pensabas en cuestiones morales ni filosóficas. Si no hubieras existido más, no habrías pensado esas cosas. ¿Y si un alienígena me hubiera inducido recién nacido yo? Que terrible. Exterminemos a los alienígenas. Es un pensamiento pueril sin ningún sentido.
Señor, no puede usted sentir empatía por un feto que vaya a desaparecer. No te puedes poner en su lugar, porque nunca has estado en su lugar. No puedes pensar en sus sentimientos porque no sabes qué siente.
Y ahora dime, ¿qué problema hay en que no hubieras existido? A parte de todas las filosofías baratas que se te puedan pasar por la cabeza. No hay nada malo en no haber existido. No ibas a añorar la vida (siquiera puedes "añorar" o "desear"). "Oh, qué horrible destino le espera al que nunca vaya a existir.". ¿Debo tomarme ese argumento en serio? Por favor, no me digas que sí.

El problema de estos temas, es múltiple.

Por un lado, no podemos decir "aborto si o no" como un bloque, es como preguntar si dejas construir un edificio en cualquier sitio. Hay consideraciones de todo tipo, desde la idoneidad del terreno a la armonía con el entorno. El aborto no es igual en todas las mujeres, ni en todos los casos. No podemos considerar igual el aborto de unas pocas semanas que el de uno de 4 o 5 meses. En casos ya de 7 u 8 tenemos que pensar que son a menudo "viables" como formas de vida independientes.

Es como el aceptar o no que se aborte por malformaciones en el feto. ¿Que consideramos malformación, que no tenga practicamente cerebro, que tenga seis dedos en las manos o simplemente que sea feo?. Se que lo de "feo" es una exageración, pero el problema de estas cosas es que es muy fácil caer en la demagogia y dejar que los sentimientos e incluso la religión nublen la realidad.

¿Con que autoridad decides quien va a vivir y quien no en estos casos? Partamos de la base de que hagas lo que hagas, y digas lo que digas vas a tener manifestaciones de fanáticos delante de tu casa como te toque decidir.

Mucha gente dice "todos tienen derecho". Claro, cojonudo. Pero el que lo dice no tendrá que criar a una personita con una enfermedad congénita que le de por ejemplo una esperanza de vida muy corta.

Pongamos un ejemplo. Supongamos que haces análisis del genoma a las pacientes de una clinica que están embarazadas, y detectas un caso de Progeria.

Para el que no lo sepa, es una enfermedad genética, incurable y degenerativa. El niño empieza a envejecer a partir del primer año de vida. lo normal que vivan una media de 13 años. Añadamos a esto numerosos condicionantes físicos como problemas cardiacos, artritis, cataratas, etc.

Pero, el caso mas excepcional ha vivido hasta los 47.

Ahora decide si vas a dejar nacer un niño enfermo, con una esperanza de vida corta que probablemente morirá siendo un niño, o dices "a lo mejor dura mas". Claro, y a lo mejor te toca la lotería, pero el sufrimiento de ese niño será responsabilidad tuya.

O no, porque es fácil decir "si o no" y luego irse a comer y olvidarse, y que los padres y la criatura lidien durante mas de una década con el problema. Puedes decir "a lo mejor sale una cura" o cualquier otra cosa, pero el problema al final es de otros.

Pero claro, llegado este caso, podemos decidir que los hemofílicos también los liquidamos "in utero". Una persona hemofílica puede tener una vida razonablemente normal, pero tendrá esos problemas y posiblemente los transmita a su descendencia

¿Como decides en estos casos quien si y quien no?. Es mas que un caso de "pura lógica". Se está pidiendo que decidas sobre la vida y la muerte, y eso no es fácil.

Las doce semanas son el tercer mes. Que es apartir de donde se empiezan a realizar abortos solo en casos de necesidad (malformaciones, riesgo de vida etc).


La ley derechos humanos establece claramente que la madre predomina sobre el feto. En concreto en varios puntos:

- Derecho a la salud y a la atención medica.
- Derecho a la seguridad personal.
- Derecho a la libertad.
- Derecho a la privacidad.
- Derecho a decidir el número de hijos e intervalo entre los nacimientos.
- Derecho a gozar de los beneficios del progreso científico.
- Derecho a la libertad religiosa y de conciencia.

En cambio un embrión o feto, solo tiene el derecho a la vida (el cual entraría en conflicto con los derechos de la mujer).. es un punto que ni siquiera esta aclarado:



No es el punto. Un embrión no piensa, no actúa, no tiene sentimientos, no razona, no hace nada.. es como un parásito que hasta que crezca, solo se alimenta de su progenitor. Durante esa etapa no creo que se le pueda aplicar la definición de PERSONA pues no es tal.

persona
1. Individuo de la especie humana.
sinónimos:   hombre, ser humano

hombre
1. Ser vivo que tiene capacidad para razonar, hablar y fabricar objetos que le son útiles; desde el punto de vista zoológico, es un animal mamífero del orden de los primates, suborden de los antropoides, género Homo y especie Homo sapiens.
"el hombre es un ser racional"

humano, na
1. adj. Dicho de un ser: Que tiene naturaleza de hombre (‖ ser racional). U. t. c. s., frec. m. pl. para referirse al conjunto de los hombres.


El caso es que cuando eras un embrión no tenias ninguna capacidad de razonar y no podrías haber pensado si ibas a existir o no. No te podrías haber lamentado de no existir y ni te podías haber alegrado de existir. Eras un simple embrión del que tu madre cuidaba. Si llega a abortar, no estarías aquí, pero nadie se daría cuenta, ni tu, ni yo, ni nadie porque simplemente no habrías existido.

Cuando se le pone el nombre a un bebe legalmente ? Después de nacer. Cuando se le da el alta ? Después de nacer. Antes del parto, la única forma de existir que tenias, era gracias a tu madre y también era la única razón. No eras nadie legalmente :P


Por eso, la que tiene que decidir es la madre. Nadie mas.

Saludos

Despues de tantos hilos llego a la conclusión de que el aborto debe ser libre hasta 2 meses antes de empezar la organogénesis  (además hay aborto químico y no físico) y más meses si hay enfermedad grave o un trastorno declarado. Pero aun con todo esto legal y posible por ley, sigo diciendo que el estado debe poner todos los medios económicos para evitar lo que, bueno, no definiré como una muerte, pero si una tragedia por motivos económicos y sociales.
Sigo defendiendo, aborto NO pero legal y para mi legal es a dos meses vista, ya que es posible aborto químico, no ha empezado la organogénesis. Y aborto legal para casos extremos, malformación, violación, riesgo para la madre, etc... pero todo estos casos que no se produzcan porque esas madre no han tenido el apoyo necesario de la socidad para tener tener que decidirse por esa traumática via, si lo hacne libremente, cada uno tiene su ideología, pero no por motivos sociales/económicos.
Por eso yo siempre estaré en contra del aborto, pero más en contra que una mujer tenga que morir en un aborto clandestino, usando una percha o mediante cualquier otra forma.
En fin, los abortos se van a producir se quiera o no se quiera, porque una persona con dinero puede conseguir un equipo privado dispuesto a saltarse la ley o más fácil, un avión. En Irlanda el aborto es legal pero en casos muy restrictivos, no a nivel general y a dos horas tienen Belfast, Reino Unido donde el aborto es libre y no hay ninguna clase de problema. Por eso resulta absurda una legislación restrictiva ya que solo obliga a quien no tiene dinero a practicar abortos clandestinos o poder morir en el intento y a quien lo tenga viajar al extranjero y sin problemas.
En fin, esa es mi opinión.

No necesariamente por esas razones, pero mucho depende del país y sus leyes. Tu decías que el embrión no se le podía considerar algo hasta que estuviera formado a los 4-5 meses, mi punto es que el embrión ya esta formado a las 12 semanas.


Bajo estas descripciones yo puedo descartar a varios individuos como personas, hombres, humanos, etc. Hay personas que no pueden razonar, no pueden sentir, no tienen extremidades incluso y dependen de su familia. ¿Que denominación les das? ¿Son menos que un ser humano? No puedes definir humanidad de manera tan vaga.


¿Entonces eliminar un individuo que es incapaz de razonar, de comprender su propia existencia y que su bienestar depende de aquellos que lo cuidan debería ser bien visto o correcto? Mi punto detrás de mi comentario es que yo estoy vivo y esto es debido a que fui concebido. Un derecho que todos aquí pueden disfrutar. ¿Quien soy yo para negarle este derecho a alguien? ¿Y como puede alguien que habiendo sido otorgado este derecho negarle a otro la posibilidad a este mismo derecho?

Puedo ponerme en su lugar porque reconozco la ausencia debido a mi existencia (realmente es la única forma en la que puedes percibir la inexistencia). Puedo mirar atrás y preguntarme que hubiera sido de mi inexistencia y lamentar la imposibilidad de existir por otros. No es el hecho de que pude o no haber reconocido mi existencia o no. Es el hecho de que puedo hacerlo ahora y porque puedo contemplar mi existencia perfectamente. No es una decisión que puedan tomar ellos de todas formas así que importa poco si pueden o no, porque los que tomamos la decisión somos nosotros. ¿Es que acaso el hecho que la percepción (o la falta de ella) de nuestras acciones define como debemos actuar? ¿Podemos ser injustos ante la falta de consecuencias, ante la imposibilidad de percibir justicia?

Por otro lado, no es que no reconozca el derecho de la mujer. ¿Quien soy yo para tomar decisiones sobre el cuerpo de otra persona? Hombre o mujer. Por desgracia no hay forma de garantizar los derechos de ambos. Aunque eso no significa que tengamos que tengamos que ignorar el derecho de uno o el otro ni mucho menos tratar de encontrar "agujeros" para justificar nuestras acciones en prorroga del otro. Aquellos que se enfrentan ante la decisión pueden encontrar consuelo en que es una decisión en la que es imposible no perder, más no justificar sus acciones o la ausencia de ellas. Al final del día tenemos que reconocer que lo que hicimos fue perjudicar a alguien o a nosotros mismos. Suavizar los hechos es una injusticia.


No entiendo a que te refieres por "alguien legalmente". ¿Que el sistema legislativo no te reconoce como individuo? Porque en donde yo vivo si hay leyes estatales y federales que reconocen al bebe no nacido como individuo a proteger. Sin necesidad de tener un nombre, tener un acta de nacimiento o inclusive haber nacido.



No estoy de acuerdo pero cada quien puede tener su propia opinión.

A partir del cuarto o quinto mes es cuando realmente se le puede considerar algo pues deja de ser embrión como tal.. y aun así, apenas empieza a desarrollar capacidad alguna. A eso me refiero.

(http://i.imgur.com/KV71fcj.png)


Me gustaría saber de alguna persona que no pueda razonar o tener conciencia mínima.. persona cuyo cerebro esta totalmente inutilizado (incluso en un coma, el cerebro sigue estando activo.. incluso en estado vegetal sigues activo).. aunque sea solo una. Y obviamente, que se la considere viva.


¿Correcto? No, eso seria una cuestión moral que se debería responder a cada caso especifico. ¿Aceptable? Si.


Estas vivo porque tu madre decidió que siguieras vivo. En su momento, podría haber elegido que no fuese así, y ni te darías cuenta (mas que nada, porque no existirías). No puedes darle derecho o quitárselo a algo que todavía no existe o no es capaz de comprenderse a si mismo. Es como si intentaras darle derecho a tu mesa de escritorio.


Nadie tiene derecho hasta que es alguien legalmente. Y una persona no es nadie legalmente hasta que no sale del vientre.

Te pongo de ejemplo los espermatozoides. Son células a las que podríamos considerar como "vivas". ¿Tenemos derecho a matarlas? Recordemos que podrían ser futuros embriones.. entonces.. si aplicamos ese argumento, a "alguien" se le podría considerar un espermatozoide porque en un futuro tiene cierta probabilidad de que se convierta en una persona.. bajo ese argumento, estaríamos exterminando a millones de futuras personas al día. No crees?


Pero lo puedes hacer ahora, no antes y lo puedes hacer porque te desarrollaste por completo y aprendiste lo que es la ausencia, la inexistencia, la cuestión moral y los sentimientos cosa que un embrión no entiende ni de lejos.

Solo en EEUU en 2011 hubo 10 millones de abortos. Quieres decir que sientes compasión por todos ellos ? Que los hechas en falta ? Preguntarte que hubiera sido de su existencia y lamentar su imposibilidad de existir? Seamos sinceros, hasta que no te paras a pensarlo.. ni siquiera te preocupaba xD


No perjudicabas a nadie porque ese alguien no existía todavía. ¿Y perjudicare por que ? Y si llega a nacer muerto o tiene una vida miserable ? Eso seria perjudicare ? Y si es un futuro asesino de mujeres embarazadas? No puedes decidir si se le perjudica o si se le favorece hasta que realmente no se desarrolle..


Y ese bebe tiene derecho a algo mas que a ser protegido por su salud y el de nacer? Tiene un numero de identificación o un nombre legal ? Esta dado de alta en la seguridad social? Se cuenta como parte de la población activa del país? Derecho a una nacionalidad? Tiene el derecho de existir.. y ese derecho se confronta directamente con las decisiones de su madre.

Es mas, la mayoría de los derechos del aplicables a un futuro bebe vienen por parte de la madre. El de la salud por ejemplo. Supongamos que el parto supone un riesgo de vida para la madre.. entonces la madre pierde sus derechos y el niño es el que tiene mas derecho a nacer? En ese caso le estarías quitando los derechos directamente a una persona viva y consciente para que nazca otra que igual muere durante el parto también.. o pasa a tener una vida miserable..

Saludos

Increíble, no se puede refutar tales argumentos, imposible stumpear a este hombre, you can't stump the trump

Exacto, los argumentos de los abortistas son muy débiles en cuanto a que es una vida o no.
De hecho es una pregunta FILOSÓFICA que aún no se resuelve después de milenios (probablemente nunca se resolverá) y los que están a favor del aborto la responden como si fuera algo tan sencillo, en un argumento que se puede llenar de contraejemplos.

"La tendrá en un futuro pero no la tiene NI La HA TENIDO. En el ejemplo, la persona tampoco la tendría en el momento pero si ha llegado a tenerla y ha "disfrutado" de sus derechos."

Viene la misma pregunta, aquel humano que es INVIABLE para vivir, que depende de una máquina, es una vida ya que tuvo una vida? ya que "vivió" antes?
Qué es una vida? No es una pregunta sencilla de resolver.

Muchos gobiernos que creían en la eugenesia (EEUU,Alemania Nazi, Canada,etc) practicaban el aborto (incluyendo una de las razones que dan varios abortistas de que el bebe no va a tener un buen futuro, va a vivir en la pobreza porque su madre es muy pobre y esas cosas), pero al mismo tiempo ante una persona inviable o con una discapacidad mental (su cerebro no funciona bien jejeje) también, o los dejaban morir o en el caso de discapacidad o enfermedad mental los dejaban infertiles, obviamente no estoy de acuerdo con esto, pero creo que por lo menos tenían un concepto de lo que era "vida" mucho más consecuente en todos los ámbitos.

Cuando doy el ejemplo del hombre que vive gracias a la máquina, simplemente no se quieren quemar las manos, arriesgando a decir que tampoco es una vida, pero según sus argumentos, sería legal que quién esta a cargo de él, lo deje morir, porque es inviable, no vive por él mismo.

Una persona con enfermedad mental (sea cual sea) sigue viva y sigue razonando. Por muy deficiente mental que sea, supera por creces a la actividad cerebral de un embrión o feto. La única razón por la que perdería sus derechos seria que su cerebro dejara de funcionar.. lo cual hoy en día significa declarar a dicha persona como muerta.

Yo sigo pidiendo un ejemplo de una persona viva cuya capacidad para usar el cerebro sea nula o inferior a la de un embrión o feto. Y no, esto no es cuestión de que elegir si el enfermo o el feto. El enfermo nació, esta  dado de alta, tiene nombre y numero identificativo, disfruta de los derechos humanos tal y como establecen estos.. el bebe lo único que lo protege son los derechos de la mujer. Son cosas diferentes.


Ese hombre tiene derechos porque nació. Y en la mayoría de los casos, alguien acabara decidiendo por el ya que un hospital no puede mantener a una persona bajo circunstancias de este tipo indefinidamente. Pero es que de nuevo, son cosas completamente distintas...

Saludos

No es así, estás mal informado. Deja de ser embrión al termino del tercer mes y ya se le considera un feto. No hasta el cuarto, ni el quinto. Desde el tercero.


http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/embryo


https://en.wikipedia.org/wiki/Fetus

No estoy en desacuerdo en cuanto a que la mayoría de los abortos se practican antes del primer trimestre. Estoy en desacuerdo que el aborto solo se practica en los casos que mencionaste anteriormente después del primer trimestre.



Estás mezclando conceptos, el hecho de que el cerebro este activo no significa que tengan la capacidad de razonar. En el caso de una persona en estado vegetativo es posible que no pueda razonar (pero los casos varían).


https://americanhospice.org/caregiving/coma-and-persistent-vegetative-state-an-exploration-of-terms/


https://en.wikipedia.org/wiki/Reason


https://en.wikipedia.org/wiki/Persistent_vegetative_state


Bueno, es tu opinión. Yo no lo consideraría aceptable a menos que la persona haya expresado su consentimiento previamente y aún así hay varias zonas grises en este aspecto.


No entiendo porque reafirmar algo que he puesto desde un principio. Sí, mi madre pudo haber tomado esa decisión. Ella también pudo haber tomado la decisión de matarme recién nacido y haber dejado de existir. Mi punto es que no se trata de poder. No hubiese podido lamentar haber muerto entonces porque obviamente estaría muerto. Mi mesa de escritorio definitivamente no es comparable con un embrión/feto, son muy diferentes. De nuevo, mi argumento fue:



¿Excepto que si tienen derechos? ¿No has visto las leyes que te he puesto? ¿Que me dices de la convención de los derechos del niño?


http://www.cirp.org/library/ethics/UN-convention/


Y al no nacer también estamos destruyendo posibles infinitas generaciones de individuos. Todo depende de donde consideres el inicio del ciclo hay gente que considera la fecundación el inicio, otros la concepción.


Como dije anteriormente no tiene nada que ver si pude comprender mi existencia. No necesito haber tenido capacidad de razonamiento para percibir ahora que pude no haber existido. En ningún momento argumente que hubiera podido percibir mi inexistencia antes de nacer. De nuevo, argumente que entiendo ahora lo que hubiese perdido si no hubiese nacido.


¿No puedo sentir compasión por el hecho de que se realizan millones de abortos? Millones de judíos murieron en la segunda guerra mundial. ¿No puedo compadecerme de ellos? ¿Desear que las cosas hubiesen sido diferentes para ellos? ¿Tuve que haber conocido o mantenido alguna relación con los millones de judíos? ¿Desde cuando tuve que haberme preocupado? No es la primera vez que toco el tema del aborto tampoco ni la primera vez que pienso acerca de el. Pero así es, hasta que lo pensé no me preocupaba. Desgraciadamente no tengo la habilidad para preocuparme acerca de algo sin antes haber reflexionado acerca del tema, no tengo ese sexto sentido. ¿Las preocupaciones te llegan sin pensar a ti?


Si llega a nacer muerto pues ha pasado, no tienes el poder de garantizar vida tampoco. ¿Tienes una bola de cristal, puedes predecir el futuro? Mas importante aún, ¿Puedes decir con toda certeza que la vida que puede tener, el la considera miserable? Por otro lado, le estás quitando toda probabilidad buena o mala al eliminar su existencia. Es el punto que estaba realizando en mi primer mensaje.


¿No que no tenían derechos? Entran en conflicto los derechos de la madre y el feto. Ciertamente la madre puede tomar una decisión que comprometer el derecho a existir del feto. No quiere decir que tenga el derecho de hacerlo.


Es otro tema los derechos del futuro bebe, estamos hablando de los derechos del feto. Nunca he dicho que las cosas tienen que ser de una forma en especifico. Como dije antes, alguien siempre sale perdiendo. El caso que presentas no es diferente. Cualquiera de ellos puede sobrevivir y cualquiera de ellos puede morir. ¿Quien vive y quien no? Una decisión que siempre es difícil. Lo que si me sabe mal es justificarse de otra manera que no sea el hecho de que es un dilema. Así como aquella persona que prefirió salvarse en lugar de salvar a otra persona tiene que vivir con el hecho de que tuvo que haber dejado morir a otra persona para haber podido vivir, así la madre tiene que vivir con el hecho de que perdió a su hijo para que ella pudiera seguir viviendo. Excusarse de otra forma me parece horrible.

De hecho, hay varias fuentes que hacen esta misma comparación. Por ejemplo:


https://books.google.com/books?id=eg4HCAAAQBAJ&q=vegetative+state#v=snippet&q=vegetative%20state&f=false

También:


http://www.bioedge.org/bioethics/personhood-and-moral-status-the-debate-continues/11764#sthash.8uThCLJv.dpuf

Hay varios otros quotes por ahí que encontré donde hacen una directa comparación.

Al termino de tercero = al principios del cuarto. No discutamos por esta chorrada xD


Si te fijas, pongo de ejemplo que apartir de las 12 semanas, es cuando se realizan abortos SOLO por necesidad.




El 91.4% se practican antes de las 13 semanas.. ¿ Entonces  el 8.6% restante,  en que casos lo practican ? Ningún medico te practica un aborto libremente después de ese tiempo. Por gusto o preferencia no sera, eso te lo aseguro.


http://www.elmundo.es/salud/2015/10/20/5624e401e2704ec91e8b4687.html

No hay que confundir palabras. Una cosa es lo que parezca y otra lo que realmente pasa. Puede que la persona deje de responder consciente mente durante X tiempo, pero eso no significa que ha dejado de razonar o que su cerebro no presenta ninguna actividad. Si una persona sale del estado vegetal, es porque su cerebro funciona.. si no, se le declararía muerta pues todos sus órganos dependen del cerebro o de una maquina que los mantenga a flote por poco tiempo para la donación de órganos. La diferencia es que esa persona ANTES (y puede que después) ha tenido capacidad de razonamiento y ha sido reconocida como tal. Un feto o un embrión, no.


El caso es que un feto o un embrión no puede expresar su consentimiento.. por tanto no se les puede preguntar, por tanto no son aptos para decidir.


La convención de los derechos del niño, protegen al niño . No aclaran en ninguno de los 54 puntos si se trata de un niño nacido o uno por concebir. Y ni lo harán, porque es un tema bastante caliente. Eso si, a excepción del articulo 6 (derecho a vida, que es rebatible) y alguno mas, todos dan a entender que se trata de niños ya nacidos. Te dejo la convención, no el resumen xD

https://www.unicef.es/sites/www.unicef.es/files/convencion_derechos_nino_integra.pdf


Entonces, deberíamos prohibir la masturbación ? El real inicio del ciclo es cuando el espermatozoide sale en busca del ovulo.. y se encuentra con oxigeno nada mas xD


Y de nuevo, lo entiendes ahora, no antes. No tiene lógica alguna compadecerse de algo que no entiende nada. Te compadeces de tu mesa de escritorio cuando esta recibe golpes ? Esa mesa era un bonito árbol.. un ser vivo :/


¿ Entonces echas en falta a toda esa gente ? y te compadeces de ellos ? y deseas que las cosas hubieran sido diferentes ? Te das cuenta que esas cosas podrían haber afectado a tu futuro ? Que por cualquier razón por ejemplo, un bebe abortado matase a tu madre antes de que fuese fecundada ? Los sentimientos son bastante exagerados hoy en día.


Pues entonces no tiene ningún sentido discutir su existencia. Si no podemos asegurar el futuro, que sentido tiene creer en ellos? Que si, son la futura generación y garantizan nuestra existencia.. pero los abortos no se hacen por la gracia.. la gran mayoría de las madres no aborta por cuestión de gustos.. aborta por problemas sociales, económicos o de salud.. no abortan porque les da la gana..

Si una madre decide abortar, es porque hay algo que la va afectar negativamente. No estamos hablando de obligar o favorecer los abortos. Estamos hablando de que la madre tendría derecho a decidir sobre su futuro (el embrión o feto en ese momento no puede decidir nada).


Tienen los derechos de la madre que garantizan la salud de esta y por tanto la del futuro niño.


Si, tiene derecho.. derecho universal..

http://www1.umn.edu/humanrts/instree/women/span-wmn.html#cedaw

PARTE IV | Articulo 16

1. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas adecuadas para eliminar la discriminación contra la mujer en todos los asuntos relacionados con el matrimonio y las relaciones familiares y, en particular, asegurarán, en condiciones de igualdad entre hombres y mujeres:

e) Los mismos derechos a decidir libre y responsablemente el número de sus hijos y el intervalo entre los nacimientos y a tener acceso a la información, la educación y los medios que les permitan ejercer estos derechos;


Pues eso. La madre probablemente sufra con su decision.. pero eso no la quita el derecho a hacer lo que hizo :/


PD: Sigo esperando un ejemplo de una persona ya nacida que esta en condiciones inferiores a las de un feto o un embrión.

Saludos

Excepto que no es así. Como te explique hace 2 posts, las mujeres pueden abortar después del primer trimestre bajo otras condiciones y es legal en ciertos países/estados. Al menos en estados unidos cada estado es capaz de regular las prácticas de aborto al grado que no sea considerado una violación de los derechos constitucionales de la mujer.


Pues sí pueden practicarlo con simplemente solicitarlo. Inclusive después del primer trimestre. Como te dije, depende del país... Otra cosa es que sea bien visto.


Pero yo no estoy confundiendo ninguna palabra. Tu estás pensando que una persona razona siempre y cuando su cerebro este funcionando, no es así. Te he puesto 3 recursos diferentes que lo explican. También te mencione que hay diferentes casos para las personas en estado vegetal. Una persona puede continuar en estado vegetal hasta su muerte pero esto no significa que la persona este muerta. Hay una diferencia entre un estado vegetal persistente y lo que se considera muerte cerebral. Si el bebe naciera en este estado porque no alcanzo a desarrollar su cerebro adecuadamente ¿Entonces nunca fue una persona?


¿Y porque no puede decidir, la madre va a tomar cualquier decisión inclusive si es dañina para el?


Está en el preámbulo. Aparece lo mismo ahí:


Quizás ninguno de los derechos ahí estén garantizados para aquellos que todavía no nacen pero si hacen mención que el niño debe ser protegido durante el embarazo. De todas maneras este es uno de muchos otros documentos que tratan de proteger al feto. Léase:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fetal_rights



¿Porque decir que el inicio es ahí? Ciertamente hubo un punto inicial en el ciclo pero no es tan sencillo encontrarlo. Si yo te dibujo un circulo perfecto, puedes decirme donde empece a dibujarlo?


Era un ser vivo y quizás no me compadezca del árbol pero puedo percibir el daño realizado, no es como si me pusiera a llorarle al escritorio. Pero un árbol, una mesa y un feto son muy diferentes. Para empezar un árbol tiene poco en común con el ser humano, un feto esta en la etapa más temprana en la que se le puede reconocer facciones de un ser humano, un árbol... ????


¿Como voy a echarlas de menos si nunca los conocí? Me compadezco de ellos sí y desearía que las cosas hubiesen sido diferentes. ¿Quieres decir, que debí haber sido indiferente a sus muertes? ¿Lo que paso paso verdad? "Muchas gracias Hitler! Gracias a que exterminaste 6 millones de judios, ninguno de sus descendientes abortados hipotéticos a llegado a asesinar a mi madre antes que me pudiera concebir. 10/10 otra vez por favor". Por supuesto que no.


Nadie puede asegurar el futuro, la diferencia es que yo no creo en negarle la oportunidad a un ser  vivo en base a lo que pudiera vivir. Vamos que no le estoy negando nada a nadie, bueno o malo. Lo que tu dices es negarle todo, lo bueno y lo malo en base a que tan malo sea. Claro que no puedes asegurar que lo que tu crees que es malo, el individuo lo pudiera considerar malo.


Yo diría que no existir es también una consecuencia negativa para el embrión/feto. La madre tiene derecho pero el feto también debería tenerlo. Como dije antes, son derechos que entran en conflicto (lo que pasa es que no quieres reconocer los derechos del feto o sobreponerlos sobre el de la madre).


Un largo estrecho para poder llegar a decir que este punto defiende el aborto, en especial cuando se puede interpretar de muchas formas. . Yo hago una distinción de derechos aquí aunque se pueden intersecar. Vamos que reconozco que la mujer tiene derecho a tener control sobre su sistema reproductivo, más no el derecho de decidir si el feto vive o no. En especial porque un bebe podría ser producto de subrogación. ¿Tiene entonces la madre el derecho de terminar la vida del feto? En fin, hay todo tipo de agujeros ahí.


La verdad, no creo que nadie tenga derecho aquí, la mujer puede tomar cualquier decisión, pero que tenga el derecho es otra cosa. Digamos que por las circunstancias puedo entender cualquiera de los dos resultados.


¿Para que quieres un ejemplo de esto? ¿Estás diciendo que porque los fetos tienen sistemas inferiores no deben ser considerados personas? No tiene nada que ver lo uno con lo otro. Para empezar es bastante difícil hacer una comparación cualitativa y/o cuantitativa entre los conjuntos de órganos. Eh, lo que puedo ver es que sinceramente no estás interesado en considerar la humanidad del feto y así no tiene sentido discutir.

A ver yo quería decir, que el aborto aunque sea legal, si para ti no es moral no lo harás
para mí no lo es .

Un bebé de 8 semanas, tiempo en el que creo que se permite por ley abortar, no estará totalmente formado, pero tiene manitas, piececitos y casi ojos

(http://i63.tinypic.com/11snklz.jpg)

Y uno de 3 semanas: está todo formado carita, cuerpecill, manos , pies ...no puede subsistir fuera, pero es un bebé completo

(http://i64.tinypic.com/23svij6.jpg)

Muchos al oírme o leerme, pensarán que soy antigua, retro, etc y quizás lo sea, pero con 12 semanas, que la ley permite abortar, lo que sale fuera del cuerpo de esa mujer es un bebecito que al tener los ojos cerrados y no tener autosuficiencia muera ...pero que o me digan que no hay vida

Voy a contar una anécdota real que me sucedió hace poco

Fui aquí en Zaragoza a tomarme una cerveza con una amiga y ella conocía a la dueña del bar, y estuvimos hablando y cuando se va a ponernos las cervezas me dice mi amiga:Está embarazada!!
Y yo le digo, le voy a dar la Enhorabuena, y me dice Ni se te ocurra! Se lo va a quitar

Y yo como una gilipollas, le pregunto: qué se va a quitar el qué!
Y me contesta, Hija Constance , de verdad?? qué va a ser!!! el feto ..

Le digo, que se lo va a quitar!!  Hablas como si fuera un grano!!
Y dice:  tía que es un bolo de sangre, no pongas esa cara

Y yo alucinando:un bolo de sangre!!..:ES un bebé ..
Por lo que me contó mi amiga, tiene 3 niños ya, el más pequeño de 7 años y ahora no quería empezar de nuevo con pañales y biberones ..

En fin, no soy nadie, para opinar de lo qeu decida hacer otra persona, pero esa tarde no estudié nada, no se me iba de la cabeza ese bebecito ...

SI vaís a decir que soy "poco moderna", no hace falta que lo diga nadie, ya lo digo yo ....pero ...para mi es una VIDA; y no creo que acabase con ella si me sucediese más que en caso de un peligro muy serio para la salud de la madre o de daños cerebrales que hicieran la vida parecida a la de un vegetal

No sé si me ocurriese a mi, si lo haría ni aún en el caso de violación ...no lo sé

linda , te amo

Joder pues que se someta a una operación para quedar estéril, y no se quede más veces preñada o que se ponga preservativo, el problema viene de ahí -> de la irresponsabilidad.

Es lo mismo abortar que usar métodos anticonceptivos. El único cambio es la situación fisiológica de la madre. En ambos casos, no habrá hijo.
Así que si la madre se puede permitir un aborto, es lo mismo que si hubiera usado otros métodos.
No hay consecuencias "morales" en abortar. Si alguien no quiere abortar, que no aborte. Es un problema suyo, no del resto. Si alguien no se puede permitir abortar por sus problemas morales, es nuevamente su problema. El problema viene para todos cuando la gente cree que su "moral" le importa al resto. Y así es como se empiezan a dictar leyes sin sentido. La gente lo que necesita es más televisión para andar molestando menos al resto.

Es irrelevante que el aborto guste mas o menos. Lo que está claro es que hay que controlarlo y legislarlo.

Lo contrario da lugar a abortos clandestinos donde las cosas son demasiado desagradables como para poner imagenes

No estamos molestando a nadie, estamos debatiendo este tema y ya está. Además si te molesta que a algunos les ""moleste"" las decisiones que toman algunas personas respecto a si abortan o no, quizás como tu dices necesitas más televisión, tu forma de pensar quizás tampoco le importa al resto y no tienen por que dejar de criticar u opinar algo mostrando su punto de vista (la verdad es que esto suena super irrespetuoso, no digo que no me importe tu forma de pensar, simplemente es un ejemplo), entiendo perfectamente tu forma de pensar pero tu también deberías entender que hay cosas que hacemos que a veces les pueden molestar a los demás y los demás son libres de poder quejarse, es igual que cuando alguien esta molestándote con el humo del cigarro pues acabas hasta los mismísimos de esa persona, ¿Por que tengo que estar tragándome ese humo si me molesta?...

(Repito que simplemente estoy poniendo ejemplos, no quiero ser irrespetuoso)

Gracias por leer mi argumento (el cuál tu también puedes cuestionar, criticar e incluso burlarte).

Un saludo a todos :3

¿No es lo mismo? ¿Solo porque llegamos al mismo resultado vamos a decir que es lo mismo? No es lo mismo prevenir la concepción a destruir el producto de la concepción. Es como decir que para efectos de prevenir un crimen es lo mismo contener el criminal que matar al criminal. Ambos obviamente acaban en el mismo resultado (no hay crimen), pero no por eso vas a decir que son lo mismo. Esto no es 1 + 1 = 2...


El problema es que no es tan sencillo agregar leyes que regulen/controlen el aborto sin entrar en conflicto con los derechos de la mujer.

dwt11v1Q054

 :silbar:

No se entiende nada, solo he entendido tortilla y huevo xd

Vale ya he entendido algo más es que con esa calidad de audio cuesta escuchar lo que dicen, ¿Y usted que opina del aborto de la gallina? xD

No hablo de la gente que "comenta" el tema, eso no influye en nada. Hablo de la gente que pretende denegar el aborto en algún o todos los casos.

No hablamos de un crímen. Una comparación no es un argumento. La única diferencia entre abortar o usar métodos anticonceptivos es que en el primero habrá una masa orgánica inerte <tirada> por algún lado. Esa es toda la diferencia, además de todo lo que le pase a la amdre (cosa que corre por su cuenta, por haber elegido abortar). Nuevamente, ¿diferencia? No la veo.

Estais bailando sobre el filo de una navaja, y algunas cosas que se dicen se piensan mas con la parte visceral que con la real

Si un niño de 9 meses no tiene consciencia antes de nacer, permitirme que os recuerde que los niños no tienen el cerebro completamente desarrollado hasta los 7 años mas o menos

Supongo que entonces dado que no tienen el cerebro terminado, podemos considerarlos medio personas

Ah, y esto no es un rumor, es un hecho. El cerebro humano es tan grande que debe de seguir desarrollandose fuera de la madre, por eso además existen unas suturas en el cráneo de los niños que permiten el crecimiento del mismo. Un niño que creciera con un cerebro completamente adulto posiblemente mataría a la madre en el parto

Excepto que la comparación no fue mi argumento, fue la amplificación de mi argumento. Si no ves la diferencia es porque no la quieres ver o simplemente no leíste/entendiste el mensaje. Nuevamente, no es lo mismo prevenir que el espermatozoide llegue a fecundar el ovuló, a destruir el ovulo fecundado. ¿Desde cuando es lo mismo prevenir que reaccionar? Por favor... Lo único que estas argumentado es que los dos producen el mismo resultado, pero la forma en la que realizas las cosas importa y obviamente son dos métodos muy diferentes, por lo tanto no los puedes comparar...

Tienes razón, más gasto para el estado. Me has abierto los ojos. Si podemos recortar ahí, mejor que recortar en becas.

Pues mira este me parti de risa,tremendo morao que tiene XD,dice bueno no me aclaro tocando la guitarra asi que ......
Nu7P0A7gveA

vamos a hablar un poco de este yonki historico que el tema del aborto no da para mas XD.

https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Roe_contra_Wade

Pero aun así, como ves, la mayoría de los abortos se llevan acabo antes de las 13 semanas... el 90%.. creo que el 10% restante es permisible.. nada es perfecto.



Me has puesto tres citas que me citan lo mismo.. el estado vegetal permanente.. y ahí se puede interpretar de cualquier manera. El caso es que durante ese periodo el cerebro sigue activo si o si y en algunos casos la persona puede responder perfectamente a estímulos e incluso recordar cosas.


No puede decidir porque no tiene capacidad alguna para tal cosa. Tu puedes decidir el futuro de China ? No verdad ? Lo deciden los que mandan, en este caso, es la madre la que manda.


En el preambulo dice que se intenta proteger a los niños nacidos y por nacer.. pero ninguna clausula hace referencia especifica al derecho de nacimiento ni nada parecido.


Donde?


Ese es un documento que no aplica a ámbito universal. Y cada país tiene una regulación muy diferente. En cambio, los que yo te digo, aplican como derecho universal pues forman parte de la ley de los derechos universales del ser humano.


Excepto que un feto/embrión/bebe/niño/persona no es un circulo, es una linea recta de desarrollo y lo mas lógico es empezar por el principio del todo, no crees ? Sin espermatozoide no hay fecundación por tanto no hay niño.


Estamos en la misma. El niño no puede percibir el daño que le vayan a hacer. No es nada mas que materia en ese momento. El arbol es un ser vivo, tiene algo en común con el ser humano.. ahora vamos a darnos mas derechos a nosotros que a lo que nos rodea ? Intereses everywhere xD


Tu mismo lo preguntaste que si no tenias derecho a echarlos de menos.


Indiferente no, pero no puedes hacer nada para cambiarlo. Toda la historia se reduce a acciones que de una forma u otra te afectan a ti y a todos. No tiene sentido desear que fuese diferente porque entonces todo seria diferente.


Pues si.. no puedes cambiarlo..


Como no te inventes una maquina del tiempo, quieras o no, las cosas son así.. que hizo algo malo ? Si.. que pago por ello ? Quizas.. no digo que se lo agradezcas.. lo que digo es que por mucho que se llore, no se puede cambiar.


Lo que yo digo es negarle "algo" a una "cosa" para que una persona viva no tenga problemas (sociales/economicos/salud).. De nuevo, no intento decir que se favorezca el aborto ni que sea obligatorio ni nada parecido.. lo que digo es que por huevos, una mujer tiene mas derechos que un estado de materia en desarrollo que nisiquiera tiene nombre legalmente.


No.. no es ninguna consecuencia para el embrión/feto. No hay consecuencias si no existes..


No es que no los quiera reconocer, es que no tiene ninguno equiparable al de la madre. Que debería tenerlo ? Por que ? Por que sera un futuro ser vivo ? El espermatozoide también y ahí esta la cosa...


Yo veo una forma clara de interpretarlo. Los padres deciden cuantos hijos tienen, de que modo y entre que periodos de tiempo. Se les da el derecho a utilizar cualquier medio (legal obviamente) para ejercer dicho derecho.


La mujer tiene pleno derecho sobre su salud. El feto afecta directamente a dicha salud. La mujer esta por encima del feto. Es como si a ti mañana te obligan a convivir con un parásito dentro porque a alguien se le ocurrió la idea de que los parásitos también tienen derecho (Y OJO, con eso no quiero comparar a un feto con un parásito.. aunque sea algo parecido).


Es su salud, es su cuerpo, es su decision.


Exacto al menos no hasta que se desarrollen.


Que en un futuro se convierta en un ser humano no lo hace un ser humano todavía.

---

Y porque es "mono" ya si o si tiene que nacer? La madre tambien tiene manos y pies y ojos..


La madre tambien tiene cara, cuerpo, manos, pies y ojo, puede subsistir fuera.. y es una persona por completo....


Si vida hay.. en todos lados.. arboles, plantas, animales, personas.. insectos.. bacterias.. células..

---

El efecto final es el mismo. No hay bebe. El aborto es un avance de la medicina y se usa para controlar la reproducción humana al igual que un preservativo.

No es lo mismo intentar encerrar un criminal por un delito leve, que intentar encerrar o detener a un criminal que tiene rehenes y pone en peligro las vidas de otros.. en el segundo caso, lo mas probable es que el criminal muera.. sobre todo si no hay otro remedio.

---

Tampoco nos pasemos. El niño ya antes de salir tiene consciencia y es capaz de procesar y hasta cierto punto razonar. Aquí no hay mitad y mitad.. en el momento en el que el bebe empiece a tener actividad cerebral ya se le puede considerar algo..

Saludos

El niño recién nacido se mueve puramente por instinto. Lo que la gente cree que es "que el niño hace cosas" son respuestas puramente instintivas automáticas. De hecho el ser humano recién nacido es posiblemente el animal mas indefenso y "menos terminado" de entre todos los mamíferos (el caso de los monotremas  es especial y discutible). Un niño recién nacido no "razona" en absoluto. Llora si tiene hambre y le duele algo, reconoce formas y colores (poco) y bastante mas a nivel olfativo o auditivo.

Las leyes no me valen como excusas, son reglas hechas por personas que no tienen consideración de "verdades", son simplemente convenciones sociales en un grupo. Lo que para un grupo es aceptable para otro puede ser horrible.

El problema desde el principio es muy espinoso, no solo porque no podemos fijar realmente donde el feto deja de ser un montón de celula y se convierte en "una personita". No podemos ponernos de acuerdo sobre ese punto ya que un ser humano desde su concepción hasta su muerte para por una serie de estados de forma progresiva, y no hay un lugar que puedas señalar con el dedo y decir "ahi deja de ser una cosa y es otra".

Entre al blanco y el negro todos nos podemos poner de acuerdo, pero prescindamos de herramientas de medición artificiales, presentemos veinte niveles de gris que anden a mitad camino entre ambos, y te garantizo que a la pregunta de "esto es mas o menos blanco que negro" encontrarás respuestas de todo tipo.

Voy a hacer un aporte serio sobre lo del aborto, de la gallina, y es una duda que siempre he tenido:

Vale, el feto se gesta en el cuerpo de las mujeres. Hasta ahí todo naturalmente correcto. Pero, yo, como hombre, ¿Por qué no tengo ningún derecho a decidir sobre ello? Osea...

Si una mujer se queda embarazada, el feto tiene padre y madre, no sólo madre... estoy de acuerdo en que, al ser el cuerpo de la mujer, ella tiene la última palabra. Pero, ¿Por qué coño no se tiene en cuenta la opinión del padre? A mi estos temas me rayan mucho.

Por cierto, aborto legal  y normalizado, ya.

Tienes la letra en la descripción  ;)

JAJAJAJAJJAJAJAAJAJAJAJAJJA

Y yo no te lo discutí, es más hice esa distinción perfectamente en uno de mis mensajes anteriores. Te dije claramente que lo único en lo que estaba en desacuerdo era que solo se practicaba el aborto las circunstancias que mencionaste.

El caso de Roe vs Wade (que se llevo a cabo en Texas por cierto) prácticamente hizo el aborto legal para todos los estados dentro de ese periodo y por cualquier motivo (por razones que al ser el aborto ilegal entra en conflicto con los derechos constitucionales de la mujer). Como dije antes también... cada estado es libre de regular las prácticas del aborto, siempre y cuando no se le niegue a la mujer en ese periodo. Esto fue lo que hizo el Caso de Roe vs Wade para EUA.


¿De que otra manera puedes interpretarlo? Como te he estado diciendo hay diferentes casos y el estado se presenta en diferentes grados. Razonar no es lo mismo que responder a estímulos. Una planta puede responder perfectamente al estímulo de luz solar, no significa que la planta pueda razonar. Como te dije anteriormente, estás confundiendo conceptos. De hecho, un feto puede responder a estímulos también (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2192322). Y te vuelvo a repetir, hay todo tipo de casos para el estado vegetal desde estar completamente inconsciente a experimentar distintos niveles de conciencia.


¿Bajo que puntos haces la comparación de alguien que no puede decidir con China? No entiendo ni jota de porque habrías de compararlo con China. ¿Porque no lo comparas con un bebe recién nacido? Tampoco puede tomar una decisión ¿Vas a dejar que la madre tome decisiones que sean dañinas para el bebe? No.


No dicen específicamente que el niño deba ser protegido pero dicen que el niño necesita protección durante y después del embarazo. No entiendo como esto no significa que no deben ser protegidos.


Mi punto nunca ha sido que derecho tiene más peso sino que tienen derechos. Y como te he demostrado si los tienen, quizás no en todos los países, pero si los tienen.


Y sin niño no hay adulto y sin adulto no hay espermatozoide. ¿No puedes ver el ciclo?

(http://www.planetozkids.com/images/animals/lifecycles/lifecycle-of-human-chart.jpg)


Sigues comparando un feto con un árbol, no es una comparación justa, son muy diferentes. El árbol no tiene nada de ser humano, solo es un ser vivo.


¿En donde dije eso? Yo dije anteriormente que no necesitaba mantener una relación con ellos para compadecerme de ellos, lo que tu dices no recuerdo haberlo dicho o pensado.


Este si que es un argumento absurdo. ¿No puedo desearles bien a las personas porque las cosas pueden ser muy diferentes para mí? Por favor...


No es que vaya a cambiar las cosas. Simplemente, hubiese deseado que las cosas hubiesen sido mejor para ellos. Esto es muy diferente...


Pues aquí simplemente estamos en desacuerdo. Yo no creo que nadie alguien tenga más derecho. No es que este diciendo que la madre no tenga derecho, pero tampoco estoy diciendo que el feto no deba tener derecho tampoco. No se como puedes descalificar al feto de ser humano, sin descalificar a otros individuos también.


Pero si existe, otra cosa es que no lo consideres un ser humano o un ser vivo.


El espermatozoide todavía no es un ser humano. Es responsable de crearlo al igual que el ovulo, pero no significa que lo sean. Como te dije antes, todo depende de que consideres el inicio del ciclo. Fecundación y concepción y realmente no hay ninguna respuesta a esta pregunta. Es también algo muy debatido.

https://en.wikipedia.org/wiki/Beginning_of_pregnancy_controversy




¿Y el cuerpo del feto, la salud del feto? Nuevamente, simplemente no estas siendo justo con el feto.


No es tan sencillo, en primer lugar, el niño sigue desarrollando sus órganos incluso después de nacer. Por lo que también estas descalificando a niños como seres humanos. Puede incluso nacer un bebe en condiciones peores que un niño en el útero de su madre, por ejemplo un bebe que nace a los 6-7 meses no tiene sus órganos tan desarrollados como el de un feto de 8-9 meses. ¿Vas a descalificarlo de ser humano?


¿Y quienes somos nosotros para decir el momento en que algo que se está convirtiendo en un ser humano es un ser humano?


Tienen el mismo fin, pero a través de diferentes formas. ¿Vas acaso a permitir que la mujer castre a su esposo con el fin de evitar la concepción? Por supuesto que no.


Mi punto fue que son dos cosas diferentes, por lo tanto se toma consideraciones especiales. Si un niño quiere robar una paleta es muy diferente matarlo que simplemente quitarle la paleta. Ambos tienen el mismo fin, evitar que el niño robe la paleta pero obviamente los medios son muy diferentes.

La mujer puede elegir no ser fecundada por el hombre. Esa es la decisión de la mujer. Lo que dices de obligarlo a hacerseuna vasectomía es algo que está fuera del alcance de la mujer.

A la pregunta "Vas a permitirle a la mujer no practicar sexo con su esposo?", la respuesta es sí. Obvio, ¿no?

Entonces, en que otros casos ?

---

En en caso de los primeros, probablemente sean declarados muertos al poco tiempo ( a no ser que la familia decida lo contrario).

---

Bajo el punto de que si no eres el que manda en China, no decides nada sobre su futuro. Y pongo china por ser una "dictadura" comparable al cuerpo humano (tu eres el unico que decide sobre tu cuerpo "legalmente").

---

El recién nacido ya gana los derechos como ciudadano de este planeta incluidos los por supuesto, los universales. No es comparable porque un embrión/feto no tiene los mismos derechos que un recién nacido.. ni siquiera el mismo reconocimiento.

---

En esos casos, la ley ya regula tanto a la madre como al niño...  y el niño no afecta directamente a la salud física de la madre pues ya no forma parte de su cuerpo. De todos modos, la madre sigue tomando decisiones sobre el niño hasta que este alcance la mayoría de edad (y algunas de esas acciones pueden ser dañinas de forma indirecta).

---

Significa que la necesitan. Se puede interpretar de que se le deba proteger en la medida de lo posible para que nazca sano y salvo o tratar de eliminar cualquier problema durante el embarazo.. también puede significar que seria un crimen dañarlo de alguna forma sin consentimiento de la madre.

Pero no veo nada que diga: Debe ser protegido de las decisiones de la madre.. o que tiene derecho universal al nacimiento a pesar de las decisiones de la madre.. ni nada parecido.

---

Pero la madre tiene derecho universal que aplica a TODOS los países de la ONU. No solo algunos.. todos. Que en Arabia Saudi es ilegal que las mujeres conduzcan (a pesar de las leyes universales contra la discriminación) es otra cosa. Un pais no decide lo que pueden hacer los demás (sin intervenir de forma drástica claro xD).. una ley de un país, no aplica a todos. El derecho universal, si.

---

Se le llama ciclo de la vida no circulo de la vida por algo :P Un circulo perfecto tiene un inicio y un final que son siempre los mismos. El ciclo tiene inicio y final pero ni el uno ni el otro son los mismos.

En la imagen que pones, el "circulo perfecto" se rompería nada mas nazca el bebe porque nadie en este planeta comparte el mismo ADN.

---

Compartimos aproximadamente el 50% de nuestro ADN con un platano y aproximadamente el 99% con un rato (nos separan 300 genes de este ultimo). Tan tan diferentes, no somos xD.

---

Hmm me confundi. Te lo pregunte yo y respondiste pero no de forma exacta:

yo:

tu:

---

Por poder puedes. La cosa es cuando intentas cambiar las cosas para que a ellas las vaya bien.. eso te afecta directa o/e indirectamente a ti.

---

Pero si fuesen diferentes para ellos, tambien lo habrian sido para ti. Realmente lo quieres ?

---

Que otros individuos puedes descalificar ?

---

Pero si deja de existir no tendrá ninguna consecuencia negativa o positiva. Simplemente dejara de existir.
 Es mas, ¿Por que consideras que el hecho de nacer sea una cosa positiva para el niño ?

---

Acaso al embrión le podemos considerar un ser humano pleno ? Cuando se desarrolle si.. pero antes ?

---

No es que sea injusto.. es que son prioridades. A mi me parece mas importante una persona en pleno derecho, que una futura persona.

---

No no no no. No digo que hasta que se desarrolle por completo. Digo hasta que desarrolle ciertas características. Por otra parte, estamos en las mismas de antes.. un ser humano que HA NACIDO ya tiene pleno derecho a la vida según todas las leyes universales.

---

Y quien sino ? Acaso un delfin se puede considerar un ser humano por si mismo ? O el propio embrion ?

---

Eso es diferente. El marido de dicha mujer tiene derechos (por eso dije lo de legal) universales. Pero oye, si el marido esta de acuerdo, pues si.

Saludos

No creo que pueda haber un consenso sobre este tema, pero imaginar para ver lo puñetero que es, un ejemplo de lo complicado que es.

Imaginar que os ponen delante a dos personas. De hecho, no podeis ver a las personas, están en una habitación cerrada.

Tenéis que tomar una decisión: Pulsa el botón "A" y matarás a una de ellas. Pulsa el botón "B" y matarás a la otra.

No toques ninguno, y morirán los dos.

¿A que no es tan fácil como parece?

Bonito juego mental, pero está fuera del tema.
Aqui solo hay un feto, no dos personas.

No es fácil.

¿Puedes decirme cuando el feto deja de ser un montón de celulas y empieza a ser una persona?

No, no puedes porque no se sabe. No sabemos cuando es una cosa y cuando otra.

¿Puedes decirme en que casos es correcto abortar y en cuales no?

No, no puedes porque cada caso es único, y además depende de tu moralidad y de tus convicciones, que no pueden ser las mismas que las de otras personas.

Es un tema muy complejo y complicado, es cualquier cosa menos algo sencillo. ¿Sabes a quien vas a matar abortando? ¿como sabes que no sería la persona que descubriría algo revolucionario?

Ojo, soy partidario del aborto, pero soy consciente de que las soluciones únicas y universales son una utopía.

Claro, esa es otra forma de prevenir la concepción. Lo que tu argumentas es que si son bajo el mismo fin, entonces deben ser igual de correctos/legales. Obviamente no es el caso.


https://www.plannedparenthood.org/files/5113/9611/5527/Abortion_After_first_trimester.pdf


¿Y esto que tiene que ver? Son declarados muertos a un determinado punto pero han permanecido en ese estado por mucho tiempo. ¿En ese periodo de tiempo, acaso no son seres humanos? ¿O también le vas a negar su humanidad?


Entonces China tiene el derecho de hacer lo que quiera de China. Incluyendo asesinar a toda su población.  :huh: :huh: :huh: :huh:


No tendrá los mismos derechos pero en varios países si han considerado darle derechos apropiadamente y tienen el mismo derecho a la vida.




Yo lo que interpreto de ese derecho es que tienen derecho a decidir responsablemente su número de hijos. No que puedan hacer lo que sea necesario para decidir esto. Es más en muchas formas este derecho podría no aplicar en cuanto al aborto. Así que estamos en las mismas, libre interpretación.


Haber, hay muchas definiciones para ciclos. Un círculo puede perfectamente representar un ciclo que se repite infinitamente. Una persona no puede apreciar el inicio ni el fin de un círculo perfecto. Para efectos de esta comparación un ciclo comprende los eventos que se presentan. Los eventos son los mismos... ¿Puedes decir cual evento se presenta siempre antes que otro? No. No estamos hablando de las variaciones entre individuos, estamos hablando de eventos. ¿Que evento es primero?



Esto no representa ningún factor a la hora de compadecerte de otro. Es perfectamente normal que un niño que perdió a su madre al nacer desee que su madre estuviera con vida, a pesar de que su madre pudo haber abusado de el. Desearle el bien a alguien no tiene nada que ver con las posibles consecuencias.


Claro que sí. Así el cambio hubiese sido bueno o malo.


Dependerá de como los descalifiques, por ahora ya has intentando descalificar a personas con PVS.


El punto es que no considero el hecho de nacer algo positivo o negativo. Lo considero una oportunidad. Es así de sencillo, me dieron una oportunidad a mí, incluso cuando no estaba en mi proveerme de tal oportunidad. Si me la han dado a mi, yo no podría negársela a alguien más. Y tu no sabes si no hay una consecuencia positiva o negativa si no existe. ¿Si el mundo necesitaba esa persona? ¿O si el mundo ha sido destruido por esa persona?


Quizás no en su plenitud ¿Pero porque no un ser humano en desarrollo?


Es tu opinión y la respeto. A mi parecer es igual de importante proteger a estas futuras personas porque todos fuimos futuras personas.


¿Y porque habrías de atribuirle su humanidad en base a estas características? ¿Como podrías decir que estás características definen la esencia de un ser humano?


¿Quien puede hacerlo? Yo creo que nadie. Donde empieza la humanidad de uno y donde termina son preguntas muy complejas de responder. En especial si consideras humanidad como un continuo.


Claro que es diferente, el aborto también es diferente, exterminar los hombres del planeta también es diferente, abortar todos los barones también es una forma diferente. Todos producen el mismo resultado como ustedes afirman pero obviamente son diferentes y no por permitir uno, vas a permitir todos los demás.

Puede serlo con solo poner una ley que lo permita en todos los casos.

La moralidad es algo que condiciona a las personas. Pero eso a nadie le importa. Aquí importa lo legal. Si se permitiese siempre, cada persona haría lo que quisiese. Si no le parece moral, pues no lo hace, punto. No va a dañar a nadie por abortar. Ante la duda, la barrera más estricta entre el feto y el niño, siempre será el nacimiento de este. Y si a alguien no le gusta, siempre se puede poner un límite de meses. Aunque es ahí donde se entraría en lo subjetivo y en casos particulares.

Con decirlo 7 veces llega ._.

¿'Demagogia'? ¿Dónde?

Ahora mismo estoy en clase y casualmente tenemos que responder unas preguntas de un pequeño texto sobre el aborto y el derecho a la educación y a seguir la religión que tu quieras y eso, me ha recordado a vosotros  :laugh: ;-)

El aborto en mi opinión no debe constar en ninguna ley.

Es decisión del padre y de la madre tener o no un hijo. Las leyes hacen estupidos a la gente. Lo que debe o no debe hacer.

Estoy a favor de la libertad de decisión. Algunas leyes son para recordarnos lo borregos que somos.
Ademas mientras esté dentro de la madre no existe esa persona.

No estoy de acuerdo. Las leyes son necesarias, la gente es o no es estúpida, y las leyes no tienen nada que ver en ese asunto.

Una cosa es la libertad que deben de tener las personas, y otra su responsabilidad hacia los demás. ¿Mientras está dentro de una madre no es persona?. Me permito recordarte que un feto de 7 meses es perfectamente viable por lo general ya fuera de la madre con los cuidados adecuados. Supongo que entonces "no es persona" y solo es un montón de células dependiendo de si está en un lugar o en otro.

A mi me parece una vergüenza que una ley obligue a decidir a una mujer sobre su embarazo.

Así pues se las obliga a tener hijo a mujeres que han sido violadas, a una mujeres que no tienen suficiente renta para mantener al hijo por causas inesperadas, o simplemente a mujeres que por error quedaron embarazadas y no quieren tener el hijo porque cambiará radicalmente su vida, y muchas veces lo mismo ocurre con el padre de la criatura.

Ojalá algún día aquellos que se oponen al aborto y con ello obligan tanto a los demás como a ellos a tener su hijo no deseado tuvieran un embarazo por error, para ver que cara se les pondría entonces, pero bueno ya sabemos que muchos de estos se pueden permitir un viaje a UK a pagarse el aborto, mientras aquí fomentan esa ley jodde a millones de personas, simplemente porque al vecino que está a 1000 km de tu casa y que no te conocerá en la vida se preocupa por si tu mujer no tiene un hijo no deseado, pues mira vecino, váyase a ..

Si a ti te jode que haya abortos impón tu ley en tu casa e impide a tus hijos tener abortos y a tu familia, pero no quieras imponerla a gente que no piensa como tu y debe de tener su derecho de decidir. ¿Qué será lo siguiente, una ley hecha por gente con pelo capilar para que los calvos no puedan hacerse injertos para curar su alopecia?. Porque os recuerdo que los curas se oponen al aborto, ¿será porque no pueden mantener relaciones sexuales? ¿son entonces los que tienen pelo? ¿o simplemente es por la sensación de poder que da imponer sus ideales a millones de personas?

Una mujer debe tener la libertad de que hacer con su cuerpo SIEMPRE.

Saludos!!

Me parece que algunos estais confundiendo la magnesia con la ginmasia.

El aborto debería de ser libre, y si me apretais gratuito. Pero eso no impide que debe de regularse de forma clara. El aborto no debería de ser un simple metodo anticonceptivo para los que no se molestan en tomar precauciones.

¿Porque, es que no tiene derecho a hacerlo si quiere?

Claro, solo que los efectos secundarios a largo plazo de estas medicaciones no son lo que se dice buenos. No se debe permitir el uso alegre de tratamientos abortivos fuera de donde son necesarios. Y no por fastidiar, sino por simple cuestión económica y de salud.

La madre sin duda tiene derechos, pero ¿eso implica el aborto en cualquier momento? Vale, seamos extremos... a los 8 meses y tres semanas. ¿Eso es un aborto o que es?. Ya puestos nos sale mas barato que tenga el crio y lo tiramos a un triturador de basuras. Ah no espera, que si sale ya es un niño. ¿Estamos locos?

La mujer debe de tener derechos sobre su cuerpo, pero los derechos implican también responsabilidades. No es de recibo que si hay aborto libre una mujer decida (por ejemplo) abortar a los ocho meses ¿que no ha tenido tiempo antes o acaba de darse cuenta de que esa barriga no son gases?

No se trata de "aborto si aborto no". Se trata de que estamos ante algo complejo que no es igual a la semana del embarazo (o incluso a los pocos días) que pasados varios meses. No es lo mismo desde luego un blastocito de una semana que un feto de siete meses. No es lo mismo un caso de pasotismo crónico que una violación. Hay casos individuales para aburrir.

Y obviamente deben de presentarse alternativas en determinados casos. Si no quiere tenerlo por cuestiones económicas se le debe de ofrecer la alternativa de darlo en adopción. Si no quiere tenerlo "porque no quiere" es otro tema diferente, pero las opciones deben de presentarse, y que la madre elija en cada caso.

Siempre y cuando tengamos en cuenta su salud y llegado cierto momento, la vida de ese feto. El problema siempre es decidir cuando es feto y cuando "persona". A mi eso de que no es persona hasta que "sale de la madre" me parece ridículo.

Hombre si una mujer llega a los 8 meses y 3 semanas yo creo que si no ha abortado es porque no ha querido o porque no ha estado dotada de medios ne todo ese tiempo, entre ellos el económico.

Ahora mismo creo que en España se permite abortar hasta la semana 14 y hasta la 22 en caso de presentar una amenaza para la madre. Es decir 3 meses para reaccionar restando las que no sabe que esta embarazada, yo creo que da de sobra para abortar, no me opongo a esa ley. Si que me opongo a los precios de abortar, ¿creéis que una mujer va a abortar como anticonceptivo, y por eso tiene que pagar?. Yo creo que el aborto es un trauma para la mujer, bastante tiene como que además tenga que pagar por ello. Pero bueno aqui por cobrar cobramos hasta un inútil exámen de nacionalidad a los extranjeros, y buenos IVA para mejores salarios jaja.

Pero si quieres un caso extremo, una mujer que no tenga dinero suficiente para pagarse el aborto durante las 14 primeras semanas (de las cuales se da cuenta que esta embarazada pasado cuanto, ¿un mes?), por lo que la quedan 2 meses para reaccionar, si no tiene el dinero (450-500€ euros), ¿la echaremos luego la culpa de querer aborar cuando llegue a los 8 meses y 3 semanas?.
Por no hablar de aquellas que fueron violadas y no tuvieron opción a abortar, por las causas que fueran como el cautiverio.

Saludos.

Cada uno de esos casos es cada uno de esos casos. Las cuestiones económicas no deberían de existir en principio. Con todo ¿abortar a los 8 meses es aborto o matar un niño?

Un niño que nace con 7 meses, e incluso con menos es frecuente que sobreviva hoy en día. ¿Es menos niño porque su madre no lo quiere, es menos niño porque no ha salido del útero aún?

En el caso que me indicas de cautiverio, que lo veo francamente extremo, un embarazo tan avanzado dudo que sea seguro para la madre. Lo normal sería que tuviera el hijo y lo diera en adopción. Si no lo quiere no debe haber obligación de que se lo quede. No ya por la madre, sino también por una criatura que debería crecer sin ser querida

Tu analizas esta frase y no se sabe que coño quieres decir.
Las leyes se meten en este asunto cuando no deberían. Punto


Creo que hay un cierto aire sensiblón en tu respuesta. Que tenga 7,8 o 9 meses da lo mismo. Tu registras a tu hijo o no, es decisión de los padres.
Al estado le puede o no interesar que hayan nacimientos pero el estado NO TIENE QUE IMPONER EN ESAS COSAS.

En China no se puede tener los hijos que uno quiera.
En otro país harán lo que al estado le convenga.

Y NO, no es competencia del estado decidir por mi o por ti.

Francamente Bundor, insultarme no va a hacer que tengas razón. Y la verdad, no veo ningún argumento, solo gritos.

Si no entiendes una frase, el problema es tuyo. No es mi culpa que no tengas capacidad de interpretación. Las leyes son inherentes a las sociedades, si no entiendes eso no vale la pena explicarte mucho mas.

Si crees que un feto con 8 meses no es un niño, es que no tienes ni puñetera idea. Diselo a millones de personas que nacen cada año con 8 meses o incluso menos.

E intenta que una mujer aborte con 8 meses, porque dudo que se divierta mucho. Si no sabes lo que es un aborto a esas alturas y lo que conlleva, mejor no digas nada porque haces el ridículo

100% de acuerdo.

Constance tampoco creo que seas antigua, es tu forma de pensar, pero a tu amiga que se lo "iba a quitar", tambien aprovechando deberian "ponerle un cerebro", que lo diga una cria,14,15,16,17 ... años, da pena, pero aun se puede entender, pero por lo que dices, de cria tiene poco, solo el cerebro.

Como no va estar regulado, solo imaginaros el tipo de burradas que se verían de ser totalmente libre,y que son las mismas que si no fuera legal (las perchas,clinicas precarias,... y demas burradas que ya se han comentado)

La que se lo iba a quitar no era mi amiga, era la dueña del bar al que me llevó .
Pero mi amiga me comentó que no me alarmase, porque sólo era un bulto de sangre, a lo que yo le dije que los bultos de sangre no tienen manitas, ni pies, ni cabeza ni ojos, ni respiran ni nada de eso ..
Que era un bebé que todavía no podía subsistir por sí solo..

Lo que yo no entiendo, es que con la cantidad de medios que se pueden poner para no concebir, que se prefiera no ponerlos y luego matar al bebé ....
Para mi es algo tan cruel, pero mucha gente y cuando digo mucha es mucha, piensa que eres retro, antigua, etc .etc ..

Yo tengo claro que no voy a decir algo que no siento, ni pienso , por parecer moderna :D :D

Aún recuerdo, la pena que sentí cuando mi gata Phoebe, que era primeriza tuvo dos gatillos, los dejábamos por la noche con ella para que los amamantase, y una mañana, yo me solia levantar muy pronto para ver como estaban y la encontré encima de uno de ellos, echada encima de él como si fuera un cojín ..

No respiraba ...lo cogí en brazos, era pequeñísimo, era poco menos que nada ...le eché unas gotitas de agua en la boca y le soplé en el hociquillo para que le entrase aire a los pulmones, pero seguía sin respirar....con el dedo pulgar y el anular empezé a hacerle como un masajillo en lo que pensaba era su corazón, pero no reaccionaba ..nada de lo que hice sirvió, creo que cuando lo cogí de debajo de la gata ya estaba muerto, pero como no se había enfríado pensé que no

Le dije: Phoebe, has matado a tu gatilla...que poco fundamento tienes!!
Lo gracioso es que se pasó todo el día buscándolo, y como no lo encontraba, cogía al otro y lo llevaba de un lado para otro, del cuello y el pobre no paraba de gritar

Cuando llego la noche, pensé: no me atrevo a dejar a Jericho (el gatillo que le quedaba) con ella, no vaya a hacer lo mismo que con Courtney (el nombre que le puse a la gatilla que mató) y se lo quité y lo crié a biberón ..

Aquí está Jericho, lo puse en una caja de zapatos, sobre una zapatilla que me compré y no había estrenado y con una botella de agua caliente (tapada con el paño morado)
De no retirarlo, estoy segura de que no hubiera sobrevivido ..

(http://i63.tinypic.com/29og74h.jpg)
 
Y aqui está hace poquito...tiene ya un año

(http://i65.tinypic.com/a4pso1.jpg)

No quiero con ésto, desvíar el tema, si no dejar claro que si siento tanto la muerte de una gatilla de dos días, no me imagino matando a mi bebé, si se diera el caso, aunque algunos digan que es un feto ..

A ver Constance, esto no es un blanco y negro

Hay muchos casos donde las cosas no son tan simple.

Pongamos que el niño puede nacer, pero con una enfermedad degenerativa que lo matará antes de los 15 años con tremendos dolores constantes y sin cura

¿Tu dices que adelante con un feto de 2 meses?

Es muy fácil predicar, pero no es lo mismo dar trigo. Ahora imagina que te toca a ti criar ese niño durante esos años, sabiendo que morirá antes de los 15 años y que sufrirá toda su vida

No, no, nada de eso ..
Yo ya dije en un comentario de los del principio: que si hay peligro para la madre, o si el niño por las condiciones en qeu viene los médicos aconsejan no tenerlo ...en esos casos lo veo bien o más que bien, viable
 En caso de violaciòn entiendo que también puede crear un trauma a la persona, pero YO en ese caso, si me tocara a mi dudaria, por mucho asco que tuviera al violador, pero es que el niño no tiene culpa

Lo que a mi no me parece bien es el resto de los casos, pero evidentemente yo no tengo que tomar una decisión tan drástica, y quien lo hace, parece que le da igual ...
Hay mucha gente que ha abortado más de una vez y lo dice como algo normal
A mí no me lo parece...pero es su vida no la mía ...yo ahi, no puedo decir ni hacer nada ..

a perdon, pensaba que la chica del bar tambien era tu amiga, lo del bulto de sangre tambien me parece una burrada.

Tambien decir que las mujeres lo veis de distinta forma que lo vemos nosotros, creo que no es lo mismo, al final quienes lo llevais dentro sois vosotras, nosotros nos lo podemos imaginar pero no es lo mismo.

yo lo veo como una forma de evitar un mal mayor, ya sea para el propio niño, para su madre, o en casos de violaciones etc,etc, pero no es metodo anticonceptivo, como ya dije antes, y siempre regulado.


PD.-Que bonito el Jericho, a mi me encantan los gatos, de echo tengo 3 gatas, 2 adoptadas del refugio y una que encontramos sola, con mes y medio, en la carretera.

A ver chico listo, en mi comentario anterior no te he insultado. A ver si aprendes a leer.

Mi argumento es: que la decisión la tome el padre y la madre, no el estado. Si eso no es un argumento, pues tu que tienes siempre la razón me dices lo que es.


Una mujer puede tener un feto con 8 meses y no querer tener el hijo por la causa x. (Violación, malformación, etc.)
Si te molesta que el resto tenga opiniones diferentes, tienes un grave problema chaval.
Tu forma de hablar y de confundir a la gente deja mucho que desear.

Confundir será el que no entienda un argumento

Un "feto" de 8 meses es un niño completamente funcional que puede sobrevivir normalmente fuera de la madre.

Las leyes existen por algo, y entre otras cosas porque la gente a menudo carece de discernimiento para hacer según que cosas. El aborto no es un resfriado o cortarse las uñas

Creo que sabemos lo que es.


Tu puedes tener tu opinión pero te repito que es la tuya, no quieras imponerla.

Joder todavía siguen con el tema del aborto mira que esta claro SI AL ABORTO en caso de violación o mal formación del feto.

Saludos. ;D

Madre mia,esto es el cuento de nunca acabar XD,por mucho que se discuta no vais a cambiar la ley o la forma de pensar de alguna gente,aquellos que van conservadores y que saben que ellos no van a estar en la piel de una niña de 18 años que por un descuido se quedo preñada y que quiere abortar porque ni acabo los estudios,y tiene aun mucho que vivir y no quiere ni sabe criar a un niño y dedicarle las 24 horas del dia,cosa que veo perfectamente normal,como vas a obligar a esta chica a tener un niño si hasta hace 2 años estaba viendo los looney tunes,en fin cada uno que diga lo que quiera que es libre para hacerlo,pero no querais poner vuestra mentalidad a los demas.
saludos.

¿Pretender imponerla?

A ver aclaremos un punto. ¿Quieres que se legisle apropiadamente o quieres que cualquier persona diga "aborto a los 8 meses porque quiero" sin ser consciente correctamente de los trastornos y problemas de semejantes cafrada?

A partir de los 6 meses, el termino médico para el aborto es "parto prematuro"

Si crees que es normal coger lo que llamas un feto de 7 u 8 meses, sacarlo vivo y tirarlo a una trituradora es tu opinión. Un aborto a partir de finales del segundo trimestre ya no es simplemente sacar una "cosita", es sacar una persona ya casi completamente formada que a partir del 7 mes mas o menos generalmente es funcional fuera de la madre.

Orubatosu tiene razón XD a los 6.5 meses ya deja de ser aborto, es un parto y depende del punto (entre 6to y princpios del 8vo es) es de altisimo riesgo para la madre... y si el niño nace, ya es un niño, es su hijo y le tocaría adoptar...

antes de eso tuvo 6 meses para tomar la decisión, es como cualquier tramite legal, tienes tiempos limite, si no, asume las consecuencias

Cuanto te ha pagado? XDDD


Que trastornos y problemas?
Igual el tenerlo le puede generar mas trauma, dependería del caso particular.

Lo que si es cierto, es que pasado un cierto tiempo el aborto es un riesgo, entonces no queda otra que esperar, pero se puede facilitar a la mujer que sea lo mas beneficioso para ella y desechar el feto nada mas poder.

Por qué pienso así? porque creo que un ñiño/a que vaya a malvivir es una lastima. Criarse en horfanatos o con padres borregos, puede crear a un monstruo en vez de una persona.
Cada cual que piense como dios le dé a entender. Si algo no se desea y te lo implantan, pues solo queda imaginar que clase de vida le espera.

el tema en si...me parece que da para discuciones entre gente pro-aborto y gente anti-aborto....no me considero de ninguno de los dos bandos pero lo tuyo suena muy discriminatorio; un chico sin recursos puede sufrir bastante pero ser alguien exitoso en su futuro, todo depende del esfuerzo y de la inteligencia que tenga cada uno., Estoy en contra del aborto, opino lo que dicen muchos; 'despues de la consepcion existe una vida' yo creo que el exito de cada uno llega por las cualidades que tenga en especial y no por los recursos o el capital que le puedan dar, soy de los que creo hasta en el espiritu el cual sigue luego de la muerte, por ende no veo al ser humano como algo material sino como algo especial mas haya de lo material....esa es mi opinion, saludos :-)

¿Que trastornos y problemas?

Por Dios, informate un poco. Un aborto, y menos aún avanzado no es un paseo por el campo. Es una intervención a menudo dolorosa y peligrosa. Cuando mas avanzado mas peligrosa para la madre.

Pues no has aclarado nada. Don informado.

A ver, en sencillo.

Un embrión, desde el momento en que empieza a desarrollarse no es una "cosa". Es algo conectado al sistema circulatorio de la madre. Un aborto en fases tempranas no es demasiado problemático, pero a medida que avanza el embarazo, tratamos con un organismo cada vez mas grande conectado por venas y arterias con la madre. No se trata de "meter la mano y sacarlo". Los peligros de hemorragias si no se hace correctamente no son de broma. Muchas mujeres mueren de abortos practicados a lo bruto por eso.

Cuando nace un niño "normalmente" esa conexión sanguínea de cierra de forma natural. Cuando se hace de forma forzosa el proceso es mas dificil, y ese es solo un ejemplo de los muchos que tiene estos procesos.

Un aborto a partir del sexto mes deja de ser una operación rutinaria para convertirse en algo bastante mas serio a nivel médico. Ya no es dar una pastilla y que se desprenda un montoncito de células, tienes algo bastante grande (generalmente vivo a todo esto) por ahi dentro que ya no puede sacarse fácilmente. Claro, puedes hacerlo pedacitos (con la hemorragia que vendrá de paso) o puedes provocar u parto, ya sea por cesárea o intentar provocarlo naturalmente (complicado a menudo).

Vamos, que no es darle a un botón, es una operación quirurgica, y suerte si encuentras fácilmente un médico al que convencer de que tiene que provocar un parto, y el niño VIVO tirarlo al triturador de basuras.

Si, vivo, porque un niño que nace a partir del sexto o séptimo mes nace vivo. Muy pequeño y obviamente sin cuidados se muere, pero sale vivito y coleando. Supongo que se le puede poner rápidamente un tapón para que no llore y tirarlo al cubo de los desperdicios.

No se muy bien si es que os creeis que hasta que el crío no sale del vientre de la madre, este no está vivo de verdad.

En la inmensa mayoría del mundo, las legislaciones no permiten un aborto a partir del tercer trimestre porque simplemente "eso" es un niño capaz de vivir fuera de la madre con los cuidados adecuados. Eso si, si encuentras médicos y enfermeras dispuestos a coger a "eso" vivo y tirarlo al cubo de la basura me avisa

¿Que la madre fue violada y no quiere el niño?

Oye, lo siento en el alma, pero un poquito tonta debe de ser esta mujer al no haberse dado cuenta de que esta embarazada hasta que han pasado mas de 6 meses. ¿Se pensaba que eran gases?

Y lo preguntaré de nuevo. Supongamos un aborto con 7 meses.

¿Coges el crio sacado y lo tiras a un triturador de basuras?

Mira que sencilla es la pregunta: Si o no

La única unión que existe entre el feto y la madre es el cordón umbilical. No hace falta exagerarlo tanto.

Que existen riesgos pasado un tiempo, eso lo sabe todo el mundo. Incluso la pastilla del dia después tiene sus efectos.
Tu que te quejas tanto de que los demás ponen el grito en el cielo, creo que tu ladras mas que nadie con las trituradoras.

Hay tecnología y medios para hacerlo seguro y podrían haber más.

Ahora imaginemos que la pastilla del dia despues fuese ilegal y no se pueda conseguir, tu que crees que pasaría?

Incluso la basectomía se puede considerar un aborto, o una pajola vamos. Lo que ocurre es que hay gente que en algún momento de su vida deseará tener hijos. Pero si realmente no quieres creo que se debe poder tomar la decisión de no hacerlo. No hay más.

Ahora que por mala suerte tienes un feto de 8 meses y por la causa que sea, no me voy a poner a nombrarlas, tomas esa decisión. Pues entonces tienen de existir medios seguros y confiables para que las personas que lo deseen puedan tener un tratamiento y sea algo con una fiabilidad muy alta.

Si se prohiben estas cosas lo único que se consigue es dar pasos atrás. Cuando hay tecnología y medios para evolucionar.

el problema es que al mes 6 no es un aborto... es un parto literalmente, en ese caso lo que se hace es que se adelanta el parto... el feto tiene 50% de chance (si es sano) de nacer con vida y en ese punto te enfrentas a que legalmente sería matar a otro ser humano (es un ser de nuestra raza, que salió de su madre con vida)

no es ilegal, porque ni se acerca a la idea de aborto...

en hecho no, la vasectomía, primero es reversible, segundo, el espermatozoide no es un ser humano, es una célula portadora de material genético...  en ese caso se te olvido aclarar que la menstruación era aborto, no?


en hecho no, existe una simbiosis química y hormonal en ese punto bien extensa...

Ahí hay 2 cosas...

1º- En el momento en que tu manipulas el feto estas matándolo. Tenga dias o meses.
2º- La ley la hacen las personas y es algo inventado. No es ni una religión ni hay por qué estar de acuerdo. 


Pues la píldora es un aborto en toda regla.


Por supuesto, el cordón umbilical es una conexión compleja pero creo que no vale la pena entrar en tantos detalles, lo dejamos en que hay un riesgo cuando pasa cierto tiempo.
Al igual que con los medios adecuados ese riesgo puede disminuir y hacerlo mas seguro.
Eso no quita la idea principal, de la voluntad de una persona. Ni la ley debe decidir, en todo caso debe facilitar medios en mi opinión.

en hecho para "abortar" luego de los 6 meses, tienes que inducir parto...


claro...


creo que desconoces completamente sobre el tema y como la pildora funciona -.-


la ley no facilita medios, eso lo hace el estado, la ley manda simplemente... en ese caso creo que el sistema ideal desde tu punto de vista el el anarquismo (no el caos, sino el método político derivado del comunismo) -.-

.. ya la discusión contigo es futil, porque sacas del camino los factores más importantes humanos queriendolos ver como algo que no son haciendo base en la "evolución"... creo que tambien será de mucho agrado para ti leer del transhumanismo -.- (sin sarcasmo)

Hombre.... a todo esto yo tengo una curiosidad/duda.

Basándonos en que un bebe (todo esto según he visto por internet) puede perfectamente nacer a los 7 meses (he visto casos por internet de incluso 6 meses) y tener una vida normal, y algunos decís que la madre es la que tiene que decidir lo que se hace da igual los meses que tenga, entonces se me ha ocurrido que perfectamente podríamos aplicar esto mismo pero con una madre y su hijo de 10 años o los que sean, lo importante es que como es su madre ella decide si algún día lo quiere matar lo puede matar por qué? Porque es su hijo y (cita de Bundor):


He encontrado por internet esto:


No se si esto describirá un poco la forma de pensar de algunos, pero me parece un poco absurdo, es algo así como si en una habitación cogiésemos y pintasemos una raya blanca que la partiese en dos trozos y si te pones en un trozo eres persona y si te pones en el otro trozo no eres persona, la única diferencia entre esto:


(8 o 9 meses)
(http://www.papaenapuros.com/wp-content/uploads/2014/09/imagen-noveno-mes-embarazo.jpg)

Y esto:

(http://emtstatic.com/2010/05/bebependenciero.jpg)

Es que uno esta dentro de su madre y otro fuera (y bueno que el que ya ha nacido tiene bigote jajajajaja).

No sé, sigo diciendo que me considero neutro en este tema, pero verdad que si una madre quisiese matar a su hijo de 1-2-3-4-5-6-7 años o los que tenga todo el mundo (o casi todo el mundo) se opondría a la decisión de esa madre ¿?¿?¿ Pues aquí pasa más o menos lo mismo, la diferencia REAL es esa: que uno vive agustito ahí dentro de su madre, y el otro vive agustito y dando follón en la cuna.

Saludos :)

No es lo mismo alguien que YA ha nacido que alguien que AUN NO. Los derechos universales se aplican a los nacidos.. el bebe por nacer ni siquiera tiene nacionalidad. Cuando nace, ya tiene derecho universal a la vida segun la ONU.. y esto no lo van a cambiar porque este tema es muy caliente.

---

La píldora del día después e incluso ciertos medicamentos, "técnicamente" se podrían considerar un aborto. Desde la fecundación algunos ya lo consideran un ser vivo..

Saludos

el problema es que la pastilla lo que hace es evitar la fecundación, si la fecundación se da (esto implica agarrarse a la pared uterina) la pastilla es inefectiva, por eso su efecto es tan corto (72 Horas) y su porcentaje de acción (empezando en 85%) cae dramáticamente cada hora

Si tu lo dices...


Creo que me quieres encasillar y por ahí vas mal. Uno puede pensar de una forma determinada dependiendo del tema a tratar. Además eso no sé a que viene.


Nadie te obliga a comentar, eres muy libre de dar media vuelta y leer otra cosa.

Yo doy mi opinión te parezca bien o no. Que tu me digas que no tengo idea de lo que es la pildora del dia despues, que soy un comunista o demás chorradas, mejor ahorratelo.
Y con esto te doy un toque de atención, para que midas un poco mas tus palabras.
Si quieres que te respeten, aprende a respetar.

Uno ya se cansa de escuchar desprecios gratuitos.

Bueno, en el caso de abortos en el último trimestre, no son abortos sino partos en realidad. De manera que la forma de hacerlo "legal" sería matar al niño ANTES de sacarlo. Algo complicado, pese a lo que algunos creen, el cordón umbilical antes del parto no es algo que pueda cortarse alegremente. Pasan una vena y dos arterias bien gorda por el. Esto está "programado" para que en caso de parto normal se "cierre" y no haya grandes hemorrágias, en el caso de parto prematuro o forzado hay que cerrarlos.

Claro, para eso tienes que sacar a "la cosa" fuera, con lo que según dices "ya ha nacido"

Vamos, que tocaría hacer la operación dentro del vientre (con los peligros que eso conlleva) para poder decir "no, no había nacido"

La verdad es que me parece... una hipocresía muy gorda eso. Veo muy dificil justificar un aborto porque "es que no lo quiero" pasados mas de seis meses de embarazo. Contra, haberlo pensado antes.

La fecundación se da DURANTE el coito.

https://es.wikipedia.org/wiki/Fecundaci%C3%B3n

La píldora del día después no evita la fecundación (te la tomas después de haber sido fecundada), evita que se siga desarrollando.

---

Intentas llevar el tema por un camino que no le pertenece. Primero porque los abortos en el ultimo trimestre se dan por necesidad.. no por gusto y segundo porque obviamente no es lo mismo nacer para vivir que nacer para morir. Por muy científico que te pongas, no son cosas comparables.

Saludos

En absoluto. Simplemente indico la necesidad de una legislación que indique los casos, los plazos y la necesidad de que la gente se responsabilice debidamente de sus actos. Eso de que "es que la mujer no quiere y el cuerpo es suyo" esta muy bien, pero si piensa que "ahora no lo quiero" a los 7 meses es para decirle muy claramente que es idiota perdida

Eso existe en España.

Hasta las 14 semanas de embarazo, todas las mujeres mayores de 18 años pueden elegir abortar por propia voluntad, sea cual sea la causa.
Excepciones: el embarazo se podrá interrumpir hasta la semana 22 si existe riesgo para la vida o salud de la embarazada, que existan graves anomalías en el feto o se detecten anomalías incompatibles con la vida.
Más allá de las 22 semanas, se podrá abortar cuando se detecten "anomalías fetales incompatibles con la vida" o cuando se diagnostique una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité médico.

Lo que quizas cojea es la educacion sexual.. que si, te enseñan a usar anticonceptivos y todo eso pero no se centran en mostrarte las responsabilidades que asumen ni los riesgos ni nada.


No se donde habrás visto tu eso pero ningún medico te va a practicar el aborto a los 7 meses solo porque no lo quieres. Y no creo que haya ninguna "idiota perdida" que este 7 meses embarazada y de repente diga que ya no quiere (como mucho sera estrés o cosas así pero no hasta el punto de abortar).

Saludos

Que listos son los que defienden el aborto. Claro, como ellos ya han nacido... el resto que se joda!

Que argumento tan fuerte.. no hay por donde rebatirlo!!!

Precisamente porque hemos nacido, ya podemos tomar decisiones sobre los que aun no. Es la madre la que va a cuidar del ese bebe durante su estancia.. y es ella quien decide si hacerlo o no. O acaso quieres forzar a todas  las mujeres a que tengan un hijo a pesar de que no lo quieren o que fue concebido por una violación ? Tu también has nacido, acaso eso te da derecho a mandar sobre los demás ?

Saludos

Claro leches, vamos a pedir la opinión al respecto a los que aún no han nacido, y que la decisiones las tomen los que se murieron el siglo pasado.

Seguro que eso funciona