La logica es solo una, ok, mi logica es la misma que la de cada uno, por lo tanto si para alguien es logico que exista dios, entonces para todos debe ser logico que exista dios tambien xD

EDIT: en mi comentario anterior me referia a tu comentario a las horas 00:32

Una diferencia entre los 'intelectuales' y esto, es que ellos basan sus conclusiones en hechos y estudios, mientras que esto solo son suposiciones.

A parte de eso, "ser inteligente", yo diría que todos los animales lo son. Todos tienen una inteligencia más o menos desarrollada: desde las más simples habilidades de los bichos de escapar de un depredador, hasta la más compleja tela de araña. Al final, encontramos una pirámide de seres vivos, donde la cumbre es el ser humano, y el resto se organizan por inteligencia.

~Todos son inteligentes, en mayor o menor grado.~

A los otros reinos que no son los metazoos, no los meto en esto, que ya habría mucha más discusión xD

Son preguntas retóricas Elektro, precisamente porque no hay forma de negarlo.


Que un simio se mire a un espejo no implica individualidad, esta conciencia de preguntarse el por qué de las cosas es exclusiva de los humanos: somos los únicos que creemos que las demás cosas guardan información que nosotros no poseemos. Y existen experimentos empíricos que demuestran cuando una persona adquiere esta individualidad, esto lo describe Jean Piaget en el pensamiento egoista y pensamiento social:
http://es.wikipedia.org/wiki/Egocentrismo
O simplemente busca por Jean Piaget y el pensamiento egoísta.

Hay un test muy famoso en el que colocan a simios (o niños muy pequeños) a mirar una escena: Dos personas tienen su propia canasta; una persona oculta una pequeña bola en su canasta y se va. Acto seguido la persona que se queda allí con su canasta vacía -roba- la pelota pequeña de la canasta de la persona que se fue y la inserta en su propia canasta; luego regresa la persona, y termina la escena. Le preguntan al niño (o simio) ¿Cuando la persona que se fue regresa, donde cree que está la pelota?. Todos los niños (o simios) responderán que la pelota está en la canasta de la persona quien la robó, ya que no saben que la persona que se fue guarda información que él desconoce. Personas más adultas responderán que él creerá que la pelota está en su propia canasta, ya que desconoce que fue robada. Ese experimento tiene un nombre, pero no lo recuerdo, sé que está en un video de vsauce sobre ¿Por qué preguntamos?.

Lo siento si no fui claro, pero yo no rebusco argumentos, los construyo, y la frase que usé fue una analogía sobre las matemáticas y la lógica, que están intrínsecamente relacionadas en cualquier área del saber.

La lógica como adjetivo, es diferente a la lógica formal, que es lo que trataba de exponer Erestor en uno de sus posts. La lógica formal es -una- sola, la "lógica como adjetivo" es percepción, pero ese adjetivo no está bien usado, ya que se refiere más a la pragmática o al sentido, más no a la lógica... Un robot puede pensar con una semántica más coherente, pero no con una lógica más lógica <- eso es absurdo.


Pero entonces define primero, ¿humanidad como ética y moral?, ¿o humanidad en un sentido ontológico?...


¿Te sientes aludido sólo por acudir a la razón pura? (en estricto sentido kantiano)... porque si es así, nada que hacer, sí, pseudo-intelectuales porque el intelecto involucra sensibilia, inteligibilia y transcendelia. Y no solo una de ellas, como pareces defender.

Yo no estoy ofendiendo a nadie, te pido disculpas si te sientes ofendido, pero soy estudiante de Filosofía, he leído demasiaaado sobre todo esto y estos temas me gustan.


Oh c'mon, really? ¬¬.

------------------------------------------
edit:
Siguiendo sobre el tema, lo que se plantea es lo que Carl Sagan divide en los cuatro estados de descentralización, que es hacia donde nuestro pensamiento se ha ido dirigiendo, el primero es la conciencia de mundo, estudiar los fenómenos de la naturaleza. El segundo fue lo que desde Kant es el giro copernicano, es decir, ya no es la naturaleza en sí el objeto de estudio, sino cómo conocemos a la naturaleza... el tercero diría que es biológico, desde Darwin, ya no es cómo conocemos al mundo sino más bien: el hombre hace parte de la naturaleza; el cuarto estado es al que no hemos llegado aún: la otredad, reconocer que hay otras formas de pensar.

la ciencia es como yo lo veo la antítesis de quien cree saberlo todo y que a diferencia de la religión parte de la idea de que estamos condicionados y limitados como seres humanos a errores: de percepción, falacias lógicas ,el ambiente y creencias. Por tanto la necesidad de ser capaces de poner en duda nuestro conocimiento y se pueda contrastarlo.

No hay verdad absoluta allí y difícilmente alguien que se considere científico creerá saberlo todo.

bueno esa frase me parece interesante .el computador para representar decimales lo que realmente hace son fracciones binarias con la inexactitud que eso representa por ejemplo:
0.1+0.2 dara algo asi como 0.30000000000000004 o  para un computador si sumas una variable entera(int) de 2147483647 +1 te dara -2147483647.

si posiblemente solo hay una matemática pero seguramente hay muchas formas de percibirla y con ello mismo varían sus resultados.Mas aun si fuera de una inteligencia artificial xD

La ciencia (la razón pura) son sólo una forma de conocer, para Kant lo incognoscible es el mundo nouménico, cuya experiencia los existencialistas dicen que sí es posible a través de la introspección. Aún así, en el desarrollo de la razón práctica y la crítica del juicio se exponen formas de conocimiento y uso de la razón que contrastan con la razón pura, por ejemplo la ética y la moral, y la fe (o creencias)...
Un sistema judicial basado en la razón pura y no en la razón práctica falla al estandarizar toda vivencia ética para todas las personas, creando un sistema injusto que no tiene en cuenta casos particulares, esto lo vemos a diario, y nos parece normal, y lo peor: creemos que así debe ser: Sino, no existiría percepción de corrupción en ámbitos judiciales. Incluso los mismos abogados acuden al sentido común para persuadir, es un sistema engendrado para engañar y que el más fuerte (usualmente el más adinerado) gane...


La verdad absoluta está allí, en el mundo, pero nosotros no podemos conocerla como es, siempre estaremos condicionados por nuestra 'subjetividad'... Es sólo que la subjetividad no debe confundirse con esa forma radical de "cada uno tiene su propio mundo" porque no es verdad, el mundo es uno, el universo es uno (o bueno, hasta que se puedan comprobar fehacientemente los multiversos) pero a nivel filosófico nuestra relación con el mundo es la que es meramente personal.


Pues es verdad, sin embargo estas convenciones no cambian el hecho de a lo que se refieren las operaciones matemáticas y cómo interactuan de manera abstracta en el universo, independientemente de cómo las percibamos o cómo percibamos sus resultados; cada robot (al igual que cada humano) tendría su propia subjetividad respecto al mundo (en su termino Latino: de todo lo que hay)... a menos que logren superarla y compartir su brecha explicatoria (qualia) cosa que los humanos no han logrado, pero sí los Tachicomas ;P


No, ya que los niños pequeños no "deciden qué pensar", es precisamente, desconocen lo que pueden elegir...
Aunque claro, si el mismo fenómeno se experimenta en adultos, entonces sí sería atención selectiva... pero en animales y humanos pequeños: no es así.


Y yo no he dicho que no lo fueras, puede que lo seas, eso es irrelevante, el problema viene desde la ilustración, y no es culpa tuya ni de nadie, así como a Descartes o a Copérnico, a mi me tildarán de loco e irracional por pensar cosas diferentes a las de su época... lo cierto es que la razón pura no es la única razón que existe, y eso es tan básico en filosofía, que lo encontrarás desde Platón hasta Kant, Heidegger, Chomsky, cualquiera... la razón pura y la ciencia no lo es todo.