Foro de elhacker.net

Esto fue algo que se me ocurrió luego de ver una película actual llamada "Autómata".

Los seres humanos decimos que un robot puede ser superinteligente, pero nunca podrá estar vivo ni tener alma ¿verdad?, ¿pero acaso para ellos es relevante eso?, a la final estar vivo y tener alma es un concepto diseñado por los humanos que se adecua a nosotros, en todo caso, supongamos la existencia de dios, él poseería algo que nosotros no tenemos, ¿y acaso para nosotros es relevante lo que tenga dios? a la final lo que importa es preservar la especie y la inteligencia, lo mismo se puede aplicar a un robot que quiera replicarse, para ellos el concepto de estar vivo o muerto les puede importar poco o nada. Toda la filosofía es del ser humano para el ser humano, un robot podría desarrollar su propia filosofía y tener conceptos que serian incompatibles a la existencia humana.

1) Estar vivo no es un concepto, es un hecho.

2) Tener un alma, entendiendo que en su esencia significa tener una consciencia, también es un hecho.

Dos cosas de las que carece un conjunto de chips, cables y tornillos, o cualquier cosa artificial.



Suponiendo que exista Dios, entonces por eso mismo solo hay 1 Dios, porque el ser humano carece de lo que Dios puede tener, de lo que hace a Dios ser un dios, como sucede actualmente entre robots y humanos, y no creo que esto vaya a cambiar en el lejano futuro.



( Se dice "al final", no "a la final", esa forma de expresarse confunde mucho al leerte. )

Eso es lo que a ti te importa, desconoces el propósito de la vida al igual que el sentido de la vida del ser humano, no puedes globalizar y poner en palabras de otros lo que importa en la vida, hay muchiiiiiisimas personas que prefieren no traer hijos a este mundo así que no les importa preservar su estirpe, y a mi no me importa preservar la especie humana, de hecho prefiero que prosperen otras especies que no sean psicópatas y que no acaben destruyendo el planeta (eso si, que lo hagan despues de mi muerte, no vayan a evolucionar esas especies antes de tiempo para ponerse por encima de nuestra escala alimenticia y acabar en sus tripas, jeje, quiero disfrutar de mi vida al menos xD ).



El hecho de "querer" o  "dar importancia" implica estar vivo... tener consciencia, algo de lo que carece un robot, volvemos a lo mismo...



El desarrollo de esa supuesta "filosofia" de un robot siempre será obra del ser humano, ya que las acciones de un robot estarán pre-programadas por nosotros, un robot no tiene libre albedrio, por lo tanto no creo que pudiesen llegar a escribir algo que no fuesemos capaz de comprender.


PD: Que película más mala y que actor más cutre, prefiero mil veces la de "Yo, Robot", o "I.A.".


Saludos!

Gracias por la opinion, disculpa por el error de "a la final", espero otros mas den su comentario

De nada, gracias a ti por saber respetar las opiniones de los demás.

Bueno, coincido contigo, Elektro; pero tambien pienso que, si se llega a desarrollar un robot con cualidades (en cuanto a mente se refierere, y, en menor medida, de apariencia) como las de un humano y cualquier otro ser vivo, pienso que seria como cualquier otro ser vivo, aunque tenga otras cualidades fisicas.
Muchas gracias por vuestra atencion.
Saludos.

Bueno, kenny, actualmente algo que tienen en común (casi)todos los seres vivos es un cerebro, y los científicos ven impensable la reproducción (o mejor dicho, clonación) de cualquier tipo de cerebro (debido a las millones de conexiones energéticas que desconocemos de nuestro propio cerebro actualmente), así que cuando los científicos sean capaces de reproducir un cerebro y/o mente humana de forma artificial y sean capaces de implantarlos en un receptor artificial para otorgarle una especie de características humanas... entonces ya hablaremos xD, hasta que llegue ese día (y en el hipotético caso de que llegue, dentro de miles de años) veo una completa tontería debatir sobre este tipo de fábulas fantasiosas, nosotros jamás veremos Robots con humanidad más hallá de las películas de ficción, y nuestras futuras generaciones lo más probable es que tampoco lo puedan ver.

Saludos!

Entiendo, y, bueno, aunque hace 150 años tambien era algo impensable cosas como los ordenadores y internet (y lo que se consigue con ellos), he de decir queque tienes razon en todo lo que comentas, y en especial por lo que comentas sobre ver este tipo de cosas en la ficcion, pero, no se, yo pienso que es un tema interesante (aunque sea imposible en la actualidad, y, incluso, aunque suceda dentro de aqui a muchisimos años y no lo lleguemos a ver).
Muchas gracias por vuestra atencion.
Saludos.

1. Desde la ilustración es así, sin embargo, el resurgimiento de un existencialismo descentralizado (desantropomorfizado) trata de retomar lo que dice Sartre: sólo hay consciencia de sí en tanto hay consciencia de mundo. Por lo tanto, depende cómo entiendas la proposición "la filosofía es del hombre, para el hombre"...

2. Esa clase de subjetivismo es incorrecta, el mundo es uno, nuestra perspectiva, es diferente. Pero el mundo sigue siendo uno sólo...
Ellos podrían desarrollar su propio lenguaje, y tal vez, como los tachikomas de Ghost In The Shell, superar las barreras de la qualia. Pero no podrán desarrollar definiciones de conceptos del universo que sean 'incomprensibles' para el ser humano (como si no fuesen de este universo, o de nuestra dimensión), ni tener "su propio mundo" más allá de la experiencia.
----------------
Sobre lo demás que publicas, bueno, realmente tienes razón, no hay forma de saberlo y en cierto punto, es irrelevante, sin embargo, muchos han tratado de definir qué nos hace humanos, y ciertamente, debo decirte, que no es el hecho de ser seres orgánicos, inteligentes, y con vida... Para Heidegger, el dasein (básicamente: nosotros), existe en cuanto puede dudar y preguntarse por el ser (un ser trascendente, universal), sin importar la respuesta: es la pregunta la que importa, ya que es el dasein el único que puede formularla. En su filosofía también desarrolla los conceptos de existencia auténtica y existencia inauténtica, en los que uno puede encontrar pistas a lo que estás buscando. Sartre retomará el concepto de Humanidad como Nada: estamos en constante cambio y aunque somos nuestro pasado, ya no lo somos (ser en-sí, estático, no puede ser más de lo que es), y lo que somos en potencia (el ser para-sí, dinámico y en constante cambio), la clave está en "constante cambio" ya que indica precisamente que es una «nada», entonces, «el hombre es una nada», y por lo tanto, es libre para elegir lo que quiere ser: Una filosofía existencialista algo contraria al pensamiento epistemológico de "pienso, luego existo" de Descartes; para Sartre básicamente existes (empiezas a ser) y luego piensas (eliges).

En ese orden de ideas, de hecho existen muchos Hombres que no son Hombres, y muchos Hombres que viven existencias inauténticas y alienadas a lo que dicen los demás (que se relaciona con la filosofía del poder de Foucault, o incluso la dialéctica del amo y el esclavo Hegeliana).

Fíjense en esto que quizás no han comprendido, ¿Por que necesitaría un robot ser como los humanos? Si se fijan al comienzo del post, no había dicho que la humanidad debe hacer los robots como un humano, simplemente que posea lógica para actuar de acuerdo a su alrededor, el ser humano puede dotarle de un comportamiento inicial, pero el hecho de permitirle aprender de su entorno significa que el robot tendrá sus propias experiencias las cuales habrá un punto de haber aprendido tantas cosas y podrá tener conclusiones quizás mucho mas lógicas que un ser humano, y podría llegar pensar que un ser humano esta a un nivel de entendimiento inferior que el robot.

Luego al hecho de estar vivo o muerto, el robot podría pensar que de acuerdo a esos conceptos creados por el humano el no este vivo ( ¿o muerto? El llegara a esa conclusión xD ), pero ¿y que? eso no es un impedimento para que pueda seguir aprendiendo y en algún punto del futuro desarrollar una tecnología que le permita auto-replicarse.

Ultima cosa, no pienso que sea tonto hablar de este tipo de "fábulas fantasiosas", porque lo que ha hecho que los seres humanos lleguemos a donde estamos ha sido por esos mismos pensadores que en su época imaginaron cosas fantasiosas, eso es lo que hace a un ser humano ser creativo y evolucionar, imaginarse un mundo distinto, este tipo de pensamientos nos ayuda a abrir mas nuestro entendimiento por mas hipotéticos que sean.

No pueden tener conclusiones más lógicas, la lógica es sólo una, es un pensamiento abstracto como las matemáticas, es como si dijeras: "los robots podrían tener conclusiones más matemáticas que los humanos" cuando las matemáticas son solo una, y lo cierto es, que la razón pura no es la única de las razones que existe (y por la cual tantos pseudo-intelectuales creen que lo saben todo cuando hablan sólo de ciencia, olvidando la razón práctica, la fe, el juicio -> formas de pensar contenidas/supra-contenidas en/por la razón)... Lógicas que los robots podrían llegar a dominar también.

Es el mismo dilema que el pensar en una raza alenígena, es exactamente lo mismo... ¿cómo pdoríamos negar que tienen alma, razón, conciencia?... no son hombres, pero ¿cómo negar que tienen humanidad?... El problema es que en la tierra, el único humano pensante es: el humano, jajaja... Si coexistiéramos con otras razas pensantes, probablemente este tipo de filosofía que permite ambivalencia epistémica tendría un desarrollo más profundo, y no se basaría en "fábulas fantasiosas" como dices tú, que no es para nada tonto... son experimentos mentales :)

Filósotroll quisiera poder argumentar los últimos 2 párrafos aunque no tengo un entendimiento amplio sobre esos conceptos, pero si puedo decirte que pienso que los seres humanos hemos sido arrogantes al creernos especial en este universo, y pienso también que somos otra "máquina" más, simplemente que nuestra lógica de pensamiento (algoritmo) es tal, que creemos estar en otro nivel.

Simplemente vean este ejemplo, están chateando con alguien, la conversación es tan natural que evidentemente piensas que hablas con un humano y se puede inducir que tiene un alma, pero te dicen que estabas hablando con un robot y automáticamente (por arte de magia) ya "eso" no tiene alma, ¿por que? ¿por que es un robot?, pero acabas de tener una conversación creíble e inteligente, entonces se podria decir que tener alma es una cualidad que solo pueden tener los humanos, pero al robot le es irrelevante poseerla, ya que es capaz de comunicarse y entenderte y tu entenderlo.

La logica es solo una, ok, mi logica es la misma que la de cada uno, por lo tanto si para alguien es logico que exista dios, entonces para todos debe ser logico que exista dios tambien xD

EDIT: en mi comentario anterior me referia a tu comentario a las horas 00:32

¿Y porque ibamos a negar que tienen alma, razón, o consciencia?, están vivos, son orgánicos, inteligentes, y más avanzados que nosotros, así que lo lógico en mi opinión sería llegar a la conclusión de que tienen las características más importantes de el ser humano y más que desconocemos, entre las cuales deben estar las ya mencionadas.



¿Ah, si?, ¿te das cuenta que tu comentario implicaría que tú como ser humano tienes la capacidad de saber si el resto de seres vivos son "pensantes" o no lo son?,
¿cómo llegaste a descubrir que cuando un simio inteligente se mira a un espejo no se hace preguntas del tipo "¿Ese soy yo?", "¿Por qué existo?", "¿Alguien me ha creado?" ?... ¿dime?,
de hecho, está cientificamente demostrado que las razas inteligentes de simios (y de perros también) son capaces de distinguirse a si mismo en un espejo, y eso implica cosas maravillosas.



1) Has querido rebuscar una frase para intentar darle lógica a lo que intentas explicar, pero lo cierto es que "matemáticas" no tiene sentido en esa frase, ya que las matemáticas no pueden ser más matemáticas al no ser un adjetivo.

2) Cambia la frase por "Los robots podrían tener conclusiones más humanitarias que los humanos"

Humanidad solo hay una, ¿verdad?, pero un ser humano puede tener mayor nivel de humanidad, o menor. (Ser más, o menos benigno y/o caritativo)

3) Creo que tienes un problema si no sabes respetar la opinión de cualquier "pseudo-intelectual" como los llamas tú y piensas que creen saberlo todo solamente por explicar su opinión, o explicar sus teorías, o llevarlas a la práctica para intentar demostrarlas. quizás tu nick hace honor a tu forma de ser o de mostrarte ante los demás ya que muy buen filósofo no me pareces.


Solo queria comentar esas citas porque me parecen descabelladas, prefiero no comentar sobre si un robot pueda disponer de lógica, y poder usarla para llegar a conclusiones (yo creo que No, pero jamás lo sabré).


Saludos!

Una diferencia entre los 'intelectuales' y esto, es que ellos basan sus conclusiones en hechos y estudios, mientras que esto solo son suposiciones.

A parte de eso, "ser inteligente", yo diría que todos los animales lo son. Todos tienen una inteligencia más o menos desarrollada: desde las más simples habilidades de los bichos de escapar de un depredador, hasta la más compleja tela de araña. Al final, encontramos una pirámide de seres vivos, donde la cumbre es el ser humano, y el resto se organizan por inteligencia.

~Todos son inteligentes, en mayor o menor grado.~

A los otros reinos que no son los metazoos, no los meto en esto, que ya habría mucha más discusión xD

Retomando el tema de la robotica, pienso que probablemente a gran parte de la humanidad les cuesta pensar que un robot pueda ser capaz de pensar como nosotros, y es hasta temeroso porque el simple hecho de creerlo nos ubicaría a los humanos en una especie de maquina solo que de compuesto distinto, y es hasta interesante ya que de alguna forma estaríamos replicando nuestra inteligencia ( lo mismo que haría un robot ), a la final, solo hay que darle tiempo a la ciencia que evolucione, y a mi forma de ver, me gustaría poder presenciar un hecho así( cosa que estoy seguro que no podré )

Son preguntas retóricas Elektro, precisamente porque no hay forma de negarlo.


Que un simio se mire a un espejo no implica individualidad, esta conciencia de preguntarse el por qué de las cosas es exclusiva de los humanos: somos los únicos que creemos que las demás cosas guardan información que nosotros no poseemos. Y existen experimentos empíricos que demuestran cuando una persona adquiere esta individualidad, esto lo describe Jean Piaget en el pensamiento egoista y pensamiento social:
http://es.wikipedia.org/wiki/Egocentrismo
O simplemente busca por Jean Piaget y el pensamiento egoísta.

Hay un test muy famoso en el que colocan a simios (o niños muy pequeños) a mirar una escena: Dos personas tienen su propia canasta; una persona oculta una pequeña bola en su canasta y se va. Acto seguido la persona que se queda allí con su canasta vacía -roba- la pelota pequeña de la canasta de la persona que se fue y la inserta en su propia canasta; luego regresa la persona, y termina la escena. Le preguntan al niño (o simio) ¿Cuando la persona que se fue regresa, donde cree que está la pelota?. Todos los niños (o simios) responderán que la pelota está en la canasta de la persona quien la robó, ya que no saben que la persona que se fue guarda información que él desconoce. Personas más adultas responderán que él creerá que la pelota está en su propia canasta, ya que desconoce que fue robada. Ese experimento tiene un nombre, pero no lo recuerdo, sé que está en un video de vsauce sobre ¿Por qué preguntamos?.

Lo siento si no fui claro, pero yo no rebusco argumentos, los construyo, y la frase que usé fue una analogía sobre las matemáticas y la lógica, que están intrínsecamente relacionadas en cualquier área del saber.

La lógica como adjetivo, es diferente a la lógica formal, que es lo que trataba de exponer Erestor en uno de sus posts. La lógica formal es -una- sola, la "lógica como adjetivo" es percepción, pero ese adjetivo no está bien usado, ya que se refiere más a la pragmática o al sentido, más no a la lógica... Un robot puede pensar con una semántica más coherente, pero no con una lógica más lógica <- eso es absurdo.


Pero entonces define primero, ¿humanidad como ética y moral?, ¿o humanidad en un sentido ontológico?...


¿Te sientes aludido sólo por acudir a la razón pura? (en estricto sentido kantiano)... porque si es así, nada que hacer, sí, pseudo-intelectuales porque el intelecto involucra sensibilia, inteligibilia y transcendelia. Y no solo una de ellas, como pareces defender.

Yo no estoy ofendiendo a nadie, te pido disculpas si te sientes ofendido, pero soy estudiante de Filosofía, he leído demasiaaado sobre todo esto y estos temas me gustan.


Oh c'mon, really? ¬¬.

------------------------------------------
edit:
Siguiendo sobre el tema, lo que se plantea es lo que Carl Sagan divide en los cuatro estados de descentralización, que es hacia donde nuestro pensamiento se ha ido dirigiendo, el primero es la conciencia de mundo, estudiar los fenómenos de la naturaleza. El segundo fue lo que desde Kant es el giro copernicano, es decir, ya no es la naturaleza en sí el objeto de estudio, sino cómo conocemos a la naturaleza... el tercero diría que es biológico, desde Darwin, ya no es cómo conocemos al mundo sino más bien: el hombre hace parte de la naturaleza; el cuarto estado es al que no hemos llegado aún: la otredad, reconocer que hay otras formas de pensar.

Y es muy probable, investiga sobre la singularidad, o mira el documental de Redes - El futuro: la fusión del alma y la tecnología.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-futuro-fusion-del-alma-tecnologia/391648/

la ciencia es como yo lo veo la antítesis de quien cree saberlo todo y que a diferencia de la religión parte de la idea de que estamos condicionados y limitados como seres humanos a errores: de percepción, falacias lógicas ,el ambiente y creencias. Por tanto la necesidad de ser capaces de poner en duda nuestro conocimiento y se pueda contrastarlo.

No hay verdad absoluta allí y difícilmente alguien que se considere científico creerá saberlo todo.

bueno esa frase me parece interesante .el computador para representar decimales lo que realmente hace son fracciones binarias con la inexactitud que eso representa por ejemplo:
0.1+0.2 dara algo asi como 0.30000000000000004 o  para un computador si sumas una variable entera(int) de 2147483647 +1 te dara -2147483647.

si posiblemente solo hay una matemática pero seguramente hay muchas formas de percibirla y con ello mismo varían sus resultados.Mas aun si fuera de una inteligencia artificial xD

No se si quizás te puedas estar refiriendo a la "Atención Selectiva", probablemente no sea seo... estaría bien ver el experimento


No me siento aludido ya que yo nunca me he auto-titulado como intelectual, simplemente me dió la sensación de que con ese comentario querías englobar a mucho tipo de gente (tanto usuarios del foro como investigadores profesionales) que no se merecerían esa descripción algo ofensiva a mi parecer.

Pero bueno, olvidemos eso ya.

Saludos!

La ciencia (la razón pura) son sólo una forma de conocer, para Kant lo incognoscible es el mundo nouménico, cuya experiencia los existencialistas dicen que sí es posible a través de la introspección. Aún así, en el desarrollo de la razón práctica y la crítica del juicio se exponen formas de conocimiento y uso de la razón que contrastan con la razón pura, por ejemplo la ética y la moral, y la fe (o creencias)...
Un sistema judicial basado en la razón pura y no en la razón práctica falla al estandarizar toda vivencia ética para todas las personas, creando un sistema injusto que no tiene en cuenta casos particulares, esto lo vemos a diario, y nos parece normal, y lo peor: creemos que así debe ser: Sino, no existiría percepción de corrupción en ámbitos judiciales. Incluso los mismos abogados acuden al sentido común para persuadir, es un sistema engendrado para engañar y que el más fuerte (usualmente el más adinerado) gane...


La verdad absoluta está allí, en el mundo, pero nosotros no podemos conocerla como es, siempre estaremos condicionados por nuestra 'subjetividad'... Es sólo que la subjetividad no debe confundirse con esa forma radical de "cada uno tiene su propio mundo" porque no es verdad, el mundo es uno, el universo es uno (o bueno, hasta que se puedan comprobar fehacientemente los multiversos) pero a nivel filosófico nuestra relación con el mundo es la que es meramente personal.


Pues es verdad, sin embargo estas convenciones no cambian el hecho de a lo que se refieren las operaciones matemáticas y cómo interactuan de manera abstracta en el universo, independientemente de cómo las percibamos o cómo percibamos sus resultados; cada robot (al igual que cada humano) tendría su propia subjetividad respecto al mundo (en su termino Latino: de todo lo que hay)... a menos que logren superarla y compartir su brecha explicatoria (qualia) cosa que los humanos no han logrado, pero sí los Tachicomas ;P


No, ya que los niños pequeños no "deciden qué pensar", es precisamente, desconocen lo que pueden elegir...
Aunque claro, si el mismo fenómeno se experimenta en adultos, entonces sí sería atención selectiva... pero en animales y humanos pequeños: no es así.


Y yo no he dicho que no lo fueras, puede que lo seas, eso es irrelevante, el problema viene desde la ilustración, y no es culpa tuya ni de nadie, así como a Descartes o a Copérnico, a mi me tildarán de loco e irracional por pensar cosas diferentes a las de su época... lo cierto es que la razón pura no es la única razón que existe, y eso es tan básico en filosofía, que lo encontrarás desde Platón hasta Kant, Heidegger, Chomsky, cualquiera... la razón pura y la ciencia no lo es todo.

Según wikipedia:

La robótica combina diversas disciplinas como son: la mecánica, la electrónica, la informática, la inteligencia artificial, la ingeniería de control y la física. Otras áreas importantes en robótica son el álgebra, los autómatas programables, la animatrónica y las máquinas de estados.

En resumen es un conjunto de disciplinas. Si se profundizara un poco en cada una de ellas veríamos que hay adelantos asombrosos, pero falta el punto mas difícil de todos, que sería el de combinarlos en un solo producto.

En mi opinión ya existe la tecnología suficiente para crear una conciencia además es uno de mis temas favoritos, le suelo dar muchísimas vueltas a eso. Creo que en pocos años veremos grandes adelantos.  

Haciendo referencia a películas si os gusta este tema os recomiendo:

Colossus el proyecto prohibido - (si no la he visto mas de 50 veces que me parta un rayo)
Nivel 13 - (la idea que se refleja en la peli es muy buena )
Transcendence - (Se flipan un poco pero tiene su miga y su filosofía )
Her - (un tema controvertido pero que muestra como podría ser cierta inteligencia artificial)

No sé hasta qué punto es limitada la tecnología, o nuestra forma de tecnología actual, pero lo que está claro es que nuestra inteligencia (es decir, capacidad de plantear y resolver problemas de forma eficaz) viene dada por los procesos que ocurren en el cerebro. Nuestro universo es mecánico, nosotros somos parte del universo, luego nuestro cerebro también es mecánico. En definitiva, el cerebro recibe un input y devuelve un output, calculado en base a muchos factores tanto inmediatos como almacenados en él.

Ahora, quien me diga que "el ser humano es mucho más que eso y el cerebro es mucho más complejo" que me explique por qué. Sí, lo que nos distingue claramente de los animales es que tenemos conciencia de nuestra existencia (algo vaga, en mi opinión, pero al fin y al cabo a cierto nivel entendemos el concepto de existir), podemos imaginar, crear, sentir y todas las acciones estrictamente humanas que se te puedan ocurrir; no obstante, ¿qué tiene esto de ajeno al funcionamiento del cerebro? ¿Acaso no es consecuencia directa de estos procesos?

No sé si con la tecnología basada en el silicio se pueden emular esos procesos electroquímicos, de ahí que diga que es posible que en este momento nuestra tecnología esté limitada. Pero supongamos que los avances lo permiten en un futuro cercano o lejano, o digo más, supongamos que es potencialmente posible aunque el ser humano nunca alcance el conocimiento requerido para lograrlo, o digo más, supongamos que para un ser humano es imposible lograrlo (por aquello de que una máquina no puede construir una máquina de complejidad igual o mayor a la suya, cosa que he oído bastantes veces... ), pero una especie mucho más compleja que nosotros sí que es potencialmente capaz de emularnos...

Entonces, ¿qué diferencia habría entre un humano "natural" y una inteligencia creada por otra inteligencia?

Sí, sé que es una especie de tradición del ser humano sentirse muy único e importante, irremplazable, inimitable, pero viendo el tema con lógica, francamente, no hay ley física que impida replicar el cerebro humano estructuralmente hablando, y si dejamos de lado la teología, lo que entendemos por ser humano, atendiendo a aquello que nos hace distintos de otras formas de vida, es en esencia nuestro cerebro de una complejidad mayor a la de éstas.

Estoy de acuerdo con Binary_Death, y esta parte que hablo filosotroll:

Jajaja mindblowing http://www.reddit.com/r/Showerthoughts/comments/2jwgr0/13_of_marriages_are_now_from_online_dating_and/

ya estoy pensando que te pagan por promocionar el anime/manga ghost in the shell xD