1) Estar vivo no es un concepto, es un hecho.

2) Tener un alma, entendiendo que en su esencia significa tener una consciencia, también es un hecho.

Dos cosas de las que carece un conjunto de chips, cables y tornillos, o cualquier cosa artificial.



Suponiendo que exista Dios, entonces por eso mismo solo hay 1 Dios, porque el ser humano carece de lo que Dios puede tener, de lo que hace a Dios ser un dios, como sucede actualmente entre robots y humanos, y no creo que esto vaya a cambiar en el lejano futuro.



( Se dice "al final", no "a la final", esa forma de expresarse confunde mucho al leerte. )

Eso es lo que a ti te importa, desconoces el propósito de la vida al igual que el sentido de la vida del ser humano, no puedes globalizar y poner en palabras de otros lo que importa en la vida, hay muchiiiiiisimas personas que prefieren no traer hijos a este mundo así que no les importa preservar su estirpe, y a mi no me importa preservar la especie humana, de hecho prefiero que prosperen otras especies que no sean psicópatas y que no acaben destruyendo el planeta (eso si, que lo hagan despues de mi muerte, no vayan a evolucionar esas especies antes de tiempo para ponerse por encima de nuestra escala alimenticia y acabar en sus tripas, jeje, quiero disfrutar de mi vida al menos xD ).



El hecho de "querer" o  "dar importancia" implica estar vivo... tener consciencia, algo de lo que carece un robot, volvemos a lo mismo...



El desarrollo de esa supuesta "filosofia" de un robot siempre será obra del ser humano, ya que las acciones de un robot estarán pre-programadas por nosotros, un robot no tiene libre albedrio, por lo tanto no creo que pudiesen llegar a escribir algo que no fuesemos capaz de comprender.


PD: Que película más mala y que actor más cutre, prefiero mil veces la de "Yo, Robot", o "I.A.".


Saludos!

De nada, gracias a ti por saber respetar las opiniones de los demás.

Bueno, kenny, actualmente algo que tienen en común (casi)todos los seres vivos es un cerebro, y los científicos ven impensable la reproducción (o mejor dicho, clonación) de cualquier tipo de cerebro (debido a las millones de conexiones energéticas que desconocemos de nuestro propio cerebro actualmente), así que cuando los científicos sean capaces de reproducir un cerebro y/o mente humana de forma artificial y sean capaces de implantarlos en un receptor artificial para otorgarle una especie de características humanas... entonces ya hablaremos xD, hasta que llegue ese día (y en el hipotético caso de que llegue, dentro de miles de años) veo una completa tontería debatir sobre este tipo de fábulas fantasiosas, nosotros jamás veremos Robots con humanidad más hallá de las películas de ficción, y nuestras futuras generaciones lo más probable es que tampoco lo puedan ver.

Saludos!

1. Desde la ilustración es así, sin embargo, el resurgimiento de un existencialismo descentralizado (desantropomorfizado) trata de retomar lo que dice Sartre: sólo hay consciencia de sí en tanto hay consciencia de mundo. Por lo tanto, depende cómo entiendas la proposición "la filosofía es del hombre, para el hombre"...

2. Esa clase de subjetivismo es incorrecta, el mundo es uno, nuestra perspectiva, es diferente. Pero el mundo sigue siendo uno sólo...
Ellos podrían desarrollar su propio lenguaje, y tal vez, como los tachikomas de Ghost In The Shell, superar las barreras de la qualia. Pero no podrán desarrollar definiciones de conceptos del universo que sean 'incomprensibles' para el ser humano (como si no fuesen de este universo, o de nuestra dimensión), ni tener "su propio mundo" más allá de la experiencia.
----------------
Sobre lo demás que publicas, bueno, realmente tienes razón, no hay forma de saberlo y en cierto punto, es irrelevante, sin embargo, muchos han tratado de definir qué nos hace humanos, y ciertamente, debo decirte, que no es el hecho de ser seres orgánicos, inteligentes, y con vida... Para Heidegger, el dasein (básicamente: nosotros), existe en cuanto puede dudar y preguntarse por el ser (un ser trascendente, universal), sin importar la respuesta: es la pregunta la que importa, ya que es el dasein el único que puede formularla. En su filosofía también desarrolla los conceptos de existencia auténtica y existencia inauténtica, en los que uno puede encontrar pistas a lo que estás buscando. Sartre retomará el concepto de Humanidad como Nada: estamos en constante cambio y aunque somos nuestro pasado, ya no lo somos (ser en-sí, estático, no puede ser más de lo que es), y lo que somos en potencia (el ser para-sí, dinámico y en constante cambio), la clave está en "constante cambio" ya que indica precisamente que es una «nada», entonces, «el hombre es una nada», y por lo tanto, es libre para elegir lo que quiere ser: Una filosofía existencialista algo contraria al pensamiento epistemológico de "pienso, luego existo" de Descartes; para Sartre básicamente existes (empiezas a ser) y luego piensas (eliges).

En ese orden de ideas, de hecho existen muchos Hombres que no son Hombres, y muchos Hombres que viven existencias inauténticas y alienadas a lo que dicen los demás (que se relaciona con la filosofía del poder de Foucault, o incluso la dialéctica del amo y el esclavo Hegeliana).

No pueden tener conclusiones más lógicas, la lógica es sólo una, es un pensamiento abstracto como las matemáticas, es como si dijeras: "los robots podrían tener conclusiones más matemáticas que los humanos" cuando las matemáticas son solo una, y lo cierto es, que la razón pura no es la única de las razones que existe (y por la cual tantos pseudo-intelectuales creen que lo saben todo cuando hablan sólo de ciencia, olvidando la razón práctica, la fe, el juicio -> formas de pensar contenidas/supra-contenidas en/por la razón)... Lógicas que los robots podrían llegar a dominar también.

Es el mismo dilema que el pensar en una raza alenígena, es exactamente lo mismo... ¿cómo pdoríamos negar que tienen alma, razón, conciencia?... no son hombres, pero ¿cómo negar que tienen humanidad?... El problema es que en la tierra, el único humano pensante es: el humano, jajaja... Si coexistiéramos con otras razas pensantes, probablemente este tipo de filosofía que permite ambivalencia epistémica tendría un desarrollo más profundo, y no se basaría en "fábulas fantasiosas" como dices tú, que no es para nada tonto... son experimentos mentales