siii jejej es mi teclado que anda como el diablo... casi siempre tengo que editar los mensajes para corregir ortografía. XD

en realidad no es solamente falta de evidencias, un razonamiento puede ser válido y no necesariamente cierto, o bien puedes partir de premisas falsas, y sin embargo llegar a una conclusión verdadera (eso es una tautología). el razonamiento falla porque intenta hacer
- Se usó A, por lo que hay un B. como hay un B, entonces se usó A...
pero si se hace la tabla de verdad, no se llega a una tautología, porque bien puede haber un cráter, y no deberse a la primera premisa, de la que "deduce" la conclusión... está invertida la preposición que si se verifica cierta dá el sentido lógico al razonamiento. que casualidad no? debe ser porque no tiene cómo XD

coincido nuevamente con #!drvy, es mejor utilizar la lógica, este espacio y los recursos (que se agotan y tienen un costo) para fines más interesantes, útiles... y nobles.
 

en realidad si la formulas al revés daryo, daría una tautología; digo daría porque tampoco es del todo correcto el razonamiento... con la premisa falsa del cráter como A; sin embargo sabemos que no hay cráter porque lo que existía es un espacio de proporciones similares antes del suceso.
y sin esa sustitución de premisas el razonamiento vuelve a colapsar por sí mismo al no tener fundamento.
ya le he dedicado demasiado tiempo a este hilo, sin embargo no quería dejarte una idea errónea, un cordial saludo.

Vamos, trolleo total... los compañeros intentan explicarte cosas y tu pasas completamente... @daryo tenia razon

Tema cerrado.

Saludos