Hahkings es un gran cientifico, no ya por su trabajo en su juventud, sino incluso actualmente. Es un hecho poco conocido que la mayoría de los grandes físicos teóricos realizan sus mejores trabajos en su juventud. El incluso con su minusvalia ha conseguido seguir haciendo avances importantes en diferentes campos de la física teórica.

Dicho esto, conviene recordar que ser un físico teórico brillando, incluso ser muy brillante te da mágicamente la certeza en cualquier tema. Si la afirmación de Hawking se refiriera a física teórica sería muy digna de tener en cuenta (no como certeza, pero si tenerla en cuenta). En otros temas creo que deberíamos de entender que se trata de una opinión personal. Una opinión de una persona muy inteligente, pero no es "su campo", hay que tenerlo en cuenta.

Y creo que incluso Hawkings cabe perfectamente que 100 años, incluso empezando mañana a "ponernos a ello" son muy pocos para establecer de forma segura y estable colonias en otros planetas. Siendo realistas no tenemos capacidad a día de hoy para plantearnos una migración realista a otro sistema solar. Multiplicando por 1000 el actual presupuesto destinado al espacio (y es una estimación que creo es corta) podríamos plantearnos en serio en un par de décadas establecer una colonia en Marte (por ejemplo) y quizás en otra década de continuos esfuerzos y vertiendo el mismo dinero (o mas) quizás que pudiera ser autosostenible.

En realidad digo Marte porque es "mas fácil" que otras opciones, pero francamente, dudo que mucha gente sea consciente del inmenso esfuerzo que haría falta para tener una base sostenible y autosuficiente en un entorno como el de Marte, la Luna o el espacio exterior.

Solo un dato: Autosuficiente quiere decir que no depende de envíos desde nuestro planeta de forma permanente

No vale si tenemos que estar enviando alta tecnología continuamente como motores, trajes espaciales, microprocesadores, electrónica, etc... ellos deberían de ser capaces de fabricarlo todo a partir de los recursos que tuvieran a mano, y añadiremos a todo lo necesario desde luego aire, agua, comida, bebida...

Quizás en una década o dos seamos ya capaces de crear nanomáquinas funcionales capaces de hacer literalmente cualquier trabajo con la dirección adecuada, pero a día de hoy... plantearos llevar a Marte SOLO lo mínimo necesario para montar una colonia que pueda crear su propia energía, agua, comida y aire. No hablo de nada mas... empezar a poner ceros.

Tecnológicamente creo que nos falta una nueva revolución para poder llegar a eso. Algo como la revolución de las impresoras 3D, pero "a lo bestia"

Eso si, Hawkings sabe que es un personaje mediatico y que lo que dice se lo toma en serio mucha gente, de manera que diciendo eso ya anima a que se invierta en la buena dirección. Algo es algo

Bueno, es que somos un poquito tontitos, pero el plan es simple.

En cuanto las cosas se empiecen a poner feas (¿Guerras? ¿Catástrofes natural [inducidas]? Quién sabe...) los que puedan se protegerán, los que no palmarán. Y toda la diversidad genética adquirida, ciao.

Pero como no hay ningún plan más que: "luchemos todos por ser Bill Gates", pues es lo que sucederá. Pero ¿cómo puedo demostraros el peligro de esa "sana competición" por la pasta (que incentivan desde arriba na'más), sin quedar como un paranoide? Tengo que exponer toda la miseria de la élite? Guerras actuales (sólo 10/¿200? países no están envueltos en conflictos bélicos) acumulaciones de basura por los océanos, vacas tratadas como si fueran árboles, y árboles como si fueran rocas, y rocas como si fueran más que personas). Pero no sé, como no pasa aquí y ahora, y hay que vivir en el "aquí y ahora" o eres una persona tóxica... xD Pues nada, seguiremos tóxicos.

No abogo por radicalismos. Abogo porque empecemos a ser conscientes de lo que se está moviendo en la escena, y que empecemos a pensar con la cabeza en vez de con el rabo.

Un apunte respecto a Hawking. Se ha preguntado a menudo alguna gente si es "tan bueno como dicen". Que demonios... Hawking no tiene un premio Nobel de Física, ¿que ha hecho que sea tan importante? ¿no será que es todo un montaje?

Bueno, lo cierto es que si que ha hecho muchas cosas, pero sobre todo una cosa que está de momento sin comprobar experimentalmente. Si eso es cierto, y todo parece indicar que si que puede serlo, habrá sido... (redoble de tambores) La primera persona en poner las bases de la gravitación cuántica

Hawking escribió hace décadas una bonita ecuación que no voy a poner, pero que podéis buscar en Internet relacionada con su famosa predicción de la "Radiación de Hawking". Esta predice que un agujero negro pierde masa a pesar de que la gravedad impide que se escape nada, por un proceso que ocurre en el límite del horizonte de sucesos. En este lugar los pares de partículas creados por el mismo vacío quedarían separados y a efectos prácticos, se perdería masa en el agujero

Bueno, pues su formula incluye la constante de la gravitación de Newton, la velocidad de la luz de la relatividad de Einstein, y la constante de Plank que es la base de la mecánica cuántica. De ser cierta, sería la primera piedra para una teoría de la gravitación cuántica. Simplemente hasta ese momento nadie, nadie había propuesto una formula coherente donde aparecieran juntas todas esas constantes

De ser correcto, sería un hallazgo del mismo calibre que la gravitación de Newton.

Pero eso es algo sin comprobar a día de hoy. No tenemos un agujero negro a mano para ir midiendo y lo que es peor, para que eso sea cierto habría que tirar por el retrete uno de los pilares de la teoría cuántica: La información no se destruye, cosa que parece ocurrir aquí

También hay teorías que indican que no, que "parece" que se destruye pero no lo hace, nuevamente teoría todo ello.

Digamos que el mérito de Hawking ha sido ver lo que nadie había visto antes. Einstein se basó en la obra de muchos físicos, pero su mérito fue ver las cosas como nadie las había visto antes. Hawking ha hecho algo parecido, solo que a diferencia de Einstein no sabemos si esa visión es correcta o no lo es.

No lo sabemos todavía

Pero vamos, os indico nuevamente que el que Hawking sea posiblemente uno de los físicos teóricos mas brillantes de este siglo no implica que automáticamente tenga la razón en cualquier cosa que diga.

Ey, que podrían ser 4 años también. Por cualquier razón.