elhacker.net cabecera Bienvenido(a), Visitante. Por favor Ingresar o Registrarse
¿Perdiste tu email de activación?.


 


Tema destacado: ¿Eres nuevo? ¿Tienes dudas acerca del funcionamiento de la comunidad? Lee las Reglas Generales


  Mostrar Temas
Páginas: [1] 2 3 4 5 6 7 8
1  Foros Generales / Foro Libre / Cassini "Grand Finale" en: 27 Abril 2017, 09:59
https://saturn.jpl.nasa.gov/

Supongo que lo conoceis, está saliendo en todos los medios. Tras años de funcionamiento este año la Cassini se va "a suicidar" tras pasar a través de los anillos de Saturno y terminará incinerandose en su atmósfera

A ver lo que nos cuenta esa sonda
2  Programación / Java / Apache+Tomcat+Php+MYSql en: 6 Abril 2017, 12:47
¿Conocéis algún paquete que incluya todo eso? tengo instalado Tomcat y enlazado con Eclipse, pero si intento correr otro paquete que tenga MySql + PHP como también trae servidor Apache aparecen problemas por todos lados.
3  Foros Generales / Foro Libre / Los niños tienen pene y las niñas tienen... joer, no tienen ni idea en: 27 Marzo 2017, 19:34


La frasecita, al margen de la polémica, como nos cuenta en este curioso vídeo esta simpática médico, es aparte de polémica... falsa.

Por cierto, el dato de que se descubrió hace poco... no es del todo cierto. Hace mas de 2000 años que se habla de el, la cita mas antigua parece ser de Rufo de Éfeso

https://es.wikipedia.org/wiki/Rufo_de_%C3%89feso

Vamos, que los seres humanos muy listos no somos... pero algo así antes o después se encuentra

Como broma chorra, en Japón se hacen chistes sobre "nueces y ardillas", puedo explicarlo, pero si lo buscáis tiene mas gracia (en realidad no se la encuentro, pero....)
4  Foros Generales / Foro Libre / Si señores... la gravedad existe en: 2 Marzo 2017, 20:41
Para no desvirtuar el hilo "cancerigeno" veamos esas fantasiosas afirmaciones de que "no existe la gravedad"

Bueno, reto al que diga que no existe a saltar de un cuarto piso. Como no existe... ups.. no, no lo hagáis, porque ALGO te atrae al suelo.

Lo mismo que mantiene en el suelo es lo que mantiene a la luna en su lugar, lo que hace que giremos alrededor del sol, lo que hace que "funcione" buena parte del universo. ¿Es una conspiración oculta de malvados o existe?

La gravedad postula que dos cuerpos con masa se atraen en relación a su masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitaci%C3%B3n_universal

¿Funciona en teoría? lo bastante como para poder explicar y predecir el movimiento de planetas, satélites, balística y otras. Pero ¿de verdad de atraen los objetos?

Claro, los "listos de Youtube" piensan que no, que es "otra cosa". Lamentablemente hay un experimento relativamente simple (relativamente) que se ha repetido miles de veces en todo el planeta (desde 1789, vamos que ha llovido)

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Cavendish

Pero cuidado, ahora llega el "haudaz yutuber" a desmontar la gravedad. Si dos cuerpos son atraidos en función de su masa... un objeto con mas masa debería de caer mas rápido que otro ¿verdad?

Es decir, si suelto una bola hueca y una del mismo tamaño pero rellena de plomo la segunda debería de caer mas rápido. Es obvio, elemental... la gravedad no funciona ¿verdad?.... no

Porque confundimos "peso", "masa" y "aceleración". Analicemos el problema que tenemos. La gravedad influye sobre el objeto "acelerandolo" Es decir "lo atrae" con esa fuerza, ya que las leyes de la inercia nos dicen que:

La aceleración producida es igual a la fuerza dividida entre la masa

Esto es algo obvio, una cosa que pesa mas, con el mismo empuje se acelera menos ¿no es así?. Aplicando la misma energía no aceleras lo mismo una pelota que un autobús escolar. Los objetos que caen son lo mismo. La fuerza aplicada no es la misma, pero sus masas tampoco lo son. El resultado es que ambos consiguen la misma aceleración. Y esto se puede comprobar incluso en casa (ojo que el rozamiento del aire influye si los objetos son diferentes)

Se que suena confuso, pero imaginar que la fuerza se aplicase "al revés", de abajo a arriba (es lo mismo, nos limitamos a cambiar los signos) Para elevar la esfera hueca se necesita menos energía, para elevar la pesada necesitas mas.

Pero la cuestión es que haces los cálculos y cuadra... funciona, es así y lo podemos comprobar experimentalmente. El sentido común nos dice que un objeto pesado cae mas rápido que uno ligero, la realidad nos dice que no, que ambos caen a la misma. El concepto es un poco sutil, pero una vez entendido el resto es fácil

Los problemas de la percepción que tenemos tienen su origen en que vivimos en u pozo gravitatorio, y eso influye en el movimiento de los objetos. Pero si no hay gravedad (como en el espacio) los objetos se mueven en una dirección sin pararse nunca, a menos que les apliques otra fuerza.

Ah espera... pero los planetas no van en línea recta, siguen una elipse. Bueno, eso tiene dos explicaciones. Ambas son correctas pero implican razonamientos diferentes. El primero es puramente mecánico, el segundo es un poco mas complicado. Veamos el primero

¿Quien conoce los vectores? Todos supongo, cuando un cuerpo está acelerado en una dirección, la sigue, pero si está sometido a dos o mas fuerzas sigue el camino que estas le marcan. Y casualmente su inercia (por su propia masa) y la gravedad (que las "empuja" en otra dirección) hacen que orbite en una elipse. Esto no es un misterio, los cálculos se hicieron en el siglo XVI (hace tiempo oiga)

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rbita_el%C3%ADptica

La otra explicación es mas compleja, y es que la gravedad deforma el espacio. Nuevamente esto aparece en las teorías de Einstein, pero no es algo "teórico", sino que es un hecho comprobado. Se puede observar en astronomía como el sol "desvía" la luz de las estrellas durante un eclipse. Sabemos donde está una estrella "de noche"... si hay un eclipse solar y fotografiamos la zona que hay alrededor del sol vemos estrellas "desplazadas" de su lugar. Si calculamos la desviación de acuerdo con las teorías de Einstein... cuadra. Vamos, creo que eso es una prueba ¿no?

Pues repasemos lo de la inercia. Un objeto "acelerado" va en línea recta, pero eso no es correcto: en realidad sigue el camino de energía mínima. Es decir, su camino coincide con el que le hace no perder energía o en su caso, el que menos energía requiere. No hacen falta dos carreras para ver este caso en la vida cotidiana. ¿Por donde fluye el agua de un rio? pues cuesta abajo, no vemos agua corriendo "cuesta arriba". La órbita de un planeta es recta... en la geometría del espacio curvo.

Y ahora llegamos a la inercia y la aceleración, que funcionen en cierta manera como la gravedad. No, no son lo mismo (aunque un cuerpo en un campo gravitatorio sufre aceleración por efecto de la gravedad). Dado que la gravedad se manifiesta acelerando los objetos con masa, podemos simular o anular la gravedad con aceleración. ¿Podemos hacerlo?

Si, claro que podemos. Si estamos en un avión y este desciende bruscamente, la aceleración que sufrimos puede anular la que ejerce la gravedad y "flotamos en el aire". Cuando un vehículo acelera nos "empuja" y nuestro peso (que no nuestra masa) es mayor. Recordemos que el peso y masa no son lo mismo. La masa es "la chicha", el peso es esa masa en relación con la aceleración. Si ponemos una balanza y encima un kilo de naranjas, y aceleramos verticalmente (por ejemplo en un despegue de avión) el "kilo de naranjas" resulta que pesa mas, si lo hacemos descendiendo el kilo de naranjas "pesa menos". En dejamos el kilo de naranjas en el espacio, no tendremos kilo de naranjas porque explorarán  :laugh:. Pero si ese "kilo de naranjas" lo intentamos pesar en una nave en órbita o en la ISS... no pesa nada.

Pero espera, eso no es cierto... la ISS es un montaje de la NASA

Vale, supongamos que si... pero es que no hace falta ir a la ISS, en un avión se puede comprobar, y supongo que no negamos que existen los aviones. Además resulta que si la balanza es muy sensible el peso no es el mismo en el ecuador que en los polos, y tampoco pesan lo mismo a nivel del mar que en la cima de una montaña, y tampoco pesan lo mismo en un avión a miles de metros de altura. La diferencia es muy pequeña, pero existe y se puede medir. Es mas, si calculamos las diferencias con las leyes de Newton... ¡¡¡ cuadra !!!

Vamos, que tenemos unas leyes que funcionan, que se pueden medir, cuyas consecuencias se pueden probar... y lo que diga un "youtuber"... pues francamente, que espabile un poco.

Pero no aplaudamos aún, nos queda una cosa importante, y que aun no sabemos y es ¿pero realmente como se transmite la gravedad?

Porque claro, una cosa es decir que hay "una fuerza que atrae a los objetos". La tenemos medida, comprobada, cuantificada y puesta en los libros. Pero no sabemos realmente que la provoca en realidad.

No es como la luz, todos sabemos lo que es la luz. La luz la transmite una partícula bosonica llamada "foton". Los fotones existen que leches... los "podemos ver", se pueden usar en experimentos, detectar, cuantificar.

Existen otras "fuerzas fundamentales" además de la electromagnética (la de los fotones). Existen un par de fuerzas que no podemos experimentar directamente, pero si calcular, detectar y tenemos teorizadas y localizadas. Una es la fuerza nuclear fuerte, que es la que mantiene "pegados" las partículas de los átomos. Si no existiera, los núcleos atómicos saldrían hechos trozos instantáneamente. Vamos, un núcleo hecho de particulas positivas necesita una fuerza mucho mas grande que la de repulsión electromagnética (las cargas iguales se oponen, podemos verlo en los imanes). Estas fuerzas tienen sus bosones (que son los que transportan las fuerzas) y estos han sido detectados. Están por ahi la electrodebil, la de Higgs que da masa a las partículas y demás pero ¿y la gravedad?

Pues no, esa partícula no ha sido detectada. Las cosas como son, debería de existir. Para que cuadren las teorías actuales de la física "hace falta" que exista esa partícula, pero ahora viene el problema, todavía no lo "hemos pillado"

Pero demosle tiempo a ver, porque si no aparece, toda la física moderna que funciona está equivocada



5  Foros Generales / Foro Libre / Este año, se han encontrado 3.670millones de yen en las calles en: 18 Febrero 2017, 13:50
https://www.japantoday.com/category/national/view/record-y3-6-bil-in-cash-reported-as-lost-property-in-tokyo-in-2016

Citar
A record-high 3.67 billion yen ($32.5 million) in cash was found and reported as lost property in Tokyo last year, topping the level marked nearly 30 years earlier when the Japanese economy was experiencing a bubble, police say.

The figure is equivalent to around 10 million yen being found every day, according to the Metropolitan Police Department.

The cash amount increased for the seventh straight year, topping the previous record of about 3.5 billion yen set in 1990.

Of the total, some 2.7 billion yen, or 74%, was returned to owners, also a record high since comparable data became available in 1999.

Para los que detesten el inglés

"Este último año se ha registrado un record de 3.67 billones de yen (billones americanos) encontrados y entregados a la policía, llegando al mismo nivel que hace 30 años en la época de la burbuja económica.

De acuerdo con la policia metropolitana, equivale a que se encuentren unos 10 millones de yen diarios

La cantidad de dinero se ha incrementado por septimo año consecutivo alcanzando el record de 3.5 millones establecido en 1990

De esta cantidad, unos 2.7 billones (el 74%) es devuelto a sus propietarios, lo cual también alcanza un record establecido en 1999"

No se que sorprende mas... que pierdan tanto dinero por la calle, o que la gente al encontrar dinero por la calle lo lleva a la policía como un objeto perdido

Lo mismico que aqui si señor
6  Foros Generales / Foro Libre / Una niña de 9 años "desmontó" el Reiki en: 14 Febrero 2017, 11:36
Esto no es algo nuevo, pero si que es interesante. Os pongo la url pero os lo explico brevemente para los que no quieren molestarse mucho

http://listadelaverguenza.naukas.com/2017/02/11/ciencia-pseudociencia-y-una-nina/

La cuestión es esta: En 1996, una niña de 9 años (si si... 9 años) llamada Emily Rosa

https://en.wikipedia.org/wiki/Emily_Rosa

Se convirtió en la persona mas joven que jamás ha publicado un "paper" o artículo científico en la revista  "Journal of American Medical Association (JAMA)"

¿Y como lo hizo, era un genio, una superdotada, una "Seldon Cooper"? Pues no, simplemente la niña era capaz de pensar por ella misma.

El tema del estudio era el "Reiki". Esa técnica sanadora milenaria, ese compendio de subiduría ancestral que se inventó un monje japonés allá... por el 1920 mas o menos (milenios oiga... milenios). De hecho no pasa de ser una mala copia de fraudes anteriores como el "magnetismo animal" de Anton Mesmer del siglo XVIII acompañado por un batiburrillo de simplezas.

Pero claro, el que se inventara en los años 20 del siglo pasado, o que tenga dosmil años es irrelevante. Ya se sabe, la sabiduría ancestral y todo eso. La cuestión es que la niña se pregunto simplemente "es real y funciona o es solo un invento"?

Para el que no lo sepa, eso del "Reiki" se supone que es una técnica sanadora donde el "sanador" realiza pases con las manos sin tocarte estabilizando tu campo warp... perdón, el campo energético de tu persona, el "ki" ese que usa Goku para lanzar bolas de energía y todo eso.

Los practicantes de esa "disciplina" afirman poder sentir con sus manos ese "campo energético", de manera que diseño un complejo experimento usando tecnología punta de última generación: Una cartulina, una moneda, papel y lápiz.

Simplemente la cartulina impedía la visión al "sanador", que pasaba las manos por debajo de la cartulina que tenía un par de huecos para las manos. La niña elegía una mano al azar usando un complejo generador de números aleatorios llamado "moneda". Cara una mano, cruz la otra. Acercaba su mano a la del sanador sin tocarla, y este debería con sus poderes místicos milenarios detectar el campo "bioenergetico cuántico con bifidus L-Casei" o lo que sea y responder a que mano se le había acercado

Se anotaban los aciertos y los errores. Luego un poco de arimetica de esa que se da en primaria... y con una muestra de 280 intentos, resulta que los aciertos no llegaban ni al 50%. Es decir: azar.

Y aquí tenemos a una niña que piensa sola, y a docenas de "iluminados" adultos incapaces de hacerlo.

Ahora una reflexión: ¿Que prueba esto?

En realidad poca cosa, la muestra es pequeña y el experimento es muy simple, pero demuestra que antes de tragarse creencias sin base ni fundamento, el pensar por uno mismo es mucho mas importante.

Claro, podemos decir que los sanadores no eran tales, que si esto, que si lo otro... que en condiciones "buenas" con "sanadores profesionales" la cosa cambiaría. Curiosamente ese "experimento" no se ha hecho nunca, y si se ha hecho los datos parece que no convienen mucho a los seguidores del Reiki porque no se ha publicado jamás.

Pero no pasa nada. Sigue habiendo miles de "sanadores" de Reiki que te hacen "pases místicos" que te clavan entre 20 y 30 boniatos por sesión. Cursos de Reiki de cientos de euros (no se que enseñarán, pero cobran mucho). Reiki "Egipcio", "tibetano" y demás... no está mal para un cuento inventado en los años 20 del pasado siglo.

"Pero a fulano le funciona"... no, eso no es posible. Existe el efecto placebo, existe la sugestión y muchas cosas, pero dado que esos "sanadores" no detectan un campo inexistente, no pueden sanar nada.

¿Tienen los seres vivos un campo "energético"? Si, claro que lo tienen. Tenemos un tenue magnetismo natural producto de fenómenos eléctricos en nuestro organismo. ¿Podemos detectarlo?... no se conoce ningún órgano de nuestro cuerpo que sea sensible a las radiaciones electromagnéticas de estas longitudes de onda, y las cantidades son extremadamente pequeñas. La potencia necesaria para causar cambios detectables en nuestro cuerpo son millones de veces mayores a las que puede generar un cuerpo.

A lo practico: La realidad es que eso "no cura nada" en un estudio serio y controlado, pero genera un negocio de millones de euros cada año. Como lo hace el vender agua destilada o azúcar como remedios, que es legal por raro que parezca.

Y podemos decir "eso lo sabe hasta una niña de nueve años"
7  Foros Generales / Foro Libre / Ska y chicas ¿Que mas se puede pedir? en: 3 Febrero 2017, 09:57
Como hablamos de cosas muy serias, muy complicadas y todo eso voy a poner una de esas cosas raras que encuentro por ahi

Para los bichos raros que no sepan lo que es el ska

https://es.wikipedia.org/wiki/Ska

Citar
Ska es un género musical originado a finales de la década de 1950 y popularizado durante la primera mitad de los años 1960, que deriva principalmente de la fusión de la música afroamericana de la época, con ritmos populares propiamente jamaicanos, siendo el precursor directo del rocksteady y más tarde del reggae.1 Al ser un género particularmente apto para fusiones ha sido incorporado, a través de distintas variantes, a los más diversos lenguajes musicales.

Pues si, también lo hay en japonés  ;-)



Ese disco cae, voy a mirar en Amazon  :xD
8  Foros Generales / Foro Libre / Y como explica un matemático con la lógica las relaciones de pareja en: 11 Enero 2017, 23:11
Eduardo Sáenz de Cabezón es matemático... y de Logroño.

Pero a pesar de esas carencias, es un monologista cómico bastante bueno, os invito a echarle un vistazo porque lo borda

9  Foros Generales / Foro Libre / Que es y que no es ciencia en: 14 Diciembre 2016, 10:36
Bueno, como enguarramos los posts con esto, y como dijo "El_Andaluz" mejor llevar estas delirantes comidas de coco a un lugar separado para no liarla

El me indica con buen tino, que la filosofia es la base de la ciencia

Cierto, la ciencia hace uso de principios de deducción y relación lógica, y su método es una aplicación sistemática de lo que incluso podríamos llamar algoritmo.

Empezaré comentando que la palabras son a menudo definiciones, y lo que para uno es "blanco" para otro es "un tono hueso" o un "gris muy claro". Ya me entendeis, pero al tajo

Lo primero que habría que comentar, es que para mi al menos el que una disciplina sea una ciencia, y otra no lo sea no quiere decir que la segunda sea "menos buena". Hay disciplinas a las que no se puede aplicar ese algoritmo que define al "método cientifico". Por ejemplo el arte, la historia o si, incluso la filosofía es posible. También tengamos en cuenta que hay cosas que no pueden describirse en una sola disciplina, por ejemplo pongamos un templo griego (ya que pasamos por Grecia).

En el estudio del mismo deberíamos de aplicar por ejemplo la historia (que no es "ciencia"). La Arquitectura (que tampoco lo es diría yo), el arte, las matemáticas (aplicadas a la arquitectura y al arte) y posiblemente otras que me dejo.

Pero ojo ¿Es la filosofia una ciencia?

Veamos una descripción generalmente aceptada:

Citar
La filosofía (del latín philosophĭa, y este del griego antiguo φιλοσοφία, «amor por la sabiduría») es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje. Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, el esoterismo, la mitología y la religión por su énfasis en los argumentos racionales por sobre los argumentos de autoridad, y de la ciencia porque generalmente realiza sus investigaciones de una manera no empírica, sea mediante el análisis conceptual, los experimentos mentales, la especulación u otros métodos a priori, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos.

Bueno, a mi me da la impresión de que la filosofía es una herramienta, como es la ciencia. La ciencia en todo caso sería una parte de la filosofia, una filosofía mas entre muchas. ¿Porque creo eso?

Pues porque la filosofía se ocupa también de la ética, la moral, la belleza, el lenguaje... cosas que no son "externas al hombre". Cierto es que algunas partes de la belleza y el arte pueden reducirse a términos matemáticos (la constante aurea, las curvas logaritmicas e incluso las fractales) pero la belleza, la moral y demás son conceptos puramente humanos que varían de grupo en grupo. Lo que para un grupo es moralmente aceptable y perfectamente válido puede ser algo innombrabre y anatema para otro. El poner tus valores como "los buenos" con el único argumento de "porque lo digo yo" no es válido diría yo.

Siguiendo la teoría de conjuntos, veo que la "ciencia" como yo la entiendo queda englobada dentro de otras ramas del saber, y que su "filosofia" particular, que en este caso quedaría englobada dentro de lo que es su "método" no es aplicable a otras ramas.

¿Podemos aplicar el método científico al lenguaje? Podemos hasta cierto punto. Ante unos datos conocidos podemos suponer que existen unas reglas y motivos pero ¿podemos hacer predicciones sobre ese lenguaje? es algo muy complejo y dudo que sea posible. Del mismo modo que el estudio del comportamiento humano no es fácilmente cuantificable. Aunque algunos autores de ficción han especulado con la posibilidad (como la famosa psicohistoria de Asimov) lo cierto es que ni existe, ni parece posible predecir el comportamiento de individuos, a menudo ni siquiera de grupos de población mas allá de meras estadísticas y posibilidades.

Pero ¡ cuidado !... la filosofía ha dado a la ciencia sus herramientas mas poderosas para sus métodos. Por citar un ejemplo la famosa Tetera de Rusell, que podemos encontrar en su versión mas moderna con el "Dragon rosa invisible de mi garaje". La filosofía aporta las herramientas lógicas de deducción y método para intentar llegar a un fin, que en el caso de la "ciencia pura" si queremos llamarla así, sería el desentrañar el funcionamiento de la naturaleza en forma de reglas y leyes que pueden expresarse matemáticamente y permiten predecir el funcionamiento de un sistema. No siempre a la perfección por cuestiones de índole practico, pero si en esas ocasiones de forma estadística.

Aclaro ese extremo por si algunos creen que "la ciencia entonces no puede predecirlo todo", porque está claro que no puede, pero algunas cosas pueden predecirse "en principio", pero no pueden predecirse en la practica.

Por ejemplo las leyes relativas al comportamiento de gases y fluidos que en buena medida son estadísticas, porque en la practica es imposible calcular el movimiento de todas las moléculas de un gas o un liquido.

Lo dejo de momento para que otras personas aporten sus opiniones, que espero no coincidan del todo (o nada) con la mia.

Porque si todos pensamos lo mismo, esto se vuelve muy aburrido
10  Foros Generales / Foro Libre / las trolas de "Parque Jurásico" o vean una cola autentica de dinosaurio en: 9 Diciembre 2016, 12:26
http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(16)31193-9

O de manera mas "amigable" aqui

http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-cola-dinosaurio-conservada-ambar-201612091033_noticia.html

Lo preservado en ese ambar es parte de la cola de una cria de

https://es.wikipedia.org/wiki/Coelurosauria

Se habían encontrado impresiones de plumas anteriormente, pero no se había indentificado realmente que fueran tal cantidad de plumas "autenticas"

Parece que la idea de los dinosaurios "pelones" cada vez tiene menos adeptos. Sin duda hubo muchos con piel "desnuda", pero también una enorme cantidad de dinosaurios emplumados.

El que se haya tardado tanto en aceptarse se explica en buena medida porque es muy dificil que las plumas dejen registro en un fósil, pero parece que los dinosaurios con plumas fueron bastante comunes, lo que implica también que la idea (ya abandonada desde hace mucho) de que eran "reptiles de sangre fria" también es falsa

Con todo, siempre me ha gusta en esa película cuando un tiranosaurio se zampa a un abogado sentado en un retrete, posiblemente lo mejor de la película  :laugh:



Tienen la "disculpa" hasta ahora de que la película tiene muchos años, pero incluso las actuales de "Jurasic World" siguen con los mismos errores garrafales

Por ejemplo los velociraptores que salen en la película son ENORMES (en realidad no pasaban del medio metro de altura). Son propios del Cretácico, no del jurásico, y se sabe desde hace años que tenían plumas, y no pocas.

Vamos, que no dan una
Páginas: [1] 2 3 4 5 6 7 8
Aviso Legal - Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines