Hace dos años los médicos del Hospital infantil de Bochum, en Alemania, se encontraron con un dilema médico: ofrecer una terapia experimental que apenas había salido del laboratorio o ver morir a un niño de 7 años sin el 60 por ciento de su piel. El pequeño tenía epidermolisis bullosa, una enfermedad genética cruel que transforma la dermis en un tejido tan frágil que basta el roce de un jersey para generar ampollas y lesiones como las de una quemadura de tercer grado. Por eso también se conoce esta patología como la enfermedad de la «piel de cristal o «piel de mariposa».
El niño se moría. Su aspecto era como el de un gran quemado: su espalda, las piernas, los brazos... parecían completamente abrasados y había contraído una grave infección. La única opción posible era probar una terapia génica experimental que consistía en hacer un injerto de piel sana, fabricado en el laboratorio. El equipo del dermatólogo italiano Michele De Luca le fabricó una nueva dermis a partir de sus propias células de la piel. Bastó con tomar una pequeña biopsia de cuatro centímetros de una de las pocas zonas del cuerpo del niño que aún permanecían intactas.
En el laboratorio aislaron las células con más capacidad de regeneración (queratinocitos), los cultivaron y modificaron genéticamente para corregir la alteración genética que causa la enfermedad. Lo hicieron con un retrovirus como vector, una especie de «taxi» biológico para introducir el gen corregido en ADN de las células de la piel. Después se expandió esa nueva piel sana en el laboratorio y 23 días más tarde esos cuatro centímetros se convirtieron en casi un metro de piel lista para injertar. El nuevo injerto se colocó en la pierna del paciente. No hubo rechazo y ocho meses después había logrado regenerar por completo el 80 por ciento de su dermis.
Resultados espectaculares sin cura
Hoy a los dos años de este tratamiento a la desesperada, el niño no solo sigue vivo sino que toda su dermis se ha regenerado, según documenta el equipo de Michele de Luca en la prestigiosa revista «Nature». Los resultados son espectaculares, aunque aún no se puede hablar de curación porque la patología afecta a todas las células del organismo. «La enfermedad en sí misma no está curada, pero se ha regenerado toda la zona dañada. El pequeño en este tiempo no ha vuelto a tener ampollas y lesiones y sigue sin tratamiento dos años después», explica a ABC el doctor De Luca. Es la primera vez que un tratamiento contra la «piel de mariposa» logra una recuperación tan espectacular.
Ojo, esto no es una cura, pero al menos podrá vivir una vida relativamente normal. La enfermedad la llevará siempre en el genoma y si tiene hijos podría transmitirsela
Veo que sigue habiendo confusiones con lo que "dice" la ciencia o deja de decir.
Empecemos comentando un hecho: La ciencia no es una persona, no es una opinión. No es un grupo de señores calvos con pinta de despistados y barba que se reunen para decidir "lo que dice" esa ciencia.
La ciencia es una herramienta
Vamos a coger un ejemplo bastante curioso: La alquimia
La Alquimia no es un "invento", es un sistema filosófico que tiene, agarraros mas de 2.500 años. ¿Eso lo convierte en cierto? A ojos de la ciencia no. El que una creencia tenga cinco minutos o 2500 años no prueba nada.
La Alquimia tiene miles de libros, miles de nombres prestigiosos detrás de ella. Nombres como Roger Bacon o el mismo Isaac Newton, que ahí es nada.
Pero veamos. La alquimia afirma (entre otras muchas cosas) que es posible "transmutar" un metal como el plomo en oro. Es decir: Convertir un elemento en otro por medios químicos, espirituales o como nos de la gana. ¿que "dice" la ciencia al respecto?
Pues dice que "no se puede". No porque sea una opinión, sino porque los experimentos y el conocimiento que tenemos de la naturaleza, nos dice que las reacciones químicas operan sobre la capa externa de electrones de los átomos. Reacciones con una energía que está a muchos niveles de magnitud de la requerida para cambiar el número de protones y neutrones que hay en el núcleo.
Algo que nos dice que eso de la Alquimia no anda bien encaminada, es que no existe un solo plomo. Hay nada menos que 4 tipos estables de plomo. Para entendernos, cuatro elementos estables con exactamente el mismo aspecto y propiedades químicas, pero con diferentes configuraciones en su núcleo: Pb204, Pb206, Pb207 y Pb208.
Las diferencias están en sus núcleos. El primer plomo no es estable, pero tiene una semivida de >1.4×1017 años. Vamos, que a efectos prácticos es estable. Luego tenemos los otros tres que tienen 124, 125 y 126 neutrones.
Esto no es una "idea" ni una afirmación. Es un hecho contrastado y comprobado en cientos de laboratorios de todo el planeta. Da lo mismo que los experimentadores crean una cosa o crean otra, obtendrán siempre los mismos resultados.
Ahora veamos el oro. Este elemento tiene solo una forma estable: El oro 197 que contiene 118 neutrones. Todos los demás isótopos son radiactivos y tienen una vida media que oscila entre 2.6 y 186 días aproximadamente. A efectos practicos, solo hay un oro estable.
Vamos, que solo para empezar, tenemos que "sacar" neutrones del plomo para conseguir oro (y protones claro).
La pregunta es sencilla. ¿Se puede mediante oraciones, conjuros y operaciones químicas cambiar la cantidad de neutrones y protones de un átomo?
No, no se puede. Las energías requeridas para modificar un núcleo atómico son cientos de miles de millones mas potentes de las requeridas para una reacción química.
Entonces "la ciencia dice" que no se puede. Pero oye, hay miles de libros que dicen otra cosa. Hay miles y de vídeos en Youtube que dicen otra cosa. Hay miles de personas que afirman que "se puede pero los poderes mundiales lo impiden"
Vaya, y hasta los mas pobres entre los pobres, las dictaduras que pasan del resto del mundo... todos los que "saben hacerlo" ocultan ese secreto. Conveniente... o quizás mentira.
Pero bueno, la ciencia no cree cosas. La ciencia exige pruebas.
Entonces llegamos a la parte interesante. ¿Dices que sabes como se hace, que puedes hacerlo?
Muy bien. Te dejamos un laboratorio debidamente equipado, un equipo científico que supervise el proceso, un par de ilusionistas... espera ¿un par de ilusionistas? Si, ¿algún problema?
Pues mira, resulta que nadie, pero nadie, nadie nunca jamás ha conseguido transmutar un elemento con gente mirando. Gente que sepa como detectar fraudes, que sepa lo que haces y lo que no. Que tenga claro que no has colado una trampa.
Entonces "la ciencia dice" que no se puede. ¿Quien puede culparles de algo?
Veamos, si a ti te viene alguien y te asegura que "yo puedo volar, pero solo cuando no me mira nadie" lo primero que pensamos es "y como demuestras eso"
Podemos diseñar un experimento en el que el esté en un lugar cerrado, con unos objetos a determinada altura que solo pueda coger volando, etc... pero ahora el nos dice que "su capacidad de vuelo no funciona en estos casos"
Una persona normal llamaría a unos señores de esos que van de uniforme blanco y llevan camisa de fuerza para meter a esta persona en una celda acolchada. ¿Porque se supone que debemos de creer en algo que nadie puede comprobar?
Ah espera, que ahora llegan dos amigos suyos, su madre y un revisor del tranvía y nos dicen que es cierto. ¿Y que?... hay millones de personas que creen a pies juntillas que los niños los trae una cigueña de Paris, que la vida aparece por generación espontánea, que cuando alguien se cura es por un milagro.
En serio, ¿os creeis cualquier cosa sin que haya pruebas disponibles?
A ver si esto le ha pasado a alguien. Supongo que a muchos, a todos los que se hayan metido un poco a trastear con Android
A ver, la cuestión es que no sabía donde poner esto. En Java no, aunque sea técnicamente una clase Java esta es exclusiva de los proyectos Android, pero si algún moderador cree que hay que cambiarlo, que lo haga
La cuestión es que "por tocar el botón que no debía" se me ha colado una línea errónea en ese fichero (una de las constantes de clase que crea) y claro, me peta el proyecto al compilar.
Se exáctamente la línea que es, pero como ese fichero no puede editarse, no importa que lo edite, que lo borre, que salga del editor (Android Studio) y elimine físicamente el fichero... da lo mismo. El fichero se reconstruye con el mismo error.
Tampoco me funciona lo de intentar debuguear, porque me aparece obviamente el error, pero no me deja arreglarlo. Es algo bastante fustrante porque sabes donde está el error, pero el put... ejem, el IDE no me deja quitar ese error.
Estoy por cargarme el proyecto entero salvando el código Java aparte y empezar un interface nuevo pero el problema es que si me vuelve a salir este problema, cuando tenga por ejemplo veinte interfaces creados la cosa puede ser de chiste
A ver, esto es "y no es" VB, no se muy bien donde ponerlo.
La cuestión es que trasteando con el editor de VBA de Access me encuentro a menudo con un problema. Si el código me provoca un error a menudo se "cuelga", pero luego si intento abrir de nuevo el fichero de la BBDD este carga, pero a la mínima que intento tocar algo relacionado con el módulo donde hay un procedimiento que da error, me bloquea el problema y termina cerrandose.
¿Tenéis alguna solución al margen de sacar copias de seguridad cada poco rato? porque me parece una chapuza tremenda que Microsoft permita algo así
Como no quiero desviar temas, a ver si podemos dejar un tema un poco claro.
Desde hace años, montones de "gurús" de "espiritualismo", "new age" y otras chorradas usan la palabra "cuántico" como sinonimo de no se... espiritualidad, magia y otras chorradas.
Pues no damas y caballeros, eso es liar las cosas, vender mentiras con papel de colores y palabras que la gente normalmente no entiende, y eso es estafar.
¿Que es eso de cuántico?... pues en general es la física de lo "muy pequeño", entendiendo como tal tamaño atómico o inferior. No pretendo dar una clase de mecánica cuántica, entre otras razones porque buena parte del apartado matemático simplemente ni lo entiendo, pero algunas cosas si podemos decir. Espero con ellos desmitificar un poco la chorrez esa de la moda de llamar "cuántico" a lo que debería de llamarse "chorradas"
Que quede claro que no estoy contra que la gente medite, sea mejor persona, crea en lo que le apetezca y esas cosas. Lo que me molesta sobremanera es tanto "listo" vendiendo humo y usando la palabra cuántico para justificar cualquier simpleza y venderlo mejor a la gente
A ver, para empezar ¿Porque se llama cuántico?
La palabra hace referencia a una propiedad de los sistemas muy pequeños, como electrones, protones y demás. La propiedad que tienen estas partículas es que no emiten o absorben energía en cualquier cantidad, sino solo y únicamente en paquetes de un tamaño determinado.
Antes de seguir mas, entender una cosa: La física de lo grande y la de lo muy pequeño están conectadas en muchos aspectos, pero son radicalmente diferentes en otras. No hay una respuesta al "porque", es así "porque el universo es así". Puede que en algún momento seamos capaces de explicar "porque" pero buena parte de eso todavía está fuera de nuestro conocimiento, pero sabemos que es cierto porque lo hemos comprobado experimentalmente miles de veces.
Veamos el mundo macroscópico. Un cazo con agua por ejemplo. Podemos calentarlo aparentemente en fracciones infinitamente pequeñas. Nada nos impide en principio calentar el agua una milésima de grado. Parece que el mundo se comporta de forma lineal. Si añades "x" calorías a un volumen "v" de liquido, ese liquido absorbe ese calor. La cantidad es irrelevante. La impresión que tenemos es que el mundo funciona con una escala graduada que podemos dividir hasta el infinito. Se dice a menudo que hay "infinitos colores" porque podemos mezclar luz o pigmentos de formas muy sutiles.
Bueno, eso es la teoría. Es lo que nos dicen nuestros sentidos, es lo que siempre se ha pensado
Eso no es cierto
Si, nuestra experiencia dice otra cosa, pero la experimentación practica nos indica que eso no es así. Pongamos un litro de agua, o un kilo del metal que elijais. El material es irrelevante (o casi). Pongamos que es agua
La mitad de un litro de agua es medio litro, la mitad un cuarto, etc... parece que podemos dividir indefinidamente esa cantidad de agua de forma infinita, pero obviamente no podemos. Llegaremos a un momento en el que tendremos una molécula de agua (H2O). ¿Podemos dividirla por la mitad? No, no podemos si queremos tener agua, si dividimos eso tendremos un átomo de oxígeno y una molécula de hidrógeno, que si dividimos en dos tendremos un átomo de hidrógeno. Y no, no podemos coger y echar en un vaso "medio átomo de hidrógeno" porque entonces no sería ni agua, ni hidrógeno, tendríamos un electron, un protón y un neutrón, y esas partículas no podemos dividirlas así como así. No podemos tener "medio electrón" eso es una imposibilidad física. ¿Porque? No lo sabemos, porque el universo es así
Pues resulta que cuando un átomo, o un electrón absorbe energía o la emite tampoco lo hace en un espectro continuo, sino que solo puede hacerlo en paquetes de un determinado tamaño. O de un tamaño u otro, pero no "uno y medio". Si le das "uno y medio" coge solo uno y descarta el medio. ¿Porque? pues porque es así. El porque no lo sabemos, es porque el universo está hecho de esa forma. Posiblemente haya razones profundas y básicas para ello, pero no las conocemos.
Esto no es "teoría", esto es algo comprobado miles y miles de veces en laboratorios y que funciona en la practica.
Y ahora el tema "cuántico" que es el que usan magufos y vendehumos para liar al personal. El tema de que "la cuántica dice que una cosa puede estar en dos sitios a la vez"
No, eso es falso, o mejor dicho. Es una explicación simplista, aprovechada y falsa. La realidad es mas extraña.
Una partícula no está "en dos sitios a la vez", simplemente las partículas no son "bolitas de materia". Esta es la parte que tiene una justificación matemática y experimental comprobada, pero que no puede explicarse fácilmente para entenderla. ¿Porque? porque el ser humano no vive a esas escalas y no tiene una experiencia con la que comparar lo que ocurre.
Las partículas son "masa" y también "energía". De hecho energía y masa son dos caras de una misma moneda. Para entendernos: son lo mismo.
Claro, esto a nivel de experiencia cotidiana no tiene sentido. Sabemos que "la materia es materia, y la energía es energía". Pero resulta que no, que ambas son dos formas de ver lo mismo. La materia se comporta como partículas, y la energía como ondas. Las partículas por lo tanto se comportan como "cositas pequeñas" y como ondas de energía.
Y ahora viene la pregunta: ¿Donde está una onda?... pues "esparcida" por un espacio. La mecánica cuántica nos ofrece unas formulas estadísticas para ubicar la posición de una partícula, pero con la "putada" de que podemos conocer su velocidad o su posición, pero no las dos cosas a la vez. Cuanto mas conocemos la posición, menos conocemos la velocidad y viceversa.
La partícula mientras se comporta como onda, esta "desparramada" por el espacio, y dentro de ese espacio hay una probabilidad dada de localizarla. A efectos practicos la partícula está en todo el espacio que abarca la onda
Y ahora viene la parte puñetera, y es que "ver" una partícula o lo que es lo mismo: Definir su posición o velocidad no es lo mismo que ver un camión, una lechuga o un gatito.
¿Y porque no? pues porque hablamos de sistemas muy muy grandes, compuestos de cientos de miles de millones de átomos (de muchos muchos mas, una cafrada). Cuando "vemos" algo, lo que hacemos es "leer" como una cantidad increiblemente grande de fotones han impactado contra el gatito, esos fotones han sido absorbidos con una determinada frecuencia de onda por los electrones del gatito, y han sido emitidos de nuevo con otra frecuencia. Esos fotones llegan a nuestra retina y toda la pesca que voy a obviar, y vemos el gatito haciendo monerías.
Pero un electrón, o un protón o cualquier otra partícula son mucho, mucho mas pequeñas. Ahi un fotón no puede mostrarnos una imagen, pero no solo eso. Es que el simple hecho de "medir" va a cambiar lo que queremos medir.
Los "vendedores de milagros" atribuyen al hecho de que la observación cambie lo observado como una especie de prueba mística de la importancia del ser humano y otras gilichorreces. No damas y caballeros, la realidad es mucho mas simple.
Supongamos que tenemos una mesa de billar, y no podemos ver. Sabemos que hay una bola en el tapete, ¿como la localizamos?.
Lanzamos bolas, y sabiendo la dirección y fuerza con la que la lanzamos, podemos calcular al recibir de nuevo la bola si esta ha chocado o no con algo. Pero si tiramos una bola a otra, la primera bola ya no estará en el mismo sitio
Exactamente ese principio se aplica en la cuántica. "La medida cambia lo medido" simplemente porque no podemos medir sin cambiar lo que medimos simplemente porque la energía de lo que usamos para medir, es muy grande en proporción a lo que medimos.
Esto se podría alargar innecesariamente, la cuestión es que la mecánica cuántica no es "mística y espiritual". Es una física basada en leyes muy precisas que se comportan de acuerdo a lo esperado. Es muy muy muy rara en algunos aspectos, pero no es "misteriosa" mas allá del que no sabemos "porque" es como es.
Ah, y un detalle. Los efectos cuánticos no se manifiestan a nivel macroscópico. Dicho de otro modo, los efectos estadísticos se anulan entre si, y no vamos a ver nunca a nivel "grande" lo que ocurre a un nivel muy pequeño.
Supongo que para variar, lo he explicado mal, o de forma demasiado complicada, pero por favor: quedaros con lo esencial:La mecánica cuántica ni es espiritual ni mística. Al menos no lo es mas que la gravitación o el electromagnetismo. Simplemente sigue sus propias leyes, que conocemos en buena medida y que se cumplen a rajatabla
Vamos, que si os quieren vender un "amuleto cuántico" podéis estar bastante seguros de que tiene tanto de fiable y realista como ese señor que os vende por un módico precio la Alhambra de Granada
Supongo que lo conoceis, está saliendo en todos los medios. Tras años de funcionamiento este año la Cassini se va "a suicidar" tras pasar a través de los anillos de Saturno y terminará incinerandose en su atmósfera
¿Conocéis algún paquete que incluya todo eso? tengo instalado Tomcat y enlazado con Eclipse, pero si intento correr otro paquete que tenga MySql + PHP como también trae servidor Apache aparecen problemas por todos lados.
La frasecita, al margen de la polémica, como nos cuenta en este curioso vídeo esta simpática médico, es aparte de polémica... falsa.
Por cierto, el dato de que se descubrió hace poco... no es del todo cierto. Hace mas de 2000 años que se habla de el, la cita mas antigua parece ser de Rufo de Éfeso
Vamos, que los seres humanos muy listos no somos... pero algo así antes o después se encuentra
Como broma chorra, en Japón se hacen chistes sobre "nueces y ardillas", puedo explicarlo, pero si lo buscáis tiene mas gracia (en realidad no se la encuentro, pero....)
Para no desvirtuar el hilo "cancerigeno" veamos esas fantasiosas afirmaciones de que "no existe la gravedad"
Bueno, reto al que diga que no existe a saltar de un cuarto piso. Como no existe... ups.. no, no lo hagáis, porque ALGO te atrae al suelo.
Lo mismo que mantiene en el suelo es lo que mantiene a la luna en su lugar, lo que hace que giremos alrededor del sol, lo que hace que "funcione" buena parte del universo. ¿Es una conspiración oculta de malvados o existe?
La gravedad postula que dos cuerpos con masa se atraen en relación a su masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia
¿Funciona en teoría? lo bastante como para poder explicar y predecir el movimiento de planetas, satélites, balística y otras. Pero ¿de verdad de atraen los objetos?
Claro, los "listos de Youtube" piensan que no, que es "otra cosa". Lamentablemente hay un experimento relativamente simple (relativamente) que se ha repetido miles de veces en todo el planeta (desde 1789, vamos que ha llovido)
Pero cuidado, ahora llega el "haudaz yutuber" a desmontar la gravedad. Si dos cuerpos son atraidos en función de su masa... un objeto con mas masa debería de caer mas rápido que otro ¿verdad?
Es decir, si suelto una bola hueca y una del mismo tamaño pero rellena de plomo la segunda debería de caer mas rápido. Es obvio, elemental... la gravedad no funciona ¿verdad?.... no
Porque confundimos "peso", "masa" y "aceleración". Analicemos el problema que tenemos. La gravedad influye sobre el objeto "acelerandolo" Es decir "lo atrae" con esa fuerza, ya que las leyes de la inercia nos dicen que:
La aceleración producida es igual a la fuerza dividida entre la masa
Esto es algo obvio, una cosa que pesa mas, con el mismo empuje se acelera menos ¿no es así?. Aplicando la misma energía no aceleras lo mismo una pelota que un autobús escolar. Los objetos que caen son lo mismo. La fuerza aplicada no es la misma, pero sus masas tampoco lo son. El resultado es que ambos consiguen la misma aceleración. Y esto se puede comprobar incluso en casa (ojo que el rozamiento del aire influye si los objetos son diferentes)
Se que suena confuso, pero imaginar que la fuerza se aplicase "al revés", de abajo a arriba (es lo mismo, nos limitamos a cambiar los signos) Para elevar la esfera hueca se necesita menos energía, para elevar la pesada necesitas mas.
Pero la cuestión es que haces los cálculos y cuadra... funciona, es así y lo podemos comprobar experimentalmente. El sentido común nos dice que un objeto pesado cae mas rápido que uno ligero, la realidad nos dice que no, que ambos caen a la misma. El concepto es un poco sutil, pero una vez entendido el resto es fácil
Los problemas de la percepción que tenemos tienen su origen en que vivimos en u pozo gravitatorio, y eso influye en el movimiento de los objetos. Pero si no hay gravedad (como en el espacio) los objetos se mueven en una dirección sin pararse nunca, a menos que les apliques otra fuerza.
Ah espera... pero los planetas no van en línea recta, siguen una elipse. Bueno, eso tiene dos explicaciones. Ambas son correctas pero implican razonamientos diferentes. El primero es puramente mecánico, el segundo es un poco mas complicado. Veamos el primero
¿Quien conoce los vectores? Todos supongo, cuando un cuerpo está acelerado en una dirección, la sigue, pero si está sometido a dos o mas fuerzas sigue el camino que estas le marcan. Y casualmente su inercia (por su propia masa) y la gravedad (que las "empuja" en otra dirección) hacen que orbite en una elipse. Esto no es un misterio, los cálculos se hicieron en el siglo XVI (hace tiempo oiga)
La otra explicación es mas compleja, y es que la gravedad deforma el espacio. Nuevamente esto aparece en las teorías de Einstein, pero no es algo "teórico", sino que es un hecho comprobado. Se puede observar en astronomía como el sol "desvía" la luz de las estrellas durante un eclipse. Sabemos donde está una estrella "de noche"... si hay un eclipse solar y fotografiamos la zona que hay alrededor del sol vemos estrellas "desplazadas" de su lugar. Si calculamos la desviación de acuerdo con las teorías de Einstein... cuadra. Vamos, creo que eso es una prueba ¿no?
Pues repasemos lo de la inercia. Un objeto "acelerado" va en línea recta, pero eso no es correcto: en realidad sigue el camino de energía mínima. Es decir, su camino coincide con el que le hace no perder energía o en su caso, el que menos energía requiere. No hacen falta dos carreras para ver este caso en la vida cotidiana. ¿Por donde fluye el agua de un rio? pues cuesta abajo, no vemos agua corriendo "cuesta arriba". La órbita de un planeta es recta... en la geometría del espacio curvo.
Y ahora llegamos a la inercia y la aceleración, que funcionen en cierta manera como la gravedad. No, no son lo mismo (aunque un cuerpo en un campo gravitatorio sufre aceleración por efecto de la gravedad). Dado que la gravedad se manifiesta acelerando los objetos con masa, podemos simular o anular la gravedad con aceleración. ¿Podemos hacerlo?
Si, claro que podemos. Si estamos en un avión y este desciende bruscamente, la aceleración que sufrimos puede anular la que ejerce la gravedad y "flotamos en el aire". Cuando un vehículo acelera nos "empuja" y nuestro peso (que no nuestra masa) es mayor. Recordemos que el peso y masa no son lo mismo. La masa es "la chicha", el peso es esa masa en relación con la aceleración. Si ponemos una balanza y encima un kilo de naranjas, y aceleramos verticalmente (por ejemplo en un despegue de avión) el "kilo de naranjas" resulta que pesa mas, si lo hacemos descendiendo el kilo de naranjas "pesa menos". En dejamos el kilo de naranjas en el espacio, no tendremos kilo de naranjas porque explorarán . Pero si ese "kilo de naranjas" lo intentamos pesar en una nave en órbita o en la ISS... no pesa nada.
Pero espera, eso no es cierto... la ISS es un montaje de la NASA
Vale, supongamos que si... pero es que no hace falta ir a la ISS, en un avión se puede comprobar, y supongo que no negamos que existen los aviones. Además resulta que si la balanza es muy sensible el peso no es el mismo en el ecuador que en los polos, y tampoco pesan lo mismo a nivel del mar que en la cima de una montaña, y tampoco pesan lo mismo en un avión a miles de metros de altura. La diferencia es muy pequeña, pero existe y se puede medir. Es mas, si calculamos las diferencias con las leyes de Newton... ¡¡¡ cuadra !!!
Vamos, que tenemos unas leyes que funcionan, que se pueden medir, cuyas consecuencias se pueden probar... y lo que diga un "youtuber"... pues francamente, que espabile un poco.
Pero no aplaudamos aún, nos queda una cosa importante, y que aun no sabemos y es ¿pero realmente como se transmite la gravedad?
Porque claro, una cosa es decir que hay "una fuerza que atrae a los objetos". La tenemos medida, comprobada, cuantificada y puesta en los libros. Pero no sabemos realmente que la provoca en realidad.
No es como la luz, todos sabemos lo que es la luz. La luz la transmite una partícula bosonica llamada "foton". Los fotones existen que leches... los "podemos ver", se pueden usar en experimentos, detectar, cuantificar.
Existen otras "fuerzas fundamentales" además de la electromagnética (la de los fotones). Existen un par de fuerzas que no podemos experimentar directamente, pero si calcular, detectar y tenemos teorizadas y localizadas. Una es la fuerza nuclear fuerte, que es la que mantiene "pegados" las partículas de los átomos. Si no existiera, los núcleos atómicos saldrían hechos trozos instantáneamente. Vamos, un núcleo hecho de particulas positivas necesita una fuerza mucho mas grande que la de repulsión electromagnética (las cargas iguales se oponen, podemos verlo en los imanes). Estas fuerzas tienen sus bosones (que son los que transportan las fuerzas) y estos han sido detectados. Están por ahi la electrodebil, la de Higgs que da masa a las partículas y demás pero ¿y la gravedad?
Pues no, esa partícula no ha sido detectada. Las cosas como son, debería de existir. Para que cuadren las teorías actuales de la física "hace falta" que exista esa partícula, pero ahora viene el problema, todavía no lo "hemos pillado"
Pero demosle tiempo a ver, porque si no aparece, toda la física moderna que funciona está equivocada
Mostrar Temas
