A record-high 3.67 billion yen ($32.5 million) in cash was found and reported as lost property in Tokyo last year, topping the level marked nearly 30 years earlier when the Japanese economy was experiencing a bubble, police say.
The figure is equivalent to around 10 million yen being found every day, according to the Metropolitan Police Department.
The cash amount increased for the seventh straight year, topping the previous record of about 3.5 billion yen set in 1990.
Of the total, some 2.7 billion yen, or 74%, was returned to owners, also a record high since comparable data became available in 1999.
Para los que detesten el inglés
"Este último año se ha registrado un record de 3.67 billones de yen (billones americanos) encontrados y entregados a la policía, llegando al mismo nivel que hace 30 años en la época de la burbuja económica.
De acuerdo con la policia metropolitana, equivale a que se encuentren unos 10 millones de yen diarios
La cantidad de dinero se ha incrementado por septimo año consecutivo alcanzando el record de 3.5 millones establecido en 1990
De esta cantidad, unos 2.7 billones (el 74%) es devuelto a sus propietarios, lo cual también alcanza un record establecido en 1999"
No se que sorprende mas... que pierdan tanto dinero por la calle, o que la gente al encontrar dinero por la calle lo lleva a la policía como un objeto perdido
Se convirtió en la persona mas joven que jamás ha publicado un "paper" o artículo científico en la revista "Journal of American Medical Association (JAMA)"
¿Y como lo hizo, era un genio, una superdotada, una "Seldon Cooper"? Pues no, simplemente la niña era capaz de pensar por ella misma.
El tema del estudio era el "Reiki". Esa técnica sanadora milenaria, ese compendio de subiduría ancestral que se inventó un monje japonés allá... por el 1920 mas o menos (milenios oiga... milenios). De hecho no pasa de ser una mala copia de fraudes anteriores como el "magnetismo animal" de Anton Mesmer del siglo XVIII acompañado por un batiburrillo de simplezas.
Pero claro, el que se inventara en los años 20 del siglo pasado, o que tenga dosmil años es irrelevante. Ya se sabe, la sabiduría ancestral y todo eso. La cuestión es que la niña se pregunto simplemente "es real y funciona o es solo un invento"?
Para el que no lo sepa, eso del "Reiki" se supone que es una técnica sanadora donde el "sanador" realiza pases con las manos sin tocarte estabilizando tu campo warp... perdón, el campo energético de tu persona, el "ki" ese que usa Goku para lanzar bolas de energía y todo eso.
Los practicantes de esa "disciplina" afirman poder sentir con sus manos ese "campo energético", de manera que diseño un complejo experimento usando tecnología punta de última generación: Una cartulina, una moneda, papel y lápiz.
Simplemente la cartulina impedía la visión al "sanador", que pasaba las manos por debajo de la cartulina que tenía un par de huecos para las manos. La niña elegía una mano al azar usando un complejo generador de números aleatorios llamado "moneda". Cara una mano, cruz la otra. Acercaba su mano a la del sanador sin tocarla, y este debería con sus poderes místicos milenarios detectar el campo "bioenergetico cuántico con bifidus L-Casei" o lo que sea y responder a que mano se le había acercado
Se anotaban los aciertos y los errores. Luego un poco de arimetica de esa que se da en primaria... y con una muestra de 280 intentos, resulta que los aciertos no llegaban ni al 50%. Es decir: azar.
Y aquí tenemos a una niña que piensa sola, y a docenas de "iluminados" adultos incapaces de hacerlo.
Ahora una reflexión: ¿Que prueba esto?
En realidad poca cosa, la muestra es pequeña y el experimento es muy simple, pero demuestra que antes de tragarse creencias sin base ni fundamento, el pensar por uno mismo es mucho mas importante.
Claro, podemos decir que los sanadores no eran tales, que si esto, que si lo otro... que en condiciones "buenas" con "sanadores profesionales" la cosa cambiaría. Curiosamente ese "experimento" no se ha hecho nunca, y si se ha hecho los datos parece que no convienen mucho a los seguidores del Reiki porque no se ha publicado jamás.
Pero no pasa nada. Sigue habiendo miles de "sanadores" de Reiki que te hacen "pases místicos" que te clavan entre 20 y 30 boniatos por sesión. Cursos de Reiki de cientos de euros (no se que enseñarán, pero cobran mucho). Reiki "Egipcio", "tibetano" y demás... no está mal para un cuento inventado en los años 20 del pasado siglo.
"Pero a fulano le funciona"... no, eso no es posible. Existe el efecto placebo, existe la sugestión y muchas cosas, pero dado que esos "sanadores" no detectan un campo inexistente, no pueden sanar nada.
¿Tienen los seres vivos un campo "energético"? Si, claro que lo tienen. Tenemos un tenue magnetismo natural producto de fenómenos eléctricos en nuestro organismo. ¿Podemos detectarlo?... no se conoce ningún órgano de nuestro cuerpo que sea sensible a las radiaciones electromagnéticas de estas longitudes de onda, y las cantidades son extremadamente pequeñas. La potencia necesaria para causar cambios detectables en nuestro cuerpo son millones de veces mayores a las que puede generar un cuerpo.
A lo practico: La realidad es que eso "no cura nada" en un estudio serio y controlado, pero genera un negocio de millones de euros cada año. Como lo hace el vender agua destilada o azúcar como remedios, que es legal por raro que parezca.
Y podemos decir "eso lo sabe hasta una niña de nueve años"
Ska es un género musical originado a finales de la década de 1950 y popularizado durante la primera mitad de los años 1960, que deriva principalmente de la fusión de la música afroamericana de la época, con ritmos populares propiamente jamaicanos, siendo el precursor directo del rocksteady y más tarde del reggae.1 Al ser un género particularmente apto para fusiones ha sido incorporado, a través de distintas variantes, a los más diversos lenguajes musicales.
Bueno, como enguarramos los posts con esto, y como dijo "El_Andaluz" mejor llevar estas delirantes comidas de coco a un lugar separado para no liarla
El me indica con buen tino, que la filosofia es la base de la ciencia
Cierto, la ciencia hace uso de principios de deducción y relación lógica, y su método es una aplicación sistemática de lo que incluso podríamos llamar algoritmo.
Empezaré comentando que la palabras son a menudo definiciones, y lo que para uno es "blanco" para otro es "un tono hueso" o un "gris muy claro". Ya me entendeis, pero al tajo
Lo primero que habría que comentar, es que para mi al menos el que una disciplina sea una ciencia, y otra no lo sea no quiere decir que la segunda sea "menos buena". Hay disciplinas a las que no se puede aplicar ese algoritmo que define al "método cientifico". Por ejemplo el arte, la historia o si, incluso la filosofía es posible. También tengamos en cuenta que hay cosas que no pueden describirse en una sola disciplina, por ejemplo pongamos un templo griego (ya que pasamos por Grecia).
En el estudio del mismo deberíamos de aplicar por ejemplo la historia (que no es "ciencia"). La Arquitectura (que tampoco lo es diría yo), el arte, las matemáticas (aplicadas a la arquitectura y al arte) y posiblemente otras que me dejo.
Pero ojo ¿Es la filosofia una ciencia?
Veamos una descripción generalmente aceptada:
Citar
La filosofía (del latín philosophĭa, y este del griego antiguo φιλοσοφία, «amor por la sabiduría») es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje. Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, el esoterismo, la mitología y la religión por su énfasis en los argumentos racionales por sobre los argumentos de autoridad, y de la ciencia porque generalmente realiza sus investigaciones de una manera no empírica, sea mediante el análisis conceptual, los experimentos mentales, la especulación u otros métodos a priori, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos.
Bueno, a mi me da la impresión de que la filosofía es una herramienta, como es la ciencia. La ciencia en todo caso sería una parte de la filosofia, una filosofía mas entre muchas. ¿Porque creo eso?
Pues porque la filosofía se ocupa también de la ética, la moral, la belleza, el lenguaje... cosas que no son "externas al hombre". Cierto es que algunas partes de la belleza y el arte pueden reducirse a términos matemáticos (la constante aurea, las curvas logaritmicas e incluso las fractales) pero la belleza, la moral y demás son conceptos puramente humanos que varían de grupo en grupo. Lo que para un grupo es moralmente aceptable y perfectamente válido puede ser algo innombrabre y anatema para otro. El poner tus valores como "los buenos" con el único argumento de "porque lo digo yo" no es válido diría yo.
Siguiendo la teoría de conjuntos, veo que la "ciencia" como yo la entiendo queda englobada dentro de otras ramas del saber, y que su "filosofia" particular, que en este caso quedaría englobada dentro de lo que es su "método" no es aplicable a otras ramas.
¿Podemos aplicar el método científico al lenguaje? Podemos hasta cierto punto. Ante unos datos conocidos podemos suponer que existen unas reglas y motivos pero ¿podemos hacer predicciones sobre ese lenguaje? es algo muy complejo y dudo que sea posible. Del mismo modo que el estudio del comportamiento humano no es fácilmente cuantificable. Aunque algunos autores de ficción han especulado con la posibilidad (como la famosa psicohistoria de Asimov) lo cierto es que ni existe, ni parece posible predecir el comportamiento de individuos, a menudo ni siquiera de grupos de población mas allá de meras estadísticas y posibilidades.
Pero ¡ cuidado !... la filosofía ha dado a la ciencia sus herramientas mas poderosas para sus métodos. Por citar un ejemplo la famosa Tetera de Rusell, que podemos encontrar en su versión mas moderna con el "Dragon rosa invisible de mi garaje". La filosofía aporta las herramientas lógicas de deducción y método para intentar llegar a un fin, que en el caso de la "ciencia pura" si queremos llamarla así, sería el desentrañar el funcionamiento de la naturaleza en forma de reglas y leyes que pueden expresarse matemáticamente y permiten predecir el funcionamiento de un sistema. No siempre a la perfección por cuestiones de índole practico, pero si en esas ocasiones de forma estadística.
Aclaro ese extremo por si algunos creen que "la ciencia entonces no puede predecirlo todo", porque está claro que no puede, pero algunas cosas pueden predecirse "en principio", pero no pueden predecirse en la practica.
Por ejemplo las leyes relativas al comportamiento de gases y fluidos que en buena medida son estadísticas, porque en la practica es imposible calcular el movimiento de todas las moléculas de un gas o un liquido.
Lo dejo de momento para que otras personas aporten sus opiniones, que espero no coincidan del todo (o nada) con la mia.
Porque si todos pensamos lo mismo, esto se vuelve muy aburrido
Se habían encontrado impresiones de plumas anteriormente, pero no se había indentificado realmente que fueran tal cantidad de plumas "autenticas"
Parece que la idea de los dinosaurios "pelones" cada vez tiene menos adeptos. Sin duda hubo muchos con piel "desnuda", pero también una enorme cantidad de dinosaurios emplumados.
El que se haya tardado tanto en aceptarse se explica en buena medida porque es muy dificil que las plumas dejen registro en un fósil, pero parece que los dinosaurios con plumas fueron bastante comunes, lo que implica también que la idea (ya abandonada desde hace mucho) de que eran "reptiles de sangre fria" también es falsa
Con todo, siempre me ha gusta en esa película cuando un tiranosaurio se zampa a un abogado sentado en un retrete, posiblemente lo mejor de la película
Tienen la "disculpa" hasta ahora de que la película tiene muchos años, pero incluso las actuales de "Jurasic World" siguen con los mismos errores garrafales
Por ejemplo los velociraptores que salen en la película son ENORMES (en realidad no pasaban del medio metro de altura). Son propios del Cretácico, no del jurásico, y se sabe desde hace años que tenían plumas, y no pocas.
De vueltas por ahí, he encontrado esta conferencia de Francisco Villatoro que os recomiendo muy mucho
Es largo os lo aviso, pero ameno. No os va a complicar la vida con formulas matemáticas, sino que intenta explicar de forma mas o menos "sencilla" que es el universo, que sabemos, que no sabemos... el estado de la física actual.
Y no esperéis "respuestas definitivas" porque no hay aún, pero con todo vale mucho la pena echarle un rato.
Para no contaminar mucho otro hilo, querría que reflexionasemos un momento sobre la cantidad de "noticias corta y pega" que se nos dan continuamente. Noticias cuyas fuentes no se indican, o que cuando se indican vienen de otras noticias (y no se traducen correctamente) o simplemente no hay fuentes reales en absoluto.
Vamos, tenemos una noticia, de una noticia, de una noticia, de una noticia de una noticia (no se si me he dejado algo por el camino)
Y vaya... si, algo parecido dice, pero que resulta ser "una prueba de concepto" usando nanomateriales. Que como prueba de laboratorio ha resultado ser "algo cojonudo"
Claro, de "prueba de concepto en laboratorio" a lo que algunos dicen de "se ha desarrollado una bateria que es la leche nen" pues hay un camino como poco bastante largo.
No sabemos el coste, ni si se puede hacer a escala industrial a precios asumibles.
Claro, ahora vamos a quejarnos porque no tenemos nuestras "superbaterías" disponibles en nuestra tienda mañana, pero es que nadie nos ha dicho por el camino esos detalles.
También el grafeno como "prueba de concepto" lleva muchos años funcionando, lastima que de ahí a hacerlo comercialmente haya un "pequeño problemilla" sin importáncia
O dicho para que lo entendamos todo. ¿Porque narices nunca se citan las fuentes originales reales y porque se ponen en las noticias cosas que no dicen tampoco esas fuentes originales?
Bueno, los periodistas... son esos señores que escriben artículos, el resto parece que ha degenerado al copia&pega
Ojo, no es una critica deliberada a esa noticia en concreto. Es algo extensible a una enorme cantidad de "noticias" que se dan en todos los ámbitos.
Nos ofrece una serie de vídeos en la que se explica de forma simple, sencilla y estructurada que es eso de la ciencia, que principios sigue y que es y que no es
Este y sucesivos. Recomendados para los que siguen pensando que la ciencia es una "creencia" y quieren entender mejor que es, y sobre todo que no es.