Varios cargos del ejército de EEUU han recordado a los soldados y a las personas relacionadas con sus operaciones la peligrosidad de utilizar servicio de geolocalización como Foursquare. Para concienciar a los soldados han citado casos en los que los enemigos interceptaron fotos publicadas desde los teléfonos de los soldados que contenían información de las coordenadas de su unidad.

"¿Tu vida vale lo mismo que una insignia de Fousquare?", es la pregunta que expertos militares de EEUU han formulado a los soldados.

En la página web oficial del ejército estadounidense han publicado un artículo en el que explican los motivos por los que no se recomienda el uso de servicios que usen geolocalización entre los soldados, los mismos por los cuales se prohibió su uso en misiones en el extranjero.

El argumento principal es que al usar este tipo de servicios se puede facilitar información a los enemigos. Como ejemplos se citan servicios como Foursquare o Gowalla, basados en esta tecnología, pero lo cierto es que hasta en Facebook se puede incluir información de geoetiquetado en las fotografías. Las autoridades militares de EEUU temen que los soldados lo hagan.

Lo cierto es que ya se han registrado casos en los que los enemigos han conocido la posición de los soldados por información publicada en la Red que tenía datos de geolocalización. Por eso se prohibió el uso de este tipo de servicios en el extranjero.

Por último, los expertos del ejército de EEUU también han explicado los riesgos de compartir información en Facebook. En el artículo se cita que desde que Facebook lanzó la modalidad de Timeline o Biografía, hay un apartado concreto que informa de los lugares en los que han estado los usuarios. Este espacio puede aportar información a personas no deseadas de forma más clara por lo que la recomendación es controlar su uso.

FUENTE :http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/15/navegante/1331803836.html

Los operadores de acceso a Internet en Estados Unidos se van a convertir en policías vigilando las descargas de sus abonados. En España, la legislación, tanto la que regula las telecomunicaciones como las relacionadas con la propiedad intelectual como la ley Sinde-Wert, impiden cualquier tipo de control y, menos aún, de represalia, en relación con las descargas de archivos que hagan sus abonados.

Los operadores españoles niegan taxativamente que ejerzan ninguna labor de vigilancia sobre los contenidos que descargan sus usuarios y tan solo en la banda ancha móvil aplican limitaciones al tráfico por volumen de datos descargado mensualmente “por una cuestión de racionalización de los recursos de red”, según fuentes de las compañías.

La normativa nacional es muy estricta con el control de las comunicaciones y, más aún, con la interrupción o desconexión del servicio. De hecho, la ley Sinde contra las descargas no autorizadas de archivos protegidos por derechos de autor, evitó expresamente cualquier penalización contra el usuario particular, y solo prevé procedimientos contras las páginas de enlaces o las webs que facilitan esas descargas.

De hecho, con la ley Sinde en la mano, no se puede perseguir a los usuarios particulares incluso en el caso de que faciliten enlaces o suban archivos a webs de descargas de películas, música, videojuegos o cualquier otro protegido por derechos de propiedad intelectual. La ley solo prevé la exigencia de colaboración de los proveedores de acceso a Internet (ISP) para identificar y aportar datos sobre los titulares de esas webs, nunca de los usuarios de las páginas.

Y es que la legislación española se aleja del modelo francés cuya ley Hadopi es el paradigma de las leyes restrictivas de la persecución de la piratería puesto que criminaliza directamente al usuario. La normativa francesa obliga a los ISP no solo a vigilar los contenidos descargados por sus abonados sino que, tras tres avisos, exige la desconexión de Internet de los infractores particulares entre dos meses y un año, y la creación de una lista negra para que no puedan contratar el servicio con ningún otro operador. La legislación británica bebe de la norma gala y convierte también a los ISP en inspectores de sus usuarios.

La normativa española de telecomunicaciones, basada tanto en la Ley General de Telecomunicaciones como en la Carta de Derechos de Usuarios de Telecomunicaciones, es tan restrictiva que, incluso en caso de impago, impide al operador a cortarle el servicio al usuario en un plazo de hasta tres meses.

FUENTE :http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/03/15/actualidad/1331833392_264696.html

Relacionado : https://foro.elhacker.net/noticias/los_operadores_de_banda_ancha_de_eeuu_vigilaran_las_redes_para_hollywood-t356587.0.html

Las autoridades tailandesas han bloqueado durante los tres últimos meses el acceso a más de 5.000 portales o sitios de internet que consideran contenían agravios a la monarquía, según ha indicado la Policía.

El bloqueo de estas páginas en la red forma parte de la campaña emprendida por el Gobierno de Tailandia para proteger la imagen del rey Bhumihol Adulyadej y de los miembros de la Familia Real, que además está amparada por la ley de "lesa majestad".

El portavoz de la Policía confirmó que la brigada especial cerró esos miles de sitios durante el primer trimestre por "inapropiados o insultantes", aunque precisó, sin dar cifras, que el número de páginas con este tipo de contenido ha descendido con relación al año anterior.

En noviembre del año pasado, las autoridades de Tailandia pidieron ayuda a la red social Facebook para eliminar más de 10.000 sitios con contenidos considerados ofensivos para la monarquía,según señaló el ministerio de Información y Comunicación. De hecho también el gobierno anunció que trabajaría con la red de microblogs Twitter para poder censurar mensajes ilegales.

La cifra de procesos judiciales iniciados por el supuesto delito de "lesa majestad" se ha disparado en los últimos años hasta superar los varios cientos, cuando en la década de 1990 apenas se denunciaba un decena, según el Grupo de Concienciación del Artículo 112, organización que hace campaña contra el empleo de esta ley.

Diversos grupos de intelectuales tailandeses se han pronunciado en contra de la ley de "lesa majestad" y pedido que se pueda discutir de forma constructiva sobre la monarquía, pero el Gobierno ha rechazado cualquier reforma en este sentido.

Desde que entrara en vigor y hasta enero de 2011, el número de sitios bloqueados por los tribunales haciendo uso de la citada ley, ascendía a 75.000, incluidos 57.330 por contenidos contrarios a la monarquía, según un informe realizado por la Universidad de Thammasat, en Bangkok.

FUENTE :http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/15/navegante/1331801445.html

El joven soldado Bradley Manning ayudó a la organización terrorista Al Qaeda al trasmitir miles de documentos militares y cables diplomáticos, según aseguró este jueves el Gobierno estadounidense durante una vista en Fort Meade (Maryland).

Manning está acusado de ser la 'garganta profunda' de Wikileaks y haber filtrado a la web, entre noviembre de 2009 y mayo de 2010, documentos militares estadounidense sobre las guerras de Irak y Afganistán, así como 260.000 cables del departamento de Estado que desencadenaron una tormenta en la diplomacia mundial. No ha anunciado si se declarará culpable o no.

El antiguo analista de información en Irak fue formalmente acusado a finales de febrero de "ayudar al enemigo". Este jueves el enemigo era identificado durante una audiencia preliminar presidida por la juez militar Denise Lind: "¿Quién es el enemigo?", señalaba la magistrada, leyendo una pregunta de la defensa. "La respuesta es: Al Qaeda en la Península Arábiga", añadía citando a la acusación.

La juez ha precisado asimismo, en respuesta a otra petición de la defensa, que Bradley Manning había "ayudado al enemigo" al "transmitir informaciones a través de WikiLeaks".

La defensa pide el sobreseimiento

El soldado, de 24 años, compareció vestido con su uniforme militar y entre sus abogados en el tribunal instalado en la base militar de Fort Meade, centenar de kilómetros al norte de Washington.

Durante esta vista, consagrada al examen de las peticiones de la defensa fundamentalmente sobre los elementos de la acusación, el abogado civil de Manning pidió el sobreseimiento al considerar que el gobierno no se plegaba al reglamento militar al negarse a proporcionar información que podría haber sido clave para la defensa.

"El gobierno debe proporcionar todos los elementos necesarios para la defensa, algo a lo que se ha negado continuamente", ha criticado David Coombs. "Las reglas son las reglas" y "el Gobierno no respeta sus obligaciones" y lo hace "intencionadamente", ha criticado, hablando de "falta grave".

Coombs ha reclamado además que el Gobierno presente una "evaluación de los daños" que las filtraciones de las que ha sido acusado Manning habrían causado a la seguridad nacional. En este sentido, ha aludido a una declaración del antiguo secretario de Estado, Robert Gates, que minimizó las consecuencias de estas filtraciones habrían tenido sobre la diplomacia mundial.

El fiscal militar Ashden Fein, por su parte, afirmó que el departamento de Estado "no había finalizado la evaluación de los daños".

Ante la petición de Coombs de presentar una grabación que mostrase los duros interrogatorios a Manning durante su detención provisional en la prisión de Quantico, el capitán Fein ha replicado que "ese vídeo no existe".

Asimismo, ha precisado que el gobierno se "ajustaba" a sus obligaciones en todos los elementos "en su posesión" a excepción de aquellos que son clasificados, como manda el reglamento.

"Hay un desacuerdo fundamental" entre la defensa y la acusación sobre el reglamento militar, ha dicho a la prensa un experto militar, durante un receso de la vista.

La juez Denise Lind se pronunciará sobre la demanda de sobreseimiento presentada por la defensa durante una próxima audiencia, cuya fecha no ha sido fijada. Si es declarado culpable durante el proceso, Manning se enfrenta a la cadena perpetua.

La vista preliminar continuará el viernes y el acusado debe entonces conocer la fecha del proceso. El gobierno ha pedido que el proceso empiece el 3 de agosto, mientras la defensa espera que arranque en junio.

FUENTE :http://www.elmundo.es/america/2012/03/15/estados_unidos/1331843120.html?a=949766c4d630a85063ad8de9ab636633&t=1331856841&numero=

George Hotz, conocido con el sobrenombre de GeoHot, ha sido detenido en la ciudad de Sierra Blanca, en Texas, y ha sido acusado de posesión de marihuana. Hotz se hizo popular por romper la seguridad de la consola PlayStation 3 y, antes que eso, en 2008, por hacer lo propio con el iPhone.

Hotz, de 22 años de edad, fue acusado por Sony y llevado ante la justicia estadounidense por su trabajo para reventar la seguridad de la consola PlayStation 3, aunque finalmente se llegó a un acuerdo entre las partes.

En esta ocasión, Hotz se desplazaba hacia la ciudad de Austin para asistir a la conferencia SXSW (South by Southwest) de cine y música interactivas, donde tenía prevista una intervención como ponente.

La marihuana de Hotz era legal en California, donde tiene su residencia fija, pues cuenta con receta médica para su consumo como tratamiento paliativo. Esta situación no es aplicable a otros estados, por lo que en realidad se convertía en droga ilegal al abandonar California. La cantidad que llevaba con él, según han informado fuentes anónimas, era de aproximadamente media onza (es decir, algo más de 14 gramos).

La cantidad, sin embargo, fue suficiente para alertar a los perros usados para la detección de narcóticos y Hotz fue posteriormente acusado de posesión de drogas por las autoridades policiales locales. Además, la policía de Texas ha valorado esos 14 gramos de marihuana en 800 dólares; su compra en un establecimiento autorizado en California con receta médica rondaría los 15 dólares.

Hotz fue retenido con una fianza de 1.500 dólares.

Enlaces Relacionados:
Artículo original

FUENTE :http://www.vandal.net/noticia/66234/detenido-por-posesion-de-drogas-el-responsable-de-piratear-playstation-3/

El año pasado, los principales operadores y la industria cultural de EEUU firmaron un acuerdo para proteger el copyright de éstos últimos, que incluía un sistema de avisos a los usuarios. Ahora se ha sabido que los ISP implantarán este mecanismo a partir de julio.

Según ha declarado el presidente de la Asociación de la Industria Discográfica (RIAA), Cary Sherman, Comcast, Time WarnerWarner y Verizon, entre otras operadoras, están preparando la implementación de un sistema de respuesta graduada para el 12 de julio, cuenta El Mundo.

El verano pasado, proveedores de Internet como Comcast, Cablevision, Verizon y Time Warner Cable llegaron a un acuerdo con la industria de contenidos para adoptar una serie de medidas que disuadieran a los internautas de descargar música, películas y software. Aunque el plan no recogía medidas tan drásticas como el corte de la conexión que se está aplicando en Francia, los firmantes confiaban que, con la adecuada presión, los usuarios desistieran de compartir archivos o descargarlos de páginas de enlaces.

“Cada ISP ha desarrollado su infraestructura para automatizar el sistema”, declaró Sherman durante un encuentro de los editores de EEUU. Lo necesitan “para establecer la base de datos para que puedan seguir la pista a los infractores reincidentes, para saber si es el primer o tercer aviso”, añadió.

El acuerdo de julio contemplaba un sistema de seis avisos en el que la presión sobre el internauta iba subiendo, desde una simple advertencia por correo electrónico hasta, en los casos extremos, la posibilidad de reducirles la velocidad de la conexión o el redireccionamiento a páginas de la industria cultural hasta que no contacte con su operador.

“Cada ISP está trabajando de forma diferente dependiendo de la arquitectura particular de su red. Unos están a punto de completarlo y a otros aún les queda un poco más para su acabado”, añadió el presidente de la RIAA.

FUENTE :http://www.adslzone.net/article8174-los-operadores-de-banda-ancha-de-eeuu-vigilaran-las-redes-para-hollywood.html

por Evgeny Morozov

La gran paradoja del Internet actual es que la Red resulta ser cada vez menos ordenada, a pesar de que las compañías tecnológicas proclamen las virtudes del orden y del control.

Podemos tomar el caso de Facebook, donde recientemente se ha comprobado que conserva fotos cuyos usuarios pidieron que se borrasen hace tres años, mientras que un error en su sistema de seguridad convirtió en públicamente accesibles unas fotos privadas de su fundador, Mark Zuckerberg. O el de Anonymous, que continúa dando a conocer información personal sobre particulares y autoridades públicas con objeto de manifestarse políticamente o simplemente por divertirse. O el de Path, una popular red social a la que recientemente se ha descubierto cargando en sus servidores los contactos de los teléfonos móviles de sus miembros.

Tenemos la suerte de que al menos Path haya tomado algunas precauciones de seguridad; sin ellas, las direcciones de sus dos millones de usuarios podrían estar ya a disposición de Anonymous. Lo que no sólo habría perjudicado a su privacidad sino también a su reputación. Después de todo, ¿quién sabe qué comprometedores números almacenan en sus teléfonos? Algo similar ocurrió en 2010, cuando Google echó a perder el lanzamiento de Google Buzz al revelar los nombres de los contactos de email más frecuentes de sus usuarios, lo que no operó precisamente en favor de su reputación.

¿Qué habrá que hacer? Una solución podría ser la de hacer de la Red un lugar menos anónimo, de manera que fuera posible localizar y castigar a quienes actúan del modo en que lo hace Anonymous. Otra solución sería la de aceptar tales desastres como inevitables y centrarse en que cada cual se gestione su propia reputación online. Un montón de nuevos negocios ya anuncian su capacidad de quitar de los resultados de búsqueda la información que le perjudique a uno. Pero eso podría costar miles de dólares, creando nuevas brechas digitales entre ricos y pobres.

La tercera solución, y la más popular, es la de acogerse al “derecho al olvido”, un derecho tan ambiguo que incluso quienes lo proponen no suelen ser capaces de definir en qué consiste. En su versión más débil, se trata de algo de sentido común: los usuarios deberán disponer de la capacidad de borrar cualquier información que carguen a servicios online. En su versión más fuerte, mediante la cual los usuarios pueden borrar la información sobre sí mismos incluso de páginas de terceros o de buscadores, resulta demasiado restrictiva.

Sin embargo, el “derecho al olvido” no contribuirá gran cosa a mitigar debacles como la de Google Buzz y Path, ni menos a regular a Anonymous. Aunque podría limitar la distribución de información difundida inadvertidamente, no podrá consolar a aquellos usuarios cuya reputación ya haya sido dañada por su primera publicación. A veces, un rápido vistazo a una información comprometedora es ya suficiente; “el derecho al olvido” podría forzar a que esa información desapareciera de Internet, pero no podría forzarla a desaparecer de la cabeza de los amigos o de los socios de negocios de uno.

He aquí una solución más elegante: necesitamos un programa de seguros obligatorios para desastres online. Pues ¿qué es una accidental revelación de información sino un desastre online, un violento tsunami de información, de origen humano, que puede destruir la reputación de cualquiera del mismo modo que un tsunami real puede destruir su hogar?

De ese modo, si Facebook no consigue borrar una foto que hace años pediste que se borrara, o si Google ha difundido accidentalmente toda tu agenda de direcciones —y, aún más importante, si puedes demostrar que eso te ha causado algún daño verificable (por ejemplo si, como consecuencia, un exnovio enloquecido empezó a someterte a acoso cibernético)— deberías poder recibir una compensación monetaria.

Después sería cosa tuya decidir si tomar el dinero y comenzar una nueva vida o utilizar uno de esos nuevos negocios que pueden mejorar tu reputación online. Y las sumas no tienen por qué ser insignificantes: puesto que tan solo una pequeña proporción de usuarios sufren daños reales por esas revelaciones, con un pequeño pago mensual de cada uno de ellos se recaudarían fondos suficientes para ayudar a quienes tuvieran problemas de verdad.

Este plan tiene varias ventajas. En primer lugar, no se mete con cómo funciona Internet. No hay necesidad de eliminar el anonimato online o de crear una sofisticada infraestructura censora exigida por “el derecho al olvido”. En segundo lugar, a las víctimas de los tsunamis de información al menos les proporciona una apariencia de justa compensación. Nada de vagas promesas del tipo “no volverá a suceder”; las víctimas recibirán dinero contante y sonante. En tercer lugar, nivela el terreno de juego de los servicios de reputación online, promoviendo un ideal de igualdad: ahora ya no serían solamente los ricos los que podrían pagar miles de dólares por tener asegurada su reputación en la Red.

Pero lo más importante es que preserva el espíritu innovador de Internet. Las compañías de Internet no necesitarían actualizar sus modelos de negocio para complacer el exotismo de muchas de las demandas asociadas al “derecho al olvido”. Asimismo, los usuarios habituales que pudieran estar ya un tanto paranoicos acerca de su reputación no necesitarían suprimir todas sus cuentas online o convertirse en eremitas digitales. Incluso si Anonymous llegase a revelar todos sus datos particulares al menos recibirían una compensación monetaria.

Ese seguro de reputación online no es, por supuesto, una panacea; no se supone que vaya a sustituir al imperio de la ley como herramienta primordial para promover el interés público. Las empresas que descuidan los datos del usuario deberán seguir siendo multadas y procesadas; los usuarios deberán percibir que sus datos son tratados con responsabilidad. Pero ese esquema asegurador ofrecería un mínimo de consuelo para aquellos de nosotros atrapados en los rincones más kafkianos de Internet.

¿Por qué hacerlo obligatorio? ¿No debiera verse dispensada la gente que no utiliza Internet? Por desgracia, uno no tiene que utilizar Internet para ser víctima de sus infracciones. Uno puede ser etiquetado en una embarazosa foto de Facebook sin saber nada de Facebook. De un modo similar, cuando Anonymous ataca las bases de datos de las agencias gubernamentales cada ciudadano se convierte en una víctima potencial.

Naturalmente, como sucede con toda propuesta novedosa, hay cientos de detalles que es necesario resolver. Estos, sin embargo, no constituyen desafíos insuperables. De hecho, algunas compañías de seguros, incluso gigantes como AIG, ya ofrecen semejantes “seguros de reputación” a clientes corporativos. Lo que ahora se necesita es hacerlos accesibles y prácticos para los particulares, abordando algunos de sus aspectos más apremiantes.

Por ejemplo, medir o incluso definir el “daño” a la reputación de uno en Internet puede ser peliagudo. No obstante, la cada vez mayor cuantificación de nuestro estatus social en la Red —donde estamos definidos y evaluados en base a nuestros amigos online— pronto podría hacerlo más fácil.

Por otra parte, habría que evitar crear riesgos morales al proporcionar a los usuarios un aliciente a la distribución por internet de sus fotos comprometedoras con la esperanza de que algún día se les pagará por ello. Al propio tiempo, también puede resultar complicado garantizar que los usuarios de alto riesgo —los que tienen una cuenta abierta en cada plataforma de Internet— no son discriminados o se les cobra de más por parte de los aseguradores. Sin embargo, este problema de selección adversa podría superarse si el programa de seguros lo administra el gobierno.

Desde el punto de vista de la innovación podría ser realmente del mayor interés social contar con tantos nuevos adeptos como fuera posible probando otros tantos nuevos servicios de internet. De ese modo, suministrarles un seguro online también lo más completo posible podría incluso ser un valioso objetivo de política pública.

No explorar los beneficiosos esquemas basados en el seguro y adoptar, en vez de ello, vagos aunque populistas eslóganes como “el derecho al olvido” es un camino seguro para una política equivocada en Internet. Por el contrario, una política inteligente en Internet hará bien en preocuparse por maximizar un “bienestar informativo” y en hacer lo posible por crear y defender un “Estado del bienestar informativo”. Una red de seguridad digital podrá ayudar a que Internet se haga más humana sin que eso perjudique a la innovación.

Evgeny Morozov es profesor visitante en la Universidad de Stanford y profesor en la New America Foundation. La edición española de su libro El desengaño de Internet será publicada por Destino.

Traducción del inglés de Juan Ramón Azaola

http://elpais.com/elpais/2012/03/05/opinion/1330952051_115696.html

Google Chrome 18.0.1025.58 Beta es la nueva versión no final del navegador de los chicos de Mountain View que ya se encuentra disponible para descargar a través de su canal Beta. En esta nueva versión del rápido y cada vez más utilizado navegador de Google se han habilitado de nuevo vaias funcionalidades deshabilitadas y también se han incluido mejoras en la estabilidad del navegador, así como se añade una nueva entidad certificadora. Como en anteriores versiones, el navegador con diseño minimalista Google Chrome nos permite realizar navegación privada, cuenta con sugerencias en las búsquedas y nos ofrece una navegación rápida gracias a su motor javascript basado en WebKit

Este navegador multiplataforma está disponible en español para los sistemas operativos Windows XP, Vista y Windows 7, además de Mac OS X y Linux.

Es importante tener en cuenta que las versiones no finales que Google ofrece a través de los canales Beta y Dev, especialmente estas últimas, son versiones de desarrollo dirigidas a entornos de prueba, por lo que no sestán recomendadas para un uso cotidiano o diario de internet. Sin embargo, en estas versiones se incluyen cambios o mejoras que posteriormente pueden ser incluidos en las versiones finales de Google Chrome.

En Google Chrome 18.0.1025.58 Beta se han incluido las siguientes mejoras y novedades, tal y como se indica en su blog oficial de versiones:

• Se habilita de nuevo la aceleración hardware por GPU de Canvas 2D
• Se habilita de nuevo la superficie de transporte de imagen en the Windows Vista y Windows 7.
• Corregida una condición de carrera en el audio
• Se deshabilita el prerenderizador

Podemos bajar Google Chrome en su versión más reciente de su canal Dev, Beta o estable desde los siguientes enlaces oficiales:

–> Descarga Google Chrome Dev

–> Descarga Google Chrome Beta

–> Descarga Google Chrome estable

FUENTE :http://www.softzone.es/2012/03/15/google-chrome-18-0-1025-58-beta-habilita-la-aceleracion-2d-canvas/

El mercado de la banda ancha continúa creciendo y las ofertas de ADSL y cable cada vez son más rápidas. A continuación podrás comprobar en un simple vistazo todas las opciones disponibles con los precios promocionales y finales.

Acabamos de actualizar nuestra comparativa de ADSL y cable con los últimos cambios en el sector. El primero y no menos relevante es que hemos suprimido como operador a OpenForYou. Era una compañía que prestaba servicio de Internet desde hace años y ha acabado desapareciendo al igual que sucedió con otros operadores como Tíscali, Servidores.com, Conexión Futura o Arsys.

El cable acelera

Los operadores de cable han sido los más activos en los últimos meses. Ono comenzó a aumentar en 15 megas la velocidad a sus clientes y otras compañías como Telecable, R o Euskatel también mejoraron sus condiciones. El cable acelera y aumenta cobertura, de hecho hoy mismo hemos publicado que los 50 y 100 megas también están disponibles en Canarias con Ono, es decir, los operadores de ADSL no deben bajar la guardia. La principal ventaja del cable es que proporciona mayor velocidad y sobre todo el usuario recibe lo que contrata, algo que no sucede con la tecnología que depende del par de cobre. En la comparativa no hemos incluido los 200 megas de Ono porque son para pymes, pero las velocidades por encima de 100 megas empiezan a ser una realidad. Telecable también está preparando una oferta de 120 megas.

El ADSL se mantiene estable

Los operadores de ADSL no han modificado demasiado sus precios. Simplemente han prorrogado sus ofertas durante varios meses pero los precios se mantienen estables. En cualquier caso siempre es positivo revisar de vez en cuando y sobre todo comparar cómo está el mercado. A continuación puedes ver en una lista todas las modalidades con precios finales y promocionales.

Ver comparativa ADSL y cable con todas las ofertas : http://www.adslzone.net/comparativa.html

¿Con cuál te quedas?

FUENTE :http://www.adslzone.net/article8177-comparativa-de-ofertas-adsl-y-cable-que-operador-me-conviene.html

Publicado el 15 de marzo de 2012 por Jaime Domenech

Una investigación de Incapsula, empresa de soluciones en la nube, ha determinado que tan sólo el 49 por ciento de los visitantes a las páginas webs son en realidad seres humanos.

El estudio demostró que el 51 por ciento del tráfico que se produce en internet proviene de programas automatizados, siendo la mayoría de ellos botnets o spam.

Asimismo, se comprobó que esos visitantes artificiales no suelen ser reconocidos por las herramientas de análisis de tráfico web ya que emplean técnicas para pasar desapercibidos.

Desde Incapsula explican que el 5 por ciento del tráfico online corresponde a herramientas de hackeo que buscan agujeros en las webs, un 5 por ciento a programas que buscan correos electrónicos de los buscadores para listas de spam, y un 2 por ciento de spammers que realizan comentarios automatizados.

Además, el informe señala que un 20 por ciento del tráfico lo realizan los buscadores y otro 19 por ciento es de programas espías que recopilan datos en el campo de la inteligencia competitiva.

¿Deseas poner a prueba tus conocimientos en seguridad informática? Rellena nuestro quiz especial sobre spamming, hacking y pishing.

vINQulos
TechEye

FUENTE :http://www.theinquirer.es/2012/03/15/el-51-por-ciento-del-trafico-online-no-proviene-de-humanos.html