Entonces segun tu, el "discurso neoconservador" acosa las redes y las hundiria?, en serio?. Las voces conservadoras son las mas silenciadas en redes sociales, la hipocresia es real y ejemplos hay miles, pero como antes me diras que eso es subjetivo, en fin. Si dejamos de un lado el tema partidiario y hablamos desde un punto de vista neutral, el objetivo de la 230 es quitarle la responsabilidad o proteger a estas corporaciones de lo que se publica en sus redes, quitarles el rol de "publicadores" o "moderadores" de contenido no "ilegal" o contenido "gris". Si dicha corporacion en su lugar actua bajo este rol de publicador, entonces que sentido tiene la ley? O eres publicador de contenido y moderas todo lo que te de la gana o permites la libertad de expresion hasta los limites de "legalidad" permitidos, no puedes ser las dos cosas. Y para que no haya malentendidos, mi problema no es que Trump haya sido suspendido de Twitter, mi problema es que los criterios de suspension y censura en Twitter, como con el resto de los "Dioses Tecnologicos", son totalmente parcializados y eso no le conviene a nadie, no me importa si eres democrata y odias a los republicanos o si eres liberal o no te interesa la politica, la censura NUNCA es buena.
No se de que hablas con que las voces conservadoras son silenciadas. Yo hice una distinción de extrema derecha. El GOP de ahorita está lejos de ser una voz conservadora. Y no entiendo porque una plataforma tiene que permitir cualquier tema siempre y cuando sea legal. Si yo tengo un foro de informática, alguien se le ocurre poner un mensaje de política en una de las secciones, ¿Tengo entonces que permitírselo si quiero ampararme contra usuarios que publican pedofilia en otras secciones? Que sentido tiene esto. Una plataforma tiene políticas de uso y necesita reforzarlas. Que los republicanos de hoy estén condicionando esta ley para torcer el brazo a estas compañias es otra situación diferente.
No, las plataformas de comunicación si necesitan la protección de está ley. Si tu crees que hay censura ahora no tienes ni idea de lo que será una vez que no esten amparados bajo esa ley. ¿O tu crees que se van a tragar las miles de demandas? Claro que no. En primer lugar, vas a alentar todo. ¿Quieres compartir un texto? Bajo moderación y sin aparecer por unos 20 días. ¿Quieres compartir una foto de tu hijo de 6 meses dándose un baño con tus familiares? Denegado, porque para que arriesgarse a mantener contenido que puede ser catalogado como pedofilia. Tu los quitas de esa ley y vuelves sus plataformas inservibles básicamente.
Pero hey si quieres restringirles más ese escudo que los exime de responsabilidad no hay problema pero no para permitir que fulanito X pueda decir lo que el quiera por su libertad de expresión.
Este no es el verdadero problema con estas compañias. Solo una de las consequencias.
¿A ver, entonces, es la compañía o sus empleados? ¿O para ti es lo mismo? Los PACs de hecho favorecen o están muy iguales para republicanos (pero mira las del 2016). Eso de que las compañías tecnologías son liberales es un mito. Que ahora están usando los republicanos para decir que son el gran lobo feroz porque no hacen lo que ellos quieren. ¿Tu crees que los demócratas / liberales quieren estas compañias o hacen algo por ellos? ¿Cuantas veces los candidatos democraticos no han amenazado con hacer algo respecto a estas compañias? ¿No ha dicho Biden que quiere subir los impuestos a Amazon?
En cambio, que podemos ver del lado de los republicanos... A ver, les han cortado los impuestos a las corporaciones por casi la mitad. Apuntan a un ex empleado de Verizon como director de FCC para repelar la neutralidad de internet. Todo el dinero que ha invertido en el mercado por lo del covid y solo dos cheques para la población en 1 año. Me vas a decir, que nada de eso beneficia a estas compañias.
Chris Cuomo lo dijo en CNN y miles de personas se hicieron eco de ello en redes sociales, a ninguno de ellos se le suspendio la cuenta, por otra parte Dan Bongino, una voz conservadora, por solo poner un ejemplo reciente, tuvo su cuenta suspendida en Twitter por hacer un retweet the un video del presidente justo despues del evento en el capitolio. Si para ti el hecho de que alguien afirme que "las protestas no tienen por que ser pacificas" no son incitar o alentar la violencia, no se como funciona tu juicio de interpretacion. Y si, el es "solo un presentador de noticias", que solo dirije su discurso a miles de millones de personas...y? no deberiamos aplicar los mismos estandares por esto?
Chris Cuomo luego ofreció una explicación de lo que quería decir. ¿Pero bueno, dices que miles de personas salieron a marchar inmediatamente a raíz de ese comentario? Hasta donde yo tengo entendido, Dan Bongino subio el video de nuevo, no hizo retweet y por eso la suspensión. Yo creo que si hubiera hecho retweet no hubiera pasado nada. Al menos no le ha pasado nada a nadie más que hizo retweet. Y no, Chris Cuomo no le ha dicho al mundo: "Hey, se violento!". Dijo que en su opinión, las protestas no necesitan ser pacificas. No se, a mi no me suena a que este incitando a nada. No estoy diciendo tampoco que los presentadores de noticias no deban seguir las mismas reglas pero no lo puedes comparar con un lider (como lo es Trump).
Pues lo mismo podria decir yo de donde sales con tus "frases" y con lo que estas "pensando" porque yo tambien he estado leyendo miles de estupideces de incontables sitios y media de izquierda por mas de 4 años. Lo que ocurrio en en el capitolio no tiene nada que ver con "retorica republicana", tiene que ver con un presidente que perdio y no tuvo las suficientes evidencias para probar sus alegaciones de elecciones fraudulentas y siguio incrementando el calor entre sus seguidores a pesar de ello, lo que hizo que muchos ignorantes hicieran cosas muy estupidas.
¿Si perdió, entonces como iba a probar sus alegaciones de elecciones fraudalentas? A mi me suena que tu crees que gano y que le hicieron trampa. Su propio partido inclusive. Republicanos en Wisconsin, Pensilvania, Georgia, Arizona. Todos estaban en contra del presidente. Claro que si. Y cuando el senado declaro a Biden como el siguiente presidente la culpa la tuvo Pence por no descalificar los electores de los estados con "incongruencias". Tienes un pequeño hombre naranja en tu hombro.
Entonces segun tu linea de pensamiento si eres negro y/o apoyas el movimiento BLM, tienes todo el derecho de vandalizar, matar, quemar y destruir por meses sin fin. En cambio si no eres nada de lo anterior e irrumpes en un edificio gubernamental eres un ser despreciable y mereces todo el peso de la ley? Es asi como funciona? Pense que estabamos de acuerdo en que ambos casos estan mal. La hipocresia es real
Que va. Hablas como si el movimiento fuera todo acerca de eso o es lo que se dedicaban a hacer. Y oye tu, iban gente de cualquier denominación a estas protestas no solo "negros". Y tampoco disminuyas el incidente. Iba gente a apresar a tus representantes, inclusive ahorcarlos. La gente los llama terroristas por una buena razón.
Esto es lo que hace Fox News tristemente. Lo único que te puedo decir, es que hay mejores fuentes de información (conservadoras inclusive) que esa porquería de programa que se escuda bajo ser un programa de entretenimiento.