Yo soy bastante escéptico sobre este "bombazo".

Básicamente porque todo se centra sobre el Nitinol, la relación con el caso Roswell (fechas) y todo el mundo asume que es un material que se encontró en el caso Roswell, pero la única relación que hay entre el Nitinol y el caso Roswell es la vaga asociación que hace ese tal Bragalia:



Básicamente asume que es Nitinol porque según testigos se encontró material """""parecido""""" en el caso Roswell. Pero los testigos hablan de material que se asemeja a metal y al plástico combinado y el reporte habla de Metamaterial, capas de metal y plástico. El Nitinol se forma con Níquel y Titanio por lo tanto pierde la relación.


Más aún, la solicitud de Bragalia no hace referencia a ninguna fecha específica. Solo pide informes sobre las investigaciones llevadas a cabo por el programa AATIP que funcionó entre 2009 y 2012. Es decir, puede haber informes de otros reportes en fechas más cercanas, ninguno esta específicamente datado cerca de las fechas del caso Roswell.

A todo esto se deduce que la única relación entre el Nitinol y el caso Roswell es la que se quiere imaginar él tal Bragalia. Los informes no están fechados y por lo tanto, el argumento de que la humanidad no conocía el Nitinol antes del caso Roswell no tiene ningún sentido.

Asumir que el Nitinol es un elemento extraterrestre, es asumir que dichos extraterrestres trabajan sobre material como el que hay en la Tierra, puesto que el níquel y el titanio son elementos encontrados en la Tierra de forma abundante aunque si que es cierto que tambien son moderados en metoritos.

En los últimos años se han dado pasos agigantados en cuanto a revelar encuentros con OVNI (Ojo, que se le clasifique como ovni no quiere para nada decir que es extraterrestre), y la declasificación de documentos viene muy bien. Pero de ahí a montarse este tipo de ideas, creo que hace más mal que bien.

No has respondido a la pregunta la cual condiciona toda la """duda""" que expresaste. No le doy vueltas, he respondido a lo que has preguntado, asumiendo que obviamente no te referías a la vacuna al decir cura porque no tendría ningún sentido.


No. Yo hablo desde el punto de vista científico y la comunidad científica esta mayoritariamente a favor de considerarlos no vivos pero de importancia para la evolución. Nada de filosofía. Si acaso tus comparaciones de un virus contra una piedra tiran más por el campo filosófico que lo mío. El virus no tiene capacidad ninguna fuera de su huésped. No tiene proceso metabólico, no tiene células, no puede generar proteínas. Una vez entra en su huésped se desintegra modificando a su huésped para reproducirse. No es un ser vivo. Al virus nada le importa un pepino porque el virus no piensa. Si acaso el argumento más importante a favor de considerarlo vivo, es que la definición de vida no es unánime en la comunidad científica. Por ello, se dan argumentos como que una vez este ha entrado en su huésped por X e Y motivo se le puede considerar vivo, pero sigue necesitando un huésped en todo el proceso desde la energía hasta la reproducción.  No quiero hacer comparaciones absurdas y filosóficas, pero por tener, tienes muchas incluidas en los enlaces que pase.


Un poco absurdo teniendo en cuenta que tenemos constancia de virus grandes, comparables al tamaño de una bacteria. Como he dicho, sin duda es un factor que juega en contra, pero ni es el único ni el más importante. ¿Sabes como funciona un antibiótico? Destruyen las pareces o las membranas celulares  y/o obstruyen la síntesis de proteínas. ¿Sabes de lo que carece un virus?  A las bacterias se las mata porque son organismos y como tal, se pueden identificar y atacar sin obstruir (en la medida de lo posible) otros organismos durante el proceso. Un virus no es un organismo, es una especie de parásito que controla a una célula propia del cuerpo humano, no puedes apuntar a ello porque afectarías a todas las demás células que no han sido parasitadas. Tu propio cuerpo puede luchar contra él, por lo tanto el tamaño ni es el único problema ni es el más importante.


Viene a consecuencia de quitarle todo el valor a la dificultad de "matar" a un virus diciendo que el problema es su tamaño. Literalmente le quitas cualquier valor que pueda tener tu argumento xD



Falso. Fácilmente comprobable.

Cuando yo respondí al tema, el asunto fue: Re: Tema Coronavirus COVID-19. Ende el tema ya había sido mergeado.

Quizas deberias responder tu a esa pregunta. ¿Que es para ti una cura? Para mi tal y como lo interpreto en el contexto en el que lo pusiste, es alguna forma de eliminar el virus de forma directa tal y como se elimina una bacteria con un antibiotico o para ser más radicales, tal y como lo eliminarias (a el y a unos cuantos organismos más) si te inyectaras lejia.

De ser una respuesta más amplia, una cura podría ser la propia vacuna. Pero en tal caso no tendría sentido lo que has escrito...



Pues siento no estar de acuerdo y la opinión de la comunidad científica es contraria a la tuya. Para ser considerado un ser vivo, debe presentar unas características que le permitan sobrevivir por si mismo en el ambiente. Un virus no tiene esa capacidad.

De hecho, la propia página de la Wikipedia sobre seres vivos te lo explica de forma bastante clara:

https://es.wikipedia.org/wiki/Principales_caracter%C3%ADsticas_de_los_seres_vivos#Virus
https://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo#Formas_propuestas


La miniatura es sin duda un factor importante, pero no el único ni mucho menos el más importante. Decir "esa no es la dificultad con los virus", niega cualquier valor que pueda aportar tu opinión.


El título del tema es "Tema Coronavirus COVID-19", la pregunta del usuario va relacionada con el COVID-19, y las opiniones aquí expresadas por otros usuarios son sujeto a debate. No pretendas hacer gatekeeping de gratis.

La esquizofrenia es conocida por producir lo que describes. Hazte un favor a ti mismo y ve al médico a que te miren y recuerda hablarles con toda sinceridad sin omitir detalles de lo que oyes o crees que pasa alrededor tuyo.

Si eres "tutor" legal de tu padre y este está reconocido como persona incapacitada, puedes negarte, ahí si alguien lo denuncia (Sanidad por ejemplo) lo puede ver un juez y decidir sobre ello. Si no eres su tutor, no puedes ejercer nada y la decisión es de tu padre. Si lo consigues convencer, se puede negar y nadie le puede decir nada ni obligarlo a vacunarse. Puede haber consecuencias secundarias como te han mencionado, por ejemplo que si está en una residencia privada, esta le exija la vacunación si quiere seguir ahí.



Los virus no tienen cura. Los virus se combaten y las vacunas ayudan al cuerpo a combatirlos. Los antivirales y los anticuerpos más de lo mismo, reducen la reproducción del virus y/o ayudan al cuerpo a combatirlo. A día de hoy existen tropecientos virus y ninguno tiene cura directa, el VIH se lleva décadas investigando y no tiene cura, lo mismo con la Influenza, hay vacunas y antivirales que ayudan al cuerpo a combatirlo y poco más.

Esto no es algo que no se esté investigando ni quiere decir que no se esté buscando cura, simplemente un virus funciona de forma muy distinta a otros organismos como las bacterias. Para empezar, a los virus ni se les considera seres vivos, son parasitos que controlan las propias celulas del cuerpo humano, ende no se puede apuntar a destruir un virus directamente porque seria  destruir el propio cuerpo.

No hay ninguna mision, nunca la hubo. No hay planes, nunca los hubo. No hubo ninguna promesa. HAVOC fue un concepto tal y como su propio nombre lo indica (High Altitude Venus Operational Concept). Un proyecto de investigación con conceptos, los cuales se determino que no eran viables a corto-medio plazo.


https://sacd.larc.nasa.gov/smab/havoc/



El proyecto se archivo a finales de 2018. En 2019 se hablo de HAVOC en un reporte tecnico sobre estructuras inflables y se dijo claramente que el proyecto no recibio fondos para continuar con la investigación.

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20190001443/downloads/20190001443.pdf (punto 4.6)



Seguramente en casa tienes varios aparatos de uso cotidiano que han sido desarrollados gracias a la NASA.

https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_spinoff_technologies



PD: No entiendo eso que dices de 2022. ¿Donde sale que tenian planteado hacer esa mision en 2022? El articulo que pones de "Objetivo: Colonizar Venus..." habla de lo que propone un investigador AJENO a la NASA de enviar globos NO TRIPULADOS a Venus para invesigar signos de vida. El mismo dice que su plan se basa en el uso de empresas privadas, no de la NASA. Creo que has mezclado muchas cosas y te has creado ideas equivocadas.

De hecho si hubieras leido el articulo completo, sabrias que fue de HAVOC:

Lo que se está poniendo de moda es que a cierta gente no le guste el resultado de unas elecciones y decidan dar golpes de estado.

La democracia birmana es muy frágil y ha tenido varios golpes de estado por parte de los militares. Antes de este, el último acabo con el control completo y después de largas presiones y negociaciones, los militares decidieron celebrar unas elecciones pensando en que seguirían en el poder como el partido PUSD. En varias ocasiones resultaron perdedores de las elecciones y en varias ocasiones decidieron mantener el control dando un golpe de estado. 1958, 1962, 1990 y ahora. Cedieron control debido a presión, resultaron perdedores y forzaron el control a las malas.

Son perdedores en la democracia y se aferran a su poder usando la fuerza.



No hay razones para que Estados Unidos intervenga militarmenete en Birmania. De momento no hay factores que pongan a favor a la gente (estadounidense) o al congreso. Biden tiene en sus manos una economía muy dañada y delicada y una opinion publica muy fragil como para meterse en un conflicto militar.

Si es posible que intervegan economicamente, con sanciones o incluso embargos. Pero poco más. A parte, China esta metiendo cizaña en el asunto porque Birmania es un aliado estratégico... En el último consejo de seguridad de la ONU votaron en contra (los chinos) de la condena del golpe lo cual pues resulto en que la ONU se quedara con las manos atadas para este asunto.


El plan Marshall fue una inversión a largo plazo que literalmente supuso la escalada de Estados Unidos a una potencia global tanto económica como militarmente. Parte del plan consistía en préstamos de bajo interés que fueron devueltos con creces, otras partes consistían en reactivar y re-industrializar economías a cambio de libre mercado del cual Estados Unidos se pudo aprovechar enormemente. Fue una inversión muy estratégica que consiguió crear potencias económicas en las que las empresas Estadounidenses podían invertir y participar, y aliados que de lo contrario podrían haber acabado siendo amigos de los soviéticos. Aparte serviría posteriormente para presiones políticas y económicas en cuanto a instalar bases militares en los países participantes. Fue un acuerdo muy beneficioso para todas las partes involucradas y desde luego no lo contemplaron solo por la gracia divina.

Generalmente un compositor es famoso no por su nombre o por quien lo representa sino por sus piezas musicales. Creo que Mozart no es ninguna excepción pues sus obras se consideran extraordinarias para sus tiempos y esto es algo que yo creo que pocos pueden negar.

Fuese o no fuese masón (que por los datos que tenemos, si lo fue), no quita el hecho de que eran obras brillantes y que el sabia interpretarlas. De hecho hoy en dia es completamente normal que un cantante no escriba sus letras sino que las interprete, pero para que una canción sea un "hit", debe tener algo pegadizo o ser una buena pieza musical. Al final, es lo que juzga el oido del que lo escucha:  el sonido, no su autor/compositor. A este ultimo se le atribuye el merito, sea bueno o malo.

Aquí, yo creo, se esta intentando echar más por tierra la propia masoneria (como si fuese algo vil, me da la sensación) que la calidad de las obras de Mozart.

La policía según como les pilles o te hacen caso o te ignoran completamente. A día de hoy sigue siendo difícil denunciar un maltrato simplemente porque lo ves. No es que no te quieran ayudar (que muchos tampoco) es que tienen pocos recursos para hacer frente a este tipo de casos.

Tienes que documentarlo y presenciar pruebas.  Lo mejor que puedes hacer es ir/llamar a una asociación de animales que es donde te van a dar la información, consejos y hasta muchas veces ayuda legal para denunciar los hechos. Yo he denunciado 3 veces maltrato animal, solo 1 ha "prosperado" porque lo tenía documentado (foto y video con periódico del dia donde sale la fecha), el dueño supuestamente fue multado y el perro acabó en acojida.

El resultado tampoco es lo que se esperan muchos. Al perro se lo llevan y si tiene suerte acaba en una asociación de animales que le busca una casa de acojida o una adopción. Eso si tiene suerte, si no,  acaba en una perrera donde según sus condiciones y su edad, tiene un alto porcentaje de acabar "dormido".


Mi consejo es que no intentes ir a lo Mr. Robot para darle un susto porque va a ser inutil. En el peor de los casos, lo mismo te denuncia él a ti por acoso.



Una cosa es educar otra cosa es maltratar. Por mucho que lo eduques a tu manera, hay leyes y si esas leyes dicen que lo que haces se considera maltrato, tú estás cometiendo un delito. Punto.