De nada.

Un saludo.

¿Y para qué ibas a hacer eso?

* Un puntero doble a char es un vector de cadenas de caracteres
* Las cadenas de caracteres tienen peculiaridades... como que terminan con el carácter nulo.
* Los char tienen un tamaño de un byte.
* El tamaño de long es variable, lo habitual es que sean 4 u 8 bytes.

Pero eso si, puedes hacer la conversión perfectamente... otra cosa es que luego el programa falle por todos lados:

long num;
long* ptrnum = #
inject( (char**)&ptrnum );

Pero ya te digo que no tiene sentido.

en tu caso, num es de tipo long... e inject requiere un puntero doble a tipo char. Son cosas diferentes.

En el ejemplo que te he pasado, argv es un dato que te ofrece el propio main y contiene la lista de parámetros con los que se ha ejecutado la aplicación.

int main( int argc, char** argv )
{
  inject( argv );
}

Edito: Eso sí, si la función no se encuentra en el mismo fichero que el main recuerda añadir el include correspondiente.

Mira que he dicho que iba a dejarlo ya... pero venga vamos a seguir... esto ya parece una broma pesada:

Entendí perfectamente tu duda, y sí, tu mensaje lo leí completamente, es más, vi que ya habías puesto una solución en tu primer hilo (la de msdn). De echo, si miras las fechas, tu solución es anterior a mi respuesta. Como ya habías publicado una respuesta me limité a poner un comentario que consideré útil.

No creo que sea tan complicado de entender.... no se, si lo prefieres te hago un esquema.

Este es mi último mensaje en esta cadena porque no lleva a ninguna parte y veo que ninguno de los dos vamos a ceder. Si hay más que decir creo que es mejor por privado.


Si pongo todo el contexto creo que la cosa cambia... yo ya estoy partiendo de la base de que eso se debería hacer sin que el usuario se entere... ahora, si quieres hacerlo de forma que sepa que tu programa va a escribir en zonas protegidas allá cada uno.

Se me puede tachar de que el mensaje no deje una idea demasiado clara de que eso es una sugerencia... pero los siguientes mensajes matizan mi postura y ahí ya no hay lugar a dudas sobre la intención de mi comentario, por lo que no entiendo que se le siga dando bombo:



No se, lo mismo son mis mensajes los que no se leen completamente.

Y, en serio, creo que lo mejor es dar este tema por zanjado, ensucia el foro y no aporta nada a este hilo.

Un saludo.

Bueno entonces nos abstendremos de comentar cosas que nos parecen oportunas, como detalles que puedan pasar desapercibidos, y nos ceñiremos única y exclusivamente a la duda que tenga el usuario. ¿es eso?

Me parece totalmente surrealista esta conversación.

Un programa que requiera privilegios de administrador en los windows actuales implica mostrar al usuario un mensaje en el que se le pide autorización. Obviamente el programa puede indicar en el manifiesto que necesita de antemano esos permisos, pero no va a evitar que al usuario le aparezca el correspondiente aviso.

No estoy entrando en detalles acerca de si esta información puede ir en el manifiesto o no... simplemente remarco que las formas legales de hacer esto conllevan el inconveniente del mensaje al usuario... y que ese puede ser un efecto indeseado a la hora de desarrollar un programa tipo troyano, virus, spyware, etc.

Si en vez de malware estuviese desarrollando una calculadora, por ejemplo, no habría echo ningún comentario al respecto de los permisos.

Ya, pero ese mecanismo, por el simple echo de ser legal, implica que al usuario, salvo que haya desactivado las notificaciones, recibirá un aviso pidiendo su autorización para permitir que el programa realice cambios en ese directorio... y no se, no creo que sea la filosofía de un malware... bueno, salvo que el programa tenga apariencia legal y el malware actúe en segundo plano, pero aún así creo que no es la idea original.

Lo que quieres hacer no lo vas a conseguir de una forma "legal". Es decir, tu pretendes que tu código se instale en el ordenador y empiece a toquetear cosas del sistema operativo. Si hubiese una forma clara de saltarse las protecciones entonces éstas no tendrían sentido. Si quieres conseguir acceso root "a escondidas" vas a tener que lidiar con posibles fallos de seguridad del sistema operativo.

Desde luego no esperes que una función tipo "chmod" te de acceso... eso sería demasiado sencillo. Piensa que no puedes cambiar los permisos de acceso de un recurso si no tienes unos privilegios mínimos, al igual que no puedes cambiar la cerradura de una puerta si no la abres antes.