La compañía de Redmond sigue con su particular cruzada contra el software libre y vuelve a asegurar que sus desarrollos son más seguros que los que pueden aportar este tipo de programas. La naturaleza abierta de este tipo de software es vista por Microsoft como una invitación a descubrir sus vulnerabilidades.

Nuestros compañeros de Softzone.es se hacen eco del nuevo ataque de Microsoft contra el software libre. En esta ocasión ha sido una representante legal de la compañía norteamericana quien ha alertado sobre el "peligro para la seguridad de los usuarios, empresas e instituciones" en caso de decantarse por este tipo de software, cuya adopción se ha disparado en los últimos años por determinadas ventajas sobre el propietario.

En su intervención en el Parlamento Europeo, Dorothee Belz, vicepresidenta de asuntos legales y corporativos de la compañía, hizo alusión a los supuestos agujeros introducidos en software propietario como el de Microsoft para que la NSA estadounidense tuviese acceso remoto a los PC de los usuarios.

Posteriormente, no dudó en señalar que es el software libre el que más riesgos para la seguridad tiene ya que el hecho de contar con código abierto "implica que se puedan buscar y explotar vulnerabilidades con mayor facilidad". Belz quiso defender así las ventajas de entornos como Windows, aunque su punto de vista no ha tardado en ser criticado en la Red por parte de los defensores de este tipo de software.

En su defensa, quienes apoyan el software de código abierto insisten en que es precisamente esta naturaleza colaborativa la que permite que al localizar fallos la respuesta de los desarrolladores sea inmediata y éstos sean corregidos. Esta premura no se da en otros entornos cerrados. Igualmente, el hecho de que los usuarios puedan disponer del código les permite comprobar si existen las puertas traseras a las que aludía en su intervención Belz y poder eliminarlas si las encuentran.

¿Qué opinión os merecen estas palabras por parte de la representante de Microsoft? ¿Creéis que el software cerrado es más seguro que el libre?

http://www.adslzone.net/article13206-microsoft-ataca-de-nuevo-al-software-libre-y-asegura-que-es-el-mas-vulnerable.html

Diseñar malwares para Linux es un perdida de tiempo... a quien van  infectar, a programadores y otros aficionados a las PC?...

Y si se encontró una vulnerabilidad para navegador "X" y entraste en una pagina "J" que tiene malware? Que te hace pensar que no estés infectado? No te olvides que existen rootkits que se ocultan muy, pero muy bien.. Yo que se,, cada uno hace como quiere, es tu pc y son tus datos jaja

Por otro lado, el mayor defecto que tiene windows no son sus programas, sino, que tiene muchos que los atacan... eso no pasa en linux, y esa precisamente es la diferencia que hace la seguridad.. Pero recuerden esto.. si linux se usase para todo, por todo el mundo seria tan atacado como lo es hoy día windows.

Bueno, puede que por ese lado sea así, pero para que "un usuario pueda crear sus propios parches" hablamos de un programador, no me imagino a alguien que recién comienza con la computación (por ejemplo, usando libreoffice) haciendo sus propios parches, ponele el promedio de la gente,, usan facebook y un procesador de texto... 

Y otra cosita, yo programo bastantes horas al día, y la verdad, no me resulta sencillo usar linux.. seamos sinceros, no es nada fácil saberse todo lo que el mundo linux implica.. desde la instalación, las actualizaciones, las compilaciones, los comandos... y un montón de etc's! Quien puede pensar que linux es para el usuario promedio?? Vamos! por favor..

aca dejo una imagen, creo que si no se inicia sesion no se puede ver:


atacar linux es atacar el 1% del mercado  de computadores y ademas de ello los que usan linux por lo general suelen tener mas conocimientos de computadores , pero eso no significa que si se llegara a popularizar seria igual de seguro que actualmente
 

true story