Foro de elhacker.net

La compañía de Redmond sigue con su particular cruzada contra el software libre y vuelve a asegurar que sus desarrollos son más seguros que los que pueden aportar este tipo de programas. La naturaleza abierta de este tipo de software es vista por Microsoft como una invitación a descubrir sus vulnerabilidades.

Nuestros compañeros de Softzone.es se hacen eco del nuevo ataque de Microsoft contra el software libre. En esta ocasión ha sido una representante legal de la compañía norteamericana quien ha alertado sobre el "peligro para la seguridad de los usuarios, empresas e instituciones" en caso de decantarse por este tipo de software, cuya adopción se ha disparado en los últimos años por determinadas ventajas sobre el propietario.

En su intervención en el Parlamento Europeo, Dorothee Belz, vicepresidenta de asuntos legales y corporativos de la compañía, hizo alusión a los supuestos agujeros introducidos en software propietario como el de Microsoft para que la NSA estadounidense tuviese acceso remoto a los PC de los usuarios.

Posteriormente, no dudó en señalar que es el software libre el que más riesgos para la seguridad tiene ya que el hecho de contar con código abierto "implica que se puedan buscar y explotar vulnerabilidades con mayor facilidad". Belz quiso defender así las ventajas de entornos como Windows, aunque su punto de vista no ha tardado en ser criticado en la Red por parte de los defensores de este tipo de software.

En su defensa, quienes apoyan el software de código abierto insisten en que es precisamente esta naturaleza colaborativa la que permite que al localizar fallos la respuesta de los desarrolladores sea inmediata y éstos sean corregidos. Esta premura no se da en otros entornos cerrados. Igualmente, el hecho de que los usuarios puedan disponer del código les permite comprobar si existen las puertas traseras a las que aludía en su intervención Belz y poder eliminarlas si las encuentran.

¿Qué opinión os merecen estas palabras por parte de la representante de Microsoft? ¿Creéis que el software cerrado es más seguro que el libre?

http://www.adslzone.net/article13206-microsoft-ataca-de-nuevo-al-software-libre-y-asegura-que-es-el-mas-vulnerable.html

No son opiniones, sino hechos. Todo el mundo sabe, lo vulnerable que es windows en comparacion con linux. De hecho con windows necesito antivirus y aun asi, periodicamente tienes que formatear para purgar todo el malware que entra. Con linux esto no pasa.

Diseñar malwares para Linux es un perdida de tiempo... a quien van  infectar, a programadores y otros aficionados a las PC?...

Pues a no ser que lo tengas apagado todo el día, hacer semejante afirmación provocaría la carcajada a cualquier persona que tenga un mínimo de conocimientos sobre seguridad, y de como esta el panorama actual.
Obviamente no lo digo por usar o no un antivirus, todos sabemos que de poco sirven, pero cuando escuchas charlas sobre seguridad, de los que se supone que son la élite de este y otros países, y ellos mismos hacen declaraciones bastante contrarias a la tuya... 
Afirmar con esa rotundidad que "mis equipos no están infectados" a día de hoy, es realmente ridículo.

Sobre las declaraciones de Microsoft...  nunca le doy importancia a las estupideces, sean de quien sean. Es normal que ellos digan eso. Lo extraño seria que dijeran lo contrario.

Y si se encontró una vulnerabilidad para navegador "X" y entraste en una pagina "J" que tiene malware? Que te hace pensar que no estés infectado? No te olvides que existen rootkits que se ocultan muy, pero muy bien.. Yo que se,, cada uno hace como quiere, es tu pc y son tus datos jaja

Por otro lado, el mayor defecto que tiene windows no son sus programas, sino, que tiene muchos que los atacan... eso no pasa en linux, y esa precisamente es la diferencia que hace la seguridad.. Pero recuerden esto.. si linux se usase para todo, por todo el mundo seria tan atacado como lo es hoy día windows.

Le protege fuerza divina.


Imagina que 100 personas atacan windows y 100 linux. Bien, en windows si alguien encuentra un bug cuesta de reportar y tardan lo suyo, por tanto hay más gente vulnerable y más problemas de seguridad. En linux es fácil de reportar y en caso de que, al igual que windows, tarden mucho los usuarios puede crear sus propios parches, como resultado la gravedad del mismo tipo de fallo es menor

Saludos.

Bueno, puede que por ese lado sea así, pero para que "un usuario pueda crear sus propios parches" hablamos de un programador, no me imagino a alguien que recién comienza con la computación (por ejemplo, usando libreoffice) haciendo sus propios parches, ponele el promedio de la gente,, usan facebook y un procesador de texto...  :xD

Y otra cosita, yo programo bastantes horas al día, y la verdad, no me resulta sencillo usar linux.. seamos sinceros, no es nada fácil saberse todo lo que el mundo linux implica.. desde la instalación, las actualizaciones, las compilaciones, los comandos... y un montón de etc's! Quien puede pensar que linux es para el usuario promedio?? Vamos! por favor..

Y seguimos con las tonterías... (sin animo de ofenderte)
He instalado Ubuntu (que yo sepa es GNU-Linux) a amigos y familiares que no tienen NI IDEA DE INFORMÁTICA, muchos de ellos casi casi partian de cero. Les he explicado como hacer lo básico, que es lo que un usuario normal suele hacer, meterse en Google y buscar algo, mirar su correo, abrir o crear un documento de texto, ver una película o escuchar una canción, etc...  El resultado SIEMPRE A SIDO que la persona en cuestión maneja de igual forma Ubuntu, que un XP, 7, etc.
¿Por que? Muy sencillo, porque para este tipo de cosas, es exactamente igual uno que otro, solo cambia el entorno gráfico y 4 pijadas mas.

La gente cuando tiene mas problemas, es cuando están acostumbrados a el entorno gráfico de Windows, que quieren que les dejen como están, y con lo que mas o menos dominan.
Es verdad que a otros niveles, GNU-Linux "PUEDE SER" algo mas complicado, eso es cierto (en esto cada cual tendrá su opinión) pero un usuario normal no se dedica a compilar el kernel, por citar lo primero que me viene a la cabeza.
En mi opinión, creo que es mas sencillo utilizar Ubuntu que un Windows 7, dado que a la hora de buscar aplicaciones, solo tienes que ir al centro de software, escribir la que buscas y hacer CLICK. Sin embargo en Windows, buscala, que no sea falsa y te metan un virus, que funcione bien, que el crack de turno... etc, etc, etc, por lo que repito que "el usuario promedio" lo tiene mas fácil.

P.D: Sin olvidar que ANDROID, el S.O. utilizado por millones de personas en todo el mundo, también es Linux.

aca dejo una imagen, creo que si no se inicia sesion no se puede ver:
(http://blog.uchceu.es/informatica/wp-content/uploads/sites/14/2013/03/PC-Sobremesa.png)

atacar linux es atacar el 1% del mercado  de computadores y ademas de ello los que usan linux por lo general suelen tener mas conocimientos de computadores , pero eso no significa que si se llegara a popularizar seria igual de seguro que actualmente
 :rolleyes:

true story

Si, para usar firefox (por ejemplo), que es un programa multiplataforma un usuario "normal" no encuentra mayor diferencia, podra notar que los botones de la ventana estan en la otra esquina y nada mas,, pero yo por ejemplo sufri con las instalaciones de linux un disparate (igual, hay que reconocer que las ultimas veces, en ubuntu fue bastante sencillo..) y con los drivers,, pff... ademas:


Bueno, yo debo haber pasado por todas las malas, porque me he querido bajar aplicaciones de la app store esa, y cuando la aplicación no tenia interfaz gráfica, la tenia que bajar de otro lado, y después "compilarla" o algo asi, a lo cual, después de un buen rato investigando, la versión no era compatible y la verdad que aprenderse 219340 comandos de consola para cada aplicación, no da, para mi.. yo que se..
Me considero un linux user frustrado, porque veo videos de backtrack (por ejemplo) que hacen cosas maravillosas, pero en la practica para mi, no dio resultado, me cansa mucho antes de poder acostumbrarme..

Comparto el pensamiento

 >:(Curioso, Microsoft basa sus principales servidores sobre Linux Red Hat.... y habla de Seguridad y usa el software libre?  ;-) poneros a prueba su Windows Server 2012 a ver cuantas vulnerabilidades encontramos...  >:(

Eso es cierto, doy fé de ello. Trabajé dos años como sysadmin y recuerdo que cuando me enteré de que salió el exploit 0-day que explotaba un use-after-free en las últimas versiones del explorer (http://www.ehackingnews.com/2012/09/new-zero-day-ie-exploit-metasploit-module.html) me pasé más de un mes comprobando diariamente el Windows Update a ver si habían sacado ya el parche y nada.


https://www.google.es/search?q=hand+of+thief

A programadores, a otros aficionados a las PCs, y a millones de servidores en todo el mundo.

Y entonces en que quedamos?

Claro que linux es mas seguro, si sale un malware cada 2 años y cuando lo encuentran, seguro que lo arreglen rapido..


Y no me vale la pena aprenderme 654321 comandos para usar linux, mucho menos para trabajar,, y hay algo que quiero destacar, pregunto yo.. si un programador no vende su programa, de que vive? En la teoria es muy lindo compartir, pero tambien hay que comer. Quien no quiere hacer un programa que se lo compren por millones de dolares? A mi no jodan, sea libre o cerrado el codigo, si hago un programa muy, muy caro.. me da igual.

Saludos!

Pues yo hace más de 2 años que no tengo antivirus y salvo algún antispyware que se me cuela muy de cuando en cuando, el sistema está aparentemente limpio.

Cuando veo que hay algo raro hago análisis con diferentes antivirus y antispyware, pero tener un antivirus activado (y con todos sus escudos) es como ir arrastrando dos llantas del coche por la calle. Para mí los antivirus tienen más desventajas que ventajas: son intrusivos, consumen más recursos que un motor de combustión, permiten muy pocas opciones acerca de lo que hacer con elementos sospechosos, apenas dan información del elemento encontrado (muchas veces te lo califican de troyano o de PPP cuando no tiene absolutamente nada que ver...)... Los antivirus son como un bebé que sólo gasta y gasta y gasta y berrea.

A no ser que estés en contacto continuo con malware y elementos peligrosos (o con gente que no es de fiar), tener antivirus activado es un coñazo.

Al menos esa es mi opinión.

Hace más por la seguridad el sentido común que un antivirus.

cuando van a entender que la diversidad es buena? los SO como todo el software son herramientas que dependera de cada ocasion y/o situacion, en cuanto cual es mejor o menos vulnerable, nada peor que pensar que linux es 10 veces menos vulnerable que windows, ya que mientras windows tenga 100 bugs y linux 1 bug , con 1 bien explotado podria comprometer la red y el equipo, asi que todos son vulnerables en menor o mayor medida? en general windows si pero no es imposible linux asi que dependera del bug, de la red, del momento, para que uno pueda decir que es mas explotable, si usan mas windows entonces a donde se dirigiran los ataques mundiales? android es un buen ejemplo... ahi vemos como funcionan las nuevas amenazas, torvals metio un backdoor? la nsa lo intimido? volvemos a los mismo... codigo abierto para todos o solo para los que saben y los repositorios tambien envenenados? cuantos se paran a revisar el codigo de cada cosa que installan en linux? al igual que windows?...  :huh: solo existe al seguro: "La absoluta inseguridad de lo seguro"

Días que se tardaron en parchear 0-days en servers (no para particulares)

(http://cdn-static.zdnet.com/i/r/story/70/00/011326/osvulnstrustwave-620x350.jpg?hash=MzR0LmxkMT&upscale=1)
http://www.zdnet.com/linux-trailed-windows-in-patching-zero-days-in-2012-report-says-7000011326/

PD: Yo tampoco tengo antivirus en windows, pero si tengo firewall. Se lo que hago, se donde navego... lo mismo vale para cualquier usuario.

Es lo mismo que ejecutar un batch que te joda el hal.dll.

Saludos

Creo que estás confundiendo el software libre con el software gratuito.

Stallman ya lo dejó bien claro en su momento: "Es una pena que la palabra 'free' en inglés tenga doble significado. 'Free' significa gratis pero también significa libre. El término 'free software' no se refiere a software gratuito, se refiere a software libre."

Pues eso. Que el software libre no tiene porqué ser gratis. Software libre es aquél que además de una copia compilada te proporciona el código fuente, ya sea pagando o no. Por eso es libre. Porque te permite adaptarlo a tus necesidades. Claro que un abogado que se descarga el OpenOffice para escribir recursos en un juicio no va a ponerse a cambiar tal característica por código. Pero en las empresas es una práctica bastante común adaptar el software. Hay gran cantidad de software libre de pago. Por mencionar un par: RedHat Linux (distro de Linux comercial) y Woltlab Burning Board (sistema de foros escrito en PHP).

Si, ya lo había visto por ahí eso.. pero si doy el código de mi aplicación, es muy probable que termine en internet, con lo cual, mi negocio.. yo que se.. no es que este en contra del free software, puedo hacer unas cuantas aplicaciones gratis y compartir el código, por ejemplo, acá en el foro, pero si es por "trabajo" me parece que el software de código cerrado es la única forma, aparte,, el medico no te regala nada, el estado tampoco, la automotora tampoco, son todos negocios, y la programación no se queda atrás...

Saludos!

Si todos pensasen así....

Tu no sabrías programar porque la gente se quedaría lo que saben, sus conocimientos y sus lenguajes para ellos mismos... tampoco habría android y/o linux... tendrías que pagar hasta por aprender a hablar ·_·

Sin mas.. piensa donde estaría la tecnología hoy en día si no hubiese patentes..

Esa forma de pensar solo retrasa al  mundo...

---

El hecho de que termine en Internet no debería asustarte.. ni mucho menos.. debería alegrarte. ¿ Quieres dinero ? Software libre, soporte de pago. Muchas empresas prefieren pagar por soporte antes que aprender por ellas mismas a solucionar los problemas.

Saludos

@vaagish empresas como novell(linux) , redhat(linux) google(lo digo por android)  y muchas otras han hecho del software libre un negocio exitoso.

ademas en cuanto a soft privativo o no libre como prefieran , lo mas comun es que exista pirateria donde se regala este software xD y no por ello deja de ser  un gran negocio.como ejemplo pongo a microsoft.
quien no ha bajado un windows pirata nunca? xD

Esto parece un discusión de capitalistas contra comunistas... yo me quedo con los capitalistas... esa filosofía comunista de todo gratis, igualitario, y libre, no es mas que un fracaso y una estafa comprobada, donde solo un élite disfruta de todo el trabajo colectivo de los de abajo...

Quien alimentara y vestirá al greñuo Stallman?... (jabón si que no usa)...

Saludos.

jajajajaja , pues como digo arriba quienes hacen software libre tambien cobran y muchas veces incluso mas que los que manejan software no libre, creo que lo de "comunista vs capitalista" no es muy acertado  :P

 PD: aunque no me desagrada el comunismo pero para que desviar el tema xD

@drvy

No sabes cuanta razon tienes en lo que has dicho. Desgraciadamente la gente solo se preocupa por el dinero y el dinero. No todo el mundo, pero si los que estan mas arriba, desgraciadamente.

Y en cuanto a la cuestion principal, yo he sido usuario de windows toda mi vida hasta hace poco y puedo asegurar que no hay ni punto de comparacion. Linux es muchisimo mas seguro, rapido y eficaz.

Para gustos, evidentemente, los colores, pero mi opinion esta basada en mi propia experiencia.

Un saludo

Bueno eso no es tan así, compartir los conocimientos es una cosa, como aquí en el foro por ejemplo.. promover el estudio y ayudar es una cosa diferente de cobrar por un trabajo o por un software.. aparte existen libros, escuelas y escuelas técnicas que son gratuitas.

No estoy en contra del software libre, se puede hacer por diversion, por compartir conocimientos, por apoyar la causa, y hasta para ganar dinero, en algunos casos parece ser rentable.. pero google no hizo la plata con android, en todo caso, es "simpatico" lo que hicieron y de cierta forma, marketing mente rentable, supongo..

A linus torvalds le debe ir bien, al mundo de programadores que desarollan para su plataforma, bueno, pues no ganan un peso jajajaja asi que comparto el pensamiento

Saludosss!!

dejaos ya de utopias!!!,   siempre ha sido la campaña de microsoft desprestigiar las bondades del softwa libre, como lo han hecho tambien con apache.