o.o

No se refiere a "mejor producto", sino calidad de codigo en cuanto a bugs

Yup, problemas de QA castigan a todo software por igual ... lo que tiene el FOSS es que *si el proyecto es abierto a colaboraciones* (en el modelo privativo se presupone que no, y la calidad depende del testing interno y la calidad de programadorxs contratadxs) alguien (sea un  individuo particular o una empresa) pueda aportar en ésa área ... como muchos proyectos que ví que empezaron a implementar cosas como unit testing (openSuSe y FreeBSD son dos ejemplos ) por contribuciones externas ....
También ví proyectos que mejoraron su compatibilidad con otros sistemas y en esa "limpieza" indirectamente el código y su infraestructura para compilar se hicieron más sólidos ... ví muchos proyectos limpiar GNUismos y Linuxismos y ser más compatibles con IllumOS y *BSD ... y el código en general era más elegante, estándar y limpio que el código anterior que dependía de comportamientos u extensiones específicas

Al margen, el ejemplo de GNOME no fue el mejor, por que GNOME sufre de otros problemas ... que no vienen al caso

Igual, los fallos en el software final depende de un montón de factores, que incluye el ciclo de desarrollo, el modelo de desarrollo, quien tiene permiso de hacer commits y a donde, cómo se manejan los branchs, como se testea, cómo se lidia con las posibles regresiones, la agenda, man power, mil factores ...
Hay proyectos que tienen un QA de puta madre, como KDE ...
Así como hay desastres de QA en el mundo FOSS como *untu ... desastres que no tienen desperdicio ... banquen unos meses, y actualizen el primer día del lanzamiento de la nueva versión y vean la masacre desatarse

Saludos.

Bug=Defecto de software.
Fuente: Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Error_de_software

La informática no es "dependiendo de como se mire" funciona correctamente o no lo hace, Punto.
Luego, es cierto que hay productos de software libre que son desastrosos por falta de coordinación, tiempo o experiencia de sus participantes, eso es un hecho, pero el software privado suele tener varias desventajas bastante considerables e incluso desagradables, personalmente la que más me irrita es:
Existen bugs (como en cualquier producto de sw, eso es aceptable) y el tiempo que normalmente tardan en solucionarlos suele ser  "cuando al fabricante quiera", con el software libre cualquiera puede modificar el código y hacer parches que funcionen para sus necesidades particulares, ese tipo de cosas son muy valoradas por un desarrollador y deberían serlo también para el usuario final (por ejemplo una empresa que compra licencias de alguno de dichos productos), pero en la practica, el proveedor ofrece parches (y no precisamente gratuitos por errores que el mismo ha distribuido) cuando le viene bien o cuando su "cliente" tiene la necesidad (claro, el proveedor ha creado dicha necesidad y la aprovecha), eso desde mi punto de vista  (y si fuera empresario) seria un potencial despilfarro de recursos económicos.

Hace tiempo que los proyectos opensource de cierto magnitud tienen mejor calidad en cuanto a errores. No es nada nuevo. Los privativos tienen su equipo de búsqueda de errores. Los abiertos generalmente es la comunidad y como la comunidad implica miles de usuarios... Yo he encontrado muchos bugs en software privativo que no he reportado ni pienso reportar. En código abierto lo he hecho siempre. Si yo tengo que pagar por algo es su problema que tenga errores. Si en cambio me lo ofrecen gratiutamente, porque no aportar tu granito de arena?