Foro de elhacker.net

Publicado el 27 de febrero de 2012 por Jaime Domenech

La empresa de análisis Coverity ha presentado su informe Scan Open Source, en el que demuestra que el software propietario es de peor calidad que el basado en código abierto.

El estudio sólo tiene en cuenta a los defectos que sean considerados de grado medio o severo, y en total, se han analizado más de 37 millones de líneas de código open source y 300 millones correspondientes a software propietario..

Para investigar el software libre en busca de defectos se examinó el código de más de 45 proyectos, lo que supone una media de 820.000 líneas de código.

Los resultados en el campo open source muestran una media de defectos relativamente baja, ya que apenas se sitúa en un 0,45 por cada mil líneas de código analizadas.

Sobre el apartado de software propietario, la media total de fallos en el código por cada mil líneas se sitúa en 0,64.

Entre los proyectos de software con más calidad en su código encontramos soluciones open source como PHP 5.3 y PostreSQL con una tasa de defectos de apenas 0,20 y 0,21 por cada mil líneas analizadas.

En lo que se refiere a Linux, la media es algo mayor, de 0,62 errores localizados, pero ese dato no es tan malo, habida cuenta de que ese sistema operativo tiene una base de usuarios más amplia que otras soluciones open source.

vINQulos

Coverity (http://blog.coverity.com/uncategorized/coverity-releases-the-coverity-scan-2011-open-source-integrity-report/), h-online (http://www.h-online.com/open/news/item/Report-Open-source-software-quality-is-better-than-proprietary-software-1443437.html)

FUENTE :http://www.theinquirer.es/2012/02/27/el-software-libre-es-de-mayor-calidad-que-el-propietario.html

o.o

(http://i.imgur.com/JfeYn.jpg)

Menuda gilipollez.

A saber que 'software' privativo han analizado.

Puesto que los más 'caros' y 'buenos' no están abiertos.

¿Es acaso mejor el OpenOffice que el Office de Microsoft?

No se refiere a "mejor producto", sino calidad de codigo en cuanto a bugs :P

Buff, yo creo que este tema es bastante delicado, podemos entrar a decir falacias con facilidad. La verdad es que idealmente el software libre debe ser de mejor calidad en cuanto a tema de bugs se refiere, solamente haciendo las cuentas de cuantos ojos revisan el software. Pero no siempre tiene que ser así.

Me sé de bastantes proyectos grandes que en ciertas ocasiones han hecho releases prematuras o se les han escapado fallos que debían haber sido previstos. Por nombrar uno, ahora me enfrento a un bug de Gnome Shell que tiene relación con los ficheros .desktop, del tipo que no esperaban un caso de uso que se da mayormente, y si se da, peta el shell entero.

Sin embargo, Mozilla me gusta como lleva las releases, incluso ahora que van mucho mas acelerados con versiones una tras otra. Se acerca bastante al ideal.

Yup, problemas de QA castigan a todo software por igual ... lo que tiene el FOSS es que *si el proyecto es abierto a colaboraciones* (en el modelo privativo se presupone que no, y la calidad depende del testing interno y la calidad de programadorxs contratadxs) alguien (sea un  individuo particular o una empresa) pueda aportar en ésa área ... como muchos proyectos que ví que empezaron a implementar cosas como unit testing (openSuSe y FreeBSD son dos ejemplos ) por contribuciones externas ....
También ví proyectos que mejoraron su compatibilidad con otros sistemas y en esa "limpieza" indirectamente el código y su infraestructura para compilar se hicieron más sólidos ... ví muchos proyectos limpiar GNUismos y Linuxismos y ser más compatibles con IllumOS y *BSD ... y el código en general era más elegante, estándar y limpio que el código anterior que dependía de comportamientos u extensiones específicas

Al margen, el ejemplo de GNOME no fue el mejor, por que GNOME sufre de otros problemas ... que no vienen al caso

Igual, los fallos en el software final depende de un montón de factores, que incluye el ciclo de desarrollo, el modelo de desarrollo, quien tiene permiso de hacer commits y a donde, cómo se manejan los branchs, como se testea, cómo se lidia con las posibles regresiones, la agenda, man power, mil factores ...
Hay proyectos que tienen un QA de puta madre, como KDE ...
Así como hay desastres de QA en el mundo FOSS como *untu ... desastres que no tienen desperdicio ... banquen unos meses, y actualizen el primer día del lanzamiento de la nueva versión y vean la masacre desatarse

Saludos.

La calidad depende del punto de vista del que se mire.

Habría que ver que se toma como 'bug'.

Bug=Defecto de software.
Fuente: Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Error_de_software

La informática no es "dependiendo de como se mire" funciona correctamente o no lo hace, Punto.
Luego, es cierto que hay productos de software libre que son desastrosos por falta de coordinación, tiempo o experiencia de sus participantes, eso es un hecho, pero el software privado suele tener varias desventajas bastante considerables e incluso desagradables, personalmente la que más me irrita es:
Existen bugs (como en cualquier producto de sw, eso es aceptable) y el tiempo que normalmente tardan en solucionarlos suele ser  "cuando al fabricante quiera", con el software libre cualquiera puede modificar el código y hacer parches que funcionen para sus necesidades particulares, ese tipo de cosas son muy valoradas por un desarrollador y deberían serlo también para el usuario final (por ejemplo una empresa que compra licencias de alguno de dichos productos), pero en la practica, el proveedor ofrece parches (y no precisamente gratuitos por errores que el mismo ha distribuido) cuando le viene bien o cuando su "cliente" tiene la necesidad (claro, el proveedor ha creado dicha necesidad y la aprovecha), eso desde mi punto de vista  (y si fuera empresario) seria un potencial despilfarro de recursos económicos.

Me agrada mucho esta noticia y la verdad no me sorprende, pero aunque fuera del revés, siempre me quedare con el software libre por cuestiones éticas o de mentalidad.
P.D: Como todo el mundo también utilizo software privativo, y en raros casos me gusta mas quizás por costumbre y estar muy familiarizado usándolo.

Hace tiempo que los proyectos opensource de cierto magnitud tienen mejor calidad en cuanto a errores. No es nada nuevo. Los privativos tienen su equipo de búsqueda de errores. Los abiertos generalmente es la comunidad y como la comunidad implica miles de usuarios... Yo he encontrado muchos bugs en software privativo que no he reportado ni pienso reportar. En código abierto lo he hecho siempre. Si yo tengo que pagar por algo es su problema que tenga errores. Si en cambio me lo ofrecen gratiutamente, porque no aportar tu granito de arena?

Depende de cuanta fuerza tenga la comunidad de la aplicacion? Que yo haga una aplicacion hoy open source y nadie se une, no implica que no tenga errores ni que los corrija ni bien salga :P

Hoy dia se ha hecho muy comun en el software propietario la ventanita u opcion de:
Desea participar en .... tipo:
http://office.microsoft.com/es-es/outlook-help/participar-en-el-programa-de-mejora-de-la-experiencia-del-cliente-HA010037797.aspx

o el de kaspersky:
(http://latam.kaspersky.com/sites/latam.kaspersky.com/files/page/inserted-images/01/pure-install-5.jpg)
(http://img823.imageshack.us/img823/7306/kis2011securitynetwork.jpg)
http://support.kaspersky.com/sp/faq/?qid=208285284

como contramedida al aporte desmesurado de reporte y auditoria que tienen los softwares libres.

Discrepto radicalmente.

No están usando a 'humanos' para decir que falla y que no, sino a máquinas que a saber que parámetros tiene.

Por ejemplo, quizás usa una variable en PHP sin declarar y el PHP en modo desarrollo te sacaría un NOTICE, pero en modo producción te funciona a las mil maravillas.

Así que habría que saber como buscan los bugs.

Hasta donde sé, un "warning" o un "notice" no es considerado como un bug por ninguna herramienta de las que permite realizar pruebas de estres (QoS center, JMeter, etc)... un bug, por ejemplo, sería una respuesta HTTP 500 en entornos web despues de realizar una prueba de "fuzzing" sobre algun campo de entrada. Aunque tienes razón en el sentido de que las herramientas de QoS dependen directamente de la configuración que en ellas se utilice, pero vamos, que la mayoria de errores que hacen "reventar" una aplicación son facilmente identificables de forma manual y/o automatica.

Lee sobre unit y functional testing dimitrix ... no se necesita *(en general*, como para cubrirme de casos bizarros e hipotéticos) intervención humana para ver un fallo en software, ya que un pedazo de código recibe una entrada y dá una salida y esto es perfectamente medible.

Saludos.

P.S → no había visto la respuesta de adastra, pero sinceramente no hay nada más que agregarle =D // Aclaremos nomás que es mala práctica usar una variable sin declarar

¡Qué buena noticia! Esto demuestra que al menos en los proyectos estudiados y en las miles de líneas de código, el desarrollo comunitario es superior en cuanto a corrección de errores. Supongo que los desarrolladores de soft. propietario también tendrán que ponerse las pilas para encontrar maneras de agilizar la eliminación de bugs.

Para aportar a la discusión, el informe está aquí (http://www.mediafire.com/?nnw332hj7u43kp9) (cortesía de Yakui). \[^w^]/

Si bien PHP 5.3, and PostgreSQL 9.1 demostraron ser superiores en cuanto a calidad de código  según este informe, Linux 2.6 también aparece encabezando la lista, así que no es el sistema operativo como dice el artículo, sino el kernel.

Pensá también los casos de uso ... PostgreSQL corre sobre un sistema, una abstracción ...las variables no son tantas.
Linux corre sobre un montón de arquitecturas y una diversidad de hardware bastante grande ... ahí se puede tener más contemplación con los bugs por que acá las características son totalmente dispares

Saludos.