puede ser,ya que todo lo relacionado a la respuesta sobre el misterio sobre como llegamos aqui y porque existimos,son todas teorias que han dicho cientificos,filosofos,etc.

Solo una cosa..imaginate el tamaño de los "seres" que en cierto modo "patearon esa lata".

esto con buena seguridad no sería así, cuando golpeas una lata en realidad "no tienes contacto con ella"... si hicieras un contacto real... no te tendrías que preguntar si se libera más energia de lo que creemos

sobre el tamaño del espacio solo dejaré esta representación realista de un viaje a la velocidad de la luz... dura 43 minutos... al minuto 43 pasa por jupiter
(spoiler: brevemente pasados 8 minutos de ver espacio casi vacio llegamos a la tierra)

No.

Es una idea atractiva, pero peca de una presunción errónea, y es que el universo se comporta igual a grandes escalas que a pequeñas escalas. Por otro lado la idea del "Big Bang" a menudo no aclara, o hace que la gente tenga algunas ideas erróneas al respecto.

Voy a indicar algunos de los errores generalizados que se tienen respecto a esta teoría (porque es eso, una teoría con muchos indicios a su favor)

Fue una gran explosión: No. El nombre es desafortunado. Una explosión es cuando algo se expande dentro de otra cosa. Incluso los vídeos que ilustran el proceso pecan de ese error, pero por un motivo obvio que ahora aclararare. El proceso se concibe como un "algo" de inmensa energía (energia = materia recordarlo). Inmensa en un espacio muy pequeño equivale a densidad también. "Algo" de una energía y densidad inimaginable que se expande. Pero se expande ¿dentro de que?

Ese es uno de los errores. Normalmente se ve un punto que "explota" y se expande. Bueno, eso sería visto "desde fuera del universo" en realidad, ya que el mismo espacio e incluso el tiempo, la masa, la energía. Todo estaba en un espacio mas reducido que el actual. El "dentro de que" sigue siendo objeto de controversia y es algo que aunque calculable matemáticamente no podemos imaginar porque nuestro cerebro carece de experiencia para "ver" mas de 3 dimensiones físicas

La teoría en cuestión pretende explicar el proceso, pero no nos dice "de donde salió". Eso también es pura teoría, y al menos a día de hoy no podemos "probar" de modo alguno si una u otra teoría al respecto es o no cierta. El "Big Bang" borra por su naturaleza lo que pudiera haber antes, e incluso es posible que ese "antes" aparte de no tener sentido (porque el tiempo también se creó en ese momento).

Cambiando el tema, lo de "lo grande es como lo pequeño" tampoco es cierto. Es una idea interesante, pero en el momento en que se formuló se desconocía por completo la naturaleza del mundo de lo "muy pequeño". Hablamos obviamente de el comportamiento del universo a escala cuántica. El comportamiento de la materia y la energía a esos niveles es tan diferente al que se da a grandes escalas que a menudo ese comportamiento solo puede describirse matemáticamente, porque no podemos imaginar de modo alguno como es en realidad. Nuevamente porque nuestro cerebro carece de cualquier experiencia previa al respecto. Por ejemplo en nuestra experiencia un objeto puede estar en un sitio, o en otro. No es "normal" que por ejemplo un vaso esté en todo el salón, la cocina, el cuarto de baño y el dormitorio a la vez, pero a nivel cuántico eso es una realidad. En nuestra experiencia normal, las cosas no aparecen y desaparecen "porque si". Vamos, que si miramos la mesa no aparece "de la nada" un vaso para desaparecer después ¿verdad? Pues vaya, eso ocurre a esas escalas.

La idea de que los átomos (por ejemplo) eran diminutos sistemas solares también tuvo su corriente hace años. En realidad los parecidos son... practicamente ninguno. En un sistema solar la fuerza dominante es la gravedad. Los seres humanos conocemos la gravedad, pero a escala atómica la gravedad es practicamente irrelevante y aparecen fuerzas que son mucho mas potentes.

Para hacernos una idea. Digamos que la fuerza electromagnética tiene un valor "1" por usarla como medida. La gravedad tiene una fuerza que es a la escala muy pequeña (la de los quarks) como 10^-41. Mientras que la fuerza nuclear, que es la que opera dentro de los núcleos tendría una fuerza que es 10⁶⁰.

Ah, como te han comentado, cuando le das una patada a una lata, la fuerza que ejerces es muy pequeña. Dado que hablamos de inercia y aceleración, podríamos compararla con la gravedad. Esa parada, por fuerte que sea ni siquiera inmuta a los electrones de los átomos de la superficie de la lata. Como te han comentado de hecho nunca tocas la lata. Los electrones de la superficie de los átomos de tu bota ejercen una fuerza de repulsión contra los de la superficie de la lata sin que estos lleguen jamás a tocarse.

Para que esa patada tuviera algún efecto sobre los átomos de la lata, deberías de dar una patada con tal fuerza que posiblemente tu pié de incendiaría por la velocidad y rozamiento con el aire, y en el contacto por la energía acumulada antes exploraría tu pie y la lata en llamas antes que afectar a los núcleos atómicos de la lata.

Vamos, que tu patada aparecería como una explosión nuclear, y tanto tu como la lata dejaríais un bonito agujero en el suelo, posiblemente con la tierra superficial convertida en vidrio por el calor

Recomiendo no hagáis eso sin la supervisión de un adulto 

De hecho una cerilla es un caracol a cámara lenta al lado de los primeros instantes del Big Bang, donde la velocidad de expansión excedió probablemente incluso la velocidad de la luz

Bueno, tampoco había luz en esos momentos, así que imagino que nadie se dio cuenta

eso es como aferrarse a "es posible porque nadie ha demostrado lo contrario" es naturalmente una falacia... es ignorar la ciencia  y el metodo para decir "yo estoy por encima de uds porque no creo en eso" (como quien dice "soy más inteligente que los catolicos porque soy ateo")