Foro de elhacker.net

Hola a todos antes que nada decir, que en ningún momento afirmo nada y no es ningún estudio ni absolutamente nada simplemente una cosa que se me ha pasado por la cabeza, los que seáis científicos no os sintáis ofendidos, simplemente es una idea sin ninguna prueba, simplemente es curiosidad.

Es posible que La Tierra, el Sistema Solar, la Vía Láctea y todo lo que conocemos o creemos conocer sea algo diminuto y... imaginemos que vamos por la calle y le damos una patada a una lata (por poner un ejemplo) esa lata se movera posiblemente girando y durante a penas unos segundos, pero y si en esa patada hubiese mucho más de lo que parece?, me explico, la cantidad de energía con la que hemos golpeado la lata quizás para nosotros no es absolutamente nada, pero y si se hiciese como un big bang a nivel microscópico y en ese breve periodo de tiempo se crease "vida" y unos seres para los cuáles ese Big Bang ha sido hace muchísimos años, miles de millones de años, para nosotros fuesen 2 o 3 segundos, no podría ser algo parecido prácticamente todo lo que conocemos (lo de la lata era un ejemplo)? Porque realmente que es el tiempo? Yo no se nada de ciencia pero el tiempo no existe realmente...

Que opináis podría ser?

Saludos

**AÑADO**: Y si esos seres microscópicos hubiesen sido capaces en esos segundos (que para ellos son millones de años o miles de millones) de desarrollar una tecnología capaz de viajar a muchísima velocidad (para ellos, para nosotros sería imperceptible) y tuviesen como objetivo llegar a un punto tan tan lejano que les llevaría prácticamente toda su existencia (que serían varios segundos) no creéis que les sería imposible llegar sin que antes esa lata dejase de girar y con esto que todo lo que conocen termine?

puede ser,ya que todo lo relacionado a la respuesta sobre el misterio sobre como llegamos aqui y porque existimos,son todas teorias que han dicho cientificos,filosofos,etc.

Solo una cosa..imaginate el tamaño de los "seres" que en cierto modo "patearon esa lata".

Esta es teoría de los Lamas….—el encender una cerilla, es lo mismo que todas las eternidades y todos los universos que puedas imaginar.
Todo lo grande es como lo pequeño, puedes imaginar un átomo con sus neutrones, protones… neutrinos etc. Al igual que los sistemas solares, galaxias… es tremendamente pequeño el espacio que podemos observar, para definirlo más allá,  y es pocos los aumentos del mayor microscopio, para ver cosas pequeñas (nos queda las matemáticas, FILOSOFIA)
Como es esa frase?  Lo grande es como lo pequeño, todo está regido por las leyes inconmensurables del universo… leyes de correspondencia… Hermes Trismegistro…
Saludos y salud

esto con buena seguridad no sería así, cuando golpeas una lata en realidad "no tienes contacto con ella"... si hicieras un contacto real... no te tendrías que preguntar si se libera más energia de lo que creemos

sobre el tamaño del espacio solo dejaré esta representación realista de un viaje a la velocidad de la luz... dura 43 minutos... al minuto 43 pasa por jupiter
(spoiler: brevemente pasados 8 minutos de ver espacio casi vacio llegamos a la tierra)

BCH4aFoEZEk

Como arriba, es abajo.

(Kybalión.)


Saludos.

No.

Es una idea atractiva, pero peca de una presunción errónea, y es que el universo se comporta igual a grandes escalas que a pequeñas escalas. Por otro lado la idea del "Big Bang" a menudo no aclara, o hace que la gente tenga algunas ideas erróneas al respecto.

Voy a indicar algunos de los errores generalizados que se tienen respecto a esta teoría (porque es eso, una teoría con muchos indicios a su favor)

Fue una gran explosión: No. El nombre es desafortunado. Una explosión es cuando algo se expande dentro de otra cosa. Incluso los vídeos que ilustran el proceso pecan de ese error, pero por un motivo obvio que ahora aclararare. El proceso se concibe como un "algo" de inmensa energía (energia = materia recordarlo). Inmensa en un espacio muy pequeño equivale a densidad también. "Algo" de una energía y densidad inimaginable que se expande. Pero se expande ¿dentro de que?

Ese es uno de los errores. Normalmente se ve un punto que "explota" y se expande. Bueno, eso sería visto "desde fuera del universo" en realidad, ya que el mismo espacio e incluso el tiempo, la masa, la energía. Todo estaba en un espacio mas reducido que el actual. El "dentro de que" sigue siendo objeto de controversia y es algo que aunque calculable matemáticamente no podemos imaginar porque nuestro cerebro carece de experiencia para "ver" mas de 3 dimensiones físicas

La teoría en cuestión pretende explicar el proceso, pero no nos dice "de donde salió". Eso también es pura teoría, y al menos a día de hoy no podemos "probar" de modo alguno si una u otra teoría al respecto es o no cierta. El "Big Bang" borra por su naturaleza lo que pudiera haber antes, e incluso es posible que ese "antes" aparte de no tener sentido (porque el tiempo también se creó en ese momento).

Cambiando el tema, lo de "lo grande es como lo pequeño" tampoco es cierto. Es una idea interesante, pero en el momento en que se formuló se desconocía por completo la naturaleza del mundo de lo "muy pequeño". Hablamos obviamente de el comportamiento del universo a escala cuántica. El comportamiento de la materia y la energía a esos niveles es tan diferente al que se da a grandes escalas que a menudo ese comportamiento solo puede describirse matemáticamente, porque no podemos imaginar de modo alguno como es en realidad. Nuevamente porque nuestro cerebro carece de cualquier experiencia previa al respecto. Por ejemplo en nuestra experiencia un objeto puede estar en un sitio, o en otro. No es "normal" que por ejemplo un vaso esté en todo el salón, la cocina, el cuarto de baño y el dormitorio a la vez, pero a nivel cuántico eso es una realidad. En nuestra experiencia normal, las cosas no aparecen y desaparecen "porque si". Vamos, que si miramos la mesa no aparece "de la nada" un vaso para desaparecer después ¿verdad? Pues vaya, eso ocurre a esas escalas.

La idea de que los átomos (por ejemplo) eran diminutos sistemas solares también tuvo su corriente hace años. En realidad los parecidos son... practicamente ninguno. En un sistema solar la fuerza dominante es la gravedad. Los seres humanos conocemos la gravedad, pero a escala atómica la gravedad es practicamente irrelevante y aparecen fuerzas que son mucho mas potentes.

Para hacernos una idea. Digamos que la fuerza electromagnética tiene un valor "1" por usarla como medida. La gravedad tiene una fuerza que es a la escala muy pequeña (la de los quarks) como 10^-41. Mientras que la fuerza nuclear, que es la que opera dentro de los núcleos tendría una fuerza que es 10⁶⁰.

Ah, como te han comentado, cuando le das una patada a una lata, la fuerza que ejerces es muy pequeña. Dado que hablamos de inercia y aceleración, podríamos compararla con la gravedad. Esa parada, por fuerte que sea ni siquiera inmuta a los electrones de los átomos de la superficie de la lata. Como te han comentado de hecho nunca tocas la lata. Los electrones de la superficie de los átomos de tu bota ejercen una fuerza de repulsión contra los de la superficie de la lata sin que estos lleguen jamás a tocarse.

Para que esa patada tuviera algún efecto sobre los átomos de la lata, deberías de dar una patada con tal fuerza que posiblemente tu pié de incendiaría por la velocidad y rozamiento con el aire, y en el contacto por la energía acumulada antes exploraría tu pie y la lata en llamas antes que afectar a los núcleos atómicos de la lata.

Vamos, que tu patada aparecería como una explosión nuclear, y tanto tu como la lata dejaríais un bonito agujero en el suelo, posiblemente con la tierra superficial convertida en vidrio por el calor

Recomiendo no hagáis eso sin la supervisión de un adulto  :laugh:

Queriendo “polemizar” un poco:
Recordando al estudiante que se había tirado a la hija del profe de física, y el profe lo fue a embroncar, el estudiante le dijo, que según lo que les había explicado en clase, no había siquiera rozado a su hija, ya que los átomos de él, estuvieron siempre, tremendamente lejos de los de su hija, (como la patada a la lata) (si quieren explicarlo mejor, ahí ésta.
En cuanto a lo grande y lo pequeño, la primera observación es, que para comparar y relacionar fuerza, tiempo y espacio, en las teorías anteriores (Lamas, Hermes…), hay que tener en cuenta lo que tarda una cerilla en encender (unos 2 o 3 segundos) y lo que ha tardado el espacio conocido en formarse, es de una burrada de trillones de años, de ahí sacamos  uno de los coeficiente, para el espacio, tenemos que la llama de la cerilla, es de un par de centímetros, se relaciona con el espacio “conocido”, una burrada de años luz (medida) es otro coeficiente para dicha fórmula, los demás os los dejo, para no decir más paridas.
Otra cosa es relacionar un átomo o una molécula (tremendamente grandes) con sistemas solares o galaxias. Entraríamos en lo conocido, el relacionar  los aeromodelos con los aviones grandes, que aparentemente son iguales, pero físicamente se comportan, de forma diferente en el aire (creo que intervienen el tamaño de molécula y átomos de aire)
Saludos y salud,  yyyyy una pizca de Rom Rom Ron

De hecho una cerilla es un caracol a cámara lenta al lado de los primeros instantes del Big Bang, donde la velocidad de expansión excedió probablemente incluso la velocidad de la luz

Bueno, tampoco había luz en esos momentos, así que imagino que nadie se dio cuenta

Seguramente, eso es lo que nos da a entender, nuestro pequeño  “conocimiento”.
Como es natural, se buscan cosas conocidas para explicar lo desconocido.
Me gusta pensar que el misto de una cerilla, prendida en el espacio (vacio) es como el big bang y las velocidades, serian similares. Divagar por divagar.
Salud

eso es como aferrarse a "es posible porque nadie ha demostrado lo contrario" es naturalmente una falacia... es ignorar la ciencia  y el metodo para decir "yo estoy por encima de uds porque no creo en eso" (como quien dice "soy más inteligente que los catolicos porque soy ateo")

Lo entiendo de otra forma. Es compartir mi ignorancia, cuando algo se comparte duele menos, sintiéndose uno mejor.
Salud

Bueno, no te creas que es sencillo buscar analogías entre el mundo que conocemos, el "grande" con el "muy muy grande" o con el "muy muy pequeño". El cerebro humano ha evolucionado a ciertas escalas con las que se siente cómodo, y aunque podemos entender ciertos números implicados en esas otras escalas, no podemos comprenderlos y eso da lugar a muchos errores y confusiones.

Por ejemplo, las fuerzas que operan a escala atómica son inmensas, pero inmensas comparadas con las que conocemos habitualmente. Estamos acostumbrados y podemos "pensar" por ejemplo con la gravedad o con la electricidad, pero las magnitudes de las fuerzas que operan a pequeña escala, como son las que mantienen unidas las partículas del núcleo atómico son tan enormes que simplemente no tenemos una forma de asimilarlas.

Veamos, conocemos la fuerza electrica, podemos hacernos una idea de los watios que hacen falta para encender una bombilla, los que genera un embalse, una central nuclear, etc... pero la fuerza nuclear es en comparación con la electrica... ojo:

1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 mayor.

Si, creo que no se me escapa ningún cero. Simplemente el cerebro humano carece de cualquier tipo de experiencia que pueda hacerle comprensible ese número. Podemos asimilarlo intelectualmente. Un uno y sesenta ceros detrás (en realidad creo que uno mas, pero uno mas uno menos a estas alturas....). ¿Que fuerza conocemos cotidianamente que tenga un rango de ese tipo? nada, absolutamente nada.

¿Milímetros?.. si, sabemos lo que es un milimetro

10⁶⁰ milimetros son 10⁵³ kilómetros. 1.94⁴² años luz.

Eso es una enorme cantidad de cientos de miles de trillones, de trillones, de trillones (y un montón mas) de veces el tamaño de todo el universo conocido

Y ese numerito es la diferencia entre la fuerza electrica y la nuclear fuerte.

¿Como asimilas ese número? es imposible. Lo manejas y punto, no se puede asimilar. Todos los granos de arena de todos los planetas del universo no llegarían a llenar ese numerito.

Y vayamos a lo grande... el universo.

Se habla alegremente de "explorar la galaxia". Si, un día el hombre, explorará la galaxia decimos. Y nos quedamos tan panchos.

Nuestra galaxia tiene entre 200.000 millones y 400.000 millones de estrellas. Pongamos 300.000 millones para no excedernos ¿vale?

Explorando una estrella por segundo tardaríamos unos tres millones y medio de años en explorar esta galaxia

A ver, digo una por segundo, ni me molesto en decir "como"  :laugh:

El universo no está hecho para el hombre. Nosotros somos un accidente, no sabemos ni un accidente que se da o no a menudo en un universo donde las escalas escapan por completo a nuestra comprensión.

Por cierto, he dicho de nuestra galaxia, si te apetece mira a que distancia está la mas cercana y calcula cuanto tardaríamos con una nave "Enterprise" a diez veces la velocidad de la luz, que te vas a reir

No te molestes, unos 250 millones de años. Un viaje largo

Has viajado por todo el universo en unos segundos, has visto cosas que pocos humanos han podido ni siquiera imaginar, has viajado trillones de veces la velocidad de la luz y todavía no te has enterado.
El Enterprise, todavía se comunica con emisoras de radio (instantáneo entre galaxias), y a 5 veces la velocidad de la luz, las armas láser se quedan sin efecto, al igual que las de neutrones.
Estas completamente convencido de que viajar a trillones de veces la velocidad de la luz es “imposible” y no “improbable” ¡con materia¡
¿Realmente existe el espacio tiempo? O es un invento creado por los humanos para demostrar su ignorancia, (que va contra todo el conocimiento de si mismo)
salud

¿Estoy convencido de algo?

De algunas cosas si, de otras no. No se si podemos viajar realmente a velocidades mayores que la luz. Obviamente con una nave material no, la luz tampoco supera esa velocidad.

Claro, podemos imaginar "trucos" como agujeros de gusano (teóricamente posibles, pero con materiales con propiedades absurdas que ni sabemos si pueden existir) o plegando el mismo espacio y moviendo "burbujas" de tiempo y espacio (la velocidad de la luz se aplica a energia y materia, pero no al espacio paradójicamente) Pero son especulaciones claro.

¿Existe el tiempo y el espacio?

Existen, vaya si existen  :laugh:

Pero no es ese el tema, lo que te he apuntado es que el universo, a gran escala y a pequeña escala es extremadamente complicado de "asimilar". No vamos a entrar en discusiones sobre si es posible o no construir un "Enterprise", sino a que damos por supuestas cosas que no son tales, y que pensamos a veces que el universo es como Mostoles pero mas grande, y no, no es así.

El tiempo es algo particularmente complejo. Es algo que parece ser muy simple, pero atención, porque esto tiene guasa

El tiempo es una dimensión. Eso está mas que comprobado, pero es la única dimensión que conocemos que aunque sobre el papel tiene dos direcciones, solo se puede recorrer en una.

La forma en la que funciona por ejemplo la teoría de la relatividad (que está mas que comprobada como correcta) es considerar el tiempo y el espacio como partes de una misma cosa: un "engendro" llamado "espaciotiempo"

Pero aquí llega lo raro. Las 3 dimensiones espaciales pueden recorrerse en ambas direcciones, el tiempo solo en una. Sobre el papel no debería de existir problema en hacerlo en "otra dirección" pero el universo parece funcionar solo en una. De hecho solo funciona en una, y no conocemos absolutamente nada que vaya en "dirección contraria"

Es como si pudieras viajar solo hacia adelante, pero nunca hacia atrás.

Y no, me temo que "maquinas del tiempo" no tenemos. Bueno, recuerdo una construcción teórica que "en teoría" podría funcionar. Solo necesitamos para empezar una barra perfectamente rígida tan larga como todo el universo y... bueno, me temo que ya empezamos mal  ;-)

Una cosa pero cuando os referís a que el tiempo existe a que os referís exactamente, que es el tiempo para vosotros?

Saludos

El tiempo es una dimensión mas. El tiempo subjetivo es algo diferente.

Hay en este universo por ejemplo sucesos que ocurren a fracciones regulares de ese tiempo. Es un como "complicado" de explicar, pero todo el universo se mueve en una dimensión temporal a una velocidad constante.

El tiempo objetivo es eso. De hecho incluso conocemos su fracción mínima por debajo de la cual no tiene sentido. Ese tiempo objetivo existe independientemente de que alguien mire o no. De que alguien lo experimente o no lo haga.

Luego tenemos lo que conocemos como "tiempo", que es como los seres vivos perciben esa dimensión. Ahi ya puedes decir que el tiempo corre mucho, que pasa lento, etc. Pero ese tiempo es una experimentación subjetiva. Eso es lo que llamamos "tiempo" aunque en realidad sea la percepción que tenemos sobre ella.

Es un poco salvando distancias (no se pretende aquí un chiste) como lo que ocurre con las distancias.

Pongamos 20 kilómetros. ¿Es mucho o es poco?. Es poco si vas tranquilamente en tren, es mucho si es la distancia que tienes que recorrer a pie hasta tu casa. Con el tiempo pasa lo mismo, pero eso es subjetivo, no objetivo.

Si estás con una persona que te gusta (del sexo a tu elección y dependiendo del tuyo, que hay que ser políticamente correcto) acurrucados y muy a gusto, 10 minutos es un parpadeo. Si esos 10 minutos son los que esperas delante del baño mientras tu vejiga da gritos, es una eternidad  :laugh:

Pero si coges un reloj y una persona no implicada en esos sucesos mide el tiempo, verá que en ambos casos los 10 minutos duran exactamente lo mismo

En términos físicos el tiempo es una dimensión mas, como lo son las otras 3. Si quieres ubicar un suceso en el mundo real, necesitas 4 dimensiones.

A que longitud, latitud, altura y en que momento ocurre ese suceso. Sin una de esas 4 medidas, no puedes establecerlo.

Claro, puedes decirme que "para ubicar una montaña no necesitas 4 dimensiones, con 3 te sobran, o si me aprietas 2 solo"

Pues no. Esa montaña no ha estado ahí siempre, ni ha tenido siempre la misma altura. Por otro lado el universo entero se mueve continuamente en esa dimensión, pero el que se mueva en esa dimensión no implica que por ello lo que contiene deba de cambiar constantemente.

Eso si, la naturaleza de esa dimensión temporal, y porque se mueve solo en una dirección y nunca en la otra ya es un problema mas complejo al que no tenemos por ahora una respuesta