El problema de estos temas, es múltiple.

Por un lado, no podemos decir "aborto si o no" como un bloque, es como preguntar si dejas construir un edificio en cualquier sitio. Hay consideraciones de todo tipo, desde la idoneidad del terreno a la armonía con el entorno. El aborto no es igual en todas las mujeres, ni en todos los casos. No podemos considerar igual el aborto de unas pocas semanas que el de uno de 4 o 5 meses. En casos ya de 7 u 8 tenemos que pensar que son a menudo "viables" como formas de vida independientes.

Es como el aceptar o no que se aborte por malformaciones en el feto. ¿Que consideramos malformación, que no tenga practicamente cerebro, que tenga seis dedos en las manos o simplemente que sea feo?. Se que lo de "feo" es una exageración, pero el problema de estas cosas es que es muy fácil caer en la demagogia y dejar que los sentimientos e incluso la religión nublen la realidad.

¿Con que autoridad decides quien va a vivir y quien no en estos casos? Partamos de la base de que hagas lo que hagas, y digas lo que digas vas a tener manifestaciones de fanáticos delante de tu casa como te toque decidir.

Mucha gente dice "todos tienen derecho". Claro, cojonudo. Pero el que lo dice no tendrá que criar a una personita con una enfermedad congénita que le de por ejemplo una esperanza de vida muy corta.

Pongamos un ejemplo. Supongamos que haces análisis del genoma a las pacientes de una clinica que están embarazadas, y detectas un caso de Progeria.

Para el que no lo sepa, es una enfermedad genética, incurable y degenerativa. El niño empieza a envejecer a partir del primer año de vida. lo normal que vivan una media de 13 años. Añadamos a esto numerosos condicionantes físicos como problemas cardiacos, artritis, cataratas, etc.

Pero, el caso mas excepcional ha vivido hasta los 47.

Ahora decide si vas a dejar nacer un niño enfermo, con una esperanza de vida corta que probablemente morirá siendo un niño, o dices "a lo mejor dura mas". Claro, y a lo mejor te toca la lotería, pero el sufrimiento de ese niño será responsabilidad tuya.

O no, porque es fácil decir "si o no" y luego irse a comer y olvidarse, y que los padres y la criatura lidien durante mas de una década con el problema. Puedes decir "a lo mejor sale una cura" o cualquier otra cosa, pero el problema al final es de otros.

Pero claro, llegado este caso, podemos decidir que los hemofílicos también los liquidamos "in utero". Una persona hemofílica puede tener una vida razonablemente normal, pero tendrá esos problemas y posiblemente los transmita a su descendencia

¿Como decides en estos casos quien si y quien no?. Es mas que un caso de "pura lógica". Se está pidiendo que decidas sobre la vida y la muerte, y eso no es fácil.

Despues de tantos hilos llego a la conclusión de que el aborto debe ser libre hasta 2 meses antes de empezar la organogénesis  (además hay aborto químico y no físico) y más meses si hay enfermedad grave o un trastorno declarado. Pero aun con todo esto legal y posible por ley, sigo diciendo que el estado debe poner todos los medios económicos para evitar lo que, bueno, no definiré como una muerte, pero si una tragedia por motivos económicos y sociales.
Sigo defendiendo, aborto NO pero legal y para mi legal es a dos meses vista, ya que es posible aborto químico, no ha empezado la organogénesis. Y aborto legal para casos extremos, malformación, violación, riesgo para la madre, etc... pero todo estos casos que no se produzcan porque esas madre no han tenido el apoyo necesario de la socidad para tener tener que decidirse por esa traumática via, si lo hacne libremente, cada uno tiene su ideología, pero no por motivos sociales/económicos.
Por eso yo siempre estaré en contra del aborto, pero más en contra que una mujer tenga que morir en un aborto clandestino, usando una percha o mediante cualquier otra forma.
En fin, los abortos se van a producir se quiera o no se quiera, porque una persona con dinero puede conseguir un equipo privado dispuesto a saltarse la ley o más fácil, un avión. En Irlanda el aborto es legal pero en casos muy restrictivos, no a nivel general y a dos horas tienen Belfast, Reino Unido donde el aborto es libre y no hay ninguna clase de problema. Por eso resulta absurda una legislación restrictiva ya que solo obliga a quien no tiene dinero a practicar abortos clandestinos o poder morir en el intento y a quien lo tenga viajar al extranjero y sin problemas.
En fin, esa es mi opinión.

A partir del cuarto o quinto mes es cuando realmente se le puede considerar algo pues deja de ser embrión como tal.. y aun así, apenas empieza a desarrollar capacidad alguna. A eso me refiero.




Me gustaría saber de alguna persona que no pueda razonar o tener conciencia mínima.. persona cuyo cerebro esta totalmente inutilizado (incluso en un coma, el cerebro sigue estando activo.. incluso en estado vegetal sigues activo).. aunque sea solo una. Y obviamente, que se la considere viva.


¿Correcto? No, eso seria una cuestión moral que se debería responder a cada caso especifico. ¿Aceptable? Si.


Estas vivo porque tu madre decidió que siguieras vivo. En su momento, podría haber elegido que no fuese así, y ni te darías cuenta (mas que nada, porque no existirías). No puedes darle derecho o quitárselo a algo que todavía no existe o no es capaz de comprenderse a si mismo. Es como si intentaras darle derecho a tu mesa de escritorio.


Nadie tiene derecho hasta que es alguien legalmente. Y una persona no es nadie legalmente hasta que no sale del vientre.

Te pongo de ejemplo los espermatozoides. Son células a las que podríamos considerar como "vivas". ¿Tenemos derecho a matarlas? Recordemos que podrían ser futuros embriones.. entonces.. si aplicamos ese argumento, a "alguien" se le podría considerar un espermatozoide porque en un futuro tiene cierta probabilidad de que se convierta en una persona.. bajo ese argumento, estaríamos exterminando a millones de futuras personas al día. No crees?


Pero lo puedes hacer ahora, no antes y lo puedes hacer porque te desarrollaste por completo y aprendiste lo que es la ausencia, la inexistencia, la cuestión moral y los sentimientos cosa que un embrión no entiende ni de lejos.

Solo en EEUU en 2011 hubo 10 millones de abortos. Quieres decir que sientes compasión por todos ellos ? Que los hechas en falta ? Preguntarte que hubiera sido de su existencia y lamentar su imposibilidad de existir? Seamos sinceros, hasta que no te paras a pensarlo.. ni siquiera te preocupaba xD


No perjudicabas a nadie porque ese alguien no existía todavía. ¿Y perjudicare por que ? Y si llega a nacer muerto o tiene una vida miserable ? Eso seria perjudicare ? Y si es un futuro asesino de mujeres embarazadas? No puedes decidir si se le perjudica o si se le favorece hasta que realmente no se desarrolle..


Y ese bebe tiene derecho a algo mas que a ser protegido por su salud y el de nacer? Tiene un numero de identificación o un nombre legal ? Esta dado de alta en la seguridad social? Se cuenta como parte de la población activa del país? Derecho a una nacionalidad? Tiene el derecho de existir.. y ese derecho se confronta directamente con las decisiones de su madre.

Es mas, la mayoría de los derechos del aplicables a un futuro bebe vienen por parte de la madre. El de la salud por ejemplo. Supongamos que el parto supone un riesgo de vida para la madre.. entonces la madre pierde sus derechos y el niño es el que tiene mas derecho a nacer? En ese caso le estarías quitando los derechos directamente a una persona viva y consciente para que nazca otra que igual muere durante el parto también.. o pasa a tener una vida miserable..

Saludos

Exacto, los argumentos de los abortistas son muy débiles en cuanto a que es una vida o no.
De hecho es una pregunta FILOSÓFICA que aún no se resuelve después de milenios (probablemente nunca se resolverá) y los que están a favor del aborto la responden como si fuera algo tan sencillo, en un argumento que se puede llenar de contraejemplos.

"La tendrá en un futuro pero no la tiene NI La HA TENIDO. En el ejemplo, la persona tampoco la tendría en el momento pero si ha llegado a tenerla y ha "disfrutado" de sus derechos."

Viene la misma pregunta, aquel humano que es INVIABLE para vivir, que depende de una máquina, es una vida ya que tuvo una vida? ya que "vivió" antes?
Qué es una vida? No es una pregunta sencilla de resolver.

Muchos gobiernos que creían en la eugenesia (EEUU,Alemania Nazi, Canada,etc) practicaban el aborto (incluyendo una de las razones que dan varios abortistas de que el bebe no va a tener un buen futuro, va a vivir en la pobreza porque su madre es muy pobre y esas cosas), pero al mismo tiempo ante una persona inviable o con una discapacidad mental (su cerebro no funciona bien jejeje) también, o los dejaban morir o en el caso de discapacidad o enfermedad mental los dejaban infertiles, obviamente no estoy de acuerdo con esto, pero creo que por lo menos tenían un concepto de lo que era "vida" mucho más consecuente en todos los ámbitos.

Cuando doy el ejemplo del hombre que vive gracias a la máquina, simplemente no se quieren quemar las manos, arriesgando a decir que tampoco es una vida, pero según sus argumentos, sería legal que quién esta a cargo de él, lo deje morir, porque es inviable, no vive por él mismo.

No es así, estás mal informado. Deja de ser embrión al termino del tercer mes y ya se le considera un feto. No hasta el cuarto, ni el quinto. Desde el tercero.


http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/embryo


https://en.wikipedia.org/wiki/Fetus

No estoy en desacuerdo en cuanto a que la mayoría de los abortos se practican antes del primer trimestre. Estoy en desacuerdo que el aborto solo se practica en los casos que mencionaste anteriormente después del primer trimestre.



Estás mezclando conceptos, el hecho de que el cerebro este activo no significa que tengan la capacidad de razonar. En el caso de una persona en estado vegetativo es posible que no pueda razonar (pero los casos varían).


https://americanhospice.org/caregiving/coma-and-persistent-vegetative-state-an-exploration-of-terms/


https://en.wikipedia.org/wiki/Reason


https://en.wikipedia.org/wiki/Persistent_vegetative_state


Bueno, es tu opinión. Yo no lo consideraría aceptable a menos que la persona haya expresado su consentimiento previamente y aún así hay varias zonas grises en este aspecto.


No entiendo porque reafirmar algo que he puesto desde un principio. Sí, mi madre pudo haber tomado esa decisión. Ella también pudo haber tomado la decisión de matarme recién nacido y haber dejado de existir. Mi punto es que no se trata de poder. No hubiese podido lamentar haber muerto entonces porque obviamente estaría muerto. Mi mesa de escritorio definitivamente no es comparable con un embrión/feto, son muy diferentes. De nuevo, mi argumento fue:



¿Excepto que si tienen derechos? ¿No has visto las leyes que te he puesto? ¿Que me dices de la convención de los derechos del niño?


http://www.cirp.org/library/ethics/UN-convention/


Y al no nacer también estamos destruyendo posibles infinitas generaciones de individuos. Todo depende de donde consideres el inicio del ciclo hay gente que considera la fecundación el inicio, otros la concepción.


Como dije anteriormente no tiene nada que ver si pude comprender mi existencia. No necesito haber tenido capacidad de razonamiento para percibir ahora que pude no haber existido. En ningún momento argumente que hubiera podido percibir mi inexistencia antes de nacer. De nuevo, argumente que entiendo ahora lo que hubiese perdido si no hubiese nacido.


¿No puedo sentir compasión por el hecho de que se realizan millones de abortos? Millones de judíos murieron en la segunda guerra mundial. ¿No puedo compadecerme de ellos? ¿Desear que las cosas hubiesen sido diferentes para ellos? ¿Tuve que haber conocido o mantenido alguna relación con los millones de judíos? ¿Desde cuando tuve que haberme preocupado? No es la primera vez que toco el tema del aborto tampoco ni la primera vez que pienso acerca de el. Pero así es, hasta que lo pensé no me preocupaba. Desgraciadamente no tengo la habilidad para preocuparme acerca de algo sin antes haber reflexionado acerca del tema, no tengo ese sexto sentido. ¿Las preocupaciones te llegan sin pensar a ti?


Si llega a nacer muerto pues ha pasado, no tienes el poder de garantizar vida tampoco. ¿Tienes una bola de cristal, puedes predecir el futuro? Mas importante aún, ¿Puedes decir con toda certeza que la vida que puede tener, el la considera miserable? Por otro lado, le estás quitando toda probabilidad buena o mala al eliminar su existencia. Es el punto que estaba realizando en mi primer mensaje.


¿No que no tenían derechos? Entran en conflicto los derechos de la madre y el feto. Ciertamente la madre puede tomar una decisión que comprometer el derecho a existir del feto. No quiere decir que tenga el derecho de hacerlo.


Es otro tema los derechos del futuro bebe, estamos hablando de los derechos del feto. Nunca he dicho que las cosas tienen que ser de una forma en especifico. Como dije antes, alguien siempre sale perdiendo. El caso que presentas no es diferente. Cualquiera de ellos puede sobrevivir y cualquiera de ellos puede morir. ¿Quien vive y quien no? Una decisión que siempre es difícil. Lo que si me sabe mal es justificarse de otra manera que no sea el hecho de que es un dilema. Así como aquella persona que prefirió salvarse en lugar de salvar a otra persona tiene que vivir con el hecho de que tuvo que haber dejado morir a otra persona para haber podido vivir, así la madre tiene que vivir con el hecho de que perdió a su hijo para que ella pudiera seguir viviendo. Excusarse de otra forma me parece horrible.