haaaaa yo tambien soy escépticooo  , pero hay cosas que en este mundo son muy reales, como los espiritus, me contradigo pero es asiiii   ,

jaja rasta, no me creeras si te digo que igual, pero de otra manera.

tas loco,,, no soy gay ni aunque me quiten el almaa,,,

Ser esceptico nunca lo entendi, porque algo siempre crees como verdad y realmente no sabes si fue comprobado correctamente. Este es un claro ejemplo, mil veces lei sobre las neuronas, como funciona todo, saque conclusiones de que un recuerdo es igual a la estimulacion (conexion, sinapsis) de un conjunto grande de neuronas y supuestamente estaba comprobado, pero ahora me dejan links ustedes que dicen todo lo contrario, que una sola neurona puede tener toda la informacion sobre un recuerdo.

Aunque si hay que ponerse de lado de una de las 2 creencias (si, digo creencias porque si no se sabe bien aun son creencias todavia), me la juego por lo que creia desde antes:

Cuando me imagino un perro en mi cabeza, no solo pienso en la palabra "perro", ese recuerdo de lo que es la palabra perro si que podria ser una simple sinapsis entre 2 neuronas, que se yo, pero para imaginarse o recordar un perro, pienso en las patas, en el color, en los ojos, en su altura, donde esta, etc, etc, y eso me suena a muchas neuronas.

Eso si, como es una red neuronal, si se elimina una neurona importante de esa red, puede que nos cueste recordar algo, por ejemplo si se eliminan las neuronas que se encargar de lograr el estimulo para que asocie mi imagen del perro con la palabra "perro", tal vez cuando vea una foto identica a lo que yo imaginaba en mi cabeza como perro, no sabre que es lo que estoy viendo, solo captare los conceptos por partes, como las patas, los ojos, etc, pero no sabre que significa todo eso junto. Tal vez ese es el experimento que hicieron segun los links que dejaron, tal vez esas neuronas que analizaban eran las que engloban la idea en su totalidad, la idea de perro en este caso, pero no pueden decir que un recuerdo esta en una sola neurona o 2 solamente, no tiene logica que sea asi por todo lo que dije antes, es todo una red.

Me gustaria que me digan en que me equivoco, porque tiene logica lo que digo y en ese caso las 2 teorias son verdaderas, solo que los del link que dejaron sacaron malas conclusiones, pero descubrieron que hay neuronas que se encargan de unir los conceptos para generar el recuerdo, pero como dije, esos conceptos son recuerdos tambien, por eso son redes

Tampoco puedo dejar de lado tu frase corax: " he pensado por un momento 'qué peligroso es darle alucinógenos a gente con estudios en física' " jajaja, peligroso por que? peligroso no, cada vez mas cientificos consumen mas alucinogenos y tal vez es feo decirlo pero es asi.. gracias a eso avanzamos cada vez mas rapido!

@$edu$

Lo de "qué peligroso es darle alucinógenos a gente con estudios en física" es una broma. Cuando leo sobre las teorías que proponen los físicos modernos me los imagino puestos a setas y diciéndose unos a otros cosas como "tío, estoy viendo dieciséis dimensiones a la vez... mola" o "wow! puedo ver a través del tiempo". Ya sé que no es así, pero en mi cabeza tiene gracia   

Y volviendo a lo demás, tal como yo lo entiendo no son creencias como tal, porque no llevan el componente de fe ciega de "esto es así porque es así". Más bien son explicaciones que se aceptan como posibles hasta que se demuestre que son falsas. Es algo así como "esto parece que funciona, nos sirve hasta que encontremos algo mejor"  Y así va la cosa.

Hay una frase que recuerdo que nos decían de vez en cuando los profesores cuando yo estudiaba Medicina: "Sabed que la mitad de lo que os estamos enseñando es falso. Pero el verdadero problema no es ese, sino que no sabemos cuál de las dos mitades es la falsa.".

Y esto es así. Trabajamos con lo que tenemos porque es lo mejor que tenemos, pero cualquier cosa que hagamos está sujeta a cambio si se demuestra que no era correcta o si se encuentra otra mejor. Pero eso no significa que creamos en ello como una verdad asboluta: simplemente ese conocimiento es lo que tenemos para trabajar.

Y en campos especialmente activos ese aspecto de cambio tiene mucho peso. Mientras que, por ejemplo, la neuroanatomía es la que es y poco puede evolucionar, la neurofisiología está despuntando y se está empezando a arañar la superficie de lo que ese campo esconde. Sin ir más lejos, no hace muchos años se creía que un cerebro adulto no era capaz de generar nuevas neuronas, mientras que de un tiempo a esta parte se ha demostrado que eso no es cierto (por poner un ejemplo).

Y en serio $Edu$, hazte con un libro de fisiología humana básica, con uno de neuroanatomía y quizás con alguno de neurofisiología. Se nota que te gustan los temas relacionados con el cerebro y con la mente y creo que podrías disfrutar bastante leyéndolos