otra misión para los pistoleros solitarios


 

Antes de entrar en discrusión pego por aquí las evidencias científicas en orden de descubrimiento histórico de que la tierra es redonda:

Respecto al postinicial. Para empezar la gravedad no es similar en todas las regiones de la tierra ya que la tierra no es perfectamente esférica. La fuerza gravitatoria es una fuerza central.
El concepto de fuerza central es que toda la fuerza gravitatoria que se ejerce sobre un objeto va dirigida hacia un punto dentro del interior de la tierra llamado centro de masas. El centro de masas no tiene por qué coincidir con el centro exacto de la tierra, ya que la tierra no tiene densidad constante (no está hecha del mismo material) ni es 100% esférica. Entonces es evidente que existirán variaciones de la fuerza de la gravedad dependiendo la región y esta variación puede ser en diferentes direcciones, no solo el eje Z (tomando el eje Z como perpenticular hacia el centor de la tierra no el centro de masas).
También añadir que la tierra es un sistema de referencia no inercial (gira sobre si misma), lo cual genera fuerzas ficticias, pero creo que la fuerza de Coriolis no es relevante aquí.
Además la fuerza gravitatoria no será similar en el mismo punto, ya que nuestra distancia radial al centro de masas que no es geométricamente el centro de la tierra variaría con respecto a nuestra posición en la superficie.

Vamos a ver formas sencillas para demostrar que la tierra no es plana.
-La más sencilla es avanzar usos horarios y ganar tiempo al movimiento del sol. Si la tierra fuera plana el sol iluminaría uniformemente la superficie y esta no tendrías regiones de avance del sol, simplemente una parte constantemente estaría sin luz y otra con luz. (Supongo que la tierra sigue girando, o el sol, es indiferente).
-Si la tierra fuese plana, su centro de masas estaría en el centro del plano y al alejarnos de dicho centro del plano la gravedad sufriría fuertes variaciones. No existiría un valor relativamente constante de la gravedad. En el punto central del plano tendríamos 1/R^2, pero en el punto que nos desplazamos dle centro tendríamos 1/(R^2+D^2), siendo la gravedad 1/D^2 ese dacaimiento sería muy fuerte físicamente. Según esto si España fuera el centro del plano, la gravedad en américa podría ser 3/4 partes (suponiendo centro de masas a una distancia igual al radio de la tierra). Algo que tienes al menos que suponer si no toda la predicción de movimientos de planetas y estrellas estaría falseada (algo que se puede observar con un telescopio casero).
-Obviamente la fuerza de coriolis, que se observa con el Péndulo de Foucault es debida a una rotación de un objeto esférico, si no las ecuaciones no describirían en absoluto el evento.

Y la más sencilla que es trivial:
Supongamos tierra plana, ¿Ok?, si estamos en un punto elevado en una ciudad separados por un largo mar, en principio sería posible ver la playa de la otra ciudad..., suponemos que el sistema visual puede resolver el objeto situado a nivel del mar. Es trivial que se podría ver por simple geometría si la tierra es plana, algo que se observa experimentalmente que no. Es más, si eso fuera verdad los barcos al ir llegando a puerto se verían uniformemente no primero el mastil y despues el resto. Si no todo el barco uniformemente y esto es de sobra sabido que no es así.

He intentado poner ejemplos lo más sencillos posibles de por qué la tierra es redonda... y estas son evidencias fácilmente comprobables. Es tan sencillo como que subas a un punto alto al lado del mar, cojas unos buenos prismáticos y digas si el barco a llegar a puerto se observa primero la parte arta o ves todo el barco al a vez.

Te recuerdo que los científicos también se contradicen entre ellos, y se equivocan todo el tiempo sobre todo en el área cosmológica.

En la ciencia independiente del terraplanismo, al igual que en la ciencia "normal", ocurre un problema, y es que los investigadores exponen varias hipótesis y se debe copmrobar cual es cierta y cual no, mientras no se pueda ir descartando pues evidentemente habrá cierto caos por la diversidad de opiniones, habrán dudas, y posibles contradicciones. Nada fuera de lo normal que no estemos acostumbrados a ver también en la historia de la ciencia oficial y celebridades que se equivocan y se rectifican así mismos todo el tiempo (como S. Hawkings, por poner un ejemplo).


¿Oculta?, no. Ese supuesto muro de hielo lo conocemos actualmente como Continente Antártico o La Antártida, el Polo Sur, vaya, y es bien visible en el mapa heliocentistra así como en el terraplanista.

Lo que si dicen algunos, y sin pruebas (todo sea dicho desde la objetividad) es que supuestamente es una zona militarizada en la que prohiben el paso para mantener el supuesto secreto. Pero pensándolo bien no sería nada de extrañar que realmente hubieran fuerzas militares en todos los territorios con órdenes de impedir y/o derribar cualquier tipo de tráfico aereo de extraña procedencia, puesto que actualmente la reclamación de territorios por país está asÍ:



( ese mapa con la región antártica habría que traducirlo al modelo del mapa terraplanista, claro está, no vaya a ser que ahora digas que me contradigo por mostrar esa imagen... )

Y la opinión científica afirma que es posible viajar desde un extremo de la Antártida al otro, ahora... ¿acaso lo han demostrado alguna vez?. La ciencia oficial también en este tema de la Antártida no hace otra cosa que especular. Algunos señores hicieron largas expediciones en los años 50, 60 o 70, pero que yo sepa (repito, que yo sepa) nadie ha conseguido recorrer el contintente entero de un extremo al otro, qué extraño, ¿verdad?.


Si, en teoría si que se puede, y de hecho ya se han enviado cohetes (como los de NASA) de fabricación "minimalista" para intentar comprobarlo, y las pruebas dieron resultado positivo... según ellos.

En el mismo video que he compartido en el post principal, en el minuto 5:21 tienes un extracto de la demostración de la que te estoy hablando. De todas formas te dejo el video completo aquí:

• Civilian Space eXploration Team

Ese es probablemente el experimento de cohete amateur más conocido, pero hay más, y no solo experimentos con cohetes, sino también de otras organizaciones que han enviado globos a una GRAN altitud donde supuestamente se demuestra que no existe curvatura en el horizonte terrestre. Aquí te dejo un video de un globo que presuntamente está a una altitud de 32613 metros o 32 kilómetros (107,000 pies):



O este otro experimento, supuestamente a una altura de 36880 metros o 36 kilómetros (121.000 pies)



Es que tú te piensas que aquí todos se han vuelto locos y se han puesto a afirmar que la tierra es plana o que tiene un domo sin elaborar fórmulas matemáticas teóricas y sin llevar a cabo un análisis científico mediante el método deductivo o inductivo con su posterior experimentación práctica para tratar de corraborar la teoría, y eso no es así macho, la gente cree que la tierra es plana y desean poder demostrarlo mediante el método de análisis científico.


Me hace gracia esto último que has dicho, basicamente por que "complejidad" es algo relativo y tú además lo dices como si el modelo oficial que conocemos de El Universo y su movimiento no fuese complejo de por si solo con la interacción de una fuerza misteriosa e indemostrable como es la gravedad, ¿he?. Venga por favor. Indiferentemente de que la teoría de la tierra plana sea cierta o no, algo positivo es que precisamente consigue simplificar todas las respuestas o interrogantes de la ciencia oficial, por mucho que tú pienses lo contrario.


Esto tampoco es del todo así. Es un tema complejo y existen varias hipótesis. Es cierto que algunos apoyan eso mismo que dices, que La Tierra es plana y los planetas redondos, pero otros apoyan la hipótesis de que los planetas/estrellas también son planos, solo que al mirar desde lejos, es decir desde La Tierra, y como consecuencia de estar mirando a través de un domo (de una lente a través del supuesto agua o espacio exterior) se genera en nuestra percepción un efecto de curvatura al observar esa supuesta circunferencia plana que son los planetas.
Lo que he dicho es algo muy resumido, sé que te parecerá ridículo, pero intenta tener en cuenta que hay una ciencia detrás de esas afirmaciones.

¡Saludos!

¿A qué animación te estás refiriendo, la del cohete?. Pero es que en este caso ese tipo de lente "ojo de pez" (o como se le denomine tecnicamente) no influye en el tipo de experimento, me refiero, el experimento del cohete lo que intenta demostrar es que existe un domo y por ello hay una especie de "impacto" entre el cohete y el límite o domo, con su posterior "desnivelación".

PD: Vuelvo a dejar claro que yo no defiendo al 100% la teoría de la tierra plana, tan solo expongo lo que se cuenta sobre ella. Simplemente tengo mis dudas como ser humano al encontrarme con dos explicaciones diferentes y totalmente opuestas e incompatibles entre si, y ambas explicaciones nos ofrecen una demostración incompleta o inconcluyente... así que me parece una elección muy dificil, pero creo que ambas explicaciones deben ser valoradas, no ridiculizadas.

¡Saludos!

¿Y el cohete solo para viaje de ida, verdad?.

---

Ahá. Y lo que consideramos ciencia oficial a veces se disfraza de falacia mediante la práctica de la pseudociencia e inercia cognitiva.

Además, sin pruebas que lo refuten no podemos acusar de falacia a hipótesis sobre la tierra plana, puesto que a lo mejor tan solo podrían estar cometiendo una falacia lógica, lo que no necesariamente sería una mentira intencionada o un hecho incorrecto ni necesariamente una conclusión equivocada, sino un tipo específico de defecto en el razonamiento expuesto... cosa que ocurre muy a menudo en la ciencia moderna o el ser humano en general.


En esa frase que has dicho hay dos palabras muy interesante, la primera es TEORÍA, y la otra GRAVEDAD, siendo ésta última palabra un sinónimo de la otra, y sabemos que una teoría es una proposición que todavía no se ha demostrado con hechos reproducibles. Así que por el momento la ciencia moderna no es capaz de demostrar un hecho observable con distinta percepción entre el observador: tierra plana, o tierra esférica... o mejor dicho con forma de pera, por que ese es otro chiste de la ciencia moderna, que supuesta y oficialmente la tierra debe tener forma de pera, eso nos dicen, ¿verdad?, pero luego vemos algo muy distinto cuando agencias como la NASA nos muestran fotos (por no decir representacioens artísticas) de una Tierra tan esférica y pulida como una bola de billar. Vaya por Dios.

Pero claro, que alguien me libre de llamar FALACIA a las afirmaciones de la ciencia moderna, por que luego todos se me echarían encima con motivos de peso y argumentos razonables por haber cuestionado su dogma cientifico, ¿he?...


Vale, puede que desde tu punto de vista no sea extraño, sino complejo y peligroso, es razonable desde cierto punto de vista, pero eso no cambia el hecho de que el viaje siga sin poder ser demostrado... por la razón que sea.

Mira, perfectamente podrían proponer la idea de enviar allí un dron, y por dron me refiero a un caza militar autopilatado que sea capaz de soportar esos picos tan bajos de temperatura y los contratiempos climatológicos, todo ello sin poner en peligro la vida de ningún ser humano. Vamos, que no hay excusa posible para no hacerlo. ¿Y cuanto tardaría un caza en recorrer la supuesta superficie finita del Polo Sur para demostrar el experimento?, ¿15-30 minutos de vuelo?, ¿quizás menos?. Pf, sabemos que existe la tecnología para ello, pero no lo hacen... o al menos no de forma pública ni mucho menos con la intención de demostrar las afirmaciones científicas de la "esfericidad" terrestre.

Eso sí, cuando se trata de invitar a celebridades científicas a programas de radio o televisión para ridiculizar a los terraplanistas y negarles la razón poniendo como único argumento especulación científica basada en la teoría, es decir, sin pruebas, para eso no escatiman en gastos... ¿he?. Es vergonzoso, cuando se trata de que la comunidad científica se debería responsabilizar de sus afirmaciones y disponerse a realizar un experimento definitivo para demostrar la afirmación de la tierra esférica (como por ejemplo el experimento del dron), ahí ya los gobiernos o estatuos responsables del conocimiento y del progreso humano pierden todo el interés, como que les da igual demostrar nada y prefieren seguir especulando y ridiculizando a quien opine lo contrario, "refutando" hipótesis terraplanistas con la artimaña dogmática y pseudo-científica de hacerlo con el uso de teorías indemostrables o de la "lógica", pf, pues yo supongo que por alguna razón será que la comunidad científica actua de esta manera tan negativista ante la teoría d ela tierra plana... y tal vez sea por que se creen demasiado inteligentes, demasiado en la razón como para que les haga falta demostrar nada, o tal vez sea por que saben que no se puede demostrar algo que es mentira.

Da que pensar.

¡Saludos!