Foro de elhacker.net

Hola.

Antes de comenzar, os muestro unas imágenes de lo que es un acelerómetro y cual es su función en un smartphone para que entendais el resto del post...

(https://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/05/engineerguy-accelerometer-smartphone.jpg)

(http://www.imalab.net/sites/default/files/image/news/Accelerometer_441X248.jpg)  (http://gildasp.fr/website_datas/home-pj/javascript_sensors_yaw.jpg)

---

Bueno. Pues estaba yo como de costumbre mirando artículos y videos de supuestas evidencias sobre la tierra esférica y también sobre la tierra plana, y me encontré con este argumento (para que luego digan que los terraplanistas no se basan en el método científico):

uPGUh5cyzXg

El autor del video intenta demostrarnos que la tierra es plana, y para ello utiliza un argumento que supustamente es irrefutable...

Durante los primeros 15-30 minutos del video el autor nos explica que es un Giroscopio y un Acelerómetro (todos los smartphones tienen uno para detectar la  orientación del móvil), cómo funcionan, sus diferencias, para qué se utilizan en el mundo real, etc, mostrando en todo momento las fuentes de su investigación autodidacta e incluyendo respuestas oficiales de NASA y ESA (que resultan ridículas y contradictorias, como de costumbre).
Y en fin, una vez que ya nos hemos documentado bastante y nos deberían haber quedado claro los conceptos del acelerómetro y su relación con la gravedad (o mejor dicho, su ausencia con ella), al final del video se nos muestra el supuesto argumento definitivo que supuestamente demuestra la Tierra Plana...  

Dicho argumento basicamente consiste en la siguiente información oficial:

Los smartphones tienen un acelerómetro. El acelerómetro consiste en tres ejes: X, Y y Z. No sabe donde está el eje Z, se debe definir manualmente. Este valor o factor define "abajo", es decir, la superficie de La Tierra.

Entonces, ¿si yo viajo con mi smartphone desde un punto del planeta Tierra a otro, cómo puede seguir calibrado el acelerómetro si el axis Z ha cambiado? (o al menos creo que eso es más o menos lo que intenta decir). Pues según este señor, la única explicación posible es que La Tierra es plana, y ello supuestamente explicaría o demostraría que el eje Z no cambie nunca; es decir, que "abajo" siempre esté en el mismo punto, presuntamente.

(http://i.imgur.com/Yb41njK.png)

(http://i.imgur.com/4ZXqU0P.png)

(http://i.imgur.com/28VEw36.png)

(http://i.imgur.com/I8LDZXg.png)

(http://i.imgur.com/o1ufuEI.png)

(http://i.imgur.com/y8vHNdZ.png)

(http://i.imgur.com/4leeUmw.png)

(http://i.imgur.com/RqMFvio.png)

Lo siento por el doble post pero lo de arriba quedó muy largo con tanta imagen y quiero dejar bien claro una cosita...:

Yo tan solo me he limitado a exponer lo que se dice en el video, pero este post lo publico a modo de pregunta y con el fin de debatir si los argumentos de este señor son correctos o erroneos, y el por qué... con pruebas.

Yo no tengo ni pajolera idea de robótica y sensores de movimiento, así que evidentemente no puedo ser tan estúpido de venir aquí y decir "mirad que argumento irrefutable os traigo para demostrar que La Tierra es plana", por que al no tener lo suficientes conocimientos por mi parte, no puedo saber si es verdad o si se está equivocando en algo, de hecho no sé si me he llegado a enterar correctamente de todo lo que se dice en el video, puesto que hay mucha información con tecnicismos y el video dura bastante.

En fín, yo solo quiero deciros que mi única intención es informaros de lo que se dice en el video para que cada uno si está interesado pueda investigar sobre ello por su cuenta, y que vosotros los que dominais más los temas de la ciencia y la física nos expliqueis un poco más sobre el tema si quereis, es decir, para refutar (o no) y explicarnos por qué está equivocado (o no) para que todos los ignorantes de sensores de movimiento podamos entender un poco mejor el tema. Pero por favor si alguien que sepa de este tema intenta refutar la hipótesis de este señor, que esa persona intente hacerlo con la mente abierta a otras explicaciones... como la explicación de este señor, que dice que tan solo puede haber una explicación... ya sabeis a que me refiero.

¡Saludos!

Buenas,
para intentar refutar este argumento que defiende la tierra plana vamos a partir de la definición más básica de la gravedad: "la gravedad es una fuerza física que un cuerpo ejerce sobre otros cuerpos hacia su centro de masa." Por esta definición no importa el lugar en el que una persona se encuentre sobre la superficie de la tierra, ya que el centro de masa de una esfera no es otro que su centro.
Por lo tanto cuando calibramos el eje Z del acelerómetro hacia "abajo" en realidad lo estamos dirigiendo hacia el centro de la tierra y gracias a la gravedad, la atracción que nosotros sufrimos es invariable independientemente del punto en el que nos encontremos. Por esa razón el eje Z no varía al viajar.
Antes de terminar quiero decir que no soy ningún experto en física y por tanto si he cometido algún error que alguien lo diga.  :-* :-*

Es que la verdad, no entiendo lo que estos indigentes mentales quieren probar.

¿No se sabe donde está Z?... aceleración "hacia arriba" y "hacia abajo"

Esta es constante si no te mueves en dirección ascendente o descendente

¿Te he comentado ya que ningún "terraplanista" puede explicar los startrails?

Mira que es sencillo, solo hace falta una cámara, incluso una química, un trípode y algo de tiempo para probar que

A: La tierra gira y...
B: Que es imposible que sea un disco

Es curioso que siempre, siempre SIEMPRE que se pregunta por esto, nunca responden.

Que empiecen simplemente por ese extremo: Porque las estrellas giran en una dirección en el hemisferio norte, y en la contraria en el sur. Eso es completamente imposible en una tierra plana.

Y por cierto, si alguno habla de "altimetro", estos miden la altura respecto al nivel del mar

Ah, y estos canales lo que hacen es "vender" bobadas con reciben miles de visitas, y dinerito que se sacan.

El que lo que dicen no tenga ni pies ni cabeza les da igual, van a cobrar lo mismo

hace poco vi uno que niega que tengamos satélites, y amenaza con "Nibiru" según "pruebas del telescopio Hubble"

No se si reirme o llorar

fuera de decir porqué otros argumentos indican que están mal o no, es epor qué este está mal...


te explico... el acelerometro no es un giroscopio


imagina que pones una bola suspendida de 6 resortes, uno adelante, uno atrás, uno derecha, izquierda, arriba y abajo... son los 3 indudables ejes (porque son perpendiculares entre ellos)

el acelerometro lo que hace es medir que tanta tensión tienen los resortes en un momento dado (que tan larga es la distancia entre el borde y la esfera

entonces supongamos que lo calibras en donde tu estás... la distancia hacia abajo son 10mm, derecha y frente 20mm (es decir, está halado hacia abajo pero no frente y lados)

si te mueves hacia adelante, atras lados, arriba o abajo, veras como los resortes cambian sus largos por un momento y vuelven a su posición... ahora viaja a donde tu quieras... abajo, sigue siendo abajo ¿no? (abajo es hacia donde cae algo cuando lo sueltas) cuando ubiques tu acelerometro, te dará la misma calibración 10,20,20

. . .

060VhCdq3nw  gVXPKvWSeK0

ahNfU7zYlmY  fDLczieG1zU

RdoBXk9lWRU  lDkIQdE0ZTc

Otra pregunta que se me ha venido a la mente tras leer el post.
¿Cómo explican los defensores de la tierra plana que las brújulas orienten hacia el norte siempre?
Simple curiosidad.

En el modelo de la tierra plana sigue habiendo un "polo norte" magnético que haría que la brujula siempre apuntase hacia él:

• https://www.worldslastchance.com/flat-earth/countless-explorers-have-circumnavigated-the-globe.html

(https://94e177b18b9251773adf-c2d0169f63ec56d3b3479f6b06f302aa.ssl.cf2.rackcdn.com/images/Misc-Images/ae-equidistant-projection-flat-earth-east-west.png)

'Saludos!

Lastima que su "explicación" de los startrails contradice todas las leyes de la física, pero si eso les hace felices... vamos, en lugar de lo "obvio", ahora resulta que en lo alto de nuestro planeta tenemos ¡¡ una cúpula de vidrio !! Y ojo, ahora viene lo bueno. ¡¡ todo el universo gira alrededor de la tierra !!

Por dios, esto es patético y lamentable, les falta decirnos que como todo está en Matrix en realidad nos alimentan mentiras a los sentidos. En serio, eso no tiene ni pies ni cabeza

Vamos, que para que su creencia sea cierta, no es que la tierra tenga que ser plana, es que tiene que tener una cúpula de cristal, ser el centro del universo y este supongo que será pequeñito, porque si es muy grande entonces los extremos viajarán a velocidades superiores a la luz

Ah espera, que lo mismo también eso es posible en ese universo religioso

Vamos, que está claro: La tierra no es un planeta, es una pecera

Pero eso solo es un "addon" que le adjudican algunos radicales. Una cosa es la tierra plana, y otra es el supuesto domo, y otra eso que dices de ser "el centro del universo" y que todo se mueva a nuestro alrededor. Claro, cuantas más cosas extrañas empecemos a mezclar en el mismo saco, más serán las posibilidad de que la base o la esencia de la teoría resulte ridícula a primera vista...

De todas formas, las obviedades no son hechos, y no siempre son obviedades certeras. Si debemos sacar conclusiones por lo que nos parezca "obvio", mal vamos. El supuesto hecho de que La Tierra sea esférica solo te parece "obvio" por que desde que naciste hasta ahora siempre te han inculcado que es así y "no puede ser de otra forma", y para ello te lo han intentado demostrar con otras cosas supuestamente relacionadas como sería la Gravedad... pero no por que lo hayas comprobado con tus propios ojos que realmente sea esférica, así que en realidad no te has demostrado a ti mismo que lo que consideras obviedad se le pueda llamar también realidad.

Y no me parece correcto que catalogues la teoría de la tierra plana como "religión", cuado la otra creencia por excelencia de la tierra esférica para todos nosotros los mortales quienes no podemos salir ahí fuera al espacio para comprobar la forma de la tierra con nuestros propios ojos, pues nuestra creencia se debe basar mayórmente en tener una fe hacia una autoridad mayor en la que depositar una confianza ciega de forma insensata, creyendo y asumiendo como cierto cualquier afirmación de los medios ofiiciales, los astronautas, o de la opinión cientifica, es amisma que nos dice "La Tierra es esférica, y lo puedo demostrar con palabras y aritmética. Toma, aquí tienes la prueba, y lo que digo es indiscutible.", pero el problema es que sus cálculos aritméticos tienen "truco"... empezando por la fórmula de Gravedad.
En fin, yo creo que visto así, asumir que la tierra es esférica se asemeja más a una "religión" que lo que tu has llamado religión, por que la tierra esférica es como una especie de fe arraigada en la mente de la gente y provocada por un dogma científico mediante el uso de fórmulas aritméticas "acomodadas" para que todo encaje sin hacerse más preguntas.

¡Saludos!

otra misión para los pistoleros solitarios

(https://image.space.rakuten.co.jp/lg01/08/0000048108/77/imgd46109901r9gk9.jpeg)
 ;D

A ver Elektro... técnicamente es posible elaborar un modelo matemático según el cual, todo el universo gira alrededor de nuestro planeta.

Terriblemente complicado, pero posible. El problema es que la idea de "aceptar solo lo que puedes comprobar por ti mismo" se puede aplicar igualmente a esa idea, que por cierto fue originada por un fundamentalista cristiano.

Dicen "es plana"... y sus "explicaciones" se contradicen entre si y son innecesariamente complejas, pero lo que es peor tampoco se puede probar

Dicen "hay un muro de hielo que rodea el planeta"... vale ¿donde está?... lo ocultan.
"Hay una cupula sobre el cielo" ¿se puede comprobar? no, no se puede
"El sol y la luna son pequeños y se mueven siguiendo complejos patrones por fuerzas que no se conocen"... nuevamente no, no se puede comprobar.

Todas sus "explicaciones" son imposibles de comprobar, y te dicen que si no se corresponden con la realidad "hay una conspiración mundial para ocultarlo".

Pues mira, resulta que yo tengo en mi garaje un dragón rosa invisible inmaterial. ¿Puedes probar que no lo tengo?

El sistema "normal", responde a unas leyes físicas comprobadas experimentalmente, el terraplanista corresponde a leyes que no se pueden demostrar. Es o "un milagro" o "lo ha hecho Dios"

Todo el sistema se sostiene sobre la pura fe y el dogma de que "hay una conspiración". Pues oye, yo se hace eso

Resulta que los niños no salen de un encuentro sexual, es una mentira que ha perpetuado durante milenios por parte de una oscura élite reptiliana-masonica. En realidad secuestran mujeres de noche y les implantan fetos alienigenas, por lo que todos somos alienigenas. Han montado una enorme mentira sobre cromosomas, embarazos y demás. En realidad todos los médicos del planeta están en el ajo.

Pues lo que te digo, tiene las mismas pruebas que el terraplanismo, ni mas, ni menos.

Es un sistema dogmatico, y no puede ser cierto si se saca de la manga explicaciones "ex-machina" sin sentido ni lógica que son "magicas".

Les preguntas ¿porque las horas de vuelo o travesias marítimas no cuadran con la tierra plana?... conspiraciones de los gobiernos, las aerolineas y todos los marinos del planeta.
¿Porque hay startrails?... cúpula cristalina de diferentes materiales. ¿Porque no vemos nunca los límites de hielo? conspiración del gobierno.

Entre eso, y creer en que un Dios te vigila y cuando te mueres hace un balance de si has sido bueno o malo, y te envia al cielo a cantar o al infierno no hay ninguna diferencia

Además fíjate... la tierra resulta ser lo único que es plano... el sol es redondo, la luna, los planetas... todo. ¿Porque solo la tierra es plana? porque vivimos aquí, y Dios la hizo así.

Simplemente carece de sentido, no hay mas

Antes de entrar en discrusión pego por aquí las evidencias científicas en orden de descubrimiento histórico de que la tierra es redonda:

Respecto al postinicial. Para empezar la gravedad no es similar en todas las regiones de la tierra ya que la tierra no es perfectamente esférica. La fuerza gravitatoria es una fuerza central.
El concepto de fuerza central es que toda la fuerza gravitatoria que se ejerce sobre un objeto va dirigida hacia un punto dentro del interior de la tierra llamado centro de masas. El centro de masas no tiene por qué coincidir con el centro exacto de la tierra, ya que la tierra no tiene densidad constante (no está hecha del mismo material) ni es 100% esférica. Entonces es evidente que existirán variaciones de la fuerza de la gravedad dependiendo la región y esta variación puede ser en diferentes direcciones, no solo el eje Z (tomando el eje Z como perpenticular hacia el centor de la tierra no el centro de masas).
También añadir que la tierra es un sistema de referencia no inercial (gira sobre si misma), lo cual genera fuerzas ficticias, pero creo que la fuerza de Coriolis no es relevante aquí.
Además la fuerza gravitatoria no será similar en el mismo punto, ya que nuestra distancia radial al centro de masas que no es geométricamente el centro de la tierra variaría con respecto a nuestra posición en la superficie.

Vamos a ver formas sencillas para demostrar que la tierra no es plana.
-La más sencilla es avanzar usos horarios y ganar tiempo al movimiento del sol. Si la tierra fuera plana el sol iluminaría uniformemente la superficie y esta no tendrías regiones de avance del sol, simplemente una parte constantemente estaría sin luz y otra con luz. (Supongo que la tierra sigue girando, o el sol, es indiferente).
-Si la tierra fuese plana, su centro de masas estaría en el centro del plano y al alejarnos de dicho centro del plano la gravedad sufriría fuertes variaciones. No existiría un valor relativamente constante de la gravedad. En el punto central del plano tendríamos 1/R^2, pero en el punto que nos desplazamos dle centro tendríamos 1/(R^2+D^2), siendo la gravedad 1/D^2 ese dacaimiento sería muy fuerte físicamente. Según esto si España fuera el centro del plano, la gravedad en américa podría ser 3/4 partes (suponiendo centro de masas a una distancia igual al radio de la tierra). Algo que tienes al menos que suponer si no toda la predicción de movimientos de planetas y estrellas estaría falseada (algo que se puede observar con un telescopio casero).
-Obviamente la fuerza de coriolis, que se observa con el Péndulo de Foucault es debida a una rotación de un objeto esférico, si no las ecuaciones no describirían en absoluto el evento.

Y la más sencilla que es trivial:
Supongamos tierra plana, ¿Ok?, si estamos en un punto elevado en una ciudad separados por un largo mar, en principio sería posible ver la playa de la otra ciudad..., suponemos que el sistema visual puede resolver el objeto situado a nivel del mar. Es trivial que se podría ver por simple geometría si la tierra es plana, algo que se observa experimentalmente que no. Es más, si eso fuera verdad los barcos al ir llegando a puerto se verían uniformemente no primero el mastil y despues el resto. Si no todo el barco uniformemente y esto es de sobra sabido que no es así.

He intentado poner ejemplos lo más sencillos posibles de por qué la tierra es redonda... y estas son evidencias fácilmente comprobables. Es tan sencillo como que subas a un punto alto al lado del mar, cojas unos buenos prismáticos y digas si el barco a llegar a puerto se observa primero la parte arta o ves todo el barco al a vez.

Sin palabras, sólo:

(http://a.fod4.com/images/GifGuide/clapping/citizen_cane.gif)

Saludos!

Te recuerdo que los científicos también se contradicen entre ellos, y se equivocan todo el tiempo sobre todo en el área cosmológica.

En la ciencia independiente del terraplanismo, al igual que en la ciencia "normal", ocurre un problema, y es que los investigadores exponen varias hipótesis y se debe copmrobar cual es cierta y cual no, mientras no se pueda ir descartando pues evidentemente habrá cierto caos por la diversidad de opiniones, habrán dudas, y posibles contradicciones. Nada fuera de lo normal que no estemos acostumbrados a ver también en la historia de la ciencia oficial y celebridades que se equivocan y se rectifican así mismos todo el tiempo (como S. Hawkings, por poner un ejemplo).


¿Oculta?, no. Ese supuesto muro de hielo lo conocemos actualmente como Continente Antártico o La Antártida, el Polo Sur, vaya, y es bien visible en el mapa heliocentistra así como en el terraplanista.

Lo que si dicen algunos, y sin pruebas (todo sea dicho desde la objetividad) es que supuestamente es una zona militarizada en la que prohiben el paso para mantener el supuesto secreto. Pero pensándolo bien no sería nada de extrañar que realmente hubieran fuerzas militares en todos los territorios con órdenes de impedir y/o derribar cualquier tipo de tráfico aereo de extraña procedencia, puesto que actualmente la reclamación de territorios por país está asÍ:

(https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-703cdfec327e7e573049f3040a9761cf)

( ese mapa con la región antártica habría que traducirlo al modelo del mapa terraplanista, claro está, no vaya a ser que ahora digas que me contradigo por mostrar esa imagen... )

Y la opinión científica afirma que es posible viajar desde un extremo de la Antártida al otro, ahora... ¿acaso lo han demostrado alguna vez?. La ciencia oficial también en este tema de la Antártida no hace otra cosa que especular. Algunos señores hicieron largas expediciones en los años 50, 60 o 70, pero que yo sepa (repito, que yo sepa) nadie ha conseguido recorrer el contintente entero de un extremo al otro, qué extraño, ¿verdad?.


Si, en teoría si que se puede, y de hecho ya se han enviado cohetes (como los de NASA) de fabricación "minimalista" para intentar comprobarlo, y las pruebas dieron resultado positivo... según ellos.

En el mismo video que he compartido en el post principal, en el minuto 5:21 tienes un extracto de la demostración de la que te estoy hablando. De todas formas te dejo el video completo aquí:

• Civilian Space eXploration Team (https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_Space_eXploration_Team)

001IXnp0ogc

Ese es probablemente el experimento de cohete amateur más conocido, pero hay más, y no solo experimentos con cohetes, sino también de otras organizaciones que han enviado globos a una GRAN altitud donde supuestamente se demuestra que no existe curvatura en el horizonte terrestre. Aquí te dejo un video de un globo que presuntamente está a una altitud de 32613 metros o 32 kilómetros (107,000 pies):

edsUrLXrlLg

O este otro experimento, supuestamente a una altura de 36880 metros o 36 kilómetros (121.000 pies)

OKts1-1YOzE

Es que tú te piensas que aquí todos se han vuelto locos y se han puesto a afirmar que la tierra es plana o que tiene un domo sin elaborar fórmulas matemáticas teóricas y sin llevar a cabo un análisis científico mediante el método deductivo o inductivo con su posterior experimentación práctica para tratar de corraborar la teoría, y eso no es así macho, la gente cree que la tierra es plana y desean poder demostrarlo mediante el método de análisis científico.


Me hace gracia esto último que has dicho, basicamente por que "complejidad" es algo relativo y tú además lo dices como si el modelo oficial que conocemos de El Universo y su movimiento no fuese complejo de por si solo con la interacción de una fuerza misteriosa e indemostrable como es la gravedad, ¿he?. Venga por favor. Indiferentemente de que la teoría de la tierra plana sea cierta o no, algo positivo es que precisamente consigue simplificar todas las respuestas o interrogantes de la ciencia oficial, por mucho que tú pienses lo contrario.


Esto tampoco es del todo así. Es un tema complejo y existen varias hipótesis. Es cierto que algunos apoyan eso mismo que dices, que La Tierra es plana y los planetas redondos, pero otros apoyan la hipótesis de que los planetas/estrellas también son planos, solo que al mirar desde lejos, es decir desde La Tierra, y como consecuencia de estar mirando a través de un domo (de una lente a través del supuesto agua o espacio exterior) se genera en nuestra percepción un efecto de curvatura al observar esa supuesta circunferencia plana que son los planetas.
Lo que he dicho es algo muy resumido, sé que te parecerá ridículo, pero intenta tener en cuenta que hay una ciencia detrás de esas afirmaciones.

¡Saludos!

ok, lo siento, tiro navaja de ockham XD

basicamente principio cientifico puedes demostrar cualquier cosa si aislas los casos... por eso se asume como "más valido" el que menos presunciones (casos aislados) requiera...

si por cierto el de los startrails, no se aplicará sino solo en el centro... en el hemisferio sur (los bordes), la lente no hará rotar todo al contrario, trata de buscar el archivo de cinema 4d y pruebalo

por otro lado, si la tierra es plana y gira, entre más afuera más centrifuga y más probablilidad de salir volando contra el muro de hielo... si es estática algo como el pendulo de focault y la fuerza coreolis carecen de sentido (mira que estos se comportan igual que los startrails, solo que se rigen por fuerzas diferentes)

por otro lado la prueba del sextante que siempre me ignoras en esto una y otra vez sigue derrumbando esa idea ridicula de la lente, así como basicamente cualquiera, ya que la lente no mantendrá el angulo correcto de la estrella...

por otro lado, tu mismo lo has visto y te quejas de lo poco natural de las lentes muy curvas... en la animación vez como se deforma completamente lo que llega al horizonte... y esto ya lo habíamos hablado y te lo demostré como las cosas pierden la forma al borde del lente

¿A qué animación te estás refiriendo, la del cohete?. Pero es que en este caso ese tipo de lente "ojo de pez" (o como se le denomine tecnicamente) no influye en el tipo de experimento, me refiero, el experimento del cohete lo que intenta demostrar es que existe un domo y por ello hay una especie de "impacto" entre el cohete y el límite o domo, con su posterior "desnivelación".

PD: Vuelvo a dejar claro que yo no defiendo al 100% la teoría de la tierra plana, tan solo expongo lo que se cuenta sobre ella. Simplemente tengo mis dudas como ser humano al encontrarme con dos explicaciones diferentes y totalmente opuestas e incompatibles entre si, y ambas explicaciones nos ofrecen una demostración incompleta o inconcluyente... así que me parece una elección muy dificil, pero creo que ambas explicaciones deben ser valoradas, no ridiculizadas.

¡Saludos!

espera... cual demostración incompleta de la esfericidad de la tierra? sobre esta teoría la única duda es "qué es la gravedad?" y aún así sabemos bien como funciona a escala local

se te hann dado lotes de experimentos e informacióm sobre ellos para que los intentes... y que haces? vez youtube y dices "esto es mejor que una demostración personal de nivel cientifico"

más bien los terraplanistas aíslan casos de demostraciones puntuales y aisladas de cada hecho... y la lente me refiero a la "que cubre la tierra", sin contar que comparan la refracción del agua y cristal con la del aire... que aunque se comportan igual, literalmente requieres kilometros de aire para obtener la refracción de 1cm de agua

mira que como sigas con esto, consigo el dinero, me voy para allá, te ato a un cohete como willie coyote y te lanzo a ver si te faltan pruebas! despues me regreso!


es un p*** bloque de hielo donde en ciertos puntos ha llegado a -90°C y con vientos de hasta 200km/h... no es extraño...


falacia por lo general se disfraza de ciencia

por otro lado... olvidate de todas las demotraciones basadas en lentes y perspectivas... sin que te sientes con una camara y un texto sobre opticas carece de todo valor la percepción allí... solo vi 3 minutos de los videos... y puedo agarrar todo el otro post y pegarlo solo para aclarar que lo que hablan no es más que sinsentido

¿Y el cohete solo para viaje de ida, verdad?. :xD

(http://stream1.gifsoup.com/view3/4615678/wile-e-coyote-rocket-o.gif)

---

Ahá. Y lo que consideramos ciencia oficial a veces se disfraza de falacia mediante la práctica de la pseudociencia e inercia cognitiva.

Además, sin pruebas que lo refuten no podemos acusar de falacia a hipótesis sobre la tierra plana, puesto que a lo mejor tan solo podrían estar cometiendo una falacia lógica, lo que no necesariamente sería una mentira intencionada o un hecho incorrecto ni necesariamente una conclusión equivocada, sino un tipo específico de defecto en el razonamiento expuesto... cosa que ocurre muy a menudo en la ciencia moderna o el ser humano en general.


En esa frase que has dicho hay dos palabras muy interesante, la primera es TEORÍA, y la otra GRAVEDAD, siendo ésta última palabra un sinónimo de la otra, y sabemos que una teoría es una proposición que todavía no se ha demostrado con hechos reproducibles. Así que por el momento la ciencia moderna no es capaz de demostrar un hecho observable con distinta percepción entre el observador: tierra plana, o tierra esférica... o mejor dicho con forma de pera, por que ese es otro chiste de la ciencia moderna, que supuesta y oficialmente la tierra debe tener forma de pera, eso nos dicen, ¿verdad?, pero luego vemos algo muy distinto cuando agencias como la NASA nos muestran fotos (por no decir representacioens artísticas) de una Tierra tan esférica y pulida como una bola de billar. Vaya por Dios.

Pero claro, que alguien me libre de llamar FALACIA a las afirmaciones de la ciencia moderna, por que luego todos se me echarían encima con motivos de peso y argumentos razonables por haber cuestionado su dogma cientifico, ¿he?...


Vale, puede que desde tu punto de vista no sea extraño, sino complejo y peligroso, es razonable desde cierto punto de vista, pero eso no cambia el hecho de que el viaje siga sin poder ser demostrado... por la razón que sea.

Mira, perfectamente podrían proponer la idea de enviar allí un dron, y por dron me refiero a un caza militar autopilatado que sea capaz de soportar esos picos tan bajos de temperatura y los contratiempos climatológicos, todo ello sin poner en peligro la vida de ningún ser humano. Vamos, que no hay excusa posible para no hacerlo. ¿Y cuanto tardaría un caza en recorrer la supuesta superficie finita del Polo Sur para demostrar el experimento?, ¿15-30 minutos de vuelo?, ¿quizás menos?. Pf, sabemos que existe la tecnología para ello, pero no lo hacen... o al menos no de forma pública ni mucho menos con la intención de demostrar las afirmaciones científicas de la "esfericidad" terrestre.

Eso sí, cuando se trata de invitar a celebridades científicas a programas de radio o televisión para ridiculizar a los terraplanistas y negarles la razón poniendo como único argumento especulación científica basada en la teoría, es decir, sin pruebas, para eso no escatiman en gastos... ¿he?. Es vergonzoso, cuando se trata de que la comunidad científica se debería responsabilizar de sus afirmaciones y disponerse a realizar un experimento definitivo para demostrar la afirmación de la tierra esférica (como por ejemplo el experimento del dron), ahí ya los gobiernos o estatuos responsables del conocimiento y del progreso humano pierden todo el interés, como que les da igual demostrar nada y prefieren seguir especulando y ridiculizando a quien opine lo contrario, "refutando" hipótesis terraplanistas con la artimaña dogmática y pseudo-científica de hacerlo con el uso de teorías indemostrables o de la "lógica", pf, pues yo supongo que por alguna razón será que la comunidad científica actua de esta manera tan negativista ante la teoría d ela tierra plana... y tal vez sea por que se creen demasiado inteligentes, demasiado en la razón como para que les haga falta demostrar nada, o tal vez sea por que saben que no se puede demostrar algo que es mentira.

Da que pensar.

¡Saludos!

Por cierto, una falacia repetida mucho por los "terraplanistas" es que la Antartida es "territorio prohibido" lleno de bases militares y que los EEUU impiden el acceso

Bueno, eso en mentira, mentira y mentira

https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Ant%C3%A1rtico


Es decir: No hay bases militares en la Antartida, ni de los EEUU ni de nadie, está expresamente prohibido por ese tratado.

No se impide la circulación a nadie, de hecho se ha llegado al polo sur (espedición de Scott y otros)

Quien afirme en un vídeo "los americanos no dejan explorarlo" miente, así de fácil.

Por cierto, si que se ha explorado la Antartida, y no poco. Lo que ocurre en buena medida es que es un desierto sin mucho interés. Y por cierto, en invierno las condiciones en algunas zonas impiden hasta que un avion aterrice porque el frio lleva a condensar el combustible impidiendo que funcione posteriormente.

¿Los cientificos se contradicen entre ellos?

Si claro, en áreas teóricas. No verás ningún cientifico que se gane el pan diciendo barbaridades como que las leyes de la termodinámica "no funcionan" o diciendo que la gravedad y el electromagnetismo son lo mismo, mas que nada porque no habría pasado del primer curso. Las áreas de discusión son aquellas en las que no tenemos ni pruebas experimentales ni conocimientos suficientes, no hay mas. Es una completa falacia extender eso al resto de cuerpos de conocimiento

La supuesta "no curvatura" se limita con una cúpula inexistente. Es muy conveniente claro... pero ojo, resulta que si ellos hacen un vídeo "es verdad", si sale otro video demostrando que no es cierto "está hecho por ordenador".
Claramente eso es dogmatismo y fanatismo, yo puedo ponerte este bonito vídeo

qzMQza8xZCc

Pero como está desde mas arriba del "domo invisible indestructible" que nadie explica porque está, ni quien lo ha puesto pues dicen que "es falso"

Es decir: Tengo que aceptar como cierto la existencia de un domo invisible que no tiene explicación para aceptar entonces que no se puede subir hasta donde SI se aprecia la curvatura de la tierra.

¿Esto es serio? La ciencia no se inventa mecanismos "porque si" que no puedan ser explicados. ¿Porque hay una cúpula? ¿de que está hecha?
No se responde, hay una cúpula porque la hay, y punto pelota.

No Elektro, la ciencia no funciona así, que no te engañen. Si se postula un mecanismo en ciencia, debe de tener un motivo, un origen y no "te lo inventas" sin mas porque te conviene.

Y no, el universo es complejo, pero sigue leyes simples. Toda la mecánica celeste de nuestro sistema solar se puede predecir mediante unas pocas leyes sencillas (hasta cierto punto ya que en algunos casos entran los efectos relativistas). La "ciencia" de la tierra plana no permite eso.

Por otro lado, hablando de sencillez y no sencillez.

¿Porque creen esos ateos cientificos que ocultan la verdad que los planetas, estrellas y demás incluyendo la tierra son redondos?

Porque la gravedad es una fuerza radial y la esfera es la figura que se forma de forma espontánea cuando acumulas materia en ausencia de gravedad. La materia forma espontáneamente una esfera porque la gravedad la fuerza a ello

Ahora espero el mecanismo físico por el que la tierra y los planetas son planos. ¿Existe alguna fuerza en el universo que haga que la materia se acumule en el vacio en forma de discos?

Ahora es cuando te dicen "no que sepamos peroooooo" es decir: "No tengo teoría, pero la tuya que funciona no es cierta, lo que pasa es que no conocemos porque es como yo digo que es"

Absurdo y sin sentido.

¿Como tenemos gravedad en una tierra plana?... no existe, el disco mantiene una aceleración constante. Maravilloso, lástima que eso indicaría que estamos acelerando desde el principio de los tiempos, por lo que deberíamos de viajar a velocidades cercanas a la de la luz. "No, porque las leyes de la aceleración y la inercia no funcionan así" ¿Como funcionan entonces?... no se, "magia"

Dices que no podemos refutar la idea de la tierra plana con ciencia... porque esa idea indica que "todo es mentira", y "hay una conspiración". Es una hipotesis que se fundamenta en unos dogmas que no puede probar, de manera que lo siento, no puedo considerar eso ciencia ni de coña

Para comprender el concepto de La Tierra Plana se debe olvidar la teoría gravitacional, y dar paso a hechos demostrables y reproducibles como la densidad y el electromagnetismo. La densidad sería basicamente la gravedad, cumpliendo la misma función y teniendo las mismas consecuencias desencadenantes. Bueno, no soy experto en física, así que seguramente me dejo matices que ignoro los cuales diferencian a la gravedad de la densidad... de una densidad con los atributos adjudicados a la gravedad me refiero, pero bueno, el caso sería ese, ¿cómo explican los terraplanistas la fuerza de atracción?, así: Gravedad = Densidad.

D_j_SUAwafU

¡Saludos!

Pues lamentablemente, la gravedad existe. Decir que "se debe de olvidar la teoría gravitacional" es como decir que "tenemos que olvidarnos de las leyes de la termodinámica"

La gravedad no es una idea, es un hecho comprobable y medible. La gravedad se puede cuantificar y medir, de manera que deja por los suelos esa idea

Y la idea de que el electromagnetismo cumple el papel de la gravedad es ignorar alegremente que el electromagnetismo como fuerza es "un poquito" mas fuerte que la gravedad.

Como 10000000000000000000000000000000000000000 veces mas fuerte (no se si me dejo algún cero, pero mas o menos 1 x 10^-40

Densidad y gravedad no tienen nada que ver, ese concepto es falso por completo

Les guste o no a esa gente que dice "entender de ciencia", la gravedad se puede medir sin aparatos "raros" desde hace mucho tiempo, concretamente con este sin ir mas lejos

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Cavendish

Este y otros indican claramente que la gravedad existe. Una gente que dice simplemente que la gravedad no existe, no debería hablar de física. Eso sin contar que su idea de la gravedad=densidad requiere de que exista "algo" inmaterial que justifique que un objeto sea mas "pesado" o no de acuerdo con su densidad. Vamos, que se inventan nuevamente un "eter" inmaterial sin sentido.

Supongo que no tardarán en decirnos que ese eter es el campo de Higgs, sin tener en cuenta que ese campo solo da parte de la masa a las partículas, no toda la masa.

Y ahora un problema, y es que sabemos que la gravedad existe, que sigue unas leyes y que con esas leyes podemos predecir nada menos que el movimiento de los planetas (que no es mala prueba creo yo). Lo que no conocemos todavía es como se transmite. Es decir, no conocemos aún la partícula que transporta esa fuerza.

¿Porque? pues básicamente porque la teórica partícula portadora de la gravedad sería increiblemente debil (ese 1 x 10^-40) respecto al foton, que es la partícula portadora del electromagnetismo. Detectar algo tan débil de momento está fuera de nuestro alcance.


Pero vamos ¿negar la gravedad? ¿en serio? mira, ya puestos decimos también que el cumplimiento de la termodinámica es opcional

Me vas a explicar sólo dos cosas:
-El día y la noche con su amaneceres y atardeceres en una tierra plana. Tengo curiosidad. Y con ello como puede ser que en una región de España no exista luz (noche) cuando en otra aún hay luz. Si es plano todas las zonas de la tierra estan iluminadas con mayor o menor intensidad, no?
-Por qué el péndulo de foucault sigue la fuerza de coriolis de un cuerpo esferico la cual sus ecuaciones son derivadas de un sistema no inercial. Ya que la latitud  (concepto que no existe en un plano) describe la desviación del péndulo siendo máxima en el ecuador y mínima en los polos.
Y bueno ya no hablamos de la homogeneidad de la gravedad en toda la superficie me encantaría saber cómo independientemente el punto de la corteza está es prácticamente constante cuando en un plano te alejarías moviéndose en el plano del centro de masas decreciendo la gravedad con la inversa del cuadrado de la distancia algo que no se ha verificado experimentalmente... o también toda la física clásica es falsa 100%?
Gracias

Más bien sería negar la explicación (o la "mágia") de la opinión oficial científica, pero no negar la existencia de la gravedad o mejor dicho el hecho observable y medible como tal, solo que los creyentes de la teoría lo llaman densidad, y el escéptico lo llama gravedad.

---

¿Por qué debo parecer yo aquí el defensor absoluto del terraplanismo e intentais responsabilizarme de tener que explicar todas las cosas que ustedes podrían encontrar por si mismos investigando sobre el tema?. :xD

Yo no soy cientifico, así que cualquier intento de explicación que salga por mi boca probablemente se vaya a quedar corta, a diferencia de las sofisticadas aplicaciones científicas que expertos en la materia hayan usado para intentar demostrar los varios aspectos de la teoría de la tierra plana...

Y yo tampoco soy ningún experto en las hipótesis terraplanistas. De todas formas lo intentaré:


Presuntamente no tiene por qué, si el Sol está en el extremo opuesto de una región de la supuesta superficie plana del planeta, entonces no llegará la luz a esa región, ¿no?.

(http://i.imgur.com/deKGH4M.png)

Aquí explican el ciclo de movimiento, las estaciones y demás:

GY0xhUOL3vM


Bueno, por un lado están los terraplanistas que aceptan el experimento del péndulo de Foucault como real, pero discrepan sobre lo que realmente está sucediendo.

Por otro lado están aquellos que afirman que el experimento es un fraude y ello no prueba nada más que el engaño. Y para ello proponen como supuesta evidencia un comportamiento anómalo en péndulos o gravímetros conocido como "Efecto Allais", pero yo sobre ese tema no sé mucho más.

Aquí te dejo algo de info:

aAN8yenz3nA

Debo decir que no he visto el video (solo lo vi por encima), tan solo lo comparto para que veas que existe gente terraplanista que lleva a cabo investigaciones autodidactas e intentan reproducir el experimento del péndulo de Foucault (aunque no sea en un entorno de laboratorio controlado digamos...) para intentar sacar conclusiones sobre sus propias hipótesis.


Yo no tengo la respuesta a esa duda, pero seguro que algún terraplanista ya habrá intentado hallar una explicación "razonable" por sus propios medios...

¡Saludos!

Yo si he investigado sobre el tema..., pero con experimentos y sinceramente ninguno orienta hacia lo que expones.

-Si el Sol está en el extremo de una superfice plana, siempre llegaría algún haz de luz pues no está completamente tapado. Además el Sol desaparece por el horizonte. Si desaparece en un extremo, debo suponer que la gente en dicho extremo pasaría de una intensidad de sol completamente alta a una intensidad nula de Sol en un espacio muy breve de tiempo cuando esto es gradual.

-El supuesto Efecto Allais tiene que ver más con posibles alteraciones de variables no gravitatorias que con la gravedad en si misma. Es más experimentalmente no hay conclusiones sólidas.

Yo no voy a escribir más en este hilo, me parece una pérdida absoluta de tiempo. Solo te pido que utilices la lógica en vez de ver videos de youtube. Que crees que la teoría gravitatoria actual es falsa, que la tierra es plana y que todos los experimentos que te propuesto son falsos, pues nada. Es absurdo lo que yo te explique si me vas a responder con videos de youtube realizados por auténticos conspiranoicos sin rigor científico alguno.

Cree, defiende o divulga lo que quieras, cuando te interese conocer la verdad sal del youtube, lee libros de física y mira experimentos reales.

Saludos  :D

Parece que además de no querer discutir más el tema, tampoco te ha dado la gana leer todo lo que aquí se ha escrito, por que ya he dejado claro que yo no creo ni defiendo la tierra plana, o al menos no como tú lo insinuas, pero tampoco voy a ser tan estúpido, crédulo e insensato como para creer otra explicación aparentemente más "lógica" solamente por que constantemente nos repitan que esa es la explicación correcta, así que yo simplemente me limito a cuestionar dicha explicación... científica, bueno, me cuestiono ambas explicaciones en realidad, ¿y sabes por qué?, por que por mucho que me menciones lo que hay escrito en los libros de física y demás, lo cierto es que NADIE sabe cual es la realidad, y si alguien lo supiera realmente (como podría ser un astronauta que haya viajado fuera y haya visto la forma de la tierra) pues no ha sido capaz de demostrárselo al mundo entero de forma irrefutable.

¡Saludos!

Er... no Elektro, hay un problema, o varios con esa idea ridícula de la "densidad"

Y es que la gravedad no es una fuerza que va "de arriba a abajo" como habría un objeto de mayor o menor densidad inmerso en un fluido.

El problema es que la gravedad funciona en todas direcciones, y como te señalé, puede medirse la gravedad entre dos masas.

Es decir, que coges una "pelota" de plomo de 300 Kg, le acercas otra de 300 Kg y puedes medir la atracción entre las dos masas. Es decir, compruebas que efectivamente dos masas se atraen entre si. No solo "el suelo" y todo lo demás, sino que se puede medir experimentalmente (y desde el siglo XIX) que dos objetos se atraen en función de su masa.

Teoría y comprobación. ¿Que mas quieres?

Y la mides no "de arriba a abajo", sino de norte a sur, de este a oeste... como quieras. El lugar donde coloques la masa es irrelevante, y eso no coincide ni de casualidad con la idea de las densidades.

Lo que intentas creo yo, es una forma de solipismo. En la filosofía solipista no existe nada, solo el yo

https://es.wikipedia.org/wiki/Solipsismo

Según la interpretación radical que asumes de "irrefutable", en realidad Elektro no existe, ni el foro "El Hacker". No existe nada, solo existo yo y todos los demás sois solo mi imaginación. ¡ Demuestrame que existes !... según tus "argumentos" no puedes hacerlo

Escribes en un foro... ¿y que? puede que sea un alienigena que escribe haciendose pasar por un ser humano, puede que sea un ordenador, puede que yo me esté imaginando que escribes

¿Pones una foto tuya?... no tengo modo de comprobar que esa foto sea tuya, ni siquiera puedo asegurar que esa foto tuya no sea CG ¡ Prueba que me equivoco !

¿Quieres que quedemos en un bar?... no, tampoco vale. En realidad ese bar, y tu mismo e incluso los argumentos que esgrimas en realidad son producto de mi mente, y estoy imaginando todo lo demás

De hecho generalizando, no existe nada en el universo. Solo estoy YO imaginando cosas

Porque lo único que puedes saber es que existes, e incluso eso se podría discutir

Según lo definición del Solipsismo y enfocándola unicamente hacia el tema de la tierra plana, pues si, ¿para qué voy a negar lo evidente?, reconozco que para mi lo que nos rodea a gran escala es incognoscible, y para todos los demás también lo es (incluyéndote a ti), por que nosotros somos seres vivos a una escala diminuta en comparación con la gigantesca Tierra, así que su forma ya sea plana o esférica no es cognoscible a la interpretación del ojo y mente humana... ni tampoco de la matemática, por mucho que ésta quiera demostrar lo contrario con teoría y especulación.

Para mi, a estas alturas y circunstancias en donde la comunidad científica no hace nada por intentar demostrar de forma irrefutable una tierra esférica (a lo mejor será que no pueden), pues una prueba visual de La Tierra a través de mis propios ojos es imprescindible para hallar la verdad. Lo que la NASA nos muestra en sus dibujitos coloreados no me sirve en absoluto, basicamente por que sé (del verbo SABER, no creer) al 100% sin posibilidad de error que NASA es una agencia fraudulenta que nos oculta la existencia de tecnología extraterrestre (UFOs), así que habiendo 1 motivo o evidencia para desconfiar pues no le puedo otorgar una confianza absoluta a lo que ellos nos digan... ni ellos, ni organismos similares del sistema como la ESA.


No te voy a negar que pensar eso sería ridículo y casi enfermizo, o al menos eso pensariamos la mayoría de seres los que nos consideramos "racionales", pero es que poner en práctica el método de análisis científico precisamente consiste en tener la mente abierta a una diversidad de posibilidades que puedan resolver un problema, para poder tener en cuenta que por poder, podría ser cualquier cosa, ya que existe 1 posibilidad entre cien millones, una posibilidad por ínfima que sea y ridicula que nos parezca de que lo más "ilógico" pueda ser la explicación real mientras no se demuestre lo contrario. Así que no lo digo yo ni el Solipsismo, sino también la propia Ciencia.

¡Saludos!

El problema es que pensar que "la gravedad no existe" cuando es un fenomeno que se puede medir, que se comporta de acuerdo con unas leyes comprobadas en favor de una "teoría" que no solo no funciona, sino que no puedes medir del mismo modo y que requiere la existencia de un "eter" no tiene sentido.

El que no hayamos encontrado el gravitón no tiene nada que ver. ¿Existe el electromagnetismo? ¿como lo sabes? ¿has visto alguna vez un fotón? ¿has visto alguna vez un campo magnético?

No, y no los verás nunca. No puedes ver un electrón, ni un fotón o un protón. ¿Dudas de su existencia?

De la tierra hay montones de fotografias e imagenes reales, pero "no valen porque son falsas"

P- ¿Pruebas de que son falsas?
R- Es una conspiración de todas las agencias espaciales del mundo

La verdad, si el solipismo te parece absurdo, no lo es mas que pensar en conspiraciones que implican a millones de personas en montones de países donde ningún país se va de la lengua, y donde todos pierden enormes cantidades de dinero anualmente para sostener una mentira porque... ¿porque?

Pues no tiene sentido, así de claro.

Si creemos SOLO lo que podemos tocar, entonces no existen los átomos, no existen los electrones, y tu ordenador funciona mediante mágia

Lo que no tiene sentido es que las preguntas aparentemente absurdas pretendan ser refutadas formulando más preguntas, o dando respuestas que se basan en la especulación, y eso es lo que la ciencia hace con este tema, que en vez de demostrarle al mundo entero, se limita a querer imponer el poder absoluto se su palabra y su "razón", ridiculizando cualquier opinión opuesta, y especulando que si esta teoria o la otra desarma los argumentos de la tierra plana y blah blah blah, todo excepto proporcionar una PRUEBA real, algo reproducible. Es anticientífico y me causa verguenza ajena el comportamiento hipócrita de la sociedad y de la comunidad científica en particular, por que ellos (las celebridades y etc) dicen ser gente que practican el método de análisis científico, creen estar seguros de que su afirmación es la correcta, y la de los terraplanistas es la incorrecta, pero de ahí a poder demostrarlo... eso no, jamás, ¿para qué iban a querer demostrarlo y contribuir al conocimiento del ser humano?, es mucho más científico y profesional limitarse a criticar y ridiculizar la teoría de la tierra plana.

En fin. Saludos!

no... ese es tu concepto de teoría...
Teoría científica
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica (https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica)


en ciencia solo exíste la ley sobre la teoría y la ley implica que se llego a un punto indiscutible de esa investigación (cosa que en parte es absurdo para la ciencia, por eso hay pocas leyes y muchas han vuelto a teoría)


no te preocupes, no es necesario de vuelta, vas a dejar de creer que la gravedad es falsa XD


conocimiento sin entendimiento no es ciencia, es creencia (fe)



si se ha circunavegado en velero, puedes buscar al respecto... si te dijera, "la nasa ha volado cientos de cazas allí, incluso experiementa sus modelos lunares y marcianos allí, quedaría sin validez por naturaleza de la discusión... recuerda que incluso hay una base cientifica y hace un par de años tocó metallica...



cierto no hemos hecho nada al respecto... no se te han dado incluso a ti experimentos que ignoras... y no hemos lanzado cohetes, satelites, etc... (sabes, puedes demostrar la exístencia de satelites.... sin la esfericidad, los calculos de GPS son ridiculamente jodidos de hacer, así como el por qué vemos solo 4 satelites por vez... incluso un dispositivo anti gps hickjacking basado en eso)...

los barcos cargueros nunca ha circunavegado la tierra por el sur (si te recuerdo casi todo lo que vaya de medio oriente a america pasa por el sur de africa, donde viven secuestrando barcos), solo porque es más corto que cruzarse el atlantico y aquí podemos meter algo más fuerte que cualquier teoría y creencia... codicia... al ser el combustible de barco más de 1M$ por viaje... tiene que justificarse la rut amás corta...

(https://www.wired.com/images_blogs/wiredscience/2010/01/figure1a-660x379.gif)

pero claro, asumamos que los marineros están pagados y las empresas de transporte...


(http://www.marine-knowledge.com/wp-content/uploads/2012/01/Ocean-Shipping-Lanes.jpg)

Parece que no lees.... voy a explicarlo de forma simple:

En 1687 un tal Isaac Newton mostro una serie de formulas que indican como se comporta la gravedad. Es decir, tenemos una teoría física (y no, teoría aqui no quiere decir "a lo mejor")

Estupendo. ¿Podemos comprobar que dos objetos efectivamente se atraen de forma directamente proporcional a su masa, e inversamente proporcional a la distancia?

Si, si que podemos hacerlo. Podemos demostrar experimentalmente que eso ocurre. Y podemos hacerlo desde el siglo XIX gracias a instrumentos muy simples como la balanza de Cavendish

Es decir: Tenemos unas formulas que describen como se comportan los objetos con masa, y tenemos pruebas que cualquiera puede medir de que eso ocurre en el mundo real.

Te lo diré de nuevo. La gravedad se ha comprobado experimentalmente millones de veces.

Por si no queda claro, te lo explicaré de nuevo: La teoría matemática indica que dos objetos de masa "X" se atraen entre si. ¿Eso ocurre? Si, eso ocurre, y se puede medir. Atención... se puede ver visualmente y se puede medir.

¿La intensidad de la atracción es proporcional a la masa?... si, se prueba y ocurre
¿La intensidad disminuye con el cuadrado de la distáncia?... si, se prueba, me mide y ocurre.

Francamente, no se que mas se puede pedir. Existe un fenómeno conocido, que se rige según unas leyes matemáticas muy simples, y que puede medirse y comprobarse experimentalmente desde hace mas de un siglo

Ahora dime ¿Donde está la creencia o expeculación aquí?

Los datos experimentales, las medidas coinciden con la teoría. ¿Como se puede ahora decir que eso no existe y que está relacionado, nada menos que con el electromagnetismo que es una fuerza inmensamente mas potente?

Vamos, es como decir "dos y dos son cuatro"... coges dos naranjas, coges dos naranjas mas, las cuentas y son cuatro

Ahora sale uno que dice que no, que en realidad son otra cosa pero una ilusión óptica hace que te parezcan cuatro... y yo me tengo que reir.

Oye, lo siento pero es que la gravedad es una fuerza que no está sujeta a "a lo mejor". Negar la gravedad es como negar el electromagnetismo

EN LA FÓRMULA DE LA GRAVEDAD, la cual no la desarrolló Newton, sino un mago, y por conveniencia. Hace tiempo mostré un video de un profesor argentino muy sabio en el tema explicando desde cero todos los detalles y conceptos sobre la historia de la fórmula de la gravedad para que podamos entender como nació y como fue evolucionando para que la ciencia decidiese hacer el "truco" y darle uuna explicación milagrosa/religiosa al univeso, y como esa gravedad en la que crees es un DOGMA, una CREENCIA, una FE, algo anticientifico.

Todo lo que has propuesto explicando algo en un par de lineas, es muy bonito y aparentemente coherente, pero lo cierto es que si lo que has dicho y si la gravedad realmente sirviese como demostración, entonces no existiria tanta controversia al respecto, y no habría la posibilidad de dar lugar a una "alocada" teoría que diga que la tierra es plana. ¿Cómo me explicas que eso pueda suceder?. Por ejemplo me estoy refiriendo a que ningún científico se atrevería a proponer que el ser humano en realidad tiene tres brazos, por que sabemos "a ciencia cierta" que solo tenemos dos, es demostrable, sin embargo la tierra esférica no lo es, no del todo, hay dudas, muchas dudas, y por consiguiente surgen distintas posibles soluciones muy diferentes a la gravedad y que deberían ser comprobadas con la misma seriedad... como debería ser la teoría de la tierra plana.

El video original de aquél profesor argentino no lo encuentro, pero a lo largo de este otro video de Iru Landuci sale todo el contenido del video original de ese profesor:

sNQkSX1k2uw

Mira, tú o el compañero Engel podeis pensar que "solo veo videos de Youtube" y que supuestamente eso no sirve para nada, que es mucho mejor leer un libro de física, ¿verdad?, pero... ¿os estais dando cuenta del tipo de video que es?. Esto no es un video cualquiera de un "iluminado" que nos cuenta su interpretación del universo sin estudios, sino un profesor como tal que sabe infinitamente mucho más que yo y que todos nosotros juntos, por que se dedica a enseñar física, así que yo creo que tenemos mucho que aprender de lo que este señor nos diga, de su razonamiento y sus explicaciones y refutaciones. Digo yo que como mínimo su opiniónse debe cuestionar, me refiero, que debe hacernos reflecionar, ¿he?, no sé, a lo mejor soy irracional por darle algo de creedibilidad a este señor y basarme en sus afirmaciones de toda una vida estudiando y enseñando física para apoyar las evidencias anticientíficas... :¬¬
 
¡Saludos!

Por Dios bendito o por Alan Turig si lo prefieres.

El que diga fulanito o menganito es irrelevante. La teoría se cumple, se ha medido, se puede medir.

¿Que mas quieres?

Es decir, existe una teoría que se cumple en el mundo real, que se puede medir experimentalmente y cuyos resultados coinciden con lo predicho y... ¿eso no vale y si las neuras de un "profesor argentino"?

En serio por favor... a ver, te lo repetiré de nuevo despacito.

Se cogen dos masas: A y B conocidas.

Se mide la atracción entre ellas y coincide plenamente con la teoría.

¿Estamos locos? te digo que la gravedad no es una idea, ni un truco, es algo que se puede medir. Y no en el "espacio", es algo que se puede hacer en cualquier laboratorio equipado con instrumentación adecuada, y que se hizo en el siglo XIX

¿Porque hay controversia? Pues oye, no lo se. Hay gente que cree que Dios hizo llover y se salvaron los que se subieron a un barco. Millones de personas lo creen ¿y que?

Lo que de estoy diciendo, es que la gravedad no es una "idea loca". Es algo que se puede medir físicamente.

Lo que me estas diciendo que como decir que la luz no existe. La gravedad se puede medir en un laboratorio. Podemos medir como se atraen dos masas.

Ahora que alguien, sea ese "profesor argentino" y quien sea, que me explique PORQUE dos masas se atraen entre si (no hacia el suelo ojo, entre si) de forma que concuerda plenamente con la teoría.

Que haya gente que diga que no es cierto... pues claro. Hay gente que cree firmemente que el hombre lo creó Dios en una semana y le sobró un día. Hay gente que cree muchas barbaridades, pero no aporta nunca una prueba

Lo que te estoy diciendo es que la gravedad se puede medir y que coincide totalmente con la teoría.

Y no, las teorías no merecen la misma consideración. Hay teorías probadas, y las hay que no solo no estan probadas, sino que se basan en dogmas de fé

La tierra plana es un dogma de fé, la tierra redonda se ha comprobado millones de veces. La única forma la única de mantenerla es negar que existen satélites o estaciones espaciales, y solo se puede mantener mediante un dogma de "todos nos mienten" sin ninguna base detrás.

Negar la gravedad es como decir que no existen los campos electricos, así de simple

Orubatosu, dejalo, no merce la pena en serio te lo digo. Quien rechaza todas los libros-explicaciones científicas y "un tio muy bueno" lo dijo por youtube que todo era mentira pues nada. Hay quien por desgracia cree que la ciencia es algo que puede opinar cualquiera y no es así, para opinar y sobre todo negar debes realizar unos datos experimentales o una teoría que no contradiga los datos experimentales. Es más, yo antes de hablar de cualquier tema procuro informarme y repasar concimientos.
Se ha dado las explicaciones con todos detalles, si no quiere entender pues ya está, no pierdas más tu tiempo, no merece la pena.

Eso no es un argumento válido. El profesor argentino también ha dado las explicaciones con todos detalles, entonces, ¿qué diferencia hay para que debamos rechazar su opinión, si tu me das el mismo tipo de argumento que él pero a la inversa?, como commprenderás carece de sentido que me digas eso.

Recapitulemos un par de cosas para que entiendas mi punto de vista sin enfadarte:

1. Tú eres un profesional en la física/ciencia, y apoyas la teoría de la gravedad.
2. El profesor argentino también es un profesional, pero apoya lo contrario, es decir, que la gravedad es un engaño u una manipulación. En el video se pone a desglosar la fórmula y lo explica todo al detalle.

Entonces, ¿cómo estar seguro de quien se equivoca y quien no?, ¿qué motivos puedes ofrecer para que te otorguemos a ti mayor creedibilidad que al otro individuo?, por que el problema como ya he dicho es que ambos sois profesionales en el tema, así que como comprenderás la elección no es facil, es necesario una prueba de algo, no sé exactamente el que, pero algo capaz de demostrar una equivocación por parte de la explicación opuesta a la que tu nos ofreces.

Creo que tener una segunda opinión es lo fundamental para el conocimiento, pero no pareces estar dispuesto al debate, sino a simplemente rechazar las explicaciones de otro profesional en tu materia y de paso recordanos el dogma científico de "La gravedad es esto y actua así. Esto es indiscutible por que yo lo digo, y quien diga lo contrario es un incompetente."

¡Saludos!

es simple...

quien propone pruebas fehacientes que son comprobables con la minima cantidad de constantes previas para que cuadren?

Pero Electro... el tipo este del vídeo, se empeña en los baricentros, y luego en las masas continentales de la Tierra... cuando esos valores son despreciables.

La tierra tiene 6378km. de radio (en el ecuador, 22km. menos en los polos), y la corteza terrestre tiene unos 35km. entonces comparativamente la corteza terrestre es mucho más fina que la cáscara de un huevo de gallina. Es decir en la Tierra la corteza es la 1/182 parte. en un huevo la cáscara es aprox. 1/15-20 (en resumen si la Tierra fuera un huevo, su cascarasería 10 veces más final que la del huevo).
Luego, puede asumirse que las masas continentales, sus pesos y distribuciones son irrelevantes.

En lo único que puedo estar de acuerdo, es en que el centro de masas de la Tierra no está en el centro geométrico de la Tierra, pero esto es algo admitido. Y cuando se hacen cálculos para saber la gravedad de aquí o allá, siempre son aproximaciones. Incluso en la tierra. Se sabe por ejemplo que la menor gravedad terrestre (en la superficie terrestre) se localiza en la India.

Y respecto de que la Tierra sea plana o redonda... creo que basta mirar alrededor... si el Sol es redondo, la Luna también y allá donde mires, ya te da indicaciones...

Pero si uno no quiere fiarse, es tan fácil hoy día como tomar un globo de feria lleno de helio, atarle un móvil con una aplicación que saque fotos cada minuto y las envíe a alguna parte... con el móvil mirando al suelo, obviamente... soltarlo, y dejarlo que se eleve... cuando suba loo suficiente, ya se apreciará la curvatura terrestre.

Si fuera plana, se vería como contorno, la forma que tendría la tierra plana ...salvo que vengas a decir que ese contorno de la Tiera plana, fuera redondo...
Aún en ese caso, podrías repetir el experimento sincronizado con varios móviles sacando fotos separados una distancia entre si de unas decenas (mejor centenas) de km. en línea recta... Si fuera plana, algunos sacarían fotos redonda, pero los más cercanos a los extremos (si los pusimos en línea recta), sacarían foto de un ovalo tanto más pronunciado cuanto más cerca del extremo.
Si es esférica (en realidad tiene forma de patata, pero con esas magnitudes, se suaviza como una esfera), en todas las fotos, a lo largo de esa línea, serían redondas... lo que cabe esperar de fotografiar una esfera, desde cualquier punto externo a ella enfocando al centro geométrico (en realidad al centro de gravedad, el peso del teléfono, apuntaría así)...

En fin, es algo que puedes probar por tí mismo, no requieres la certificación de ninguna autoridad de ningún tipo. Convéncete con tus propios ojos...

Otra cosa que es cierta, es que aún no sabemos que es la gravedad... sabemos de sus existencia y conocemos sus efectos y nos afecta, pero no sabemos realmente qué es...

Oh dios mio, ¡qué genialidad has tenido!. No me creo que a ningún terraplanista le haya dado por hacer eso, en serio, a simple vista parece una idea simple pero eficiente, y lo mejor de todo: barato (relativamente hablando, un movil + un globo es mucho más barato que plantearse el construir un cohete... y al final tener que depender de que otros con dinero lo hagan en lugar de ti)

Pues te lo digo muy pero muy en serio, pienso probarlo, pero antes por favor discutamos algunos aspectos importantes de tu idea, más que nada para verificar si realmente sería posible hacer ese experimento:

1. ¿Serviría cualquier tipo de globo?. ¿Cual sería el tamaño adecuado para el experimento?, por ejemplo el típico globo pequeño de cumpleaños que desinflado me ocupase en la mano, o tendría que ser mucho más grande que eso?, o dicho de otra forma, ¿mejor cuanto más pequeño sea, o cuanto más grande?, una aproximación en centímetros sería de agradecer.

2. A efectos prácticos para este experimento, ¿inflarlo con Helio para globos sería más eficiente que a bocanadas de aire?.

3. ¿Existe la forma de calcular cual sería la altura máxima aproximada que podría alcanzar el globo?. ¿llegaría al espacio literálmente hablando? xD. Sinceramente es que no tengo ni idea de los efectos en el globo si a cierta altitud se desinflaría o que es lo que pasaría... pero lo que si sé es que el globo tendría que superar como mínimo los 35 km de altura ya que actualmente hay videos con globos "fijos" a esa altura (como los videos que he compartido en este hilo) y como puedes comprobar se aprecia una devastadora "planicie" no esa "esfericidad" que nos cuenta la NASA, pero de todas formas podria ser una ilusión por que lo cierto es que no se muestra la tierra entera, de hecho ni la mitad ni un cuarto de ella. Lo ideal sería que el globo pudiese llegar a la Heterosfera, es decir, a unos 80 km de altura, yo creo que ahí se vería al menos una cuarta parte de La Tierra y con eso ya la demostración sería satisfactoria.

4. La cuestión más importante: ¿Cuando el teléfono móvil llegase a cierta altura, éste seguiría pudiendo mantener establecida una conexión para seguir enviando imágenes a "X" dispositivo/correo electrónico?. Creo que este sería el mayor impedimento del experimento, ¿verdad?. Dudo tan siquiera que el móvil funcionase a 20 km de altura... ¿o me equivoco? :-/

NEBIRE, Orubatosu, Programatrix, Engel... anda, ayudarme con esto, que voy MUY en serio. Si se puede llevar a cabo el experimento, lo hago.

¡Saludos!

1- no, un globo de fiesta es muy pequeño, a demás tienes que tomar en cuenta la expansión de los gases para que no se explote el globo en un buen tramo

el de stratos (red bull) inicialmente era así
(http://stratos.pmd.redbull.com/1290862608001/1290862608001_1871038166001_vs-5069bdb39100b0e475d8013c-590065937001.jpg?pubId=1290862608001)

para que finalmente fuera así (a 31km de altura)
(http://images.spaceref.com/news/2012/balloon.jpg)

2- un globo de aire flota? no se si en españa, pero aquí solo cae al piso XD, tiene que ser helio o hidrogeno (no te preocupes por incendios  >:D)

3- gps... la otra forma implicaría un barimetro y más equipamento... más peso, más globos... etc... aunque gps deja de leer a 7km de altura (si no mal recuerdo) por seguridad que no estés haciendo un cohete intercontinental con tu celular como sistema guia

4- no... solo unos 8km o 10km sin embargo si lo proteges bien y le das un paracaidas aunque pequeño, puede resistir la caida (puedes poner una carta tal que si alguien lo consigue suba el video o si es tan generoso tambien te devuelva los equipos XD)

esto se ha hecho mucho antes... incluso así por accidente recuerdo hace mucho consiguieron unas plantaciones ilegales de droga en una granja cercana XD

tambien en lugar de helio podrías calcular para hacer un globo de aire caliente... pero creo que sería más caro y problemático
https://www.youtube.com/results?search_query=camera+balloon+flight (https://www.youtube.com/results?search_query=camera+balloon+flight)


QCP5jZXoOhI

en el minuto 5:28 tienes su data, donde perdieron señal, velocidad, altura sobre tiempo, etc... está el pies, divide entre 3

---

agrego más... ya vi el video del cohete que supuestamente choca con el domo...
https://www.youtube.com/watch?v=001IXnp0ogc (https://www.youtube.com/watch?v=001IXnp0ogc)

recomiendo veas el proyecto completo... no choca... ellos aceleraron el video porque el vuelo era muy largo y luego lo desaceleran para mostrar la fase de separación....


supongamos que el 100% del tiempo viajó a 3600milla/hora son 1milla/segundo, así hubiera tardado 73 segundos en llegar al tope... seamos optimistas y digamos que duró el doble (necesita mucho espacio para acelerar+resistencia aire+peso combustible+etc... uff lo que se aprende jugando ksp XD)... son 140 segundos (2:20minutos) sin embargo, el video hasta ese punto dura 58 segundos... puedes ver que en 1:07 suelta el motor (para liberar el espacio del paracaidas) y sigue subiendo, se nota porque la resistencia de aire de la superficie del motor frena esa sección y se ve como se aleja poco a poco (aceleradamente)... sin contar... si golpeas algo duro a casi 5000kmph, se rompe el cohete  y gira erraticamente en lugar de frenarse)

La gracia de inflar un globo con helio es que este es un gas liviano, por tanto tiene a subir, con bocanadas de aire no funcionaria.

No se cuales son las altitudes en las que se encuentra el heleo en la atmósfera (no quiero buscarlas ahora mismo) pero no podría subir mas que eso, a menos que lo calientes.

Existen pequeños globos que funcionan con velas (aire caliente) no se cuanta altura alcance... (Estoy con un dolor de cabeza fatal, no se ni de que estoy hablando ahora mismo, así que publicare y luego modificare)

Vamos, que la idea de NEBIRE era buena, pero no se puede llevar a cabo a menos que gastes unos miles de euros para montarte un equipo profesional, y ni así se podría hacer en realidad...

Engel, el video ese dice que la señal se pierde a una altura de approx. 18 km, no es suficiente altura, como ya digo ya existen videos al doble de altura y se percibe que la tierra es plana... pero a esa altura no se llega a mostrar ni una tercera parte del planeta (vamos, que a mi eso no me sirve como prueba irrefutable terraplanista).

En fin, acabo de desilusionarme por completo.

Gracias por la ayuda.

¡Saludos!

Ahora recuerdo bien lo que quería decir  :xD. El globo de helio común terminaría explotando a los 10 kilometros de altura. Debido a que no seria capas de soportar las diferencias de presión entre su interior y la atmósfera.

Como dices hacer ese experimento seria imposible con los recursos normales.

No, no has entendido nada.

El profesor argentino puede decir misa en hebreo si quiere

Lo que te estoy diciendo es que la teoria de la gravitación ha sido medida y comprobada experimentalmente y las polleces del "profesor" no lo han sido ninguna (y no pueden porque son falsas)

No se muy bien que hay que explicar a estas alturas para que entiendas la diferencia entre "fulanito dice" y "se ha probado experimentalmente"

No, en serio... es que mas sencillo y obvio no puede ser. Lo que me dices continuamente es como si yo te digo que existe el electromagnetismo, te muestro las formulas, te demuestro que funciona así con imanes, cables, y sensores y lo que ves coincide totalmente con la teoría.

Y otro que te dice que los imanes los mueven los ángeles invisibles. Es lo mismo mas o menos. La gravedad no es teoría, es algo que se puede ver y medir

Y sigues sin entender algo tan simple, la verdad es que lo doy por perdido. De hecho la idea de la flotabilidad no explica porque funciona ni siquiera una balanza, pero en fin.

en nuestra atmosfera el helio y demás es parte de la mezcla de aire común... el que asciende escapa del planeta

un globo de aire caliente no sube tanto


si usas un globo lo suficientemente grande y solo inflas 10% no explotará allí... pero si usas uno tipo fiesta full, no superará unos 3km

Te dejo por aqui un experimento que realizó Eratóstenes para comprobar que la tierra es redonda:
Hace más de dos milenios, Eratóstenes de Alejandría se preguntó porqué la sombra proyectada por un palo clavado en la tierra era distinta en la ciudad de Alejandría que en Siena a la misma hora del día. Su curiosidad le llevó a contratar un ayudante para que recorriera los 800 kilómetros que separaban ambas localidades y tomara apunte sobre los grados de diferencia entre las sombras.

Después de analizar una y otra vez la situación, Eratóstenes se convirtió en el primer hombre en medir la circunferencia terrestre: los siete grados de diferencia entre ambas sombras, divididos por los 360 que conforman un círculo le hacían pensar que esa región únicamente se trataba de una cincuentava parte del globo. Esta cifra, multiplicada por los 800 kilómetros de distancia entre ciudades le dio un total de unos 40 mil kilómetros de circunferencia.

El asombroso cálculo fue posible sin computadoras, ni cálculo o matemáticas avanzadas, únicamente con imaginación, una sencilla fórmula trigonométrica y la inquietud de encontrar una solución a un problema de su entorno. La misma curiosidad que llevó al científico y filósofo a interesarse por una situación común, ha sido el motor de los descubrimientos e invenciones humanas que marcaron el paso del hombre por este mundo para siempre.

Para mi que un tio hace dos milenios consiguiera ese cálculo casi exacto es bastante sorprendente. Incluso puedes repetirlo tu, solo necesitas darte un viajecito y tener un palo :-*.

Ah no, eso dicen que es porque el sol es pequeñito y orbita el disco de la tierra

Como un sol "pequeñito" da luz es algo que no explican claro, porque un sol mas pequeño que la tierra es físicamente imposible, pero ya sabes, la física probada hasta el aburrimiento "no vale" para esta gente.

Toda la física nuclear moderna al retrete, así de chulos son. ¿Como brilla un sol pequeño?... ¡¡ magia !!

Esa es la "ciencia" que esgrimen, no te digo mas

¿Si la tierra es plana, como te puedes comprar un billete de un crucero que sale de Barcelona, rodea la peninsula hacia el oeste, y regeresas despues de 119 dias por el este a la misma Barcelona?

http://www.crucerum.com/busqueda/paso2/8564-vuelta-al-mundo/


A lo mejor es publicidad engañosa....

no entiendo como hay gente que sigue con estas chorradas en pleno siglo XXI.

hay barcos de marina mercante que dieron mas vueltas al mundo, que neuronas tiene esta gente.

Porque te engañan y te dan mas vueltas, por eso los vuelos duran mas o menos gastando carburante para engañarte

Y si, todos los marinos del mundo, incluyendo los particulares forman parte de la sociedad secreta. la "Sociedad secreta masónica de los mercantes, cruceristas y pescadores de chanquetes"

No veas lo que hay que pagar para que todos tengan la boca cerrada XD

Eres muy cansino con ese tema Orubatosu, lo repites una y otra vez. Si quieres verlo así, pues adelante, pero sabes perfectamente que ningún terraplanista insinua algo así... ni ninguna persona seria. Muchas veces la exageración y sacar fuera de contexto las cosas es la forma que tienes de defender tu punto de vista, por no decir que directamente lo que haces es intentar ridiculizar la opinión contraria a la tuya, a tu heliocentrismo, afirmando cosas falsas como que los terraplanistas dicen que todos los profesionales de las compañias aereas y marítimas de viajes hacen lo que hacen por que están todos compinchados en una conspiración a escala mundial... cuando eso te lo inventas tú solito, y sino muéstrame a alguen que realmente haya dicho eso ;). Venga por favor, basta ya de decir gilipolleces, creo que si respetases el debate científico tanto como la cantidad de cosas que sabes de ciencia, es decir sin recurrir a la burla para ofender al personal, entonces ganarías mucho como persona y como alguien que sabe de ciencia.

¿Tú sabes cuando le enseñas un objeto a un niño por primera vez, y le dices que sirve para hacer tal cosa y luego le enseñas a usarlo?, pues bien, simplemente imagina que a ese niño le has enseñado mal por que estabas equivocado (pero tu no eres consciente de tu error), así que ese niño también estará equivocado (y tampoco será consciente de su error), por ende ambos llevarán a cabo una práctica sin saber que se equivocan, y simplemente lo interpretarán de una manera erronea... pero que a ellos les parecerá una interpretación correcta.
Quizás no sea el mejor ejemplo, pero más o menos algo así es lo que sería en el sentido de intentar darle una explicación a las rutas de tráfico aereo y etc si asumiesemos que la tierra fuese plana, es decir, todo sería cuestión de la percepción del observador, de según se miren las cosas, y no esas barbaridades de conspiranoicos que tu dices, ¡EXAGERADO!.

---

Aprovecho para compartir este video de un individuo que al menos tiene la capacidad de debatir el tema exponiendo argumentos serios (y no exageraciones absurdas):

DQce8u9IfpU

PD: Yo no sé lo que tiene el WikiSeba este, pero sus argumentos y su método de análisis científico siempre me convencen... y eso me hace dudar mucho xD.

Saludos!

Ese mismo argumento es el que "se refuta" con la cúpula de cristal con propiedades especiales.

Siento si te parece repetitivo o molesto, pero es que no se trata de "mejores argumentos" o "peores argumento", es algo mas simple: el método científico.

Los "terraplanistas" afirman una cosa, pero no pueden probarla. Dicen que existe, y lo aceptas o no, y si no lo haces vas contra Dios, pero la cuestión no es esa.

Las cosas funcionan en ciencia de esta manera, creo que alguna vez lo he puesto, pero mira este vídeo cortito porque es la base, la base de todo

3m-j1xs2mS0

Ya lo deja claro Feynman "si tu teoría no está de acuerdo con los datos experimentales, entonces es falsa". Es así de simple. Si tienes una teoría, predices unos resultados, haces un experimento y los resultados no coinciden, tu teoría es falsa.

Y la gravedad es una teoría, predice unos resultados, y esos resultados pueden medirse experimentalmente con toda precisión.

La idea de "la aceleración" no explica ni puede explicar porque dos objetos se atraen, porque es algo que se puede comprobar experimentalmente. En cierto, dos objetos se atraen, y esa atracción se puede medir.

En el fondo es algo así de simple, la gravedad se puede medir y sus medidas no con coherentes con una aceleración única desde una dirección.

Si pones dos bolas de 500 Kg en un entorno cerrado y controlado y con una de ellas montas un dispositivo muy simple llamado "balanza de Cavendish" (que no necesita ningún componente electrónico a todo esto) puedes medir la fuerza de atracción entre esas dos bolas al acercar una a la otra.

Eso no es coherente con la teoría de que la gravedad la produce una aceleración constante, de manera que esa idea debe de ser falsa.

Para decir frases vagas y que no sientes, mejor no digas nada. Por supuesto que no lo sientes cuando lo haces una y otra vez, y no solo conmigo (o con el resto de "insolentes" e "insensatos" usuarios que se sientan aludidos por que alguna vez se hayan atrevido a poner en entredicho tus creencias científicas por cuestionarse por un solo segundo que la Ciencia pueda estar equivocada con la forma de La Tierra), sino también a otro usuario que me ha ido advirtiendo con el tiempo de que a él le parece que sueles lanzar indirectas en ciertos mensajes, y yo también me he fijado que a mi me lanzas alguna que otra o al menos eso es lo que me transmites por que me parece que esa es tu intención, colar de vez en cuando alguna gilipollez ofensiva pra intentar "picar" y burlarte de la gente que se cuestiona ciertas cosas con las que tu no compartes la misma opinión, pero es que prefiero no hacerte ni caso cuando veo que haces ese tipo de comentarios por que si esa es la manera que tu tienes de entrar a debatir pues resulta muy decepcionante que ese comportamiento provenga de alguien que sabe muchas cosas de Ciencia en general, sinceramente. Pero es que con ese comentario que hiciste de la conspiración de los pílotos aereos y etc ya me he hartado definitivamente de ver tanto de lo mismo una y otra vez, no pareces tener límites en eso.

No te preocupes, te voy a dar la alegria de cerrar este debate de la tierra plana que tanta inquietud te genera.

Tema Cerrado

Saludos.