Esto tiene cierta "explicación". Los gases son tratados de forma estadística, lo mismo que los fluidos. Por lo tanto existe cierta variación posible en los resultados que se corresponde normalmente a la desviación estandar en esas estadísticas.

¿Y porque no es exacto? Bueno, pongamos que tratamos con un sólido, un cubo de 10x10x10 cm de cualquier material

Asumiendo que es un material homogeneo (un solo material para entendernos) mostrará ciertas propiedades con un enorme grado de precisión. Una conductividad de calor, una resistencia a la presión, etc.

Pero los gases y líquidos están compuestos por moléculas que no están ligadas de forma fuerte. Su movimiento está regido por el azar y se trata estadísticamente. No hay forma de que con un ordenador "sigas la pista" a todas las moléculas de hidrógeno y oxígeno de una habitación, o de las moléculas de agua en una piscina. Simplemente aunque existen leyes conocidas que pueden aplicarse en estos casos, no puedes determinar los valores iniciales de todo el conjunto ni hacer una predicción fiable sobre los mismos.

El motivo es que hay literalmente miles de millones de moléculas en cualquier cálculo que quieras realizar. ¿Como se comporta un gas o un fluido bajo calor, presión u otras fuerzas? Pues tienes que tratarlo estadísticamente. Sabes que se comportará "mas o menos" así, pero no puedes hacerlo con precisión porque para ello deberías de seguir la pista a todas sus moléculas ya que estas tienen una libertad de movimiento mucho mas elevada.

Este es uno de los motivos básicos por los que por ejemplo, la predicción del clima es inviable en periodos de mas de una semana. Las variables son tantas y la dependencia de las condiciones iniciales tan grande que no importa que tengas un superordenador o mil millones de superordenadores, no puedes calcularlo de forma eficiente. La curva de complejidad de los cálculos crece de forma exponencial y en la practica no es posible hacerlo.

La estadística te dice que si dejas caer (por ejemplo) una gota de agua en un cubo de agua, esta terminará estando repartida de forma mas o menos homogenea por el mismo. Teóricamente no hay ninguna razón física por la que la gota de tinta se mantenga unida, o se separe por completo y se concentre de nuevo en una esquina. Es posible, pero estadísticamente lo mas probable es que se reparta de forma homogenea. Pero no es seguro, solo es lo mas probable.

Es el mismo mecanismo que si lanzas una moneda al aire un millón de veces. La estadística te dice que el resultado aproximado es que salga la mitad de veces cara, y la otra mitad cruz. No es fácil que sea EXACTO (de hecho es muy difícil) pero también es posible que salgan un millón de caras seguidas.

porque lo es, solo que no sabemos con precisión exacta el punto, porque es un numero muy pequeño para medirlo y los gases muy invariables para realizar con exactitud la misma prueba N veces

recuerda que 8.3144621 J mol-1 K-1, significa que los gases tienen 8.3144621 Joules de energía por cada 6,022 141 29 × 10^23 átomos que a hay a X grados kelvin... para ser exacto, primero, tienes que saber la cantidad exacta de átomos... y creo que ya ahí entiendes donde está el margen de error



deberías tratarlo como un margen de error, es decir 8.3144598 es el valor medio y el que usarás para calculo, luego, tienes un margen de error tal que si la prueba da más o menos pero está dentro de incertidumbre, es correcta

no, está dentro del margen de error, solo no te daría un valor medio


no quedan obsoletos, por lo general si se cambia el consenso, es para subir la precisión, sin embargo, al ser cuentas teroricas, si están dentro del margen de tolerancia, es aceptable (a menos que el consenso repetinamente consiga el numero exacto, y fin del problema)

quien podría responderte esto con mucha más precisión sería Programatrix

Por partes  
Nosotros podemos conocer que un parámetro es constante pero no disponer de instrumentos de medida suficiente preciosos para poder determinar dicho parámetro con una precisión infinita. Nuestra imposibilidad de realizar una determinación con incertidumbre cero de un parámetro no quita que este valor sea o no constante en todos o parte de los experimentos.

El NIST National Institute of standards and technology es la referencia internacional para estas medidas. En España tenemos nuestro propio organismo nacional llamado CIEMAT.


El valor entre paréntesis significa que hay un 95% de probabilidad de que el valor 100% exacto esté dentro del intervalo desde 8.3144621 hasta 8.3144550. Esta probabilidad de que esté dentro de dicho intervalo tiene forma de Gaussiana, es decir es mucho más probabile el centro que los extremos. Lo más correcto es usar el valor central. Es decir: 8.3144598. Podrías usar cualquiera de los dos valores si las demás medidas hubieran sido realizada con la misma precisión con la cual conoces dicho valor.
Todo esto es teoría de errores y hay departamentos enteros de físicos dedicados a esto. No es ninguna broma ni tampoco es en absoluto sencillo.

Los valores se van actualizando, pero por lo general no suele modificarse el centro del intervalo conocido y mucho menos ir al extremo. Es decir, si tu conoces con un 95% que el valor exacto está entre los valores 8.3144550 y 8.3144621, la precisión vendrá dada no por centrar el intervalo al inicio o al final, si no por reducir el valor de la incertidumbre.


Depende..., ¿Con cuanta precisión conoces los demás parámetros del problema?, ¿Con que incertidumbre deseas conocer tus parámetros?. Es decir, para saber si es correcto o no necesitas conocer absolutamente todas tus entradas igual que conoces la constante de los gases ideales, es decir, su valor y su incertidumbre. Una vez conocido todos tus parámetros con su error puedes evaluar si realmente si necesitas tanta precisión. De cualquier forma, repito, lo más correcto si no hay un análisis de errores acompañado, o bien tus medidas no conoces su incertidumbre es usar la media. Es decir, es absurdo que quieras hacer un cálculo de errores si el único parámetro en el cual conoces la incertidumbre es la constante universal. Si tus demás entradas no conoces su error en la medida, no pudes realizar cálculo de errores y lo más correcto es usar el valor medio sin errores.


Los códigos fuentes de programación no son documentos científicos de referencia y muchísimas veces si vas a realizar un cálculo sin análisis de errores, con disponer una constante con cifas similares a las que realizamos la entrada del programa debería ser suficiente. Si no se usa análisis de errores, no es científico, ni se puede evaluar la precisión. La recomendación por mi parte es si no se utilizan errores, se utilicen para las constantes los valores completos cogidos de estándares de referencia sin incertidumbre.
Los códigos de programación como tal no se vuelven obsoletos ya que para que no fuera válido deberíamos disponer de un valor medido con más precisión de la que conocemos la constante, algo realmente dificil.

Y entonces en el ejemplo de Orubatosu la forma correcta de expresar el resultado sería:

12.33+-3

O en tu notación:

12.33(3)

¿Por qué?, 12.3 no tenemos ninguna duda pues nuestro intrumento, que en vez de un metro supongamos una regla mide con suficiente precisión milimetros. La duda está cuando queremos medir décimas de milímetro y solo somos capaces de discernir aproximadamente tercios de milímetro. Entonces de 1/3=0.333 viene por nuestro rendeo la incertidumbre de 3.

De calquier forma el valor de la décima de milímetro, el valor 3 del final de la cifra 12.33, se tomaría tras realizar múltiples mediciones y realizar la media.

La forma correcta de representar una medida es siempre con su error, en las facultades de física en los primeros cursos los alumnos están flagelados calculando errores en los laboratorios.