Autor
Citar
Te juro que eres la primera persona a la que leo que, literalmente después de repetir GLOBAL 3 veces, va y suelta que no existe calentamiento GLOBAL porque hay enfriamiento REGIONAL. Te lo juro. Mira te voy a poner un ejemplo a ver si lo pillas mejor:
He dicho supuestamente ni he dicho directamente que no exista ese calentamiento global es evidente que hay un calentamiento global de las temperaturas en todo el planeta pero la realidad es que hay ciertas anomalías en ciertas zonas he puesto ejemplo Sevilla y la Antártida como podría a ver puesto otras zonas del planeta si es regional pero tampoco es normal de momento van dos veranos consecutivos en Sevilla si se repite mas veces algo no va bien, en el sentido que el clima esta cambiando de forma natural y no por la acción del hombre directamente es lo que yo creo, tu creete lo que te de la gana.
Los cambios climáticos han existido desde el inicio de la historia de la Tierra, han sido graduales o abruptos y se han debido a causas diversas, como las relacionadas con los cambios en los parámetros orbitales, variaciones de la radiación solar, la deriva continental, periodos de vulcanismo intenso (Esto te es familiar en otros debates
), procesos bióticos o impactos de meteoritos.Por lo visto hay como 150 científicos que niegan la teoría del cambio climático del IPCC
Te cito aquí la noticia del año 2009 por ejemplo.
Citar
¿Consenso? La pregunta es... ¿dónde? Cerca de 150 científicos del clima han constituido una plataforma que se opone a la hipótesis que defiende el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC).
Frente al IPCC, estos escépticos han formado una plataforma científica alternativa. La denominada Coalición Científica Internacional del Clima (ICSC, en sus siglas en inglés) agrupa a decenas de científicos, economistas y expertos en energía con el objetivo de promover una mejor comprensión e información pública respecto al cambio climático.
Este grupo reclama a la ONU que presente "evidencias convincentes" de que la emisión de gases de efecto invernadero producida por el hombre es origen y causa del calentamiento global. Y es que, numerosos estudios científicos niegan que el cambio climático sea provocado por la actividad humana (origen antropogénico).
Por ello, se oponen a la implantación de "costosas" medidas económicas y medioambientales destinadas a limitar la emisión de CO2 cuando la ciencia no ha logrado, de momento, demostrar hasta qué punto la acción del hombre influye sobre la temperatura del planeta.
Además, según Tim Patterson, climatólogo de la Universidad de Carleton (Canadá) y miembro del ICSC, el escándalo del Watergate Climático (Climategate) ha desvelado que la cúpula vinculada al IPCC ha "distorsionado" las temperaturas medias con el fin de exagerar la tendencia al calentamiento. La ONU debe exigir, por ello, "un nuevo examen a fondo de la evidencia científica que apoya las acciones de mitigación propuestas" por el IPCC en la Cumbre de Copenhague.
De hecho, tal revisión "no debería limitarse a una mera auditoría sobre los datos de temperatura, sino que también debe incluir una reevaluación de muchas de las afirmaciones relacionadas con el clima aceptadas por los políticos y los medios de comunicación de todo el mundo", añade.
Y es que, los escépticos niegan que existan pruebas científicas concluyentes respecto a tres cuestiones básicas comúnmente aceptadas: el cambio climático reciente es inusual en comparación con los registros históricos; las emisiones humanas de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero (GEI) suponen un impacto peligroso para el clima; y los modelos informáticos que emplea el IPCC son indicadores fiables del clima futuro.
Por el contrario, "la ciencia del cambio climático no está resuelta, sino que está evolucionando rápidamente mediante importantes descubrimientos, muchos de los cuales contradicen las conclusiones del IPCC", indica Robert M. Carter, del departamento de Geofísica de la Universidad James Cook (Australia).
Advierte de que la ciencia todavía no ha logrado demostrar la influencia negativa de la actividad humana sobre el aumento de temperaturas, por lo que los gobiernos no deberían restringir las emisiones de CO2, al menos hasta que la ciencia del clima "madure" y demuestre de forma irrefutable esta relación.
"Si bien las políticas destinadas a conservar la energía, reducir la contaminación y ayudar a los países pobres a adaptarse al cambio climático son importantes, la limitación de las emisiones de gases de efecto invernadero en un esfuerzo por controlar el clima no tiene sentido, dado el estado actual del conocimiento científico", indica Wibjörn Karlén, profesor emérito de Geografía Física de la Universidad de Estocolmo (Suecia).
Este grupo de 150 científicos remitió el martes una carta al secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, rechazando la teoría del calentamiento del IPCC y las medidas políticas que se están discutiendo en la Cumbre de Copenhague.
Frente al IPCC, estos escépticos han formado una plataforma científica alternativa. La denominada Coalición Científica Internacional del Clima (ICSC, en sus siglas en inglés) agrupa a decenas de científicos, economistas y expertos en energía con el objetivo de promover una mejor comprensión e información pública respecto al cambio climático.
Este grupo reclama a la ONU que presente "evidencias convincentes" de que la emisión de gases de efecto invernadero producida por el hombre es origen y causa del calentamiento global. Y es que, numerosos estudios científicos niegan que el cambio climático sea provocado por la actividad humana (origen antropogénico).
Por ello, se oponen a la implantación de "costosas" medidas económicas y medioambientales destinadas a limitar la emisión de CO2 cuando la ciencia no ha logrado, de momento, demostrar hasta qué punto la acción del hombre influye sobre la temperatura del planeta.
Además, según Tim Patterson, climatólogo de la Universidad de Carleton (Canadá) y miembro del ICSC, el escándalo del Watergate Climático (Climategate) ha desvelado que la cúpula vinculada al IPCC ha "distorsionado" las temperaturas medias con el fin de exagerar la tendencia al calentamiento. La ONU debe exigir, por ello, "un nuevo examen a fondo de la evidencia científica que apoya las acciones de mitigación propuestas" por el IPCC en la Cumbre de Copenhague.
De hecho, tal revisión "no debería limitarse a una mera auditoría sobre los datos de temperatura, sino que también debe incluir una reevaluación de muchas de las afirmaciones relacionadas con el clima aceptadas por los políticos y los medios de comunicación de todo el mundo", añade.
Y es que, los escépticos niegan que existan pruebas científicas concluyentes respecto a tres cuestiones básicas comúnmente aceptadas: el cambio climático reciente es inusual en comparación con los registros históricos; las emisiones humanas de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero (GEI) suponen un impacto peligroso para el clima; y los modelos informáticos que emplea el IPCC son indicadores fiables del clima futuro.
Por el contrario, "la ciencia del cambio climático no está resuelta, sino que está evolucionando rápidamente mediante importantes descubrimientos, muchos de los cuales contradicen las conclusiones del IPCC", indica Robert M. Carter, del departamento de Geofísica de la Universidad James Cook (Australia).
Advierte de que la ciencia todavía no ha logrado demostrar la influencia negativa de la actividad humana sobre el aumento de temperaturas, por lo que los gobiernos no deberían restringir las emisiones de CO2, al menos hasta que la ciencia del clima "madure" y demuestre de forma irrefutable esta relación.
"Si bien las políticas destinadas a conservar la energía, reducir la contaminación y ayudar a los países pobres a adaptarse al cambio climático son importantes, la limitación de las emisiones de gases de efecto invernadero en un esfuerzo por controlar el clima no tiene sentido, dado el estado actual del conocimiento científico", indica Wibjörn Karlén, profesor emérito de Geografía Física de la Universidad de Estocolmo (Suecia).
Este grupo de 150 científicos remitió el martes una carta al secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, rechazando la teoría del calentamiento del IPCC y las medidas políticas que se están discutiendo en la Cumbre de Copenhague.
Luego a lo que nombre al principio del post por lo visto esta reflejado también por estudios según la Academia de Ciencias de China veamos que dice:
Citar
Tras reconstruir la historia de los cambios en la temperatura global de los últimos 2.500 años, un grupo de investigadores chinos llegó a la conclusión de que las altas temperaturas que se registran en la actualidad son inferiores a las registradas en otros períodos de la historia humana.
Los análisis de los componentes químicos presentes en los caparazones de almejas gigantes y en muestras de coral, demostraron que las temperaturas del mar de China Meridional durante la Edad Media, entre los siglos V-XV, fueron más altas que las que se registran en la actualidad, según dos estudios recientes de la Academia de Ciencias de China, citados por el Instituto de Estudios Estratégicos Manquehue.
Tras analizar los datos obtenidos, los científicos identificaron que entre el final de la época romana y la Edad Media se registraron periodos cálidos en la costa este asiática y el Pacífico occidental, lo que les permitió afirmar que las actuales temperaturas no son necesariamente inusuales.
Estas evidencias contradicen la visión dominante que plantea que la etapa conocida como el Período Cálido Medieval, fue un fenómeno solo europeo y no mundial. Esta visión es tomada para evidenciar que el calentamiento global es causado principalmente por la actividad del hombre. “Estas evidencias se basan en datos reales, que demuestra que la temperatura actual está dentro de un rango natural de otros cambios ocurridos en el pasado”, afirman los autores del estudio.
Los análisis de los componentes químicos presentes en los caparazones de almejas gigantes y en muestras de coral, demostraron que las temperaturas del mar de China Meridional durante la Edad Media, entre los siglos V-XV, fueron más altas que las que se registran en la actualidad, según dos estudios recientes de la Academia de Ciencias de China, citados por el Instituto de Estudios Estratégicos Manquehue.
Tras analizar los datos obtenidos, los científicos identificaron que entre el final de la época romana y la Edad Media se registraron periodos cálidos en la costa este asiática y el Pacífico occidental, lo que les permitió afirmar que las actuales temperaturas no son necesariamente inusuales.
Estas evidencias contradicen la visión dominante que plantea que la etapa conocida como el Período Cálido Medieval, fue un fenómeno solo europeo y no mundial. Esta visión es tomada para evidenciar que el calentamiento global es causado principalmente por la actividad del hombre. “Estas evidencias se basan en datos reales, que demuestra que la temperatura actual está dentro de un rango natural de otros cambios ocurridos en el pasado”, afirman los autores del estudio.
Lo que vengo queriendo decir desde casi el principio del post comparando los datos y las gráficas de hace millones o miles de años comparado con otras etapas de la tierra son todavía inferiores a las registradas en otros períodos de la historia humana por eso dudo sobre el cambio climatico y esto no es a nivel reginal los datos que puse al principio del post me refería a nivel global en el principio del post.
Luego lo demás quería ver a nivel regional esas temperaturas comparadas con las que se esta registrando ahora actualmente esta claro que no se pueden comparar a nivel global, pero los mismo dicen que hay un calentamiento global se refiere como dice la misma palabra global, entonces tan global como dice la misma palabra no es, porque hay ciertas zonas del planeta que aunque sea a nivel regional y tu no le quieras da importancia no esta afectando esas temperaturas igual, el porque no se sabe todavía mi conclusión es que el clima esta cambiando de forma natural y no por la acción directa del ser humano viendo todo los datos de hace millones y miles de años.
Y no me compares asesinatos con temperaturas o mas bien churras con meninas.
Simplemente porque te estoy comparando temperaturas de hace millones y miles de años con las actuales,los asesinatos son desde que existieron los primeros homínidos que se remontan a hace 7 millones de años.
Tu en tu linea de siempre sacando punta al lápiz sin mirar las gráficas que te he puesto mas arriba del post refiriéndome a las de hace millones de años y miles de años.
Eso si por lo menos eres el único que has puesto interés en hacerte una gráfica y comparar las temperaturas de mi ciudad de años anteriores te lo agradezco por ese interés para llevarme la contraría se agradece.
Otro dato a tener en cuenta en estos temas son la formación de Huracanes. Una simple observación este año apenas se están formando huracanes en el Océano Atlántico, solo dos tormentas con nombre se han desarrollado en el Atlántico en lo que va del verano, si acaso un huracán a principio del mes de junio pero no era ni siquiera de gran categoría.
Según el Servicio Meteorológico Nacional de EE.UU. pronosticó de 10 a 17 tormentas con nombre en el Atlántico. El año pasado, hubo 15, incluidos los huracanes este año que ha pasado ? En promedio, la temporada de huracanes en el Atlántico produce 12 tormentas con nombre, de las cuales seis se convierten en huracanes, incluidos tres huracanes importantes.
Este año apenas se ha formado huracanes en el Atlántico y apenas tormentas con nombres ya sabemos de que se alimentan estas grandes tormentas que se desplazan sobre aguas oceánicas cálidas.
También es verdad que todavía no ha terminado la temporada de Huracanes, pero muy normal tampoco es, esto quiere decir que las temperaturas en el Océano atlántico este año muy altas no están para esta época del año y las fechas que estamos y solo quedan apenas 3 meses para que termine la temporada de Huracanes dado que finaliza el 30 de noviembre.
En línea
Dicho esto, si te fijas en la temporada de 2018, verás que ha pasado algo similar, que lo peor se da en Septiembre y Octubre.. es decir, no te pongas a decir que ha habido menos cuando lo peor se da precisamente dentro de mes, mes y medio.
