Windows Live Messenger para móviles Nokia

El gigante fabricador de telefonos móviles Nokia, ha actualizado su cliente de mensajería para que sea compatible con el Windows Live Messenger.

Nokia, que ha liberado una nueva versión de su aplicación de mensajería Nokia Messaging (un servicio de e-mail y mensajería instantanea), con la novedad del soporte del Windows Live Messenger, en sus terminales de gama media y alta.

Entre sus principales características, se encuentran:

    * Tener multiples conversaciones simultaneamente, con la habilidad de tener pestañas.
    * Cambiar el estado y el mensaje personal.
    * Manejar la lista de contactos de Windows Live desde la página de inicio.
    * Llamar directamente desde la lista de contactos.
    * Notificaciones y nuevos mensajes en ventanas emergentes cuando la aplicación se ejecuta en segundo plano.
    * Inicio de sesión como Invisible o Desconectado.
    * Contactos agrupados por grupos, emoticonos y sonidos en las conversaciones, entre otros.

Por ahora el único terminal con soporte nativo es el E72, mientras que el E75, E71 y E63 requieren la descarga del Nokia Messaging for IM desde la tienda Ovi Store, y se mantiene a la espera de que sea liberado para otros terminales más, como los recientes N900 y N97.

Fuente :http://www.messengeradictos.com/documentos/windows-live-messenger-para-moviles-nokia_2601478

Compadre se te olvido el ressto de la noticia... Aqui dejo las 6 razones... Por cierto una excelente idea quitar Fash...


-Lo primero, “ser un producto abierto”
Los productos de Flash son 100% propiedad de Adobe. Sólo están disponibles desde Adobe y Adobe tiene la autoridad para hacer lo que quiera en el futuro con las mejoras, el desarrollo, el precio. Que sus productos estén muy extendidos no significa que sean “abiertos”, ya que están controlados por completo por Adobe.

Apple también tiene software propietario, como el sistema operativo de sus dispositivos móviles, pero cree profundamente en el que todos los estándares relacionados con la web deben ser abiertos.
Por eso, en lugar de Flash, ha adoptado HTML5, CSS y javascript -todos estándares abiertos. Apple crea también estándares abiertos para la web como el pequeño proyecto de código abierto WebKit, un motor de renderizado HTML5 que es el corazón del navegador Safari. WebKit ha sido adoptado también por Google en su navegador de Android; Palm también lo usa, al igual que Nokia o Blackberry. Todos los smartphones -menos los de Microsoft- usan WebKit.

-Lo segundo, la “web completa”
Adobe ha dicho en repetidas ocasiones que los dispositivos Apple no pueden acceder a lo que se denomina “full web” -toda la web- porque el 75% de los vídeos están en Flash. Lo que no dice Adobe es que esos vídeos también están disponibles en un moderno formato, el H.264 que es visualizable en iPhones, iPads e iPods. Youtube, con el 40% del vídeo existente en Internet, tiene una aplicación para todos los dispositivos móviles. A todo esto se le puede sumar el vídeo de Vimeo, Netflix, Facebook, ABC, CBS, CNN, MSNBC, Fox News, ESPN, The New York Times y muchos más. No creo que los usuarios de los dispositivos móviles de Apple.

-Lo tercero, la seguridad, la solidez y el rendimiento
Symantec resaltó hace poco tiempo que Flash era una de las aplicaciones con más problemas de seguridad durante 2009. También sabemos, de primera mano, que Flash es el primer motivo por el cual los Macs se cuelgan. Y todo a pesar de que hemos trabajado con ellos durante años para intentar solucionarlos. No queremos reducir la solidez de nuestros dispositivos añadiéndoles Flash.

Sabemos, de primera mano, que Flash es el primer motivo por el cual los Macs se cuelgan.

Por cierto, Flash no ha funcionado hasta ahora bien en dispositivos móviles. Le hemos pedido en repetidas ocasiones a Adobe en los últimos años que nos muestre su aplicación funcionando a buen rendimiento en un dispositivo móvil, en cualquier dispositivo móvil. Nunca lo hemos visto. Adobe dijo que iba a sacar un smartphone a principios de 2009, después a finales de 2009, después a principios de 2010 y ahora dicen que finales de 2010. Creemos que finalmente saldrá, pero estamos orgullosos de no tener que esperar a ese momento. ¿Quién sabe cómo será su rendimiento?

-Lo tercero, la vida de la batería
Para que a los dispositivos móviles les dure la batería cuando reproducen vídeo, la decodificación se tiene que hacer a nivel hardware. Hacerlo por software consume mucha potencia. [...] Aunque Flash ha añadido hace poco soporte para H.264, el vídeo contenido en la mayoría de los sitios webs requiere un decodificador antiguo que no está implementado en los procesadores de los teléfonos y debe ser emulado por software. La diferencia es abismal: en un iPhone, los vídeos H.264 pueden ser reproducidos hasta durante 10 horas mientras que los decodificados por software apenas llegan a 5 horas.

En un iPhone, los vídeos H.264 pueden ser reproducidos durante 10 horas; los decodificados por software -de Flash- apenas llegan a 5.

-En quinto lugar, “Touch”
Flash fue diseñado para PCs con ratón, no para pantallas táctiles. Por ejemplo, muchos sitios webs con Flash funcionan con rollovers (botón que cambia de estado) que desencadena la aparición de otro menú u otros elementos cuando la flecha del ratón se pone encima. El interface multitáctil de Apple no emplea ratón y no existe el concepto “rollover”. Muchos sitios webs hechos en Flash tendrían que ser reescritos para ser compatibles con los dispositivos táctiles.Ya que los desarrolladores tienen que reescribir sus sitios Flash, ¿por qué no usar tecnología moderna como HTML5, CSS y javascript?

Flash fue diseñado para PCs con ratón, no para pantallas táctiles. Si los desarrolladores tienen que reescribir sus sitios Flash, ¿por qué no usar tecnología moderna como HTML5, CSS y javascript?

Así que aunque iPhones, iPods e iPads pudieran reproducir Flash, eso no resolvería el problema de que muchos sitios tendrían que ser reprogramados.

-En sexto lugar, la razón más importante
Al margen de que Flash sea cerrado y sea un sistema propietario, que tenga debilidades técnicas y que no soporte dispositivos táctiles, hay un motivo aún mayor por el que no permitimos que Flash sea cargado en nuestros dispositivos. Hemos discutido los “contras” de usar Flash y contenido interactivo desde sitios webs, pero Adobe quiere, además desarrollar aplicaciones para el teléfono.

Ya hemos tenido experiencias bastante “dolorosas” permitiendo que exista una tercera capa de software entre la plataforma y el desarrollador, algo que suele desembocar en sub-estándares y otras cosas que inciden en el progreso de una plataforma. Si los desarrolladores tienen que depender de las herramientas y librerías desarrolladas por terceros, sólo podrán sacar partido a las mejoras en la plataforma cuando esos terceros decidan adoptar las nuevas opciones. No podemos estar a merced de un tercero que decida si adopta o no las mejoras que introducimos en nuestros dispositivos.[...]

Ya hemos tenido experiencias “dolorosas” permitiendo que haya una tercera capa de software entre la plataforma y el desarrollador.

Sólo nos motiva una cosa: dar a nuestros desarrolladores la plataforma más avanzada e innovadora y queremos estar encima de esta plataforma y crear las mejores aplicaciones que el mundo haya presenciado jamás. Queremos seguir mejorando la plataforma para que los desarroladores puedan crear aplicaciones mejores, más potentes, más divertidas y más útiles. Todos ganamos. Nosotros vendemos más dispositivos porque tenemos las mejores aplicaciones. Los desarrolladores llegan a una audiencia cada vez mayor y aumentan su base de clientes, y los usuarios están contentos con el mayor y más amplio catálogo de aplicaciones existente para una plataforma.